ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-9234/2019

20 февраля 2020 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2020 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи  Кочеткова А.А.,

судей: Ворониной Е.Ю., Колмаковой Н.Н.

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, дов. от 02.12.2019, ФИО2, дов. от 02.12.2019

от ответчика – ФИО3, дов. от 09.01.2020, ФИО4, дов. от 6.05.2019

от третьего лица – 

рассмотрев 13 февраля 2020 года в судебном заседании кассационные жалобы

ТСН «Феникс»

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда 

от 25 октября 2019 года

по иску ТСН «Феникс»

к ТСН «Уютный» в лице конкурсного управляющего ФИО5

третье лицо: ФИО2 

о признании, об обязании

УСТАНОВИЛ:

ТСН «Феникс» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ТСН «Уютный» в лице конкурсного управляющего ФИО5 о признании незаконным уклонение ТСН «Уютный» в лице конкурсного управляющего ФИО5 от передачи ТСН «Феникс» объектов домов 

<

...>, 5А, 5Б, 3, 3А, ул. Приозерная, д. Жостово, городского округа Мытищи М.О. и документации на них; об обязании ТСН «Уютный» в лице конкурсного управляющего ФИО5 передать ТСН «Феникс» техническую документацию согласно перечню, указанному в Постановлении Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, связанную с управлением многоквартирными домами № 1А, 1Б, 5, 5А, 5Б, 3, 3А, находящимися по адресу: ул. Приозерная, д. Жостово, городского округа Мытищи, М.О. (с учетом принятых судом, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнений исковых требований).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 июля 2019 года исковые требования удовлетворены в части.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2019 года решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказать. 

Не согласившись с судебным актом суда апелляционной,                                 ТСН «Феникс» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем, просило обжалуемое постановление отменить и оставить в силе решение Арбитражного суда Московской области от 22 июля 2019 года.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражный суд Московской области от 16 марта 2018 года по делу № А41-57732/2017 ТСН «Уютный» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5

На основании собственных заявлений от 13.03.2018 собственники помещений многоквартирных домов (далее - МКД) вышли из состава ТСН «Уютный», о чем конкурсный управляющий ТСН «Уютный» был уведомлен, получив 07.05.2018 Акт передачи заявлений о выходе из состава членов ТСН «Уютный» от домов № 1А, 1Б, 3, 3А, 5, 5А, 5Б, 5В ул. Приозерная, д. Жостово, г.о. Мытищи, М.О.

05.06.2018 собственники многоквартирных домов № 1А, 1Б, 3, 3А, 5, 5А, 5Б, расположенных по адресу: Московская область, г.о. Мытищи, 

<

...> провели общие собрания, на которых приняли решения в связи с банкротством ТСН «Уютный» создать новое товарищество в форме Управления товариществом собственников недвижимости - ТСН «Феникс», что подтверждается представленным в материалы дела протоколом № 1-2018 об итогах голосования на общем собрании собственников недвижимости в многоквартирных домах № 1А, 1Б, 3, 3А, 5, 5А, 5Б, 5В ул. Приозерной д. Жостово, г.о. Мытищи, М.О. и не оспариваются лицами, участвующими в деле по существу.

В обоснование заявленных требований, ТСН «Феникс» указало, что ответчик, несмотря на неоднократные уведомления истца, в добровольном порядке не осуществил передачу технической и иной документации на вышеназванные многоквартирные дома, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя частично исковые требования, исходил из того, что истец, выполняя функции управления многоквартирным домом, имеет право требовать передачи документации на дома, необходимой для осуществления деятельности по управлению и содержанию его общего имущества.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 135, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 129, 134, 138 Закона о банкротстве, Постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 № 416 «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами», суд апелляционной инстанции законно и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку у ТСН «Феникс» отсутствуют правовые основания для истребования технической документации, так как истцом не доказан факт передачи в установленном законом порядке соответствующей документации на многоквартирный дом ответчику и факт ее нахождения у него. Кроме того, судом апелляционной инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований полагать, что конкурсный управляющий уклонялся от передачи той документации, которая у него имелась, указанный вывод также подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Апелляционный суд правильно указал, что материалы дела не содержат доказательств того, что ФИО2, являясь председателем Правления ТСН «Уютный» в период деятельности ТСН «Уютный», предпринимал действия, направленные на восстановление документации в отношении спорных многоквартирных жилых домов.

Суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что затраты денежных средств на восстановление документации причинят вред имущественным правам кредиторов. 

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Судом апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Все юридически значимые для дела обстоятельства правильно установлены судом, доказательства исследованы, им дана надлежащая правовая оценка.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции не усматривает нарушений материального права при принятии судом обжалуемого судебного акта. 

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2019 года по делу № А41-9234/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Судьи: 

А.А. Кочетков

                                                                                           Е.Ю. Воронина

Н.Н. Колмакова