РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-8279/20-105-37 

30.11.2020

Резолютивная часть решения объявлена 23.10.2020

Текст решения изготовлен в полном объеме 30.11.2020

Арбитражный суд г. Москвы в составе: 

Судьи Никоновой О.И.

при ведении протокола с/з  помощником судьи Узунян И.М.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

истец:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЙКРАФТ" (115191, 

<

...>, ЭТАЖ 4, ПОМ. 44, ОГРН: 

<

***>,  Дата присвоения ОГРН: 16.07.2007, ИНН: 

<

***>)

ответчик:

ИНДИВИДУАЛЬНЫЙ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬ ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 17.02.2016 )

О взыскании по договору № 01/12-2017 8183 от 01 декабря 2017 года штрафа в размере 100 000 руб.,

Встречное исковое заявление о  взыскании по договору № 01/12-2017 8183 от 01 декабря 2017  денежных средств в размере 199 473 руб.

При участии:

от истца – ФИО2 дов. от 30.03.2020, удостоверение адвоката.

от ответчика- не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЙКРАФТ" обратилось в суд с иском к ИП КАЗАНЦЕВУ ВЛАДИМИРУ МИХАЙЛОВИЧУ о взыскании штрафа в размере 100 000 руб. по договору № 01/12-2017 8183 от 01 декабря 2017 года.

Исковые требования заявлены со ссылкой на ст.ст. 309, 310 ГК РФ и мотивированы не надлежащим исполнением обязательств по договору.

В судебном заседании истец заявил отказ от иска.

Согласно п. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно ст. 150 АПК РФ Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В соответствии с п. 3 ст. 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. 

             Суд проверил представленный отказ от иска и считает, что он не противоречит законодательству и не нарушает права других лиц. Отказ от иска подлежит принятию судом, а производство по иску ООО "АЙКРАФТ" подлежит прекращению.

Определением от 15.04.2020 принят к совместному рассмотрению встречный иск  ИП ФИО1 о взыскании денежных средств в размере 199 473 руб. по договору № 01/12-2017 8183 от 01 декабря 2017.

Встречный иск заявлен со ссылкой на ст. 1102, 1107, 309, 310 ГК РФ и мотивированы следующими обстоятельствами.

«01» декабря 2017 г. между Обществом с ограниченной ответственностью «МИО» (ООО «МИО») и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (ИП ФИО1, истец, дилер) был заключен Дилерский договор № 01/12-2017 8138 о реализации товара, поставляемые истцом, на право использования товарного знака по адресу: 

<

...>, ТЦ «На Ямской» (далее - «Договор»). Дополнительным соглашением внесены дополнения и указан второй магазин по адресу: 

<

...> ТРЦ «Солнечный».

«31» мая 2019 г. ООО «МИО» реорганизовано в форме присоединения к Обществу с ограниченной ответственностью «Айкрафт» (ООО «Айкрафт», ответчик, поставщик), листы записи о реорганизации имеются в материалах дела.

В соответствии с заключенным договором, истец принял на себя обязательства по оплате товаров поставщика, а ответчик принял на себя обязательства поставлять товары дилеру.

В соответствии с п. 6.1. договора поставка товара, за исключением стартового набора и оборудования осуществляется со склада поставщика в адрес дилера грузоперевозчиком поставщика за счет поставщика.

В соответствии с п. 3.4.9 договора дилер обязуется внести на счет поставщика страховой депозит в размере 100 000 рублей (за каждый магазин).

Платежными поручениями №7 от 22.12.2017 и № 146 от 03.07.2019 дилеров во исполнение условий договора об обязанности оплатить страховой депозит были перечислены денежные средства за два магазина в размере 200 000 рублей, по 100 000 рублей за каждый магазин.

«24» октября 2019 г. дилером получено уведомление о расторжении договора с 24.10.2019 г. в связи с тем, что 08.10.2019 г. был выявлен факт реализации товаров, не поставляемых поставщиком в соответствии с п. 13.3. договора.

После расторжения договора дилером было направлено встречное требование поставщику о возврате страхового депозита исх. №1 от 24.10.2019 г., так как в соответствии с п. 3.4.9 договора при прекращении договора страховой депозит подлежит возврату дилеру в течение 5 дней после получения такого требования после подписания сторонами акта сверки взаимных расчетов.

В соответствии с п. 15.5. договора стороны договорились обмениваться сообщениями в том числе по электронной почте.

Акт сверки взаимных расчетов направлен поставщику 17.02.2020 г. по электронной почте и в программе электронного документооборота Диадок, а также заказным письмом, которое получено поставщиком 26.02.2020 г., однако, фактически поставщик получил акт сверки по электронной почте и в программе электронного документооборота Диадок 17.02.2020 г.  

Как указано в сопроводительном письме к Акту сверки взаимных расчетов, последний должен быть подписан в течение 3 рабочих дней в случае согласия /или направлены замечания. В случае не подписания с Акта сверки взаимных расчетов за период 2019 год и непредставления письменных возражений, Акт сверки считается подписанным и утвержденным обеими сторонами и подлежит оплате в полном объеме.

До настоящего времени Акт сверки взаимных расчетов поставщиком не подписан, как и суммы страховых депозитов в размере 200 000 рублей дилеру не возвращены.

ООО "АЙКРАФТ" встречные требования не признает согласно доводам, изложенным в отзыве.

Ответчик, уведомленный надлежащим образом, в заседание не явился. В соответствии  со ст.ст. 123, 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие ответчика по имеющимся  в материалах дела документам.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основания иска, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

01.12.2017г. в Москве между Обществом с ограниченной ответственностью «МИО» (ООО «МИО») (далее - «Поставщик») и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (ИП ФИО1) (далее - «Дилер») был заключен договор № 01/12-2017 8138 о реализации товара (далее - «Договор») 

31.01.2019г. общим собранием участников общества с ограниченной ответственностью «МИО» (сокращенное наименование ООО «МИО», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, юридический адрес; 115191, 

<

...>, этаж 3, помещение 33) принято решение о реорганизации Организации в форме присоединения к Обществу с ограниченной ответственностью «АЙКРАФТ» (Сокращенное наименование ООО «АЙКРАФТ», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 115191, 

<

...>. этаж 4, помещение 44).

31.05.2019г. указанные изменения были зарегистрированы (внесены в ЕГРЮЛ) в порядке, установленном Федеральным законом от 08.08.2001г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». 

Согласно п. 1.1. ст. 1 договора Поставщик предоставляет Дилеру право использования товарного знака - «МЮ», «МИО» в порядке, предусмотренном Договором, а Дилер обязуется реализовывать товары, поставляемые Поставщиком на условиях, определенных настоящим Договором.

Согласно п. 2.2. ст. 2 Дилер приобретает Товары, указанные в настоящем Договоре, только у Поставщика.

Однако 08.10.2019г. в 13 час. 20 мин. был выявлен факт реализации товаров, не поставляемых Поставщиком (чек № 0002 от 08.10.2019г., товарный чек от № 1000001321 от 08.10.2019г., очки DACCHI D 32726 , стоимостью 2 400 (две тысячи четыреста) руб. (Приложение № 4 )

Согласно п. 10.5 ст. 10 Договора, в случае установления факта реализации Дилером в Магазине товаров, не поставляемых Поставщиком, Дилер обязан выплатить Поставщику штраф в размере 100 000 (сто тысяч) руб. Оплата штрафа производится в течении 5-ти (пяти) календарных дней со дня выставления счета на оплату. Оплата штрафа не освобождает Дилера от обязанности немедленно прекратить допущения нарушения. В случае оплаты в указанный срок на сумму штрафа начисляется пеня в размере 0,5% от суммы штрафа за каждый день просрочки.

В связи с установлением факта нарушения договорных обязательств 24.10.2019г. ООО «Айкрафт» выставило Индивидуальному предпринимателю требование об оплате штрафа на нарушение условий Договора № 380 и счет на оплату штрафа № 00062 в размере 100 000 руб. в соответствии с п. 10.5 Договора.

24.10.2019г. в адрес Индивидуального предпринимателя ФИО1 посредством системы электронного документооборота «ДИАДОК» направлено требование о взыскании штрафа за невыполнение условий договора№ 380 и и счет № 00062 от 24.10.2019г.

ИП ФИО1 в своем письме №3 от 17.09.2020г. подтверждает факт списания депозитных средств в счет уплаты штрафа за неисполнение условий договора.

С марта 2020 года между сторонами ведется активная переписка, в том числе по акту сверки взаимных расчетов.

В соответствии с п. 3.4.9. заключенного договора после прекращения договора страховой депозит подлежит возврату Дилеру, который не был возвращен до настоящего времени.

ФИО1 неоднократно указывал ответчику о необходимости представления документов от ООО «АЙКРАФТ» о зачете сумм депозита в качестве штрафа для отражения сумм в акте сверки (УПД), который будет являться документом бухгалтерской отчетности и основанием для отражения в акте сверки взаимных расчетов, после чего штрафы будут внесены в акт.

Данные документы были подписаны только в октябре 2020 г. после последнего судебного заседания.

Таким образом, сумма в 200 000 руб. удержана ООО "АЙКРАФТ"  в счет оплаты штрафа, что ИП ФИО1 не оспаривается.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Согласно ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения потерпевший должен доказать, что приобретатель приобрел или сберег имущество за его счет без законных оснований.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, определив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности суд считает требования ИП ФИО1 не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 8, 12, 309, 310, 1102  РФ и руководствуясь ст.ст. 65, 71, 110, 167-171, 176, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Принять отказ ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЙКРАФТ" от иска.

Производство по делу прекратить.

Вернуть ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЙКРАФТ" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 800 руб.

В удовлетворении встречного иск отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

О.И. Никонова