ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-31520/2019-ГК

город Москва                                                           Дело № А40-284268/18

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа  2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября  2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей: Стешана Б.В., Лялиной Т.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 как участника ООО «МОТОРС 2000» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 мая 2019 по делу №А40-284268/18, принятое судьей Ждановой Ю.А.

по иску участников ФИО2, ФИО7 ООО «МОТОРС 2000» 

к ответчикам: 1. ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЧАСТНОЕ ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ВЫМПЕЛ-ОХРАНА"; 2. Индивидуальный предприниматель ФИО3 о о признании договоров недействительными.

при участии в судебном заседании:

от истца – от ФИО2 – ФИО4 по доверенности от 30 августа 2018,остальные - не явились, извещены;

от ответчика – от ИП ФИО3 – ФИО5 по доверенности от 17 января 2017, от  ООО "ЧАСТНОЕ ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ВЫМПЕЛ-ОХРАНА" - ФИО5 по доверенности от 01 мая 2019;

УСТАНОВИЛ:

Участники ООО «МОТОРС 2000» Гаркавенко Олег Игоревич и Шиц Светлана обратились в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЧАСТНОЕ ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ВЫМПЕЛ-ОХРАНА", Индивидуальному предпринимателю ДИВЕЕВОЙ ЕКАТЕРИНЕ ВАЛЕРЬЕВНЕ о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 мая 2019 по делу №А40-284268/18 в удовлетворении иска отказано. 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО2 как участника ООО «МОТОРС 2000» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить. 

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на следующее: 

- неправильное применение норм   материального права; 

- несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

    Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ФИО7 извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания. 

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее  удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители ответчиков возражал  относительно удовлетворения апелляционной жалобы.    

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Ходатайство  истца о приобщении к материалам дела дополнительных документов (заключений специалистов № 1-17238, № 2-17238 относительно принадлежности подписи ФИО6 в заключенным с ответчиками договорами) судом рассмотрено и отклонено, поскольку  истцом не представлены доказательства наличия уважительных причин невозможности представления данных документов в суд первой инстанции (часть 2 статьи 268 АПК РФ, пункт 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции ФИО2, ФИО7,  ФИО8, ФИО9 являются участниками ООО «МОТОРС 2000» (ОГРН 

<

***>) в размером доли 25% от уставного капитала Общества.

01 ноября 2017 года, между ООО “МОТОРС 2000” и ООО ЧОП “Вымпел Охрана” (ИНН 

<

***>) был заключен договор № 11/11/17 на оказание услуг по физической охране. 

По мнению истцов, у общества не было необходимости в заключении указанных договоров, а генеральным директором и учредителем ЧОП, является участник ООО “МОТОРС 2000” ФИО8, в период с ноября 2017г. по сентябрь 2018г.  исполнителю было перечислено в счет оплаты оказанных услуг  2.816.700 руб.

05.04.2017 г.  и 07.08.2018г. между ООО «МОТОРС 2000» и ИП ФИО3 был заключен договор возмездного оказания юридических услуг, стоимость которых была оплачена Обществом в размере  1.138.728 руб.

Истцы полагают, что указанные сделки совершены с нарушением положений ст. 45, 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», что влечет их недействительность.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска  суд первой инстанции, пришел  к выводу, что истец не представил суду доказательств с достоверностью и достаточностью подтверждающих  доводы и недействительности оспариваемых сделок.

Апелляционный суд повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, не находит  оснований для переоценки  выводов  суда  первой инстанции по  примененным  нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 №27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность", для квалификации сделки как крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения двух признаков (п. 1 ст. 46 Закона об ООО):

1) количественного (стоимостного): предметом сделки является имущество, в том числе права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (имущество), цена или балансовая стоимость (а в случае передачи имущества во временное владение и (или) пользование, заключения лицензионного договора - балансовая стоимость) которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;

2) качественного: сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, т.е. совершение сделки приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов (пункт 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Например, к наступлению таких последствий может привести продажа (передача в аренду) основного производственного актива общества. Сделка также может быть квалифицирована как влекущая существенное изменение масштабов деятельности общества, если она влечет для общества существенное изменение региона деятельности или рынков сбыта.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 5 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 №27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность", любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное (пункт 8 статьи 46 Закона №14-ФЗ). Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности лежит на истце.

Согласно п. 4 ст. 45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, не требует обязательного предварительного согласия на ее совершение.

Согласно п. 5 ст. 45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в случае, если сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, совершена в отсутствие согласия на ее совершение его участник вправе обратиться к обществу с требованием предоставить информацию, касающуюся сделки, в том числе документы или иные сведения, подтверждающие, что сделка не нарушает интересов общества (совершена на условиях существенно не отличающихся от рыночных, и другую).

При этом отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной.

Согласно п. 7 ст. 45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» положения настоящей статьи не применяются к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

Поскольку истец не доказал завышения стоимости охранных  и юридических услуг, а также причинения обществу оспариваемым договором каких-либо убытков, заключение оспариваемых  договоров не выходит за рамки обычной хозяйственной деятельности общества по сдаче в аренду нежилых помещений под офисы, суд первой инстанции пришел  к обоснованному   выводу  об отказе  в удовлетворении  исковых  требований  в полном объеме.

Непосредственно факт оказания охранных и юридических услуг истцы не оспаривают, по мнению истцов,  цена данных услуг является намеренно завышенной в связи с наличием в обществе корпоративного конфликта.

Однако истцы суду не представили ни одного доказательства о том, что цена оспариваемых сделок не соответствует среднерыночной стоимости аналогичных услуг в Московском регионе, в связи с чем довод о выводе денежных средств документально не подтвержден.

Поскольку одним из видов деятельности Общества является сдача нежилых помещений в аренду, то заключение Обществом договора охранных услуг с обязательством  по обеспечению внутриобъектному и пропускному режиму безопасности нежилых помещениях  является обычной хозяйственной деятельность.

Суд апелляционной инстанции повторно указывает, что сделка, которая выходит  за пределы обычной хозяйственной деятельности,  это сделка, соверешение которой приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов (пункт 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Например, к наступлению таких последствий может привести продажа (передача в аренду) основного производственного актива общества. Сделка также может быть квалифицирована как влекущая существенное изменение масштабов деятельности общества, если она влечет для общества существенное изменение региона деятельности или рынков сбыта.

  Доводы апелляционной жалобы сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, они не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой суда доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271, пунктом 1 части 4 статьи 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

                                                        ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 мая 2019 по делу №А40-284268/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья   Е.Н. Янина

Судьи: Б.В. Стешан 

 

Т.А. Лялина