ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-13822/2013к165

г. Красноярск

11 апреля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена «04» апреля 2022 года. 

Полный текст постановления изготовлен          «11» апреля 2022 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковенко И.В.,

судей: Радзиховской В.В., Инхиреевой М.Н., 

секретаря судебного заседания ФИО1 (до объявления перерыва), ФИО2 (после перерыва),   

при участии в судебном заседании до и после объявления перерыва:

от ФИО3: ФИО4, представителя по доверенности от 15.09.2021 серии 24 АА № 4598337, паспорт; 

от ФИО12: ФИО5, представитель по доверенности от 18.10.2021 серии 24 АА № 4353759, паспорт; 

от ФИО6: ФИО7, представитель по доверенности от 23.07.2020 серии 24 АА № 3826918, паспорт. 

от конкурсного управляющего ООО «СитэкСтрой» ФИО8: ФИО9, представитель по доверенности от 11.11.2021, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ФИО12, ФИО3

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 25 ноября 2021 года по делу № А33-13822/2013к165,

установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «СитэкСтрой» (далее – ООО «СитэкСтрой», должник), решением суда от 22 октября 2014 года признанного банкротом, определением Арбитражного суда Красноярского края от 25 ноября 2021 года по делу № А33-13822/2013к165 определение Арбитражного суда Красноярского края от 25 ноября 2021 по делу № А33-13822/2013к165 заявление ФИО6 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Взысканы с ФИО3 в пользу ФИО6 судебные расходы в сумме 150 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявления ФИО6 отказано. Заявление ФИО10 о взыскании судебных расходов удовлетворено. Взысканы с ФИО3 в пользу ФИО10 судебные расходы в сумме 75 000 рублей. Заявление общества с ограниченной ответственностью «Актив» о взыскании судебных расходов удовлетворено. Взысканы с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Актив» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) судебные расходы в сумме 86 500 рублей.

Не согласившись с данным судебным актом, ФИО12, ФИО3 (далее – апеллянты) обратились с апелляционными жалобами.

ФИО3 в апелляционной жалобе просила изменить оспариваемое определение, снизив судебные расходы заявителей до разумных пределов, указав, что суд первой инстанции не учел (не установил) отдельные обстоятельства, которые имели значение для правильного рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов (п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ). Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему: 

- дело нельзя отнести к категории сложных;

- судебные расходы за анализ документации необоснованно взысканы в пользу ФИО10, ООО «Актив»;

- применение при расчете стоимости юридических услуг Рекомендуемых ставок Адвокатской палаты Красноярского края, принятых 29.04.2021, является необоснованным, а взысканные суммы судебных расходов – завышенными;

- при рассмотрении заявлений о взыскании судебных расходов суд не учел, что судебное заседание 22.09.2020 не состоялось и было отложено по причине непредоставления ответчиками (ФИО6, ФИО10 и ООО «Актив») отзывов в адрес ФИО3;

- объективные причины для удовлетворения заявления ФИО6 в размере, двухкратно превышающем размер судебных расходов других представителей, отсутствуют;

- участие двух представителей заявителя в деле, с учетом его категории сложности, не было вызвано необходимостью, а произведенные расходы не являлись разумными исходя из п.п. 2 и 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1;

- судом необоснованно отклонено ходатайство ФИО3 об истребовании в Восточно-Сибирском банке ПАО «Сбербанк России» сведений и полных (расширенных) выписок по всем банковским счетам ФИО6, ФИО7 и ФИО11 за период с февраля по июнь 2021 года (включительно), в связи с чем, факт оплаты ФИО6 услуг своих представителей не подтвержден. 

ФИО12 в апелляционной жалобе просил отменить оспариваемое определение и принять новый судебный акт, указав следующие доводы: 

- судом не дана оценка доводам ФИО3, конкурсного кредитора ФИО12, конкурсного управляющего ФИО8;

- суд не учел, что рассмотрение вопроса о пропуске срока исковой давности не относится к сложной категории дел, в связи с чем, взысканная сумма судебных расходов в общем размере 311 500 руб. с обманутого дольщика, который и так находится в заведомо убыточном положении, носит явно чрезмерный и неразумный характер, не соотносится с принципами справедливости и разумности;

- несение судебных расходов ФИО6, связанных с рассмотрением дела № А33-13822-165/2013 документально не подтверждено.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО6 просила оставить оспариваемое определение без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Согласно отзыву ФИО12 жалоба ФИО3 подлежит удовлетворению, а обжалуемы судебный акт – отмене. В отзыве приведены доводы о неразумности (чрезмерности) заявленных требований, о злоупотреблении правом со стороны ООО «Актив» и ФИО10, ФИО6 

В письменный пояснениях ООО «Актив» указало, что стоимость услуг по договору от 25.08.2020 почти в два раза ниже минимальных расценок адвокатской палаты; услуги, включающие в себя устное и письменное консультирование заказчика, не оплачивались и носили дополнительный характер, не связанный с процессуальными действиями.  

В письменный пояснениях ФИО10 просил отказать в удовлетворении апелляционных жалоб, указав, что услуги по ознакомлению с делом и анализу документации им не оплачивались, какое-либо злоупотребление правом в его действиях отсутствовало. 

Определениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.12.2021, от 10.01.2022 апелляционные жалобы приняты к производству, судебное заседание назначено на 26.01.2022. В соответствии со ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 №220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Тексты определений о принятии к производству апелляционных жалоб, подписанные судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликованы в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/).

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.03.2022 произведена замена судьи Хабибулиной Ю.В. на судью Радзиховскую В.В. В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела начинается сначала.

В судебном заседании представитель ФИО3 поддержал ранее изложенные доводы апелляционной жалобы, дал дополнительные пояснения. 

Представитель ФИО12 поддержал ранее изложенные доводы апелляционной жалобы, дал дополнительные пояснения.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв в судебном заседании до 11 час. 45 мин. 04 апреля 2022 года.

После перерыва иные лица, надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей иных лиц.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Апелляционные жалобы рассматриваются в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

В связи с отказом в удовлетворении заявления конкурсного кредитора ФИО3 о признании недействительной сделки по передаче ФИО10, ФИО6, ФИО13, ООО «Актив» нежилого помещения, находящегося по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 24:50:0100264:738, на основании акта приема-передачи нежилых помещений № 66 от 26.06.2014; и применении последствий недействительности сделки, вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 01.02.2021, общество с ограниченной ответственностью «Актив», ФИО6, ФИО10 (далее – заявители)  обратились в Арбитражный суд Красноярского края с заявлениями о взыскании с ФИО3 расходов на оплату услуг представителей.

По требованию ФИО6 судебной коллегией установлено, что для представления интересов в Арбитражном суде Красноярского края по данному делу ФИО6 заключен договор на оказание юридических услуг от 20.07.2020 со ФИО7, по условиям которого под юридическими услугами понимается анализ позиции заказчика, выражаемой им в судебных заседаниях по делам, разработка дополнительных предложений и доводов для усиления позиции заказчика, представление интересов заказчика в судебных заседаниях, в случае необходимости подготовка и подача апелляционный, кассационных, надзорных жалоб (отзывов на них) на решения (определения), необходимые для защиты прав и интересов заказчика (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг устанавливается в размере 200 000 рублей, включая оказание услуг в суде первой инстанции по делу № А33-13822-165/2013, апелляционной и кассационной инстанциях. Услуги оплачиваются после вынесения определения суда первой инстанцией. Все расчеты по настоящему договору осуществляются заказчиком путем перечисления денежных средств на банковскую карту исполнителя. По дополнительному соглашению стороны вправе предусмотреть иной порядок расчетов, а также изменить стоимость услуг по настоящему договору, пункт 3.2 договора. Моментом исполнения обязательств исполнителя является момент подписания заказчиком акта приемки услуг. Моментом исполнения обязательств по оплате оказанных услуг является момент получения исполнителем денежных средств на свой расчетный счет (пункты 4.1, 4.2 договора).

В материалы дела заявителем представлены следующие акты приемки-сдачи оказанных услуг: № 1 от 08.02.2021 за период с 20.07.2020 по 08.02.2021, № 2 от 13.03.2021 за период с 09.02.2021 по 13.03.2021, № 3 от 20.05.2021 за период с 14.03.2021 по 20.05.2021, № 4 от 22.06.2021 за период с 21.05.2021 по 22.06.2021, на сумму 50 000 руб. каждый.

В материалы дела представлены чеки ПАО «Сбербанк» о перечислении денежных средств в адрес ФИО7 08.02.2021- в сумме 50 000 рублей, 13.03.2021- 50 000 рублей, 20.05.2021 – 50 000 рублей, 22.06.2021 – 50 000 рублей.

Кроме того, между ФИО6 и ФИО11 заключен договор оказания юридических услуг от 20.07.2020, по условиям которого под юридическими услугами понимается анализ позиции заказчика, выражаемой им в судебных заседаниях по делам, разработка дополнительных предложений и доводов для усиления позиции заказчика, представление интересов заказчика в судебных заседаниях, в случае необходимости подготовка и подача апелляционный, кассационных, надзорных жалоб (отзывов на них) на решения (определения), необходимые для защиты прав и интересов заказчика, пункт 1.2 договора. Стоимость услуг устанавливается в размере 250 000 рублей, включая оказание услуг в суде первой инстанции по делу № А33-13822-165/2013, апелляционной и кассационной инстанциях. Услуги оплачиваются после вынесения определения суда первой инстанцией, пункт 3.1 договора. Все расчеты по настоящему договору осуществляются заказчиком путем перечисления денежных средств на банковскую карту исполнителя. По дополнительному соглашению стороны вправе предусмотреть иной порядок расчетов, а также изменить стоимость услуг по настоящему договору, пункт 3.2 договора. Моментом исполнения обязательств исполнителя является момент подписания заказчиком акта приемки услуг. Моментом исполнения обязательств по оплате оказанных услуг является момент получения исполнителем денежных средств на свой расчетный счет, пункты 4.1, 4.2 договора.

В материалы дела заявителем представлены следующие акты приемки-сдачи оказанных услуг: № 1 от 01.02.2021 за период с 20.07.2020 по 01.02.2021, № 2 от 01.03.2021 за период с 02.02.2021 по 01.03.2021, № 3 от 01.04.2021 за период с 02.03.2021 по 01.04.2021, № 4 от 01.05.2021 за период с 02.04.2021 по 01.05.2021, № 5 от 22.06.2021  за период с 02.05.2021 по 01.06.2021, на сумму 50 000 руб. каждый.

В материалы дела представлены чеки ПАО «Сбербанк» о перечислении денежных средств в адрес ФИО11 01.02.2021- в сумме 50 000 рублей, 01.03.2021- 50 000 рублей, 01.04.2021 – 50 000 рублей, 01.05.2021 – 50 000 рублей, 01.06.2021 – 50 000 рублей. Представлена выписка по счету ФИО6 о перечислении денежных средств в адрес ФИО11

Ссылаясь на отказ суда в удовлетворении заявления ФИО3 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, полагая, что судебные расходы документально подтверждены, ФИО6 обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением о взыскании с ФИО3 судебных расходов по делу № А33-13822-165/2013 в размере 450 000 рублей.

Удовлетворяя заявленное ФИО6 требование в части суммы 150 000 руб., суд первой инстанции исключил из стоимости судебных расходов следующие услуги: 

-  составление отзыва ФИО6 на кассационную жалобу;

- перечисленные в соответствующих актах, оказанные ФИО11, услуги по составлению процессуальных документов;

- устные консультации в виде интервьюирования доверителя, изучения документов, предоставленных доверителем для формирования правовой позиции по делу, изучения законодательных актов и судебной практики, разработки правовой позиции по делу;

- направление процессуальных документов Почтой России либо нарочно в арбитражный суд;

- подготовка к судебным заседаниям в Третьем арбитражном апелляционном суде и Арбитражном суде Восточно-Сибирского округа (услуги отражены в актах №№ 3,5, как оказанные представителем ФИО11). 

Определяя разумную стоимость услуги за участие представителей ФИО6 в судебном заседании, суд первой инстанции учел, что в судебных заседаниях доводы представителей дополняли друг друга, каких-либо существенно значимых фактов, отличных от позиции другого представителя, не приводили, соответственно, стоимость данной услуги определена судом первой инстанции путем деления рекомендуемой минимальной ставки пополам.

Указанные выводы суда первой инстанции заявителями апелляционных жалоб не оспариваются. 

По требованию ФИО10 судебной коллегией установлено, что между ФИО10 и ФИО14 заключен договор на оказание юридических услуг от 18.08.2020, по условиям которого исполнитель обязуется осуществлять следующие юридические услуги: устное и письменное консультирование заказчика по всем вопросам, возникающим при рассмотрении дела в суде; представление интересов заказчика при рассмотрении дела в Арбитражном суде Красноярского края, Третьем Арбитражном апелляционном суде, Арбитражном суде Восточно-Сибирского округа при рассмотрении настоящего дела, с подготовкой и представлением всех необходимых процессуальных документов по делу. За выполнение услуг заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 75 000 рублей.

В материалы дела представлен акт приемки выполненных работ от 30.06.2021.

В качестве доказательств оплаты в материалы дела представлены расписки от 15.09.2020 на сумму 25 000 рублей, от 28.06.2021 на сумму 50 000 рублей.

Заявленный ко взысканию в настоящем деле ФИО10 размер судебных расходов - 75 000 руб. полностью взыскан судом первой инстанции с ФИО3, учитывая, что фактическое оказание услуг представителем ФИО10 подтверждается материалами дела; стоимость услуг является разумной и соразмерной, не превышает рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, в арбитражном судопроизводстве.

По требованию ООО «Актив» судебной коллегией установлено, что между ООО «Актив» и ФИО15 заключен договор на оказание юридических услуг от 25.08.2020, по условиям которого исполнитель обязуется осуществлять следующие юридические услуги: устное и письменное консультирование заказчика по всем вопросам, возникающим при рассмотрении дела в суде; представление интересов заказчика при рассмотрении дела в Арбитражном суде Красноярского края, Третьем Арбитражном апелляционном суде, Арбитражном суде Восточно-Сибирского округа при рассмотрении настоящего дела, с подготовкой и представлением всех необходимых процессуальных документов по делу. За выполнение услуг заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 86 500 рублей.

В материалы дела представлен акт приемки выполненных работ от 23.06.2021 на сумму 86 500 рублей.

В качестве доказательств оплаты в материалы дела представлено платежное поручение от 05.07.2021 № 11 на сумму 86 500 рублей.

Заявленный ко взысканию в настоящем деле ООО «Актив» размер судебных расходов - 86 500 руб. полностью взыскан судом первой инстанции с ФИО3, учитывая, что фактическое оказание услуг представителем общества с ограниченной ответственностью «Актив» ФИО15 подтверждается материалами дела, стоимость услуг является разумной и соразмерной, учитывая представление в материалы дела четырех отзывов, участие в шести судебных заседаниях.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции, руководствуясь статьями 65, 101, 106, 110, 111, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учел результаты рассмотрения настоящего дела, исходил из принципа возмещения судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, установил фактическое несение заявителями судебных расходов, исходя из принципа разумности понесенных расходов на оплату услуг представителя.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу частей 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их взаимной связи и совокупности.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства суд по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, что предполагает право апелляционного суда на переоценку доказательств по делу.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Судебная коллегия учитывает, что исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (разъяснения, приведенные в пункте 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

В силу пункта 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (данные разъяснения приведены в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии с правовой позицией, указанной в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. Сторона вправе заключить договор с представителем на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит.

Таким образом, лицо, участвующее в деле, вправе заключить договор с представителем на любую сумму. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Барьером необоснованному возмещению судебных расходов в законодательстве является институт оценки их чрезмерности.

Полномочия же суда по уменьшению размера присуждения могут использоваться только тогда, когда размер присуждения носит явно и очевидно несоразмерный характер, грубо нарушающий баланс интересов сторон.

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что разумность размеров судебных расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и категории дела, объема выполненной работы, а также с объемом доказательной базы по делу. При этом размер судебных расходов не может быть ограничен принципом экономности - самые дешевые юридические услуги, поскольку это привело бы к необоснованному ограничению права стороны на выбор ею специалиста для защиты прав и законных интересов данной стороны в суде.

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуги, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.12.2004 № 454-О, от 25.02.2010 № 224-О-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из приведенных выше положений следует, что полномочия суда по уменьшению размера присуждения, в отсутствие возражений другой стороны и не представления доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, могут использоваться только тогда, когда размер присуждения носит явно и очевидно несоразмерный характер, грубо нарушающий баланс интересов сторон.

Учитывая, что настоящий спор рассмотрен Арбитражным судом Красноярского края, в связи с чем именно цены на юридические услуги, существующие в данном регионе следует принимать во внимание при определении размера разумности подлежащих ко взысканию судебных расходов.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушения баланса между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Приведенные в апелляционных жалобах обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о чрезмерности предъявленных ко взысканию судебных расходов.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с признанным судом первой инстанции обоснованным расчетом подлежащих взысканию с ФИО16 в пользу ФИО6 судебных издержек на сумму 50 000 руб., выплаченных представителю ФИО7, оказанных по договору от 20.07.2020, согласно акту оказанных услуг № 1 от 08.02.2021, на основании следующего. 

Согласно оспариваемому судебному акту судом первой инстанции признаны обоснованными следующие услуги, отраженные в акте № 1 от 08.02.2021 за период с 20.07.2020 по 08.02.2021:

- составление отзыва на исковое заявление ФИО3 о признании сделки недействительной (п. 10 акта);

- составление дополнительного отзыва на заявление ФИО3 (п. 13 акта);

- составление письменной позиции на заявление ФИО12 о фальсификации доказательств по делу (п. 16 акта);

- участие представителя в трех судебных заседаниях – 22.09.2020, 27.10.2020. 22.01.2021 (п.п. 11, 12, 18 акта). 

Стоимость указанных шести услуг определена судом первой инстанции в общем размере 50 000 руб. 

При анализе акта № 1 от 08.02.2021 за период с 20.07.2020 по 08.02.2021 (т. 5, л.д. 59-60) судебной коллегией установлено, что в указанном документе зафиксировано оказание представителем ФИО6 услуг в количестве 18 позиций, общей стоимостью 50 000 руб. При этом большинство отраженных в акте услуг не может быть отнесено к судебным расходам, оказываемым профессиональным представителем при рассмотрении обособленного спора в рамках дела о банкротстве, а именно, пункты с 1 по 9 акта касаются оказания таких услуг, как ознакомление с материалами дела, изучение законодательных актов и судебной практики и пр., в то время как, суд первой инстанции в оспариваемом судебном акте пришел к обоснованному выводу об отказе в возмещении такого рода услуг по иным исполнителям.

Только начиная с пункта 10 акта № 1 от 08.02.2021 сторонами зафиксированы юридические услуги, имеющие отношение к существу спора, оказание которых документально подтверждено, и, соответственно, судебные расходы в указанной части, за исключением расходов по составлению и направлению сопроводительных писем (п.п. 14, 15, 17 акта), подлежат взысканию с ФИО3

Судебная коллегия полагает, что, если бы стороны считали ряд услуг бесплатными для заказчика, а остальные платными, то не имелось бы никакой разумной необходимости указывать все эти услуги разом в одном акте с указанием одной цены за весь комплекс.

Также суд апелляционной инстанции полагает, что в коммерческих отношениях юридического представительства действительно часто попутно оказываются услуги, не имеющие характера юридических (канцелярская работа, отправка корреспонденции, совершение иных фактических действий), однако это не означает, что такой труд не имеет рыночной оценки и не учитывается при формировании цены договора.

Соответственно, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что цена 50 000 руб. по акту №1 от 08.02.2021 согласована сторонами за весь комплекс из 18 услуг, часть их которых не являются юридическими.

При этом судебная коллегия полагает возможным в отсутствие достоверной информации о согласованной цене каждой из юридических услуг определить их общую стоимость на основе выработанных судебной практикой и устоявшихся критериев.

Учитывая признание обоснованными оказанных представителем ФИО6 услуг в количестве шести из зафиксированных в акте восемнадцати, установление сторонами общей стоимости оказанных по акту № 1 от 08.02.2021 в размере 50 000 руб., руководствуясь критериями разумности и соразмерности взыскания, в соответствии с правовым принципом соблюдения баланса прав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции признает разумным и обоснованным возмещение судебных издержек в пользу ФИО6, в соответствии с актом № 1 от 08.02.2021, в размере 40 000 руб. 

В оставшейся части требования ФИО6 суд первой инстанции обосновано снизил предъявленный ко взысканию размер судебных расходов за оплату услуг представителя ФИО7: по акту № 2 от 13.03.2021 - в 2 раза до 25 000 руб., по акту № 3 от 20.05.2021 – в 5 раз до 10 000 руб., по акту № 4 от 22.06.2021 с 50 000 руб. до 12 500 руб.

Как ранее было указано, указанные выводы суда первой инстанции заявителями апелляционных жалоб не оспариваются. 

За услуги, оказанные представителем ФИО11, суд первой инстанции взыскал с ФИО3 в пользу ФИО6 52 500 рублей (за участие в судебных заседаниях 22.09.2020, 27.10.2020, 11.12.2021, 22.01.2021, 07.04.2021, 22.06.2021).

Оказание данных услуг зафиксировано в акте № 1 от 01.02.2021 за период с 20.07.2020 по 01.02.2021 (т. 5, л.д. 64). 

Взыскание данных расходов в сумме 52 500 руб. за участие представителя ФИО6 - ФИО11 в шести судебных заседаниях (из расчета 8 750 руб. за участие в одном судебном заседании) отвечает критериям разумности, соразмерности и справедливости возмещения судебных издержек, а также не нарушает баланса интересов всех сторон.

Таким образом, взысканный судом первой инстанции в пользу ФИО6 размер судебных издержек подлежит уменьшению и в общем размере составит 140 000 руб.  В удовлетворении остальной части заявления ФИО6 следует отказать.

Суд апелляционной инстанции также не может согласиться с признанным судом первой инстанции обоснованным расчетом подлежащих взысканию с ФИО16 в пользу ФИО10 судебных издержек на сумму 75 000 руб., выплаченных представителю ФИО14, оказанных по договору от 18.08.2020, согласно акту приемки выполненных работ от 30.06.2021, на основании следующего. 

Согласно оспариваемому судебному акту судом первой инстанции признаны обоснованными следующие услуги, отраженные в акте приемки выполненных работ от 30.06.2021:

- ознакомление с делом в суде, анализ документации, составление отзыва на заявление, формирование приложения к отзыву, представление отзыва в суд;

- представление интересов заказчика в судебных заседаниях 22.09.2020, 27.10.2020, 11.12.2020, 22.01.2021 при рассмотрении дела в Арбитражном суде Красноярского края;

- подготовка отзыва на апелляционную жалобу;

- представление интересов заказчика в судебном заседании 07.04.2021 при рассмотрении апелляционной жалобы в Третьем арбитражном апелляционном суде;

- подготовка отзыва на кассационную жалобу; - представление интересов заказчика в судебном заседании 22.06.2021 при рассмотрении кассационной жалобы Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа.

При анализе представленного доказательства - акта приемки выполненных работ от 30.06.2021, судебная коллегия пришла к выводу, что часть зафиксированных в акте услуг не может быть отнесена к судебным расходам, оказываемым профессиональным представителем при рассмотрении обособленного спора в рамках дела о банкротстве, а именно: ознакомление с делом в суде, анализ документации, формирование приложения к отзыву, представление отзыва в суд. Как ранее было указано, суд первой инстанции в оспариваемом судебном акте пришел к обоснованному выводу об отказе в возмещении такого рода услуг, следовательно, не все услуги, указанные в акте приемки выполненных работ от 30.06.2021, являются самостоятельными и подлежат взысканию в пользу ФИО10

В письменных объяснениях в порядке ст. 81 АПК РФ, представленных в суд апелляционной инстанции, ФИО10 указал, что услуги по ознакомлению с делом и анализу документации им не оплачивались, привел расшифровку стоимости услуг (в соответствии с договоренностью сторон), согласно которой стоимость оставшихся юридических услуг составила 75 000 руб. 

Судебная коллегия не принимает дополнительные пояснения сторон договора о том, что цена 75 000 руб. распространяется только на оказанные юридические услуги, так как такие пояснения противоречат подписанному акту и возникли только после вопроса суда апелляционной инстанции относительно разбивки цены акта по отдельным позициям.

В качестве доказательств оплаты услуг по акту от 30.06.2021 в материалы дела представлены расписки от 15.09.2020 на сумму 25 000 рублей, от 28.06.2021 на сумму 50 000 рублей, следовательно, в стоимость 75 000 руб. входило, как оказание представителем юридических услуг так и иных услуг. Доказательств иного в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суду первой инстанции следовало оценить для целей взыскания судебных расходов только юридические услуги, зафиксированные в акте от 30.06.2021. Учитывая, что ФИО10 не раскрыл договорную цену оказанных его представителем юридических услуг с совокупности с неюридическими услугами, то суду первой инстанции следовало рассчитать подлежащую взысканию с ФИО3 стоимость юридических услуг, руководствуясь при этом принципами разумности и справедливости.

Принимая во внимание признание обоснованными оказанных представителем ФИО10 услуг в их части из зафиксированных в акте выполненных работ от 30.06.2021, оплаты ФИО10 общей стоимости оказанных по акту услуг в размере 75 000 руб., руководствуясь критериями разумности и соразмерности взыскания, в соответствии с правовым принципом соблюдения баланса прав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции признает разумным и обоснованным возмещение судебных издержек в пользу ФИО10, в соответствии с актом выполненных работ от 30.06.2021, в размере 70 000 руб. 

Таким образом, взысканный судом первой инстанции в пользу ФИО10 размер судебных издержек подлежит уменьшению и в общем размере составит 70 000 руб.  В удовлетворении остальной части заявления ФИО10 следует отказать.

Суд апелляционной инстанции по аналогичным основаниям не может согласиться с признанным судом первой инстанции обоснованным расчетом подлежащих взысканию с ФИО16 в пользу ООО «Актив» судебных издержек на сумму 86 500 руб., выплаченных представителю ФИО15, оказанных по договору от 25.08.2020, согласно акту приемки выполненных работ от 23.06.2021.

Согласно оспариваемому судебному акту судом первой инстанции признаны обоснованными следующие услуги, отраженные в акте приемки выполненных работ от 23.06.2021:

устное и письменное консультирование заказчика по всем вопросам, возникающим при рассмотрении дела № А33-13822-165/2013 в суде, для участия в котором заказчик был привлечен судом в качестве ответчика;

представление интересов заказчика при рассмотрении дела в Арбитражном суде Красноярского края, Третьем Арбитражном апелляционном суде, Арбитражном суде Восточно-Сибирского округа с подготовкой и представлением всех необходимых процессуальных документов.

Материалами дела подтверждается представление интересов заказчика при рассмотрении дела в Арбитражном суде Красноярского края, Третьем Арбитражном апелляционном суде, Арбитражном суде Восточно-Сибирского округа с подготовкой и представлением всех необходимых процессуальных документов, а именно, составление представителем четырех процессуальных документов – отзывов, участие представителя в шести судебных заседаниях. 

В пункте 2 акта от 23.06.2021 стороны согласовали, что стоимость оказанных исполнителем услуг в соответствии с условиями пунктов 4.1 и 4.2 договора от 25.08.2020 составила 86 500 руб., НДС не облагается. 

В письменных объяснениях в порядке ст. 81 АПК РФ, представленных в суд апелляционной инстанции, ООО «Актив» указало, что стоимость оказанных по договору услуг намного ниже минимальных расценок адвокатской палаты Красноярского края, утвержденных Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 (Протокол № 09/17). Также заявитель указал, что со стороны заказчика подлежали оплате только определенные виды юридической помощи, приведенные в таблице, общая стоимость которых по расчетам ООО «Актив» (согласно минимальной ставки Адвокатской палаты) составила 160 000 руб. 

Вместе с тем указанные доводы ООО «Актив» не принимаются судебной коллегией, поскольку ссылка на неоплату услуг по устному и письменному консультированию заказчика опровергается содержанием акта приемки выполненных работ от 23.06.2021, в котором зафиксировано, как оказание представителем юридических услуг, относящихся к судебным расходам, так и иных услуг, а также определена общая стоимость оказанных услуг – 86 500 руб. Следовательно, в стоимость 86 500 руб. входило, как оказание представителем юридических услуг, так и иных услуг. Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия полагает, что, если бы стороны считали ряд услуг бесплатными для заказчика, а остальные платными, то не имелось бы никакой разумной необходимости указывать все эти услуги разом в одном акте с указанием одной цены за весь комплекс.

Как уже было указано, в коммерческих отношениях юридического представительства действительно часто попутно оказываются услуги, не имеющие характера юридических, однако это не означает, что такой труд не имеет рыночной оценки и не учитывается при формировании цены договора.

Ссылаясь на минимальные расценки адвокатской палаты Красноярского края, утвержденные Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 (Протокол № 09/17), ООО «Актив» не раскрыло по требованию суда апелляционной инстанции договорную цену оказанных его представителем юридических услуг с совокупности с неюридическими услугами.

Учитывая признание обоснованными оказанных представителем ООО «Актив» услуг в их части из зафиксированных в акте выполненных работ от 23.06.2021, оплаты ООО «Актив» общей стоимости оказанных по акту услуг в размере 86 500 руб., руководствуясь критериями разумности и соразмерности взыскания, в соответствии с правовым принципом соблюдения баланса прав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции признает разумным и обоснованным возмещение судебных издержек в пользу ООО «Актив», в соответствии с актом выполненных работ от 23.06.2021, в размере 82 500 руб. 

Таким образом, взысканный судом первой инстанции в пользу ООО «Актив» размер судебных издержек подлежит уменьшению и в общем размере составит 82 500 руб.  В удовлетворении остальной части заявления ООО «Актив» следует отказать.

При снижении стоимости подлежащих взысканию с ФИО16 судебных расходов суд апелляционной инстанции руководствовался ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценил представленные в материалы дела доказательства несения заявителями судебных расходов в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,, принимая во внимание участие представителей заявителей в судебных заседаниях, объем, сложность выполненной работы, продолжительность рассмотрения дела, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по настоящему делу квалифицированный специалист, дав оценку разумности и соразмерности судебных расходов, применяя сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, определенную решениями Совета Адвокатской палаты Красноярского края об утверждении рекомендуемых минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, действующими в соответствующие периоды оказания услуг. 

Доводы апелляционных жалоб в оставшейся части подлежат отклонению судебной коллегией на основании следующего. 

Доводы апеллянтов о недоказанности обстоятельств несения заявленных судебных расходов не принимается судебной коллегией, поскольку опровергаются материалами дела, а именно представленными в материалы дела платежными поручениями, расписками, о фальсификации которых не заявлено. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 140 ГК РФ платежи на территории Российской Федерации осуществляются путем наличных и безналичных расчетов. 

В силу пунктов 1 и 2 статьи 861 ГК РФ расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами (статья 140 ГК РФ) без ограничения суммы или в безналичном порядке.

Расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами, если иное не установлено законом.

Исходя из положений статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение обязательств может быть оформлено распиской в получении исполнения, выдаваемой кредитором должнику. При этом само по себе отсутствие расходных кассовых ордеров при наличии иных подтверждающих документов не свидетельствует о том, что заявители не осуществляли оплату услуг представителя. 

В связи с изложенным, на основании ст. 66 АПК РФ, у суда первой инстанции отсутствовали основания для истребования сведений и полных (расширенных) выписок по всем банковским счетам ФИО6, ФИО7 и ФИО11 за период с февраля по июнь 2021 года (включительно), в связи с чем доводы апеллянтов в указанной части подлежат отклонению судебной коллегией. 

Доводы подателей жалоб о нецелесообразности участия в судебных заседаниях двух представителей ФИО6 подлежит отклонению, поскольку процессуальным законодательством не установлено каких-либо ограничений на число представителей при реализации права на судебную защиту.

Данный правовой подход соответствует позиции, изложенной в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" согласно которой, само по себе участие нескольких представителей стороны в судебном разбирательстве не свидетельствует о чрезмерности понесенных в связи с этим судебных издержек. Заявляя соответствующие возражения лицо, с которого подлежат взысканию судебные издержки, обязано доказать необоснованность участия на стороне заявителя нескольких представителей. При оценке такой обоснованности суд принимает во внимание фактическую и правовую сложность дела, объем проделанной представителями работы. Таких доказательств в материалы дела не представлено. 

Довод ФИО3 об отсутствии подготовки представителей заявителей к судебному заседанию 22.09.2020 не соответствует действительности, опровергается аудиопротоколом судебного заседания. 

Как указала ФИО6 в отзыве на апелляционную жалобу отзывы были направлены ФИО3 заблаговременно, в соответствии с протокольным определением от 22.09.2020 ФИО3 и ФИО12 предложено представить до 27.10.2020 письменные возражения на отзывы ответчиков, доказательства направления возражений в адрес ответчиков. 

Указанные обстоятельства какими либо доказательствами ФИО3 не опровергнуты. 

Кроме того, доводы о плохой подготовке представителя заявителя к судебному заседанию являются субъективным суждением апеллянта, так как участие в судебном заседании не сводится только к ответам на вопросы суда и лиц, участвующих в деле, а злоупотребления процессуальными правами или совершение априори необоснованных процессуальных действий представителем не доказано.

Доводы апеллянтов о наличии в действиях заявителей признаков злоупотребления правом верно отклонены судом первой инстанции на стр. 11 оспариваемого судебного акта, со ссылкой на не соотношение данных доводов с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей право стороны, необоснованно вовлеченной в процесс, на возмещение своих расходов, понесенных для защиты своих прав.

Остальные доводы апеллянтов судом апелляционной инстанции также рассмотрены и отклонены как необоснованные, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

С учетом изложенного определение Арбитражного суда Красноярского края от 25 ноября 2021 года по делу № А33-13822/2013к165 подлежит изменению в части суммы взысканных судебных расходов, в связи с несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 25 ноября 2021 года по делу № А33-13822/2013к165 изменить. Резолютивную часть определения изложить в следующей редакции.

«ФИО17 Анатольевны о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО6 судебные расходы в сумме 140 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявления ФИО6 отказать.

Заявление ФИО10 о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО10 судебные расходы в сумме 70 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявления ФИО10 отказать.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Актив» о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Актив» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) судебные расходы в сумме 82 500 рублей. В удовлетворении остальной части заявления общества с ограниченной ответственностью «Актив»  отказать». 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

И.В. Яковенко

Судьи:

М.Н. Инхиреева

 

В.В. Радзиховская