Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-666/2018

г. Хабаровск

29 марта 2018 года

Резолютивная часть судебного акта изготовлена 19 марта 2018 года

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи В.Н. Трещевой, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Акционерного общества «Федеральная  грузовая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 620026, 

<

...>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Армавирское вагоноремонтное депо» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 352922, 

<

...>) о взыскании 44 817 руб. 75 коп. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Федеральная грузовая компания» (далее – истец, ОАО ФГК») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Армавирское вагоноремонтное депо» (далее – ответчик, ООО «АВРД») о взыскании убытков в размере 44 817 руб. 75 коп. по договору от 09.12.2015 № ФГК-706-15 на выполнение работ по деповскому ремонту вагонов.

Определением суда от 24.03.2016 года дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов. 

Ответчик, согласно предоставленному отзыву, в удовлетворении иска возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Суд, рассмотрев материалы дела, установил следующие обстоятельства. 

Из материалов дела следует, что 09.12.2015 года между ООО «АВРД» (подрядчик) и ОАО «ФГК» (заказчик) заключен договор №ФГК-706-15 на выполнение работ по деповскому ремонту грузовых вагонов (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1. которого заказчик поручает и обязуется оплатить, а исполнитель принимает на себя обязательства выполнить работы по деповскому ремонту грузовых вагонов (далее - работ), принадлежащих заказчику (далее – грузовые вагоны) по согласованному сторонами месячному графику подачи грузовых вагонов в ремонт, по форме Приложение № 1 к договору.

Согласно пункту 1.3. договора, деповской ремонт грузовых вагонов производится в вагонном ремонтном предприятии подрядчика.

Согласно пункту 2.1.6 подрядчик обязан производить ремонт грузовых вагонов, прибывших в адрес Депо (предприятия) подрядчика для проведения деповского ремонта по железнодорожным транспортным накладным, либо на основании письменной заявки заказчика, направленной в адрес Депо (предприятия) подрядчика, либо по письменному согласованию с Заказчиком.

Гарантийный срок на грузовые вагоны, отремонтированные деповским ремонтом, устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, установленных Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении (утверждено Советом по железнодорожному транспорту государства-участников Содружества протокол от 16-17.10.2012г. № 57), начиная от даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36М (пункт 6.1. договора).

На основании пункта 6.7. договора, подрядчик обязан возместить заказчику все документально подтвержденные расходы, возникшие у заказчика по вине подрядчика, в том числе, связанные с оплатой провозных платежей в ремонт и из ремонта, оплатой за выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока, и за детали, установленные на грузовой вагон взамен забракованных и неподлежащих ремонту, а также расходы, связанные с подачей-уборкой грузовых вагонов на ремонтные позиции, контрольно-регламентными работами и оформлением рекламационных документов.

Из материалов дела следует, 24.06.2017г. вагон № 67216416 был отцеплен в текущий ремонт для устранения технологической неисправности (сдвиг буксы, код 151), выявленной в период гарантийного срока ответственности.

Неисправность устранена в вагонном депо ОАО «РЖД», 26.06.2017г. вагон был выпущен из ремонта. Расходы АО «ФГК», связанные с оплатой работ по устранению дефектов, составил 44 817 руб. 75 коп.

Согласно акту – рекламации формы ВУ-41М № 1473 от 12.07.2017г., причиной сдвига буксового узла явилось ослабление трех болтов М20*60 торцевого крепления шайбой подшипников на оси, в результате чего произошло нарушение правильной работы переднего подшипника с последующим образованием задиров типа «елочка» на деталях переднего подшипника. Нарушение п. 12.4.2.3.6 Руководящего документа по ремонту и технического обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524мм) при проведении текущего ремонта колесной пары. Виновным в возникновении неисправности признано ООО «АВРД». 

ОАО «ФГК» полагая, что указанные расходы им понесены в результате некачественного оказания услуг ООО «АВРД», направил в адрес последнего 19.09.2017г. за исх. № 1847/ФХОР претензию с требованием возместить причиненные убытки в добровольном порядке. Требования, содержащиеся в ней, остались неисполненными, что послужило основанием для обращения ОАО «ФГК» с настоящим иском в арбитражный суд.

Учитывая представленные доказательства, суд признал иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 2 стать 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ). 

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Согласно пункту 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность доказывания  обстоятельств, на которые ссылается сторона арбитражного процесса. В обоснование исковых требований истец представил акты-рекламации формы ВУ-41М, расчетно-дефектные ведомости, акты приемки выполненных работ, счет-фактуры, платежные поручения.

В соответствии с Указанием МПС России от 13.10.1998г. №Б-1190у «Об изменении учетных и отчетных форм по вагонному хозяйству» (далее - Указания МПС России) рекламационный акт формы МУ-41 составляется на вагоны всех типов, допущенные к обращению на сети железных дорог России, их узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока после изготовления, ремонта, модернизации произведенные предприятиями различных форм собственности, государственной принадлежности и ведомственной подчиненности, имеющими право на производство вышеперечисленных работ.

В соответствии с пунктом 2.15 приложения 8 к Указаниям МПС России предприятие, признанное виновным в причинах пояснения дефектов, указывается на оборотной стороне рекламационного акта формы ВУ-41.

В силу статьи 20 Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта» техническая пригодность вагонов к перевозке определяется работниками ОАО «РЖД», как представителями перевозчика. 

О факте выявленной ОАО «РЖД» неисправности ответчик был надлежащим образом уведомлен, что подтверждается материалами дела.

Поэтому суд отклоняет доводы о недостоверности и необъективности информации о выявленных технологических неисправностях, содержащейся в акте - рекламации формы ВУ-41М и о том, что рекламационные акты не могут являться безусловным доказательством виновности ответчика в выявленных технологических дефектах. 

Возражения ответчика о неправомерном включении в расчет убытков по вагонам стоимости провозных платежей и услуг по оформлению рекламационно-претензионной документации суд отклоняет.

Железнодорожный тариф за перевозку вагонов в ремонт и из ремонта подлежит возмещению ответчиком.

В соответствии с пунктом 6.7. договора от 09.12.2015 года № ФГК-706-15, Подрядчик обязан по выбору Заказчика оплатить Заказчику все документально подтвержденные расходы, возникшие у Заказчика по вине Подрядчика, в том числе, связанные с оплатой провозных платежей в ремонт и из ремонта, оплатой за выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока, и за детали, установленные на грузовой вагон взамен забракованных и неподлежащих ремонту, а также расходы, связанные с подачей-уборкой грузовых вагонов на ремонтные позиции, контрольно-регламентными работами и оформлением рекламационных документов. Абзацем 2 пункта 6.7. договора предусмотрен перечень документов прилагаемых к претензии, направляемой ответчику.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии с указанным договором ответчик произвел плановый (деповской) ремонт грузового вагона № 67216416 что подтверждается актом выполненных работ и не опровергается ответчиком.

В железнодорожной транспортной накладной ЭЖ165565 указано на основание передислокации вагона - «из ремонта».

Из условий договора не следует, что вагон из ремонта должен быть направлен только на станцию отцепки или на ближайшую станцию.

Учитывая вышеизложенное, а также принимаю во внимание обязанность ответчика по возмещению расходов истца понесенных на оплату провозных платежей из ремонта, установленную пунктом 6.7 договора, повозная плата за перевозку вагона из ремонта подлежит возмещению ответчиком в полном объеме.

Данный довод подтверждается судебной практикой - постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда по делу №06АП-4489/2017 от 30 августа 2017 года, в котором апелляционным судом дана оценка правомерности взыскания провозной платы за перевозку вагона из ремонта.

Истцом по устранению выявленных технологических неисправностей в текущем отцепочном ремонте (ТР-2) грузового вагона понесены расходы в размере 44 817 руб. 75 коп. без учета НДС, в том числе и расходы по оплате провозных платежей по передислокации вагона в(из) ремонт(а).

На основании изложенного, исковые требования о взыскании убытков в размере 44 817 руб. 75 коп. подлежат удовлетворению.

В связи с тем, что требования истца удовлетворяются в полном объеме,  на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаченной госпошлины  в сумме 2 000 руб. 00 коп. подлежат возмещению с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Армавирское вагоноремонтное депо» в пользу Акционерного общества «Федеральная  грузовая компания» убытки в размере 44 817 руб. 75 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Армавирское вагоноремонтное депо» в пользу Акционерного общества «Федеральная  грузовая компания» судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в сумме 2 000 руб. 00 коп.

Арбитражный суд составляет мотивированное решение по заявлению лица, участвующего в деле, которое может быть подано в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции – Арбитражный суд Дальневосточного округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                                         В.Н. Трещева