Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-17684/2022

12 июля 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  07 июля 2022 года

Полный текст решения изготовлен  12 июля 2022 года

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Бугорской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Истец: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (191144, 

<

...>, литер А, помещение 2-Н, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 17.12.2002, ИНН: 

<

***>) в лице Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга" (191124, 

<

...>, литера А, помещение 2-Н, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) Ответчик: Индивидуальный предприниматель ФИО2 ФИО3 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 26.10.2004); 

при участии: согласно протоколу судебного заседания  от 07.07.2022,

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 ФИО3 (Предприниматель) с требованием о взыскании 9 717,83 руб. задолженности за период 01.07.2021-30.09.2021, 5 496,06 руб. пени по состоянию на 08.12.2021, пени с 09.12.2021 в размере 0,075% от просроченной суммы за каждый день просрочки день фактического исполнения обязательства по договору на размещение нестационарного торгового объекта от 07.05.2019 № 18/НТО-02989. 

Дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2022 на основании части 5 статьи 227 АПК РФ суд перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства.

В судебном заседании 07.07.2022 представитель Истца настаивал на удовлетворении иска.

Представитель Ответчика не возражал против удовлетворения иска в части взыскания пени за период с 09.12.2021 по 13.01.2022.

Исследовав материалы дела, доводы иска и отзыва на него, заслушав мнения присутствующих в судебном заседании лиц, суд установил следующее.

Между Комитетом и Предпринимателем (Арендатор) заключен договор от 07.05.2019 № 18/НТО-02989 (А) на размещение нестационарного торгового объекта (далее - Договор), предметом которого является право на размещение нестационарного торгового объекта (НТО) на земельном участке, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...> уч. 28 (юго-западнее д. 65, лит. А, по Ленинградской ул.).

В соответствии с п. 3.2.1. Договора Арендатор обязан своевременно и полностью выплачивать плату за размещения НТО в размере и порядке, определяемых Договором с последующими изменениями и дополнениями к нему.

Согласно п. 4.3. Договора в случае просрочки выплаты арендной платы арендатору начисляются пени в размере 0.075 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Ответчиком договорных обязательств, Истец направил Ответчику претензию, оставление которой без удовлетворения явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующему выводу.

Согласно подпункту 6 пункта 1 статьи 39.33 Земельного кодекса использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута в случае, в том числе, размещения нестационарных торговых объектов.

На основании пункта 1 статьи 39.36 Земельного кодекса размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации".

Вместе с тем, правовая природа договора на размещение НТО не исключает возможности применения к нему отдельных положений главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации  (ГК РФ) о договоре аренды, поскольку указанный договор также является взаимным и предполагает получение платы за землепользование при наличии встречного предоставления.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как установлено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факты заключения Договора, предоставления права на размещение НТО подтверждаются материалами дела и Ответчиком не опровергнуты (ст. 65 АПК РФ). 

Вместе  с тем, как следует из справочного расчета Комитета сумма задолженности и пени по состоянию на 08.12.2021 полностью оплачены Предпринимателем до подачи иска, в связи с чем оснований для их взыскания в судебном порядке не имеется.

С учетом изложенного с Ответчика в пользу Истца следует взыскать пени за период с 09.12.2021 по 13.01.2022 в размере 283,78 руб.

В соответствии с частью  третьей статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины. 

Поскольку долг и пени по состоянию на 08.12.2021 были оплачены Предпринимателем до подачи Комитетом иска, суд не усматривает оснований для взыскания с Ответчика государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО3 в пользу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга  пени в размере 283,78 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Бугорская Н.А.