СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5009/2018-АК

г. Пермь

16 апреля 2019 года

Дело № А60-60013/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 апреля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего 	Макарова Т.В.,

судей 	Даниловой И.П., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д., 

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Сыромятникова Андрея Леонидовича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 января 2019 года

об удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника Трушкокова Евгения Николаевича о продлении срока инвентаризации имущества должника

вынесенное судьей Павловой Е.А., 

в рамках дела № А60-60013/2017

о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Стайм-Урал» (ОГРН 1036603537013, ИНН 6670039879),

заинтересованное лицо: Сыромятников Андрей Леонидович,

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.11.2017 принято к производству (поступившее 07.11.2017) заявление ПАО «Норвик Банк» о признании ООО «Стайм Урал» несостоятельным (банкротом), мотивированное наличием у последнего неисполненных обязательств перед Банком по кредитным договорам от 24.06.2015 № 2021-0860 и от 24.02.2015 № 2020-7045 в размере 60.687.869,87 руб., в том числе 30.000.000 руб. основного долга, 7.982.419,75 руб. процентов за пользование кредитом, 1.655.450,12 руб. пени, 21.050.000 руб. штрафа. Банк просит ввести в отношении Должника наблюдение, включить указанные требования в состав реестра требований кредиторов, утвердить временным управляющим Трушкокова Евгения Николаевича, члена Саморегулируемой организации Ассоциации Арбитражных Управляющих «Синергия» (далее - СРО «Синергия») (с уточнением требований, принятых в порядке ст. 49 АПК РФ).

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, привлечен поручитель по указанным кредитным договорам Сташков Сергей Алексеевич в лице финансового управляющего Юровой Ольги Ивановны (определение от 09.01.2018).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.03.2018 (резолютивная часть определения объявлена 27.02.2018) требования ПАО «Норвик банк» о признании ООО «Страйм-Урал» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным; в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение; временным управляющим должника утвержден Трушкоков Евгений Николаевич, член Ассоциации арбитражных управляющих «Синергия».

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в Газете «Коммерсантъ» № 40 от 07.03.2018, стр. 52.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.09.2018 (резолютивная часть решения от 05.09.2018) общество с ограниченной ответственностью «СТАЙМ-Урал» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев до 05.03.2019. Конкурсным управляющим должника утвержден Трушкоков Евгений Николаевич, член Ассоциации арбитражных управляющих «Синергия».

В Арбитражный суд Свердловской области 06.12.2018 поступило заявление конкурсного управляющего Трушкокова Евгения Николаевича о продлении срока инвентаризации имущества должника. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.01.2019 заявление конкурсного управляющего должника Трушкокова Евгения Николаевича о продлении срока инвентаризации имущества должника удовлетворено. Продлен срок инвентаризации имущества на 3 месяца.

Бывший руководитель должника Сыромятников А.Л., не согласившись с принятым судебным актом, обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение отменить. 

В апелляционной жалобе указывает, что передал конкурсному управляющему все имеющееся имущество, дал пояснения по поводу того, почему из 17 поименованных в бухгалтерской отчетности было передано только 9 позиций, откуда появились неучтенные позиции. Считает, что продление срока инвентаризации в данном случае не изменить ситуацию, поскольку у должника отсутствует какое-либо имущество к передаче конкурсному управляющему Трушкокову Е.Н. Настаивает на том, что  конкурсный управляющий должника уже провел инвентаризацию имущества ООО «Стайм-Урал» и по итогам проведенного собрания кредиторов провел все мероприятия по завершению конкурсного производства. Считает, что суд необоснованно продлил срок инвентаризации без каких-либо правовых оснований, так как п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве в качестве основания для продления срока инвентаризации указывает лишь на значительное количество имущества. Указывает, что у ООО «Стаим-Урал» по данным бухгалтерской отчетности, что признает и конкурсный управляющий, числится всего 17 позиций имущества. Кроме того, продление судом первой инстанции срока инвентаризации, привело к ущемлению прав кредиторов, заинтересованных лиц, к дополнительным значительным затратам на вознаграждение конкурсного управляющего (срок инвентаризации фактически вместо 3 месяцев будет 8 месяцев) вместо направления денежных средств на погашение задолженности должника перед кредиторами. 

До начала судебного заседания от Сыромятина А.Л. поступили письменные пояснения к апелляционной жалобе, в которых последний просил об отмене определения о продлении срока инвентаризации и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении ходатайства Трушкокова Е.Н. о продлении сроков инвентаризации имущества должника, а также просил о приобщении к материалам дела: отчета 000281-2019 от 26.2.2019 об оценке права требования по обязательствам ООО «Альфа перед ООО «СТАЙМ-Урал»; отчета 01413-2019 ООО ЦО «СКОРИНГ» об оценке стоимости имущества; сообщения о собрании кредиторов (публикация на фед. ресурсе) № 3492115 от 18.02.2019 о проведении собрания кредиторов ООО «СТАЙМ-Урал».

От конкурсного управляющего поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.09.2018 ООО «СТАЙМ-Урал» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Трушкоков Евгений Николаевич.

В Арбитражный суд Свердловской области 06.12.2018 поступило заявление конкурсного управляющего Трушкокова Евгения Николаевича о продлении срока инвентаризации имущества должника на 3 месяца.

В обоснование заявления конкурсный управляющий указал, что Сыромятниковым АЛ. (бывшем руководителем ООО «Стайм-Урал») были частично переданы: из 17 позиций имущества, информация о котором была представлена Сыромятниковым А.Л., частично передано имущество только по 9 позициям, что подтверждается актом приема-передачи от 22.11.2018. Какие либо пояснения по данному факту Сыромятниковым А.Л. даны не были. Лишь в судебном заседании по истребованию документации и имущества должника, состоявшемся 17.01.2019 представителем Сыромятникова А.Л. были даны пояснения о том, что данное имущество было использовано ООО «СТАЙМ-Урал» при проведении строительных работ. Однако каких-либо допустимых доказательств в материалы дела представлено не было. При этом ввиду того, что до настоящего времени Сыромятниковым А.Л. не передана база данных 1С, конкурсный управляющий лишен возможности проверить данные обстоятельства. До настоящего времени конкурсному управляющему не все имущество передано.

Согласно выписке из ЕГРН № 00-00-4001/5201/2018-7903 от 02.03.2018 ООО СТАЙМ-Урал» на праве собственности принадлежала квартира № 29 площадью 75,6 кв.м, кадастровый номер 66:41:0404012:1328, расположенная по адресу: г. Екатеринбург, ул. Михеева М.Н., д. 10. Указанная квартира была продана 13.02.2015 на основании договора купли-продажи квартиры № 029-856. 

Однако ни Договор купли-продажи квартиры № 029-856 от 13.02.2015, ни документы, подтверждающие оплату по нему, бывшим руководителем не переданы.

Согласно ответу ГУ МВД России по Свердловской области от 28.09.2018 ООО «СТАЙМ-Урал» на праве собственности принадлежало транспортное средство Hyundai Sonata 2010 года выпуска, VTN КМНЕВ41ВВВА203348, номер двигателя АА521049, гос. номер Т551СТ96. 15.01.2015 данное транспортное средство было отчуждено должником. 

Однако ни договор по отчуждению транспортного средства, ни документы, подтверждающие оплату по нему, бывшим руководителем не переданы.

Согласно выписке по расчетному счету ООО «СТАИМ-Урал», открытому в АО «ВУЗ-БАНК», между ООО «СТАИМ-Урал» и ЗАО «Тургаз» был заключен Договор уступки требования № 1 от 08.06.2015, однако данный договор бывшим руководителем конкурсному управляющему не передам, равно как и доказательства исполнения контрагентом обязательств по данному договору.

В период с 03.12.2013 по 20.06.2014 с расчетного счета ООО «СТАЙМ-Урал», открытого в АО «ВУЗ-БАНК», на счет Сыромятникова А.Л. были перечислены денежные средства по договору займа от 02.12.2013 на общую сумму 15 800 000 руб., однако ни сам договор займа, ни документы подтверждающие возврат суммы займа бывшим руководителем должника конкурсному управляющему не переданы.

Бывшим руководителем ООО «СТАЙМ-Урал» до настоящего времени не передана База данных 1С: Бухгалтерия, а также расшифровка всех статей баланса (с динамикой изменения за 3 года до даты возбуждения производства по делу о банкротстве), в том числе: основные средства; Незавершенное строительство; добавочный капитал; кредиторская задолженность и др.

На сегодняшний день бывшим руководителем должника не исполнено каких-либо активных действий, направленных на передачу запрашиваемой документации и имущества общества. 

Все вышеуказанные обстоятельства, по мнению заявителя, указывают на то, что конкурсному управляющему на сегодняшний день не представляется возможным выявить имущество должника, в следствии чего отсутствует возможность произвести объективную и всестороннюю инвентаризацию имущества должника.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости продления срока инвентаризации имущества сроком на 3 месяца.

 Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав лицо, участвующее в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в том числе принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника; включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1.4 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 49 (далее - Методические указания), основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств.

Согласно пункта 1.2 Методических указаний под имуществом организации понимаются основные средства, нематериальные активы, финансовые вложения, производственные запасы, готовая продукция, товары, прочие запасы, денежные средства и прочие финансовые активы, а под финансовыми обязательствами - кредиторская задолженность, кредиты банков, займы и резервы.

В силу пункта 1.3 Методических указаний инвентаризации подлежит все имущество организации независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств.

Кроме того, инвентаризации подлежат производственные запасы и другие виды имущества, не принадлежащие организации, но числящиеся в бухгалтерском учете (находящиеся на ответственном хранении, арендованные, полученные для переработки), а также имущество, не учтенное по каким-либо причинам.

В соответствии с пунктом 1.5 Методических указаний проведение инвентаризации обязательно при смене материально ответственных лиц.

Согласно пункта 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В силу пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника.

Как указывает конкурсный управляющий должника Трушкоков Е.Н., ему не была передана бухгалтерская и иная документация должника.

Поскольку целью инвентаризации имущества является не только определение фактического наличия имущества юридического лица, но и обеспечение достоверности данных бухгалтерского учета и отчетности путем сопоставления сведений о фактическом наличии имущества со сведениями регистров бухгалтерского учета для установления расхождений в виде недостачи или излишков, инвентаризация имущества проводится на основании документов бухгалтерской отчетности (первичных документов), принимая во внимание предполагаемый объем работы конкурсного управляющего должника, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего должника и продлил срок инвентаризации имущества должника.

При изложенных обстоятельствах, доводы заявителя апелляционной жалобы, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Кроме того, исходя из положений пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве срок проведения инвентаризации не является пресекательным, законодатель допустил продление сроков проведения инвентаризации исходя из интересов должника и кредиторов с целью наиболее полного формирования конкурсной массы.

Апелляционной суд считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 января 2019 года по делу № А60-60013/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Т.В. Макаров

 

Судьи

И.П. Данилова 

 

Т.С. Нилогова