﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А43-802/2019

30 октября 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25.10.2019.

Полный текст постановления изготовлен 30.10.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Голубевой О.Н., Камановой М.Н.,

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца –

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Богородский» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.04.2019  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2019

по делу № А43-802/2019

по иску конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Богородский» (ИНН: 5245004890, ОГРН: 1025200000077) 

Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

 к Васину Руслану Николаевичу 

о взыскании убытков

 

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Богородский» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Банк) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к Васину Руслану Николаевичу о взыскании 11 983 651 рубля 60 копеек убытков. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига» (далее – Организация).

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 08.04.2019, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2019, отказал в удовлетворении иска.

Не согласившись с названными судебными актами, Банк обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросил отменить вынесенные решение и постановление ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, оценка деятельности ответчика в рамках дела о несостоятельности не имеет отношения к рассматриваемому делу и не могла быть принята судом, поскольку согласно статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во внимание принимаются лишь фактические обстоятельства; ответчик не выполнил обязанности по подготовке заключения о наличии или отсутствии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства, данный довод судами не оценен; ответчик не провел анализ финансового состояния должника и анализ на наличие признаков фиктивного и преднамеренного банкротства; суд неправильно применил статьи 20.3 и 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве); ответчик должен был в письменном виде провести анализ всех выявленных сделок, указав отдельно те, которые могли причинить вред кредиторам, что последним сделано не было; при наличии дебиторской задолженности за 2015 год в размере 21 030 000 рублей, что подтверждается бухгалтерским балансом должника, меры по взысканию не были приняты.

Представитель ответчика в отзыве на кассационную жалобу сослался на законность и обоснованность состоявшихся судебных актов и попросил отказать в удовлетворении жалобы. 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие. 

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела и установили суды, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 21.02.2017 по делу № А43-34131/2016 общество с ограниченной ответственностью «Услад» (далее – Общество) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества открыта процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утвержден Васин Р.Н. 

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 18.05.2017 по делу               № А43-34131/2016 требования Банка в размере 11 983 651 рубля 60 копеек включены в реестр требований кредиторов Общества. 

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 16.01.2018 по делу                 № А43-34131/2016, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2018, завершил конкурсное производство в отношении Общества. 

Согласно выписке из Единого реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) в отношении Общества 15.10.2018 в ЕГРЮЛ внесена запись о государственной регистрации прекращения деятельности юридического лица. 

Посчитав, что Васин Р.Н., являясь конкурсным управляющим должника, не осуществил в конкурсном производстве все мероприятия, направленные на удовлетворение требований конкурсных кредиторов должника, в связи с чем Банку причинены убытки, последний претензией от 18.09.2018 № 40-10 обратился к Васину Р.Н. с требованием возместить убытки. 

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения Банка в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротств) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными. Предусмотренный в названных нормах Закона о банкротстве перечень не является исчерпывающим.

Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего является гражданско-правовой, поэтому вопрос о возмещении им убытков подлежит рассмотрению по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, предусмотренная приведенными нормами права мера ответственности носит гражданско-правовой характер и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

Соответственно, истец в обоснование требования о возмещении убытков должен доказать наличие всех перечисленных элементов юридического состава ответственности. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Нижегородской области от 16.01.2018 по делу № А43-34131/2016 установлено, что конкурсным управляющим Васиным Р.Н. выполнены все необходимые мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, и в силу пункта 9 статьи 142 Закона о банкротстве неудовлетворенная кредиторская задолженность считается погашенной.

Таким образом, указанным судебным актом, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признана ненадлежащей работа конкурсного управляющего в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Довод заявителя об обратном, в том числе со ссылкой на неправильное применение статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основан на неверном понимании указанной нормы права в совокупности обстоятельств дела и вступивших в законную силу судебных актов по названному делу.

По существу доводы Банка сводятся к несогласию с выводами, изложенными при рассмотрении оснований для прекращения процедуры конкурсного производства, что недопустимо.

Ссылка подателя жалобы на непринятие конкурсным управляющим меры, направленных на взыскание дебиторской задолженности, которая согласно бухгалтерскому балансу составляет 21 030 000 рублей, несостоятельна, так как в бухгалтерском балансе Общества за 2015 год имеются сведения относительно суммы краткосрочных финансовых вложений в размере 21 030 000 рублей. Указанная сумма включает в себя расходы будущих периодов (оборотно-сальдовая ведомость по счету 97,21) – это затраты, произведенные организацией в предшествующем и/или отчетном периодах, но подлежащие включению в себестоимость продукции (работ, услуг) в последующие периоды деятельности организации; расчеты с поставщиками (оборотно-сальдовая ведомость по счету 60.02); налоговые обязательства. Все первичные документы, подтверждающие отсутствие обязанности встречного исполнения со стороны третьих лиц в указанной сумме были представлены конкурсным управляющим в материалы дела. Наличие дебиторской задолженности в размере 21 030 000 рублей конкурсным управляющим не установлено, обратное заявителем жалобы не доказано.

С учетом отсутствия совокупности условий для взыскания убытков и, как следствие, состава правонарушения, являющегося основанием для возложения на конкурсного управляющего обязанности возместить вред, возникший, по мнению заявителя, вследствие ненадлежащего исполнения Васиным Р.Н. обязанностей конкурсного управляющего, суд округа полагает, что обстоятельства, входящие в предмет доказывания по требованию о взыскании с управляющего убытков, определены судами обеих инстанций верно. 

Вывод судов о недоказанности истцом наличия совокупности условий, необходимых для взыскания с арбитражного управляющего убытков, является законным и обоснованным.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, основанные на исследованных доказательствах, установленных обстоятельствах и нормах права, и по существу сводятся к несогласию заявителя с приведенной судами оценкой, что не свидетельствует о наличии в состоявшихся решении и постановлении нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, а сводится к их переоценке, что недопустимо в суде кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оснований для отмены состоявшихся судебных актов не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.04.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2019 по делу № А43-802/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Богородский» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов – без удовлетворения.           

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

С.В. Бабаев

 

Судьи

О.Н. Голубева

М.Н. Каманова