30/2023-160212(1) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-76839/2022

08 ноября 2023 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2023 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2023 года  

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Богдановской Г.Н. судей Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, 

при участии представителей истца и ответчика согласно протоколу судебного  заседания,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-32973/2023) акционерного общества  «СтройТрансНефтГаз» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 21.06.2023 по делу № А56-76839/2022, принятое  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Газинформсервис»  

к акционерному обществу «СтройТрансНефтГаз»  о взыскании,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Газинформсервис» (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с  исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Газартстрой»  (далее – ответчик) о взыскании 227 270 руб. 50 коп. задолженности по договору  субподряда № 485-ГАС-18 от 21.09.2018, 5 603 руб. 93 коп. процентов за  пользование чужими денежными средствами за период с 18.11.2020 по 16.02.2021 с  последующим начислением процентов за пользование чужими денежными  средствами с 17.02.2021 по дату фактического исполнения обязательства.  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 31.06.2023 иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца  взыскано 160 877 руб., в удовлетворении иска в остальной части отказано.  

С указанным решением суда не согласились истец и ответчик (далее также –  податели апелляционных жалоб, апеллянты), в апелляционных жалобах просят  решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.  

Истец в апелляционной жалобе ссылается на то, что суд первой инстанции  при определении объема встречных обязательств сторон по договору субподряда  

необоснованно принял встречные притязания ответчика по неустойке за нарушение  сроков выполнения работ, поскольку сроки истцом нарушены не были.  

Ответчик в обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что суд  первой инстанции при определении объема встречных обязательств сторон не  оценен довод ответчика о необходимости проведения зачета встречных требований  на сумму неустойки за нарушение сроков предоставления банковской гарантии.  

Истец в отзыве на апелляционную жалобу ответчика просит апелляционную  жалобу ответчика оставить без удовлетворения.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из письменных материалов дела, между истцом (субподрядчик) и  ответчиком (подрядчик) заключен договор субподряда от 21.09.2018 № 485-ГАС-18,  по условиям которого истец принял обязательство выполнить комплекс  электромонтажных работ внутриплощадочных сетей электроснабжения по объекту  «Дожимная компрессорная станция на УКПГ-2С Заполярного НГКМ (1 очередь), 1  этап строительства» (п. 2.1 Договора), а ответчик - обязательство принять результат  работ и оплатить его (пункт 2.1 Договора).  

Сторонами без замечаний и возражений подписаны акты о приемке  выполненных работ по форме КС-2 № 1, 2 от 30.11.2018, справка о стоимости  выполненных работ и затрат № 1 от 30.11.2018.  

По условиям пунктов 5.2.1, 5.2.11 договора выполненные субподрядчиком за  отчетный период работы оплачиваются подрядчиком в течение 80 рабочих дней с  наиболее поздней из следующих дат: даты подписания справки о стоимости  выполненных работ и затрат по форме КС-3 (модернизированная); даты получения  подрядчиком от субподрядчика оригинала счета-фактуры; сумма оплаты за  выполненные работы уменьшается на сумму 5% от стоимости выполненных работ  (отложенный платеж), указанной в форме КС-3; сумма отложенного платежа  является гарантийным удержанием в счет обеспечения надлежащего исполнения  субподрядчиком своих обязательств в период гарантийного срока. Указанные  денежные средства перечисляются субподрядчику в течение 20 банковских дней  после предоставления безотзывной банковской гарантии на гарантийный период в  соответствии с п. 8.2 договора, либо в течение 15 банковских дней после окончания  гарантийного периода в соответствии с п. 17.2 договора.  

Согласно пункту 20.1 договора в случае просрочки оплаты выполненных  работ по вине подрядчика субподрядчик вправе взыскать с него проценты на сумму  этих средств (ст. 395 Гражданского кодекса РФ). Размер процентов, подлежащих  уплате, составляет 10 (десять) процентов годовых. Проценты за пользование  денежными средствами взимаются с подрядчика по истечении трехмесячного срока  полного расчета согласно условиям договора, но не более чем за три месяца.  

 Согласно пункту 8.2. договора в обеспечение обязательства субподрядчика  по выполнению гарантийных обязательств в период гарантийного срока  субподрядчик в течение пяти календарных дней с момента подписания акта  итоговой приемки выполненных работ, предоставляет безотзывную банковскую  гарантию на период гарантийного срока в размере 5% от договорной цены по  настоящему договору.  

Банковская гарантия на гарантийный период представлена в адрес ответчика  письмом исх. № ДУП/2686 от 16.10.2020., получена 28.10.2020.  

В соответствии с пунктом 20.9 договора за нарушение субподрядчиком срока  предоставления обеспечения исполнения обязательства, предусмотренных, в том  

числе, пунктом 8.2. договора, подрядчик вправе требовать уплаты неустойки в  размере 0,01% от договорной цены по договору за каждый день просрочки.  

Ссылаясь на неоплату ответчиком выполненных истцом по договору  субподряда работ, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми  требованиями.  

Суд первой инстанции признал требования истца обоснованными по праву в  силу чего пришел к выводу о наличии у истца права требовать оплаты выполненных  по договору субподряда работ в сумме 227 270 руб. 50 коп. и процентов за  пользование чужими денежными средствами, размер которых судом определен  согласно контррасчету ответчика в размере 5 105 руб. 80 коп. Требования  удовлетворены частично в связи с произведенным судом зачетом в счет  обязательств ответчика встречных требований по неустойке за нарушение сроков  выполнения работ, размер которой снижен судом в порядке статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав письменные  доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к  следующим выводам.  

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию  другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а  заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской  Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы  или способы ее определения.  

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если  договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной  работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику  обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии,  что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.  

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть  подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в  арбитражном суде иными доказательствами.  

Исходя из взаимосвязанных положений статей 720, 753 Гражданского кодекса  Российской Федерации допустимым доказательством выполнения работ является  подписанный сторонами акт о приемке выполненных работ.  

В данном случае факт выполнения работ подтвержден подписанными  сторонами актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1, 2 от  30.11.2018, справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 30.11.2018.  

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными  обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской  Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от  их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.  

Поскольку факт выполнения работ подтвержден допустимыми  доказательствами и ответчиком не опровергнут, истец вправе требовать оплаты  стоимости работ в сумме 227 270 руб. 50 коп., а также процентов за пользование  

чужими денежными средствами, размер которых определен судом с учётом  возражений ответчика и исходя из пункта 5.2.1.1. договора в сумме 5 105 руб. 80 коп.  за период 27.11.2020 по 16.02.2021.  

В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства прекращаются зачетом встречных однородных требований; для  зачета достаточно заявления одной стороны.  

Согласно пункту 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского  кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» если обязательства  были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об  исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных  санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства,  ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск;  обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному  из требований; в этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о  зачете как во встречном иск, так и в возражении на иск, юридические и фактические  основания которых исследуются судом равным образом; в частности, также после  предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в  возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск,  зачетом.  

Ответчиком в отзыве на иск от 17.01.2023 заявлено о наличии у ответчика  встречных требований по неустойке, начисленной по пункту 20.9 договора, за  нарушение срока предоставления обеспечения в соответствии с пунктом 8.2.  договора в сумме 314 087 руб. 83 коп., начисленной за период с 08.12.2018 по  28.10.2020.  

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 07.02.2012 № 12990/11,  оспаривание лицом, получившим заявление о зачете, наличия неисполненного им  обязательства, требование из которого было предъявлено к зачету, не может  рассматриваться в качестве основания для признания заявления о зачете как  односторонней сделки недействительным. Данное обстоятельство при его  установлении означает, что заявление о зачете не повлекло правового эффекта и  соответствующее обязательство лица, сделавшего такое заявление, не  прекратилось. Заявление о зачете не связывает контрагента, и он, полагая, что  сделанное заявление не повлекло правового эффекта в виде прекращения его  требования к лицу, заявившему о зачете, вправе обратиться в арбитражный суд с  иском о взыскании соответствующей задолженности. При рассмотрении  имущественного требования о взыскании подлежат проверке судом доводы  ответчика о наличии у него встречного однородного требования к истцу и о  прекращении обязательств полностью или в соответствующей части в результате  сделанного заявления о зачете.  

Таким образом, при проверке обоснованности заявления о зачете встречных  однородных требований судом подлежат исследованию материально-правовые  основания для такого зачета.  

Истцом заявлены возражения по зачету встречных требований в части  периода начисления неустойки (с 25.08.2019 – с учетом применения срока исковой  давности по 29.09.2020 – даты выдачи банковской гарантии), а также с учетом  заявления о чрезмерности неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации  исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого  нарушено.  

Согласно пункту 1 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации  общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в  соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса, пунктом 2 которой предусмотрено,  что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой  давности начинается по окончании срока исполнения.  

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки исчисляется  отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к  каждому дню просрочки (пункт 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  29.09.2015 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм  Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).  

Согласно пункту 3 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации  односторонние действия, направленные на осуществление права (зачет,  безакцептное списание денежных средств, обращение взыскания на заложенное  имущество во внесудебном порядке и т.п.), срок исковой давности для защиты  которого истек, не допускаются.  

Не допускается зачет требований, по которым истек срок исковой давности. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям  нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

Исходя из пункта 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от  14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления  несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий  процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных  убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения  обязательств и др.  

Суд первой инстанции, приняв во внимание изложенные нормы и  разъяснения, пришел к выводу о применении исковой давности по части требований  по неустойке с учетом заявления о зачете в отзыве на иск от 22.08.2022, а также о  наличии оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации.  

Положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  применены судом первой инстанции правильно, дополнительных доводов в  опровержение выводов суда первой инстанции в данной части в апелляционных  жалобах не приведено, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции  апелляционной коллегией не установлено (постановление Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации № 16549/12 от 23.04.2013).  

С учетом изложенного, принимая во внимание, что правила оценки  доказательств и нормы материального права судом первой инстанции не нарушены,  апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда  первой инстанции в части размера требований, подлежащих зачету по заявлению  ответчика и определения итоговой суммы присуждения в пользу истца в размере  160 877 руб. согласно приведенному судом первой инстанции в мотивировочной  части алгоритму расчета.  

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом необоснованно  произведен зачет встречных требований по неустойке за нарушение сроков  выполнения работ, а также доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что  судом первой инстанции не оценен довод ответчика о необходимости проведения  

зачета встречных требований на сумму неустойки за нарушение сроков  предоставления банковской гарантии, апелляционным судом отклоняются.  

Действительно, по тексту мотивировочной части решения суда первой  инстанции усматривается, что судом приняты к зачету встречные требования  ответчика по неустойке за нарушение срока выполнения работ, а не срока  предоставления обеспечения (банковской гарантии) по договору.  

Однако, из письменных доказательств следует, что первоначально о зачете  встречных однородных требований на общую сумму 384 905 руб. 33 коп,  включающих неустойку за нарушение сроков выполнения работ за период с  26.10.2018 по 17.05.2020 в сумме 364 450 руб. 98 коп., а также неустойку за  нарушение срока предоставления обеспечения за период с 14.09.2020 по 28.10.2020  в сумме 20 454 руб. 35 коп., ответчик заявил в отзыве на иск от 22.08.2022.  

Впоследствии ответчик в отзыве от 17.01.2023 заявил о зачете встречных  требований по неустойке, начисленной в соответствии с пунктом 20.9 договора, за  период с 08.12.2018 по 28.10.2020, за нарушение сроков предоставления  обеспечения в сумме 314 087 руб. 83 коп., в отношении которых истцом заявлены  выше изложенные и оцененные судом возражения (по исковой давности и о  снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

При этом в материалы дела представлены акт приемки законченного  строительством объекта приемочной комиссией № 1 от 10.10.2018,  свидетельствующий о выполнении истцом работ.  

Таким образом, несмотря на допущенные по тексту решения описки в части  указания на то, что судом принимаются к зачету требования по неустойке за  нарушение сроков выполнения работ, фактически судом рассмотрены требования о  зачете требований по неустойке за нарушение сроков предоставления обеспечения,  и с учетом выше изложенных выводов апелляционного суда, следует признать, что  выводы суда в части объема подлежащих зачету встречных требований  соответствуют представленным в дело доказательствам, в силу чего допущенные  судом описки, учитывая право суда на их исправление (статья 179 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации), не может являться основанием  для отмены решения суда.  

С учетом дополнительно изложенного в мотивировочной части настоящего  постановления решение суда первой инстанции отмене не подлежит.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом  апелляционной инстанции не установлено.  

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционным  жалобам подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.  

Руководствуясь статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  21.06.2023 по делу № А56-76839/2022 оставить без изменения, апелляционные  жалобы - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Г.Н. Богдановская  

Судьи Т.В. Жукова  

 Я.Г. Смирнова