ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-14303/2020

17 июня 2021 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  10 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  17 июня 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Воронова Т.А.,   

судей Грязниковой А.С., Краецкой Е.Б.,  

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4326/2021) общества с ограниченной ответственностью «Арбат» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.03.2021 по делу № А75-14303/2020 (судья Чешкова О.Г.), принятое по иску администрации города Пыть-Яха исполнительно-распорядительного органа муниципального образования (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Арбат» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, а так же по встречному заявлению общества с ограниченной ответственностью «Арбат» об оспаривании распоряжения администрации города Пыть-Яха от 15.05.2020 № 924-ра о прекращении действия договора аренды земельного участка от 06.06.2014 и обязании продлить договор аренды, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

установил:

администрация города Пыть-Яха исполнительно-распорядительный орган муниципального образования (далее - истец, администрация) обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Арбат» (далее – ответчик, ООО «Арбат», общество) об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка с кадастровым номером 86:15:0101010:274 общей площадью 2500 кв.м., расположенный по адресу: город Пыть-Ях, промзона «Северо-Восточная» под площадку для приема и хранения щебня, об обязании освободить земельных участок с кадастровым номером 86:15:0101010:274, общей площадью 2500 кв.м., расположенный по адресу: город Пыть-Ях, промзона «Северо-Восточная», от имущества, расположенного на нём и возвратить земельный участок администрации города Пыть-Яха по акту приема-передачи в течение 30 дней со дня вступления в законную силу решения суда.

Судом к рассмотрению совместно с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ООО «Арбат» о признании незаконным распоряжения администрации города Пыть-Яха от 15.05.2020 № 924-ра о прекращении действия договора аренды земельного участка от 06.06.2014.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Арбат» уточнило предмет требований по встречному иску: дополнительно просило обязать администрацию города Пыть-Яха в соответствии с частями 6, 7, 8 статьи 19 Федерального закона от 01.04.2020 №98-ФЗ (ред. от 08.06.2020) "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" (далее – Закон № 98-ФЗ) продлить срок действия договора аренды земельного участка от 06.06.2014 № 854 на земельный участок площадью 2500,00 кв.м. с кадастровым номером 86:15:0101010:274, расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Пыть-Ях, промзона «Северо-Восточная», на три года.  

К участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре. 

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.03.2021 по делу № А75-14303/2020 исковые требования удовлетворены полностью; истребован из чужого незаконного владения ООО «Арбат» земельный участок с кадастровым номером 86:15:0101010:274 общей площадью 2500 кв.м., расположенный по адресу: город Пыть-Ях, промзона Северо-Восточная, используемый под площадку для приема и хранения щебня; судом решено обязать ООО «Арбат» освободить земельный участок с кадастровым номером 86:15:0101010:274 общей площадью 2500 кв.м., расположенный по адресу: город Пыть-Ях, промзона СевероВосточная, используемый под площадку для приема и хранения щебня, от находящегося на нем имущества и возвратить земельный участок администрации города Пыть-Яха по акту приема-передачи в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу. В удовлетворении встречного иска отказано полностью. С ООО «Арбат» в доход федерального бюджета взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель приводит следующие доводы: судом первой инстанции не приняты во внимание представленные ответчиком письма 13-исх-уд-4460 от 26.06.2020, исх.№ 320/13 от 05.06.2020 и не применены положения пунктов 6, 7, 8 статьи 19 Закона № 98-ФЗ; на момент обращения о продлении договора аренды земельного участка ООО «Арбат» не знало о принятом администрацией решении (распоряжении) от 15.05.2020 № 924-ра о прекращении действия договора.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания в соответствии со статьей 123 АПК РФ, явку своих представителей не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 06.06.2014 № 854 (далее – договор), по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в пользование на условиях аренды земельный участок из земель населенных пунктов, сроком на 3 года, кадастровый номер 86:15:0101010:274, площадью 2500 кв.м., расположенный по адресу: г. Пыть-Ях, промзона «Северо-Восточная» под площадку для приема и хранения щебня (пункт 1.1. договора).

Арендованный земельный участок передан ответчику по акту приема-передачи от 06.06.2014.

Договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре 07.07.2014, таким образом по утверждению истца трехлетний срок аренды истёк 07.07.2017.

Администрация издала распоряжение от 15.05.2020 № 924-ра о прекращении действия договора аренды земельного участка от 06.06.2014.

Письмом от 04.06.2020 № 13-Исх-УД-3831 истец уведомил ответчика о принятом решении о прекращении действия договора аренды земельного участка от 06.06.2014 № 854, по истечении 30-календарных дней с момента получения уведомления просил освободить земельный участок с кадастровым номером 86:15:0101010:274. 

Указанное письмо с приложением распоряжения о прекращении действия договора № 924-ра было получено представителем ответчика по доверенности 17.06.2020, о чем свидетельствует отметка о получении на почтовом конверте.

Актом натурного обследования земельного участка, составленным 26.08.2020, установлено, что земельный участок с кадастровым номером 86:15:0101010:274, общей площадью 2500 кв.м., расположенный по адресу: город Пыть-Ях, промзона «Северо-Восточная», используется для складирования и хранения различных грузов, щебня, металлических контейнеров. На момент проведения проверки земельный участок не освобожден.

Поскольку после прекращения договора земельный участок с кадастровым номером 86:15:0101010:274 ответчик не возвратил и использует в отсутствие правовых оснований, администрация обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с настоящим исковым заявлением.

Ответчик, согласно встречному иску полагает, что распоряжение от 15.05.2020 № 924-ра о прекращении действия договора аренды земельного участка от 06.06.2014 является незаконным, поскольку договор аренды продлен на неопределенный срок, истцом не соблюден порядок одностороннего отказа от договора аренды, установленный статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ответчик добросовестно пользовался земельным участком, соблюдая условия договора.

Также в уточнении к встречному иску общество ссылается наличие у администрации обязанности в соответствии с частями 6, 7, 8 статьи 19 Закона № 98-ФЗ заключить с ООО «Арбат» соглашение об увеличении срока действия договора аренды земельного участка на 3 года на основании обращения общества, изложенного в письме исх. № 320/13 от 05.06.2020.  

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований по первоначальному иску и для отказа в удовлетворении требований по встречному иску, с чем выразил несогласие ответчик.

 Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Сложившиеся между сторонами правоотношения являются обязательствами аренды, регулируются главой 34 ГК РФ, положениями ЗК РФ о порядке предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и условиями договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 610 ГК РФ и пунктом 2 статьи 26 ЗК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором по соглашению сторон.

В силу пункта 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).

В соответствии с Федеральным законом от 23.06.2014 N 171 "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон № 171) предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, с 01.03.2015 регулируется главой V.1 ЗК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи.

В соответствии с пунктом 15 статьи 39.8 ЗК РФ арендатор земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, не имеет преимущественного права на заключение на новый срок договора аренды такого земельного участка без проведения торгов. Положения данной нормы исключают возможность применения к отношениям сторон условия о возможности продления договора аренды на новый срок.

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что договор аренды государственного или муниципального имущества может быть возобновлен на неопределенный срок в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 621 ГК РФ, если этот договор заключен до вступления в силу закона, требующего обязательного проведения торгов для заключения договора аренды (статья 422 ГК РФ).

Аналогичный правовой подход отражен в пункте 28 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020).

Договор аренды от 06.06.2014 № 854, зарегистрированный 07.07.2014, заключен сроком на 3 года без проведения торгов. то есть до вступления в законную силу нормы об обязательном проведении торгов (до 01.03.2015 вступления в силу Закона N 171-ФЗ).

Таким образом, в случае возобновления на неопределенный срок договора аренды земельного участка в порядке пункта 2 статьи 621 ГК РФ соблюдение требований статьи 39.6 ЗК РФ (заключение договора аренды на торгах) не требуется.

После окончания срока действия договора аренды (07.07.2017) ООО «Арбат» продолжило пользоваться земельным участком, администрация против использования арендатором земельного участка не возражала.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 2 статьи 610 ГК РФ установлено, что если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.

В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Из материалов дела следует, что 15.05.2020 администрацией издано распоряжение № 924-ра «О прекращении действия договора аренды земельного участка», согласно которому администрация распорядилась прекратить действие договора аренды земельного участка от 06.06.2014 № 854, заключенного с ООО «Арбат».

При этом в материалы дела не представлены доказательства своевременного направления ООО «Арбат» распоряжения от 15.05.2020 № 924-ра.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что письмом от 04.06.2020 арендодатель сообщил о принятом им решении о прекращении договора аренды от 06.06.2014 № 854, выраженном в виде распоряжения от 15.05.2020 № 924-ра, указал, что ООО «Арбат» не является арендатором земельного участка с кадастровым номером 86:15:0101010:274, заявив требование об освобождении арендатором занимаемого земельного участка от принадлежащего обществу имущества и передачи объекта аренды по акту приема-передачи в течение 30-ти дней с момента получения настоящего уведомления.

В качестве приложения к письму от 04.06.2020 № 13-Исх-УД-3831 указано распоряжение от 15.05.2020 № 924-ра.

Письмо получено ответчиком 17.06.2020, о чем свидетельствует почтовое уведомление.

Таким образом, применительно к пункту 2 статьи 610 ГК РФ возобновленный на неопределенный срок договор аренды от 06.06.2014 № 854 прекратил свое действие с 17.09.2020.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 информационного письма от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», при соблюдении арендодателем требований пункта 2 статьи 610 ГК РФ не имеет правового значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора аренды.

В данном случае не имеет правового значения добросовестность пользования арендатором земельным участком и своевременность внесения арендных платежей, на что ссылается ответчик в своем отзыве и во встречном иске.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» разъяснено, что пункт 2 статьи 610 ГК РФ предусматривает право каждой из сторон договора аренды, заключенного на неопределенный срок, немотивированно отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону в названные в данной норме сроки. Эта норма хотя и не содержит явно выраженного запрета на установление иного соглашением сторон, но из существа законодательного регулирования договора аренды как договора о передаче имущества во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 ГК РФ) следует, что стороны такого договора аренды не могут полностью исключить право на отказ от договора, так как в результате этого передача имущества во владение и пользование фактически утратила бы временный характер.

По смыслу приведенных выше положений законодательства и разъяснений, реализация предоставленного законом как арендодателю, так и арендатору права на отказ от договора аренды, возобновленного на неопределенный срок, не ставится в зависимость от каких-либо обстоятельств, а также наличия либо отсутствия на земельном участке, являющемся предметом договора аренды, объекта недвижимого имущества; ни одну из сторон договора аренды нельзя ограничить в реализации ею права на отказ от договора; законодательством не предусмотрен бессрочный режим аренды земельных участков публичной собственности.

Таким образом, оспариваемое ответчиком распоряжение является выражением воли арендодателя на расторжение заключенного договора, которое фактически реализовано письмом от 04.06.2020 с приложением распоряжения от 15.05.2020 № 924-ра.

То обстоятельство, что распоряжение от 15.05.2020 № 924-ра не было направлено непосредственно после его изготовления не свидетельствует о его незаконности принятого решения о прекращении договора, а свидетельствует лишь об изменении даты, с которой договор от 06.06.2014 № 854 считается расторгнутым.

Поскольку истец реализовал предоставленное ему право на отказ от договора, ответчик не вправе продолжать пользоваться арендуемым имуществом и обязан передать земельный участок по акту приема-передачи истцу.

Исходя из отсутствия законных оснований пользования обществом спорным земельным участком с кадастровым номером 86:15:0101010:274, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных администрацией требований и об отказе в удовлетворении встречного требования о признании недействительным распоряжение от 15.05.2020 № 924-ра.

Относительно встречных требований в части обязания администрации продлить срок действия договора аренды на три года на основании заявления ООО «Арбат» исх. № 320/13 от 05.06.2020 и положений частей 6, 7, 8 статьи 19 Закона № 98-ФЗ апелляционная коллегия отмечает следующее.

Действительно, в соответствии с частью 6 статьи 19 Закона  № 98-ФЗ  до 1 марта 2021 года арендатор земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, вправе потребовать от арендодателя заключения дополнительного соглашения к договору аренды такого земельного участка, предусматривающего увеличение срока действия такого договора, независимо от оснований заключения данного договора аренды, наличия или отсутствия задолженности по арендной плате при условии, что:

1) договор аренды земельного участка заключен до принятия в 2020 году органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (в редакции настоящего Федерального закона) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации;

2) на дату обращения арендатора с указанным требованием срок действия договора аренды земельного участка не истек либо в суд арендодателем не заявлено требование о расторжении такого договора аренды;

3) на дату обращения арендатора с указанным требованием у уполномоченного органа отсутствует информация о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка.

Согласно части 7 статьи 19 Закона  № 98-ФЗ срок, на который увеличивается срок действия договора аренды земельного участка в соответствии с дополнительным соглашением, указанным в части 6 настоящей статьи, определяется арендатором, но не может превышать срок действия договора аренды земельного участка, согласованный сторонами до его увеличения, или три года, если срок действия договора составляет более чем три года. При этом положения пункта 8 статьи 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации не применяются.

В соответствии с частью 8 статьи 19 Закона  № 98-ФЗ арендодатель обязан без проведения торгов заключить соглашение, указанное в части 6 настоящей статьи, в срок не позднее чем в течение пяти рабочих дней со дня обращения арендатора с требованием о его заключении.

Части 6, 7, 8 статьи 19 Закона  № 98-ФЗ введены Федеральным законом от 08.06.2020 № 166-ФЗ и действуют с 08.06.2020.

Между тем, обращение ООО «Арбат» о продлении срока действия договора аренды земельного участка от 06.06.2014 № 854 сроком на 10 лет оформлено письмом исх. № 320/13, датированным 05.06.2020 (зарегистрировано МКУ Администрация г. Пыть-Яха 08.06.2020) и не содержит ссылок на соответствующие положения статьи 19 Закона № 98-ФЗ.

Очевидно, что с учетом даты составления данного письма (05.06.2020)  и даты официального опубликования Закона № 166-ФЗ (08.06.2020) обращение общества к администрации осуществлялось не в соответствии с процедурой, предусмотренной частями 6 – 8 статьи 19 Закона № 98-ФЗ. Подобная интерпретация письма исх. № 320/13 от 05.06.2020 дана ответчиком только в заявлении об уточнении исковых требований от 25.02.2021, то есть ретроспективно. 

Однако даже если квалифицировать письмо исх. № 320/13 от 05.06.2020 (исключительно в силу совпадения даты его поступления в администрацию с датой официального опубликования Закона № 166-ФЗ), из буквального содержания частей 6 – 8 статьи 19 Закона № 98-ФЗ можно заключить, что, во-первых, указанная форма поддержки применима к срочным договорам аренды в целях именно увеличения срока действия такого договора аренды без применения положений пункта 8 статьи 39.8 ЗК РФ; во-вторых, не устанавливает запрета на отказ от договора аренды земельного участка, возобновленного на неопределенный срок, право на который закреплено в пункте 1 статьи 450.1, пункте 2 статьи 610 ГК РФ.  

В рассматриваемом случае на момент обращения ООО «Арбат», изложенного в письме исх. № 320/13 от 05.06.2020 договор аренды земельного участка от 06.06.2014 № 854 являлся возобновленным на неопределенный срок (то есть не являлся срочным), а уведомление арендодателя об отказе от договора аренды, оформленное письмом от 04.06.2020 с приложением распоряжения от 15.05.2020 № 924-ра, получено обществом уже после направления им в адрес администрации письма исх. № 320/13 от 05.06.2020.

По мнению апелляционной коллегии, иск об обязании продлить договор аренды, возобновленный на неопределенный срок, не может быть удовлетворен. 

При таких обстоятельствах в удовлетворении встречного иска судом первой инстанции отказано правомерно.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 04.03.2021 по делу № А75-14303/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Воронов

Судьи

А.С. Грязникова

 Е.Б. Краецкая