АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, 

<

...>, тел. 

<

***>  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-5747/2025

Дело № А12-30173/2024

г. Казань

24 сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2025 года.  

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2025 года. Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  

председательствующего судьи Карповой В.А., судей: Ананьева Р.В., Хисамова А.Х., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сузько Н.В.,  

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Волгоградской области представителей:  

– индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 23.09.2022),  

– администрации Дзержинского района Волгограда – ФИО3 (доверенность от 15.05.2023),  

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1  

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.03.2025 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2025  

по делу № А12-30173/2024 

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП:

<

***>, ИНН:

<

***>) к администрации Дзержинского района Волгограда (ОГРН:

<

***>, ИНН:

<

***>), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамент муниципального имущества администрации г. Волгограда (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), об оспаривании ненормативного правового акта,  

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области к администрации Дзержинского района Волгограда (далее – администрация) с заявлением о признании распоряжения администрации Дзержинского района Волгограда от 08.11.2024 № 452-24-р в части обязания собственника нестационарного объекта, расположенного на земельном участке по адресу: ул. им. Полоненко с кадастровым номером 34:34:030130:137, осуществить демонтаж объекта – строения с вывеской «Сход-развал» и металлического ограждения – недействительным, а решение комиссии по вопросам о демонтаже, самовольно установленных нестационарных объектов на территории Дзержинского района Волгограда, незаконным и подлежащим отмене.  

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Департамент муниципального имущества администрации Волгограда (далее – Департамент).  

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ИП ФИО1 заявлены ходатайства о привлечении Департамента к участию в деле в качестве соответчика, а также о принятии к рассмотрению заявления об уточнении требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), согласно которым предприниматель просил:  

1. Признать распоряжение администрации Дзержинского района Волгограда от 08.11.2024 № 452-24-р в части обязания собственника нестационарного объекта, расположенного на земельном участке по адресу ул. им. Полоненко, кадастровый номер 34:34:030130:137 осуществить демонтаж объекта - строения с вывеской «Сход-развал» и металлического ограждения - недействительным;  

2. Признать решение Комиссии по вопросам о демонтаже самовольно установленных нестационарных объектов на территории Дзержинского района Волгограда - незаконным и подлежащим отмене;  

3. Признать действия администрация по демонтажу принадлежащего ИП ФИО1 нестационарного объекта площадью 18 кв. м – незаконными;  

4. Признать односторонний отказ Департамента муниципального имущества Волгограда от договора аренды земельного участка от 19.05.2006 № 3/502 – ничтожным, а сам договор действующим до момента демонтажа нестационарного объекта – 18.12.2024.  

По результатам рассмотрения заявления об уточнении требований суд первой инстанции протокольным определением от 05.03.2025 на основании статьи 49 АПК РФ отказал в принятии уточнений в части требований о признании действий администрации по демонтажу принадлежащего ИП ФИО1 нестационарного объекта площадью 18 кв. м – незаконными, а также о признании одностороннего отказа Департамента от договора аренды земельного участка от 19.05.2006 № 3/502 – ничтожным, а сам договор действующим до момента демонтажа  

нестационарного объекта – 18.12.2024. Кроме того, суд первой инстанции отказал в привлечении к участию в деле в качестве соответчика Департамента.  

Отказывая в принятии уточнений в данной части суд первой инстанции исходил из того, что предприниматель фактически заявляет новые требования, в том числе к новому ответчику Департаменту, подлежащие рассмотрению в ином порядке судопроизводства, что в соответствии с действующим процессуальном законодательством не допустимо.  

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.03.2025, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2025, предпринимателю отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным решения Комиссии по вопросам о демонтаже самовольно установленных нестационарных объектов на территории Дзержинского района Волгограда, оформленного протоколом от 08.11.2024 № 36, а также принятого на его основании распоряжения администрации от 08.11.2024 № 452-24-р в части обязания собственника нестационарного объекта, расположенного на земельном участке по адресу ул. им. Полоненко, с кадастровым номером 34:34:030130:137 осуществить демонтаж объекта – строения с вывеской «Сход-развал» и металлического ограждения, отказано.  

В кассационной жалобе ИП ФИО1 просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новое решение, требования предпринимателя удовлетворить, по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.  

Представитель предпринимателя в судебном заседании поддержала кассационную жалобу.  

Представитель администрации в судебном заседании просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы по доводам, изложенным  

в отзыве. Также пояснил, что спорный объект находится в охранной зоне линий электропередачи.  

Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 АПК РФ.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе.  

Как следует из материалов дела, на основании постановления администрации Дзержинского района Волгограда от 28.09.2001 № П/2240-01 земельный участок был предоставлен ФИО4 в 2001 году для размещения павильона по ремонту и обслуживанию автомобилей  

В 2006 году между Комитетом земельных ресурсов Волгограда и ФИО4 заключен договор краткосрочной аренды земельного участка от 18.05.2006 № 3/502 (далее – договор). Согласно пункту 2.1 договора срок его действия с 01.01.2006 по 29.12.2006.  

После смерти ФИО4 в 2009 году права по договору перешли к его наследникам.  

В 2011 году ИП ФИО1 приобрел у наследников данный павильон, заключив договор уступки прав по указанному договору аренды. Документы для внесения изменений в субъектный состав договора были переданы в Комитет земельных ресурсов Волгограда.  

Указанный договор в соответствии с письмом Комитета земельных ресурсов Волгограда от 21.02.2008 № 2015 заключен на неопределенный срок.  

ИП ФИО1 указывает на то, что добросовестно исполняет принятые на себя обязательства по договору, уплачивает арендную плату. Ни от Департамента, ни от администрации письменные уведомления об  

отказе от исполнения договора в адрес ИП ФИО1 не поступали, поэтому на основании пункта 6.6 договор считается действующим и подлежит исполнению.  

Оспариваемое распоряжение администрации Дзержинского района Волгограда от 08.11.2024 № 452-24-р основано на постановлении администрации Волгограда от 12.04.2013 № 764 «Об утверждении Порядка демонтажа самовольно установленных нестационарных объектов на территории Волгограда, Положения о комиссиях по решению вопросов о демонтаже самовольно установленных нестационарных объектов на территории Волгограда».  

По мнению заявителя, заседание комиссии по решению вопросов о демонтаже самовольно установленных объектов, проведено с грубым нарушением установленного Порядка демонтажа. Уведомление о заседании комиссии по решению вопросов о демонтаже самовольно установленных нестационарных объектов направлено ИП ФИО1 за несколько дней до заседания, в связи с чем он не смог присутствовать на заседании комиссии.  

Заявитель, считая незаконными действия администрации по проведению процедуры демонтажа торгового павильона, обратился в суд с настоящими требованиями.  

Арбитражный суд кассационной инстанции, оставляя без изменения решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.  

Согласно подпункту 6 пункта 1 статьи 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута,  

публичного сервитута в случаях размещение нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации.  

В статье 39.36 ЗК РФ определены случаи и основания использования земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитута (размещение нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации).  

Размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных: торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 381-ФЗ).  

В части 3 статьи 10 Федерального закона № 381-ФЗ предусмотрено, что схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.  

Нормативным правовым актом, регламентирующим деятельность администрации Волгограда, ее структурных подразделений, организаций и учреждений по осуществлению мероприятий, связанных с демонтажем самовольно установленных на территории Волгограда нестационарных объектов, для установки которых не требуется разрешение на строительство, является утвержденный постановлением администрации Волгограда от 12.04.2013 № 764 «Порядок демонтажа самовольно  

установленных нестационарных объектов на территории Волгограда» (далее – Порядок).  

Демонтажу подлежат нестационарные объекты, размещенные на земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, земельных участках, находящихся в муниципальной собственности, располагаемых внутри объектов, находящихся в муниципальной собственности, установленных и (или) эксплуатируемых без правовых оснований на их размещение.  

Согласно пункту 4 Порядка демонтажа по результатам рассмотрения акта обследования администрация в срок не позднее трех рабочих дней со дня поступления в администрацию акта обследования: определяет дату, время, место и вопросы повестки дня заседания комиссии; обеспечивает размещение информации о дате, времени, месте и повестке дня заседания комиссии на официальном сайте администрации Волгограда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в разделе «Территориальные подразделения»; в случае выявления собственника объекта уведомляет его о дате, времени и месте заседания комиссии (заказным письмом, телеграммой, иным способом, подтверждающим получение уведомления); направляет информацию о дате, времени, месте и повестке дня заседания комиссии в управление по взаимодействию со средствами массовой информации администрации Волгограда для опубликования в официальном средстве массовой информации Волгограда.  

Согласно пункту 6 Порядка демонтажа в день издания распоряжения администрация: размещает распоряжение на официальном сайте администрации Волгограда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в разделе «Территориальные подразделения» в подразделе соответствующего территориального подразделения; направляет копию распоряжения в управление по взаимодействию со средствами массовой информации администрации Волгограда для опубликования его  

в официальном средстве массовой информации Волгограда; размещает информацию о принятом распоряжении на объекте с фото- или видеофиксацией; в случае если известен собственник объекта, направляет копию распоряжения собственнику объекта (заказным письмом, телеграммой, иным способом, подтверждающим получение копии распоряжения).  

Демонтаж объекта производится в присутствии сотрудников администраций, иных структурных подразделений администрации Волгограда и представителя специализированных служб электросетевого хозяйства. Для фиксации процедуры демонтажа используются технические средства фото- или видеосъемки (пункт 7 Порядка демонтажа).  

Как следует из материалов дела, 11.10.2024 администрация, в рамках работы комиссии по демонтажу самовольно установленных нестационарных объектов на территории Дзержинского района Волгограда, руководствуясь Порядком, направила в Департамент письмо о необходимости провести обследование земельного участка, занимаемого нестационарным объектом - павильон с вывеской «Шиномонтаж» на земельном участке по адресу: г. Волгоград, ул. Твардовского, 3 (исх. № 01-21/8680-24 от 11.10.2024).  

17 октября 2024 года сотрудниками Департамента совместно с сотрудниками администрации был проведен визуальный осмотр по адресу: Волгоград, Дзержинский район, ул. им. Полоненко на предмет размещения нестационарного объекта.  

В результате обследования составлен акт обследования земельного участка от 17.10.2024 № 3/1025-24МЗК и установлено, что на осматриваемом земельном участке, по адресу: г. Волгоград, Дзержинский район, ул. им. Полоненко размещено строение с вывеской «Сход-развал» и металлическое ограждение. Данные объекты размещены на земельном участке с кадастровым номером 34:34:030130:137, площадью 370 кв. м, расположенном по адресу: Волгоград, ул. им. Полоненко.  

К акту обследования земельного участка приложена схема, в которой отражены границы земельного участка с кадастровым номером 34:34:030130:137, место размещения металлического ограждения. К акту обследования также приложена фототаблица.  

Вышеуказанные объекты расположены на земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена. Сведения о предоставлении права на размещение вышеуказанных объектов в Департаменте отсутствуют.  

Администрация Дзержинского района Волгограда 02.11.2024 исх. № 01-21/9232-24 уведомила ИП ФИО1 о том, что 08.11.2024 в администрации района состоится заседание комиссии по решению вопросов о демонтаже самовольно установленных нестационарных объектов, на котором будет рассмотрен вопрос о демонтаже нестационарного объекта (строение с вывеской «сход-развал») по адресу: Волгоград, ул. им. Полоненко.  

По результатам рассмотрения акта обследования земельного участка от 17.10.2024, в соответствии с требованиями Порядка, определены место, время и дата заседания комиссии, данная информация размещена на официальном сайте администрации Волгограда, а также направлена в управление по взаимодействию со средствами массовой информации администрации Волгограда для опубликования в официальном средстве массовой информации Волгограда (информационное сообщение на сайте администрации Волгограда от 01.11.2024; размещение информации в газете «Городские вести ФИО5 – Сталинград – Волгоград» от 02.11.2024).  

Факт направления уведомления исх. № 01-21/9232-24 о запланированном заседании комиссии и его получения ИП ФИО1 подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80055603613120 (заказное письмо) на сайте Почты России (www.pochta.ru/tracking).  

08 ноября 2024 года на заседании комиссии по решению вопросов о демонтаже самовольно установленных нестационарных объектов на территории Дзержинского района Волгограда установлено наличие оснований для демонтажа выявленных объектов.  

На заседании комиссии ИП ФИО1 отсутствовал. 

По результатам проведенного заседания администрацией Дзержинского района Волгограда издано распоряжение от 08.11.2024 № 452-24-р «О демонтаже самовольно установленного нестационарного объекта на территории Дзержинского района Волгограда».  

В соответствии с пунктом 6 указанного Порядка, в день издания указанного распоряжения, оно было размещено на официальном сайте администрации Волгограда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в разделе «Территориальные подразделения» в подразделе соответствующего территориального подразделения; копия распоряжения направлена в управление по взаимодействию со средствами массовой информации администрации Волгограда для опубликования его в официальном средстве массовой информации Волгограда; информация о принятом распоряжении размещена на объекте с фотофиксацией.  

Таким образом, действия по проведению процедуры демонтажа, предусмотренные Порядком, были выполнены администрацией в полном объеме, вся необходимая информация размещалась в газете «Городские вести ФИО5 – Сталинград – Волгоград» и на официальном сайте администрации Волгограда.  

Предприниматель полагает, что у судов отсутствовали основания для признания оспариваемого распоряжения администрации законным ввиду наличия действующего договора краткосрочной аренды земельного участка от 18.05.2006 № 3/502, заключенного между администрацией и ИП ФИО1 в отношении земельного участка из земель поселений площадью 18 кв. м, расположенного по адресу: г. Волгоград, Дзержинский район, ул. Полоненко.  

Судами установлено, что администрация, на основании пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), письмом от 31.03.2017 № 440п уведомила арендатора об одностороннем отказе от договора и о необходимости возврата земельного участка.  

В силу пункта 2 статьи 610 ГК РФ каждая из сторон в любое время вправе отказаться от договора аренды, заключенного на неопределенный срок, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.  

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», при соблюдении арендодателем требований пункта 2 статьи 610 ГК РФ не имеет правового значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора аренды.  

Таким образом, реализация предоставленного законом арендодателю права на отказ от договора аренды, возобновленного на неопределенный срок, не ставится в зависимость от каких-либо специальных ограничений, а также наличия либо отсутствия на земельном участке, являющемся предметом договора аренды, какого-либо объекта.  

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ). В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения  

может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.  

Уведомление об одностороннем отказе от договора аренды, заключенного (возобновленного) на неопределенный срок, является безусловным основанием для прекращения арендных правоотношений и освобождения арендованного имущества  

В подтверждение направления в адрес ИП ФИО1 уведомления о расторжении договора аренды в материалы дела представлена копия списка внутренних почтовых отправлений Департамента земельных ресурсов администрации Волгограда от 03.04.2017 № 62, из содержания которой следует, что в адрес ИП ФИО1 04.04.2017 было направлено письмо по адресу: 400120, 

<

...>.  

Факт направления данного уведомления подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления № 40097584361687. Согласно отчету об отслеживании письмо не было вручено адресату и возвращено отправителю 10.05.2017.  

При этом предприниматель подтвердил, что на дату направления администрацией в его адрес уведомления об одностороннем отказе от договора аренды он фактически проживал по указанному адресу. В материалы дела представлено заявление предпринимателя о направлении ему корреспонденцию по адресу: 400120, 

<

...>(т.1 л.д.54).  

Согласно пункту 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с  

которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.  

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» разъяснено, что с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.  

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.  

Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.  

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).  

Таким образом, реализованное арендодателем право на односторонний отказ от исполнения договора аренды предусмотрено пунктом 2 статьи 610 ГК РФ. Доказательств нарушения прав арендатора на момент вынесения обжалованных судебных актов, в материалы дела не представлено.  

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не доказано, что почтовым органом допущены нарушения порядка доставки почтовой корреспонденции.  

ИП ФИО1 указывает, что он продолжал пользоваться указанным земельным участком, своевременно вносил арендную плату, арендодатель против этого не возражал.  

Продолжение пользования земельным участком для размещения нестационарного торгового объекта и его оплаты при возражении  

относительно продолжения арендных отношений, подтверждаемого фактом направления отказа от договора, свидетельствует лишь о соблюдении принципа платности использования земельных участков, закрепленного в статье 1 ЗК РФ.  

Отсутствие подписанного сторонами акта приема-передачи не указывает на действие договора, поскольку на арендаторе лежит обязанность возврата арендодателю арендованного имущества (статья 622 ГК РФ).  

При этом само по себе исполнение обязанности по внесению платы не является обстоятельством, свидетельствующим о наличии законных оснований для пользования спорным земельным участком.  

Судами также принято во внимание, что по договору аренды в редакции дополнительных соглашений к нему, ответчику предоставлялся земельный участок площадью 18 кв. м. При этом, как пояснил представитель арендодателя, площадь земельного участка, под объектами арендатора составляет 370 кв. м, участок находится под высоковольтной линией в охранной зоне, указанное подтверждается актом обследования и фототаблицей от 17.10.2024 ( т.1, л.д.107).  

Таким образом, с учётом предоставления ответчику земельного участка только 18 кв. м, следует сделать вывод о том, что используемые последним спорные объекты занимают земельный участок площадью, превышающей площадь земельного участка, ранее находившегося в аренде у ИП ФИО1 Данное обстоятельство само по себе влечёт последствия в виде самовольно занятого земельного участка.  

Ответчиком не представлены также и доказательства включения в Схему размещения НТО принадлежащих ему объектов в спорный период.  

На основании вышеизложенного, следует признать обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что из представленных заявителем доказательств и иных материалов дела не усматривается несоответствия оспариваемого распоряжения, положениям процессуального и  

материального права. Также судом не установлен и заявителем не доказан факт нарушения его прав оспариваемым ненормативным правовым актом.  

Таким образом, суд первой инстанции пришел по существу к правильному выводу о том, что оспариваемое распоряжение администрации о демонтаже размещенного нестационарного объекта было вынесено законно и обоснованно.  

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов у суда кассационной инстанции не имеется.  

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.  

При этом, согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом.  

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149.  

Принимая во внимание положения статей 286 и 287 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, равно как и оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.03.2025 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2025 по делу № А12-30173/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья В.А. Карпова  

Судьи Р.В. Ананьев 

 А.Х. Хисамов