АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

 

10 ноября 2025 года Дело № А33-16187/2023  

Красноярск 

Резолютивная часть решения вынесена в судебном заседании 27.10.2025. В полном объёме решение изготовлено 10.11.2025.  

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мозольковой Л.В., рассмотрев  

в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью  

«Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Северное»  

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании долга, неустойки, 

в присутствии в судебном заседании: 

от истца: ФИО1, при составлении протокола судебного заседания секретарем Степановой Е.А., 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Красноярский жилищно-коммунальный комплекс" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания "Северное" (далее ответчик) о взыскании задолженности за холодное водоснабжение и водоотведение по корректировочным счетам – фактурам за период апрель – август 2022, по счетам - фактурам за декабрь 2022 (далее спорный период) в размере 141 903,95 руб.; пени, начисленные на неоплаченную задолженность, с 16.09.2022 по 29.03.2023 в размере 12 177,34 руб., с 30.03.2023 исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ действующей на день фактической оплаты долга от невыплаченной суммы задолженности.  

Определением от 09.06.2023 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства. Определением суда от 02.08.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначены предварительное и судебное разбирательство на 12.10.2023.  

В судебном заседании 16.01.2024 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) принято ходатайство истца об уточнении размера исковых требований, по корректировочным счет–фактурам за период июль–август 2022, счет–фактурам за период август, декабрь 2022 в размере 108 501,79 руб., пени с 16.09.2022 по 09.08.2023 в размере 20 157,19 руб., с 10.08.2023 по день фактической оплаты исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, начисленные на неоплаченную сумму задолженности.  

В судебном заседании 12.03.2024 в порядке статьи 49 АПК РФ принято ходатайство истца об отказе от иска в части взыскания основного долга и об уточнении размера исковых требований в части пени за период с 16.09.2022 по 11.01.2024 в размере 34 814,83 руб., начисленные на спорную задолженность в связи с несвоевременной оплатой долга.  

Код доступа к материалам дела - 

Протокольным определением суда от 22.07.2025 судебное заседание отложено на 27.10.2025.  

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, для участия в судебное заседание представителя не направил. В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика.  

Представитель истца в судебном заседании поддержала ранее заявленное ходатайство об отказе от иска и прекращении производства по делу в части основного долга, настаивала на взыскании с ответчика 34 814,83 руб. пени, дала пояснения по существу спора с учетом заявленных ответчиком возражений, в том числе по применению статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).  

Рассмотрев ходатайство истца об отказе от исковых требований в части основного долга, суд установил, что оно подписано полномочным представителем истца ФИО2 на основании доверенности от 22.01.2024, которой ей предоставлено право отказываться полностью или частично от исковых требований.  

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.  

На основании части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.  

Поскольку заявление об отказе от иска подписано уполномоченным лицом истца, не нарушает права третьих лиц, не противоречит закону, частичный отказ принят судом в порядке статьи 49 АПК РФ.  

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.  

Таким образом, судом рассматриваются исковые требования о взыскании с ответчика неустойки за период с 16.09.2022 по 11.01.2024 в размере 34 814,83 руб.  

При рассмотрении настоящего дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельства и суд пришел к следующим выводам.  

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.  

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Как следует из материалов дела, между сторонами сложились фактические отношения по оказанию истцом как ресурсоснабжающей организацией услуг холодного водоснабжения, водоотведения мест общего пользования в отношении многоквартирных жилых домов (далее - МКД), находящихся в управлении ответчика.  

Следовательно, отношения сторон регулируются параграфом 6 главы 30 ГК РФ. 

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 – 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать  

предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.  

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.  

С учетом того, что коммунальный ресурс поставлялся в многоквартирные жилые дома, при определении объемов потребленных ресурсов применению подлежат положения Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ), Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее Правила № 354) и Правила, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 № 124 (далее Правила № 124).  

В соответствии с частью 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.  

Согласно материалам дела, истцом в спорный период оказаны услуги водоснабжения, водоотведения в отношении находящихся в управлении ответчика МКД и указанные в подробном расчете потребления коммунального ресурса на общую сумму 214 898.60 руб., на оплату которых выставлены соответствующие счета-фактуры, которые ответчиком своевременно не оплачены.  

Факт несвоевременной оплаты стоимости поставленного коммунального ресурса, оказанных услуг за спорный период подтверждается представленными в материалы дела документами и не оспорен ответчиком.  

Данное обстоятельство послужило основанием для отказа истца от взыскания задолженности за спорный период и уточнении исковых требований до 34 814.83 руб. неустойки.  

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться пеней, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

В силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.  

Согласно части 6.4 статьей 13 и 14 Федерального закона № 416-ФЗ от 07.12.2011 «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон о водоснабжении и водоотведении) управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду, услуги по водоотведению для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), а также организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду по договорам горячего водоснабжения, договорам холодного водоснабжения или единым договорам холодного водоснабжения и водоотведения, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной  

в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.  

Из постановления Правительства Российской Федерации от 08.12.2015 № 1340 и Указания Банка России от 11.12.2015 № 3984-у следует, что к отношениям, регулируемым актами Правительства Российской Федерации, в которых используется ставка рефинансирования Банка России, с 01.01.2016 вместо указанной ставки применяется ключевая ставка Банка России, если иное не предусмотрено федеральным законом. С 01.01.2016 самостоятельное значение ставки рефинансирования не устанавливается.  

Уточненный расчет неустойки судом проверен, признан арифметически верным, произведен в соответствии с действующим законодательством, обстоятельствами спора.  

В ходе рассмотрения настоящего спора ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера взыскиваемой пени до минимально возможного, со ссылкой на ее чрезмерность и несоразмерность последствиям нарушения обязательства.  

В силу пунктов 1, 2 статьи 333 ГК РФ в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.  

В соответствии с пунктами 73, 75, 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.  

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.  

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.  

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.  

Неустойка в силу статьи 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора. Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.  

Исследовав и оценив доводы ответчика, суд приходит к выводу, что ответчиком не обоснована завышенность размера предъявленной ко взысканию неустойки и ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства, а также иные основания для снижения неустойки.  

Суд учитывает, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.  

Поскольку неустойка начислена с учётом однократной ключевой ставки Банка России, а также исходя из иных фактических обстоятельств рассматриваемого спора, арбитражный суд не усматривает необоснованной завышенности неустойки в рамках рассматриваемого дела, в связи с чем ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в соответствии со статьёй 333 ГК РФ удовлетворению не подлежит.  

Расчёт истца произведён в соответствии с вышеизложенными положениями, проверен судом, является верным.  

Доказательства частичной, либо полной оплаты заявленных ко взысканию штрафных санкций, ответчиком не представлены.  

Поскольку материалами дела подтверждается факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательств, исковые требования о взыскании 34 814.83 руб. неустойки, являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.  

Статьей 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Госпошлина, исчисленная от суммы иска по настоящему делу, с учетом уточнения размера исковых требований, составляет 2 000 руб. При обращении истца в арбитражный суд истцом уплачена госпошлина в сумме 5 622 руб. по платёжному поручению от 04.05.2023 № 7292.  

Учитывая результат рассмотрения дела, понесенные истцом расходы по оплате госпошлины в сумме 2 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, излишне оплаченная госпошлина в размере 3 622 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.  

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).  

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Руководствуясь статьями 110, 150, 151, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края  

РЕШИЛ:

Принять отказ от иска в части взыскания основного долга, производство по делу в части взыскания основного долга в размере 108 501.79 руб. прекратить.  

Иск удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Северное" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 34 814.83 руб. пени, 2 000 руб. расходов по уплате госпошлины.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Красноярский жилищно-коммунальный комплекс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета госпошлину, оплаченную по платежному поручению от 04.05.2023 № 7292 в сумме 3 622 руб.  

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.  

Судья Л.В. Мозолькова