﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6550/21 

Екатеринбург

29 сентября 2021 г.

 

Дело № А50-25997/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  29 сентября 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ященок Т.П.,

судей Черкезова Е.О., Вдовина Ю.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Березниковский содовый завод» (далее – общество «БСЗ», АО «БСЗ», заявитель) на решение Арбитражного суда Пермского                                     края от 27.04.2021 по делу № А50-25997/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседании) приняли участие представители:

АО «БСЗ» – Мухамадеева Г.А. (доверенность от 27.08.2021 № 156, паспорт, удостоверение адвоката);

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (далее – управление Росреестра, административный орган) – Крутилкина А.О. (доверенность от 14.05.2021 № 58, паспорт, диплом);

Администрация города Березники (далее – администрация) – Челпанов Н.Н. (доверенность от 11.01.2021 № 142-01-26-05, паспорт, диплом).

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Уральского округа принял участие представитель Прокуратуры Пермского края – Абрарова О.А. (доверенность от 14.09.2021).

АО «БСЗ» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления управления Росреестра от 12.10.2020 № 171/1/4-2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). Заинтересованное лицо – прокуратура.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация, общество с ограниченной ответственностью «Сода-хлорат» (далее – ООО «Сода-хлорат»), Западно-Уральское межрегиональное Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – управление Росприроднадзора), общество с ограниченной ответственностью «Сток».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.04.2021 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО «БСЗ» просит названные судебные акты  отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, в  связи с отсутствием состава вмененного обществу административного правонарушения, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Общество «БСЗ» считает, что административным органом не доказано событие  вмененного административного правонарушения. Указывает,                         что доказательства, представленные в материалы дела, опровергают доводы суда о том, что жидкость в шламохранилище/отстойник (загрязненный земельный участок) поступает из промканала, принадлежащего АО «БСЗ»,                         а именно, в заключение общества с ограниченной ответственностью «НПО «Орбис» (далее – ООО «НПО «Орбис») от 22.10.2020 № 158-2020 установлено,                           что с учетом перепада высот движение жидкости рассола может осуществляться только в одном направлении из отстойника (шламохранилища) в сторону промканала. Этот же вывод подтверждается протоколом проведения следственного эксперимента  от 08-09.11.2020. Отмечает, что в качестве доказательств события административного правонарушения суд неправомерно ссылается  на отчет на выполненные работы по договору от 14.12.2020                                          № 5.Н.БФ/2020, заключенному между ООО «Сода-хлорат» и Пермским национальным исследовательским политехническим университетом, на тему: «Исследование фазовых составов образцов шламов» (файл «Отчет 5.НБФ»),                            и отчет по научно-исследовательской работе, выполненной «Западно-Уральским институтом водных и экологических проблем» (файл «Отчет                                2-2021»), из которых следует, что между промышленным каналом и «Голубым озером» установлена прямая гидравлическая связь, что свидетельствует                               о возможности затекания сточных вод от промышленного производства заявителя в «Голубое озеро» при подъеме уровня сточных вод в промканале,                         а также возможности вытекания сточных вод из «Голубого озера» в промканал при понижении уровня сточных вод в промканале. Считает, что указанные доказательства являются недопустимыми. Полагает, что суды, не обладают достаточными специальными познаниями в области гидрогеологии, чтобы принять одни доказательства (в частности отчет на выполненные работы по договору от 14.12.2020  № 5.Н.БФ/2020, заключенному между ООО «Сода-хлорат» и Пермским национальным исследовательским политехническим университетом и отчет по научно-исследовательской работе, выполненной «Западно-Уральским институтом водных и экологических проблем»),и не принять другие (заключение ООО «НПО «Орбис» от 22.10.2020                                    № 158-2020, рецензия Пермского национального исследовательского политехнического университета от 01.03.2021, протокол проведения следственного эксперимента от 08-09.11.2020); полагая, что суды  должны были предложить сторонам назначить по делу комплексную судебную экспертизу, а не предопределять приоритет одних доказательств над другими. Настаивает на том, что принятые судами доказательства, положенные в основу оспариваемых судебных актов, содержат сведения лишь о возможности затекания сточных вод от промышленного производства заявителя в «Голубое озеро», а не констатируют данное обстоятельство как подтвержденный соответствующим научно обоснованным исследованием факт,                                       что, по мнению заявителя, не позволяет при наличии иных противоположных исследований, принять данный вывод за истинный.

ГАО «БСЗ» считает, что выводы о виновности лица в совершении административного правонарушения основаны на предположениях.

Заявитель в жалобе выражает несогласие с выводом судов о том, что доказательством  наличия события вменяемого АО «БСЗ» правонарушения является то, что сточные воды указанного общества являются идентичными по химическому составу водам, содержащимся в «Голубом озере». В обоснование чего указывает, что заполнение данного гидротехнического сооружения – «Голубого озера», которое вменяется в вину АО «БСЗ», произошло задолго до его создания и совершенно другим предприятием – государственным заводом по производству соды на территории г. Березники, которое создано в 1918 году и проработало в период существования СССР. Отмечает, что основным видом продукции, которую выпускает АО «БСЗ» также является кальцинированная сода, что и обосновывает факт того, что сточные воды общества «БСЗ» и воды, находящиеся в «Голубом озере», сходны по химическому составу. Считает, что данное сходство каким-либо образом не связано с якобы затеканием в него сточных вод АО «БСЗ». Указывает, что соответствие данной информации действительности подтверждено также управлением Росприроднадзора в ходе выездной внеплановой проверки (акт проверки от 10.09.2020).

Как указывает в жалобе общество  «БСЗ», суды в обжалуемых судебных актах сослались на состоявшиеся с участием тех же лиц решения судов, которыми также признан недоказанным факт загрязнения, а, следовательно,                        и занятия заявителем спорного земельного участка (решение Березниковского городского суда от 08.04.2021 по делу № 2-11/2021, решение Арбитражного суда Пермского края от 23.03.2021 по делу № А50-29162/2020).

            Заявитель в жалобе приводит довод о том, что наличие на спорном земельном участке гидротехнического сооружения - отстойника подтверждается отчетом по научно-исследовательской работе, выполненной «Западно-Уральским институтом водных и экологических проблем» (файл «Отчет 2-2021»), заключением ООО «НПО «Орбис» от 22.10.2020 № 158-2020, проектной документацией на указанный объект, датированной концом                                  1970-х годов, решением Березниковского городского суда от 08.04.2021 по делу № 2-11/2021. Отмечает, что наличие или отсутствие на спорном земельном участке гидротехнического сооружения, имеет правовое значение для квалификации административного правонарушения по статье 7.1 КоАП РФ, так как, по мнению заявителя,  невозможно самовольно занять земельный участок, если он уже занят объектом искусственного происхождения, давность создания которого превышает 30 лет. Указывает, что должностному лицу, вынесшему оспариваемое постановление, предоставлялась копия выкопировки                                       из генерального плана г. Березники 1986 года (съемка 1981 года), согласно которой на месте обозначенном в этом постановлении как «участок земли» располагается искусственное сооружение - отстойник, созданное                                 в период существования ССР и имеющее явно производственное назначение. Указанное сооружение отвечает всем признакам недвижимого имущества, содержащимся в статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Таким образом, общество «БСЗ» не будучи собственником расположенного на «участке земли» сооружения - отстойника, созданного                            не только до регистрации общества в качестве юридического лица в ЕГРЮЛ (15.01.1999), но и приобретения им расположенного на смежном земельном участке с кадастровым номером 59:03:0200007:84 промышленного канала, права на который 27.07.2010 зарегистрированы, не может нести ответственность за самовольных захват этой части земной поверхности. Считает, что должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление                             не предприняло никаких мер к установлению собственника сооружения – отстойника, применив в отношении заявителя санкцию, в отсутствии                                  в отношении АО «БСЗ» состава административного правонарушения.

Заявитель в кассационной жалобе приводит довод о том, что  оспариваемое в рамках данного дела постановление вынесено по результатам рассмотрения материалов проверки, предоставленных администрацией, результаты которой  в основной части Арбитражным судом Пермского края признаны незаконными, что, по мнению общества «БСЗ» является безусловным основанием для признания недействительным и рассматриваемого постановления.

АО «БСЗ»  считает, что судом апелляционной инстанции дана оценка доводу заявителя, как указано в обжалуемом постановлении,  о невозможности привлечения общества к административной ответственности по статье 7.1 КоАП РФ, в силу отсутствия сформированного земельного участка,                                     не постановки его на кадастровый учет и не установления собственника, тогда как жалоба АО «БСЗ» на решение арбитражного суда первой инстанции                             не содержала такого довода в качестве основания для отмены решения суда первой инстанции. При этом апелляционным судом оценка иным доводам апелляционной жалобы не дана.

В жалобе заявитель указывает на то, что в обжалуемом решении суд первой инстанции сослался на судебный акт, который не был принят на момент оглашения решения суда первой инстанции – решение от 23.04.2021 (резолютивная часть от 20.04.2021) по делу № А50-27941/2020; которое оглашено 20.04.2021 в 16ч 30 мин., в то время как решение по делу № А50-27941/2020 объявлено ориентировочно 20.04.2021 в 18 ч 10 мин., то есть, после оглашения решения по рассматриваемому делу. Полагает, что на момент принятия оспариваемого решения суд первой инстанции не мог основывать свой судебный акт на данных юридических обстоятельствах.

В отзывах на кассационную жалобу управление Росреестра, Прокуратура Пермского края, администрация указывают, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, доводы заявителя жалобы несостоятельными, просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, на основании требования Прокуратуры г. Березники от 21.08.2020 № 2-3-2020, решения Прокуратуры г. Березники о согласовании проведения внеплановой выездной проверки от 28.08.2020 № 2292020, распоряжения (приказа) администрации от 28.08.2020 № 243 в рамках осуществления муниципального земельного контроля проведена внеплановая выездная проверка в отношении АО «БСЗ», в ходе которой администрацией выявлено, что названное общество использует участок земли площадью 167 250,5 кв.м, ограниченный земельными участками                                        с кадастровыми номерами 59:03:0200007:84 и 59:03:0200007:99, путем заполнения территории сточными водами промышленного производства АО «БСЗ» (далее – «Голубое озеро», территория, ограниченная земельными участками с кадастровыми номерами 59:03:0200007:84 и 59:03:0200007:99) в отсутствие предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, что является нарушением требования земельного законодательства, о чем составлен акт  проверки от 04.09.2020                        № 269 с приложением фото-таблицы (файл «материалы дела АО БСЗ 112л»). 

Администрации в отношении АО «БСЗ» 04.09.2020 вынесено предписание № 155, которым предписано устранить допущенное нарушение, выполнить мероприятия по предотвращению негативного воздействия                         на окружающую среду путем ликвидации траншеи, соединяющей промканал                         с объектом (территория, ограниченная земельными участками с кадастровыми номерами 59:03:0200007:84 и 59:03:0200007:99), подверженным загрязнению сточными водами от промышленного производства АО «БСЗ» - устранить последствия загрязнения территории, ограниченной земельными участками                          с кадастровыми номерами 59:03:0200007:84 и 59:03:0200007:99 в срок                               до 02.12.2020. 

Материалы внеплановой выездной проверки 10.09.2020 направлены                            в управление Росреестра, которым по факту выявленного нарушения  01.10.2020 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 КоАП РФ (файл «материалы дела АО БСЗ 112л»).

По результатам рассмотрения материалов дела, в соответствии с компетенцией, предусмотренной статьей 23.21 КоАП РФ, управлением Росреестра вынесено постановление от 12.10.2020 № 171/1/4-2020                                      о привлечении общества «БСЗ»  к административной ответственности по статье 7.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 100 000 руб. 

Не согласившись с актом от 04.09.2020 № 269 проверки и предписанием № 155 об устранении нарушения земельного законодательства, нарушающим права и законные интересы, АО «БСЗ» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании их недействительными. 

Решением Арбитражного суда Пермского края от 23.03.2021 по делу № А50-29162/2020 производство по делу в части требования о признании незаконным акта проверки от 04.09.2020 № 269 прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

В остальной части требования общества «БСЗ»  удовлетворены частично, предписание об устранении нарушения земельного законодательства                                от 04.09.2020 № 155, вынесенное администрацией признано недействительным, в части обязания АО «БСЗ» устранить последствия загрязнения территории, ограниченной земельными участками с кадастровыми номерами 59:03:0200007:84 и 59:03:0200007:99, в срок до 02.12.2020, в связи                                                  с отсутствием доказательств того, что загрязнение всей территории, ограниченной земельными участкам с кадастровыми номерами 59:03:0200007:84 и 59:03:0200007:99 связано только с наличием траншеи                           на земельном участке, занятым промканалом, и является следствием перетока сточных вод из промканала. 

В удовлетворении остальной части требований АО «БСЗ» (в части обязания устранить допущенное нарушение, выполнить мероприятия                              по предотвращению негативного воздействия на окружающую среду путем ликвидации траншеи, соединяющей промканал с объектом (территория, ограниченная земельными участками с кадастровыми номерами 59:03:0200007:84 и 59:03:0200007:99)), подверженным загрязнению сточными водами от промышленного производства общества  «БСЗ») отказано (на момент принятия решения по рассматриваемому делу указанное решение в законную силу не вступило). 

АО «БСЗ» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением                          к управлению Росприроднадзора от 25.08.2020 № 667-П о проведении внеплановой выездной проверки, акта проверки от 10.09.2020 № 183-ВВП-07, предписания от 10.09.2020 № 07-04/09-25. 

Решением Арбитражного суда Пермского края от 23.04.2021 по делу № А50-27941/2020 производство по делу в части требования о признании недействительным акта проверки от 10.09.2020 № 183-ВВП-07 прекращено; в остальной части требования АО «БСЗ» удовлетворены частично, предписание управления Росприроднадзора от 10.09.2020 № 07-04/09-25 об устранении выявленных нарушений обязательных требований признано недействительным, в связи с недоказанностью того, каким образом сточные воды, попадающие в промышленный канал, загрязняют почву, а также того, что загрязнение почвы является следствием деятельности заявителя по транспортировке сточных вод; в остальной части (о признании недействительным приказа от 25.08.2020 № 667-П о проведении внеплановой выездной проверки) требования заявителя оставлены без удовлетворения (на момент принятия решения по рассматриваемому делу указанное решение в законную силу не вступило).

Березниковским районным судом Пермского края рассмотрено дело                       по исковому заявлению Березниковского межрайонного природоохранного прокурора (далее – природоохранный прокурор), действующего в защиту законных прав и интересов неопределенного круга лиц, интересов Российской Федерации к АО «БСЗ» и обществу «Сода-хлорат» о возложении на АО «БСЗ» и ООО «Сода-хлорат» обязанности в течение 3 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу принять меры по недопущению дальнейшего попадания сточных вод и загрязнению земель, расположенных между земельными участками с кадастровыми номерами 59:03:0200007:84                                     и 59:03:0200007:99; обязании АО «БСЗ» и ООО «Сода-хлорат» в течение                               3 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу в долевом порядке ликвидировать незаконное (несанкционированное) размещение отходов производства на земельном участке, расположенном между земельными участками с кадастровыми номерами 59:03:0200007:84 и 59:03:0200007:99; возложении на АО «БСЗ» и ООО «Сода-хлорат» обязанности в течение                                3 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу разработать проекты рекультивации нарушенных земель на площади 175 747 кв.м, расположенных между земельными участками с кадастровыми номерами 59:03:0200007:84 и 59:03:0200007:99, в соответствии с требованиями пункта 5 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), постановления Правительства Российской Федерации от 10.07.2018 № 800 «О проведении рекультивации и консервации земель» (далее – постановление № 800); возложении на АО «БСЗ» и ООО «Сода-хлорат» обязанности в течение 12 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу провести рекультивацию нарушенных земель на площади 175 747 кв. м, расположенных между земельными участками с кадастровыми номерами 59:03:0200007:84 и 59:03:0200007:99, в соответствии с требованиями части 5 статьи 13 ЗК РФ, постановления № 800; взыскании с АО БСЗ» и ООО «Сода-хлорат» в долевом порядке в доход государства вред, причиненный окружающей среде, в размере 949 033 800 руб. Исковые требования природоохранного прокурора мотивированы тем, что в результате проверок в водоохраной зоне реки Камы на расстоянии около 800 метров от шламонакопителя № 2 АО «БСЗ», на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, между земельными участками с кадастровыми номерами 59:03:0200007:84 и 59:03:0200007:99 выявлен «объект» («водоём») – с жидкостью (водой) яркоголубого цвета, берега которого покрыты белым кристаллизованным веществом, которая визуально по цвету и свойствам схожа со сточными водами, находящимися в промышленном канале, огибающем данный «объект» с северной и восточной стороны. С восточной стороны место загрязнения соединено траншеей с промышленным каналом, с западной стороны зафиксирована труба, выходящая из-под земли. 

Решением  Березниковского районного суда Пермского края                                     от 08.04.2021 по делу № 2-11/2021 исковые требования Природоохранного прокурора оставлены без удовлетворения в связи с недоказанностью факта сброса ООО «Сода-хлорат» сточных вод в «Голубое озеро» (в отношении требований, заявленных к ООО «Сода-хлорат»). В отношении требований, заявленных к АО «БСЗ», суд также пришел к выводу о недоказанности принадлежности сточных вод АО «БСЗ», поскольку ссылки природоохранного прокурора на постановление управления Росреестра от 12.10.2020 № 171/1/4-2020 о назначении АО «БСЗ» административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 КоАП РФ, а также на предписание от 10.09.2020 № 07-04/09-25 судом отклонены в силу того, что на момент рассмотрения дела № 2-11/2021, как постановление от 12.10.2020 № 171/1/4-2020, так и предписание от 10.09.2020 № 07-04/09-25 обжаловались в Арбитражном суде Пермского края, следовательно, не вступили в силу и не являются доказательствами, подтверждающими сброс сточных вод в «Голубое озеро» АО «БСЗ». Березниковским районным судом Пермского края сделаны также выводы о том, что на техногенном объекте отсутствует почва; недоказанности факта негативного изменения окружающей среды в период деятельности АО «БСЗ» и ООО «Сода-хлорат».  Березниковский районный суд Пермского края также пришел к выводу о пропуске природоохранным прокурором срока исковой давности, установленном пунктом 3 статьи 78 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды». 

На момент принятия решения по рассматриваемому делу решение Березниковского районного суда Пермского края от 08.04.2021 по делу № 211/2021 в законную силу не вступило. 

Полагая, что  постановление управления Росреестра от 12.10.2020                             № 171/1/42020  является незаконным, общество «БСЗ» обратилось                                    в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Установив наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ, отсутствие нарушений порядка привлечения к ответственности, суды отказали                                  в удовлетворении обществу «БСЗ» заявленных требований. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их изменения или отмены. 

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно статье 7.1 КоАП РФ самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, в размере от 2 до 3 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей. 

Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ, являются общественные отношения в сфере использования земель и охраны собственности.

Объективная сторона правонарушения состоит в том, что лицо самовольно занимает земельный участок, либо использует земельный участок при отсутствии прав на него.

Самовольное занятие земельного участка представляет собой совершение лицом действий, направленных на фактическое владение и (или) использование не предоставленного лицу земельного участка.

В отличие от самовольного занятия земельного участка, использование земельного участка при отсутствии прав на него заключается в извлечении из данного земельного участка его полезных свойств.

Субъектом правонарушения признается лицо, самовольно занявшее                          или использующее земельный участок при отсутствии прав на него.

В  пункте 1 статьи 25, пункта 1 статьи 26 ЗК РФ предусмотрено,                              что  права на земельные участки возникают у граждан и юридических лиц                            по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации на основании Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон № 218-ФЗ). Права на земельные участки удостоверяются документам в соответствии с названным Федеральным законом. 

Основаниями возникновения прав на такой вид имущества, как земельные участки могут являться: договор или иная сделка; акт государственного органа или органа местного самоуправления; судебное решение, установившее право на земельный участок; приобретение имущества по допускаемым законом основаниям (пункт 1 статьи 8 ГК РФ). 

Из пунктов 1, 2 статьи 264 ГК РФ следует, что земельные участки могут предоставляться их собственникам другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством. Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником участка. 

Согласно пункту 5 статьи 1 Закона № 218-ФЗ государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество (к которому                  в соответствии с пунктом 1 статьи 130 ГК РФ отнесены земельные участки)                       и сделки с ним. В случаях, установленных федеральным законом, государственной регистрации подлежат возникающие, в том числе на основании договора, либо акта органа государственной власти, либо акта органа местного самоуправления, ограничения прав и обременения недвижимого имущества, в частности сервитут, ипотека, доверительное управление, аренда (пункт 6 статьи 1 Закона № 218-ФЗ). 

На основании  пункта 2 статьи 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом. 

Пользование земельным участком без разрешения собственника этого участка (иного управомоченного им лица) равно как и при отсутствии оформленного в установленном порядке права собственности, владения, пользования или аренды является основанием для привлечения к ответственности по статье 7.1 КоАП РФ. 

Как следует из положений статей 40, 41, 43 ЗК РФ, а также статей 262, 264 ГК РФ право на использование (пользование) соответствующего земельного участка принадлежит собственнику такого земельного участка, а также может осуществляться лицом, не являющимся его собственником.                         К таким лицам, статьями 5, 41 ЗК РФ отнесены землепользователи, землевладельцы, арендаторы и обладатели сервитутов (обладающие правом ограниченного пользования чужим земельным участком). 

Исходя из статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. 

Частью 2 статьи 8 ГК РФ предусмотрено, что права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом. 

Таким образом, как верно заключили суды, в отношении земельных участков законодательством установлен особый порядок возникновения прав на их использование, сопряженный с необходимостью образования земельных участков как объектов земельных отношений и государственной регистрации прав на них в качестве недвижимого имущества (формирование земельного участка, решение о предоставлении земельного участка на определенном праве, заключение и государственная регистрация соответствующих договоров, удостоверение возникшего права). 

В силу частей 1, 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001                         № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления, в ведении которого находится территория, где он расположен. 

Отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для распоряжения ими. 

С учетом изложенного отсутствие постановки земельного участка на государственном кадастровом учете не свидетельствует об отсутствии объекта правонарушения по статье 7.1 КоАП РФ.  

При исследовании обстоятельств, судами установлено следующее.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) учтен объект недвижимости – земельный участок, кадастровый номер 59:03:0200007:84, уточненной площадью 26 266 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – занимаемый промканалом, расположенный по адресу: Пермский край, г. Березники, (участок № 2) вдоль западной дамбы шламонакопителя № 1. Право собственности АО «БСЗ» на указанный земельный участок зарегистрировано 27.07.2010 на основании договора купли-продажи земельного участка                             от 29.12.2007 № 828, передаточного акта от 14.08.2009.  На указанном земельном участке расположен объект недвижимости сооружение – промканал вдоль западной дамбы шламонакопителя № 1 инв. № 2114.1, площадью 41 233 кв. м, кадастровый номер 59:03:0000000:6927, находящийся по адресу: Пермский край, г. Березники, в районе промплощадки № 1, зарегистрировано право собственности АО «БСЗ» 27.07.2010.

На основании сведений ЕГРН учтен земельный участок с уточненной площадью 49 227 кв.м с кадастровым номером 59:03:0200007:99 по адресу: Пермский край, г. Березники, западная часть городской черты г. Березники,                               с разрешенным использованием – занимаемый промплощадкой № 2. Право собственности зарегистрировано 26.04.2006 ООО «Сода-хлорат» на основании договора капли-продажи земельного участка от 23.03.2006 № 141-Б. 

В ЕГРН отсутствуют сведения о характеристиках и правах в отношении земельного участка общей площадью 167 250,5 кв.м, ограниченного земельными участками с кадастровыми номерами 59:03:0200007:84 и 59:03:0200007:99, а также сведения о каких-либо расположенных на нем сооружениях. 

Таким образом, с учетом установленного, суды верно заключили,                        что территория, ограниченная земельными участками с кадастровыми номерами 59:03:0200007:84 и 59:03:0200007:99, относится к участкам, государственная собственность на которые не разграничена. 

Судами принят во внимание акт проверки от 04.09.2020, из которого следует, что контрольным управлением администрации при обследовании земельного участка с кадастровым номером 59:03:0200007:84 обнаружено,                           что с восточной стороны имеется траншея шириной 6 м, соединяющая промканал с «Голубым озером» (территория ограниченная земельными участками с кадастровыми номерами 59:03:0200007:84 и 59:03:0200007:99), заполненным сточными водами от промышленного производства АО «БСЗ» (файл «материалы дела АО БСЗ 112л»). 

Судами  из материалов дела установлено, что наличие траншеи                      на земельном участке с кадастровым номером 59:03:0200007:84, принадлежащем АО «БСЗ», подтверждается фототаблицей, схематическим чертежом земельного участка (файл «материалы дела АО БСЗ 112л»); при этом информация о предоставлении АО «БСЗ» участка площадью 167 250,5 кв.м, ограниченного земельными участками с кадастровыми номерами 59:03:0200007:84 и 59:03:0200007:99, в ЕГРН отсутствует, административным органом не установлена и в материалах дела не содержится.

С учетом изложенного доводы заявителя жалобы о том, что земельный участок (территория ограниченная земельными участками с кадастровыми номерами 59:03:0200007:84 и 59:03:0200007:99) не сформирован, не поставлен на кадастровый учет, не установлен  его собственник, что исключает возможность привлечения заявителя к административной ответственности                        по статье 7.1 КоАП РФ, рассмотрены судами и обоснованно отклонены                              на основании  пункта 2 статьи 214 ГК РФ, пункта 1 статьи 16 ЗК РФ, в которых закреплена презумпция государственной собственности на землю, а также земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью.

 Судами обоснованно заключено, что  в условиях действующей презумпции государственной собственности на землю и наличия на территории Российской Федерации значительного количества нераспределенной земли сама по себе несформированность земельного участка и отсутствие государственной регистрации права собственности публичного образования                     на него не означает, что соответствующее публичное образование фактически отказалось от своего права собственности или проявляет безразличие                            к правовой судьбе этого земельного участка. В связи с этим,  суды верно посчитали, что для любого добросовестного и разумного участника гражданских правоотношений должно быть очевидным, что земли, на которых земельные участки не сформированы и не поставлены на кадастровый учет, относятся к государственной собственности и что само по себе отсутствие такого учета не свидетельствует о том, что они являются бесхозяйными.

Суды правомерно указали на то, что действующее законодательство запрещает любое самовольное, совершенное без каких-либо правовых оснований занятие земельного участка или части земельного участка.                             Такие действия являются противоправными и влекут наложение санкций (статья 7.1 КоАП РФ), сделав обоснованный вывод о том, что, учитывая положения пункта 2 статьи 214 ГК РФ, пункта 1 статьи 16 ЗК РФ и статьи 7.1 КоАП РФ, занятие без каких-либо правовых оснований несформированного земельного участка, заведомо для владельца относящегося к публичной собственности, не может расцениваться как не противоправное. Данная позиция изложена в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 11.02.2021 № 186-О. 

Учитывая изложенного суды верно заключили,  что несформированность земельного участка и отсутствие постановки земельного участка                                       на государственный кадастровый учет не свидетельствует об отсутствии объекта правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 КоАП РФ. 

Таким образом, правильно применив указанные выше нормы права, руководствуясь соответствующими разъяснениями, с учетом оценки фактических обстоятельств, доказательств, представленных в материалы дела, доводов и возражений сторон в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суды  установили  использование заявителем земельного участка (территория ограниченная земельными участками с кадастровыми номерами 59:03:0200007:84 и 59:03:0200007:99) посредством заполнения сточными водами промышленного производства АО «БСЗ» в отсутствие предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, а также в отсутствие воли публичного собственника, чем нарушены требования земельного законодательства и права публичного собственника. 

Достаточных и убедительных доказательств, опровергающих данный вывод судов, в материалы дела, суду не представлено АО «БСЗ».

При таких обстоятельствах, суды обоснованно посчитали доказанным наличие в действиях заявителя события административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ.

Доводы заявителя об отсутствии события административного правонарушения, вследствие недоказанности того, что сточные воды промышленного производства АО «БСЗ» поступают из промканала в «Голубое озеро», судами рассмотрены и обоснованно не приняты на основании сведений, установленных из приложенных к акту проверки от 04.09.2020 № 269 фото-таблиц, а именно: между промканалом и «Голубым озером» имеется соединяющая их траншея шириной 6 м (файл «материалы дела АО БСЗ 112л»), из чего следует, что промканал и «Голубое озеро» взаимодействуют, соответственно, как  движение жидкости как из «Голубого озера» в промканал, так и из промканала в «Голубое озеро» (отчет на выполненные работы                                по договору от 14.12.2020 № 5.Н.БФ/2020, заключенному между ООО «Сода-хлорат» и Пермским национальным исследовательским политехническим университетом на тему: «Исследование фазовых составов образцов шламов» (файл «Отчет 5.НБФ»), отчет по научно-исследовательской работе, выполненной «Западно-Уральским институтом водных и экологических проблем» (файл «Отчет 2-2021»)). 

С учетом изложенного суды правомерно посчитали, что  между промышленным каналом и «Голубым озером» установлена прямая гидравлическая связь, что свидетельствует о возможности затекания сточных вод от промышленного производства заявителя в «Голубое озеро» при подъеме уровня сточных вод в промканале, а также возможности вытекания сточных вод из «Голубого озера» в промканал при понижении уровня сточных вод в промканале. Таким образом, данные обстоятельства верно расценены судами, как свидетельствующие о том, что направление движения сточных вод в месте соединения промканала и «Голубого озера», а также уровень сточных вод                           в «Голубом озере» зависит исключительно от интенсивности сброса сточных вод АО «БСЗ» и доказывающие факт поступления сточных вод промышленного производства АО «БСЗ» в «Голубое озеро». 

При этом, ссылки заявителя в жалобе на проведенный в период                                с 08.10.2020 по 09.10.2020 следователем второго ОРОВД СУ СК РФ                                      по Пермскому краю в рамках уголовного дела № 1200257001800092 следственный эксперимент по вопросу движения жидкости между промышленным каналом и «Голубым озером», по результатам которого установлено отсутствие движения сточных вод из промышленного канала                            в «Голубое озеро», правомерно не приняты судами во внимание, поскольку указанный следственный эксперимент проведен в незначительный период времени (одни сутки), тогда как исследования, по результатам которых составлены представленные ООО «Сода-хлорат» отчеты, подтверждающие движение сточных вод из промканала в «Голубое озеро» и обратно, проводились в более продолжительные периоды времени (3-4 суток). Более того, как обоснованно отметили суды, из содержания приведенных выше отчетов следует, что сточные воды АО «БСЗ» являются идентичными                                по химическому составу водам, содержащимся в «Голубом озере». Судами учтено также, что сточные воды, имеющие агрегатное состояние жидкости, обладают такими физическими свойствами как текучесть (при применении внешней силы поток частиц направляется в том направлении, в котором                             эта сила приложена – жидкость течет) и смешиваемость (способность жидкостей растворяться друг в друге), из чего следует, что сточные воды промышленного производства АО «БСЗ», попадая из промканала через траншею на территорию, ограниченную земельными участками с кадастровыми номерами 59:03:0200007:84 и 59:03:0200007:99, распространяются по всему объему «Голубого озера». 

С учетом изложенного, суды правильно заключили, что факт попадания сточных вод от промышленного производства АО «БСЗ» их промканала                             в «Голубое озеро» подтвержден материалами дела и заявителем документально не опровергнут. Таким образом, поскольку факт использования АО «БСЗ» земельного участка в своей производственной деятельности без наличия на то законных оснований подтвержден совокупностью доказательств, суды правомерно отклонили довод заявителя жалобы, что суду следовало по своей инициативе предложить сторонам провести комплексную судебную экспертизу для установления названного факта. 

Ссылка заявителя жалобы на то, что решением Березниковского районного суда Пермского края от 08.04.2021 по делу № 2-11/2021 установлена  недоказанность принадлежности сточных вод АО «БСЗ», обоснованно                           не принят апелляционным судом, поскольку указанный судебный акт не вступил в законную силу.

Доводы заявителя, приведенные в жалобе о том, что постановление об административной ответственности вынесено по результатам материалов проверки, представленных в административный орган контрольным управлением администрации, которые в основной части признаны незаконными решением  Арбитражного суда Пермского края от 23.03.2021 по делу № А50-29162/2020, а также признан  недоказанным факт загрязнения заявителем спорного земельного участка, также правомерно не приняты апелляционным судом, так как  признано соответствующим закону предписание органа муниципального земельного контроля в части обязанности общества по устранению допущенного нарушения путем выполнения мероприятий по предотвращению негативного воздействия на окружающую среду путем ликвидации траншеи, соединяющей промканал с объектом (территорией, ограниченной земельными участками с кадастровыми номерами 5960360200007684 и 5960360200007699), подверженным загрязнению  сточными водами от промышленного производства АО «БСЗ».  При этом доказательств того факта, что траншея обустроена в целях предотвращения ущерба и негативного воздействия на окружающую среду, заявителем не представлено. 

Рассмотрен  судами также довод заявителя о наличии на земельном участке гидротехнического сооружения – отстойника, что, по его мнению, свидетельствует об отсутствии события административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ,  который обоснованно отклонен, ввиду отсутствия  в материалах дела  документов, подтверждающих нахождение на спорном земельной участке указанного гидротехнического сооружения (документы о строительстве, вводе в эксплуатацию данного объекта, правоустанавливающие документы, техническая, проектная документация, свидетельство о регистрации права и др.). При этом суды верно отметили, что в рассматриваемом случае наличие или отсутствие на спорном земельном участке гидротехнического сооружения, не имеет правового значения для квалификации административного правонарушения по статье 7.1 КоАП РФ, поскольку самовольное занятие выразилось в использовании земельного участка площадью 167 250,5 кв.м, ограниченного земельными участками с кадастровыми номерами 59:03:0200007:84 и 59:03:0200007:99, путем заполнения территории сточными водами промышленного производства АО «БСЗ» без предусмотренных законодательством прав на указанный земельный участок, а не в размещении на земельном участке искусственного сооружения и его заполнении промышленными водами. 

Руководствуясь статьями 1.5, 2.1 КоАП РФ суды установили,                            что обществом при наличии возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

Доказательств наличия объективных препятствий для надлежащего исполнения обществом возложенной на него обязанности, а также доказательств совершения обществом действий, направленных на надлежащее исполнение требования действующего законодательства, судами не установлено и материалы дела не содержат. 

         Таким образом, принимая во внимание совокупность доказательств, свидетельствующих об осуществлении обществом деятельности с нарушением действующего законодательства Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности материалами дела  факта наличия в действиях общества «БСЗ» состава административных правонарушений, ответственность за которые установлена статьей 7.1 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения АО «БСЗ» к административной ответственности судами не установлено. Привлечение указанного общества к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ произведено административным органом в пределах предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения                                к административной ответственности. 

Размер примененного наказания соответствует минимальному размеру санкции, предусмотренной статьей 7.1 КоАП РФ; мера административного наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ,                                    и отвечает принципам законности, справедливости, неотвратимости юридической ответственности. 

Правовых оснований для замены назначенного оспариваемыми постановлениями административного наказания в виде штрафа на предупреждение в порядке статьи 3.4 части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ судами обоснованно не установлено, поскольку АО «БСЗ» некоммерческой организацией не является, к субъектам малого и среднего предпринимательства не относится, из общедоступных сведений, размещенных в сети «Интернет», следует, что показатели среднесписочной численности работников, выручки и стоимости основных средств данного общества превышают пределы, установленные в статье 4 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации».

При таких обстоятельствах дела, характере и степени общественной опасности совершенного правонарушения, суды не усмотрели оснований для замены административного штрафа на предупреждение, а также признания правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

При установленных обстоятельства судами обеих инстанций обоснованно отказано обществу «БСЗ» в удовлетворении заявленных требований.

Все доводы заявителя жалобы судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Между тем оценка имеющейся по делу доказательственной базы и установление на ее основании фактических обстоятельств дела – прерогатива судов первой и апелляционной инстанций и в рамках данного  дела суды осуществили данные процессуальные действия в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства (статьи 64, 65, 71 АПК РФ).  Кроме того, доводы АО «БСЗ» не содержат ссылок, которые не были бы проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными. 

Нормы материального права судами применены правильно. Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 27.04.2021 по делу № А50-25997/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Березниковский содовый завод» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       Т.П. Ященок 

 

Судьи                                                                                   Е.О. Черкезов 

 

                                                                                             Ю.В. Вдовин