АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А37-2781/2024

г. Магадан

16 сентября 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 10 сентября 2024 г.

Решение в полном объёме изготовлено 16 сентября 2024 г.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи О.А. Талышкиной,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Т.П. Султановой

рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 

<

...> дело по заявлению товарищества собственников недвижимости (жилья) «Свобода» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к судебному приставу-исполнителю Магаданского ГОСП № 1 управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области  ФИО1; Управлению Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании незаконными действия (бездействия)

заинтересованное лицо - общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уютный дом»

при участии:

от заявителя – ФИО2, председатель, приказ от 15.06.2023 № 4;

от ответчиков и заинтересованного лица – не явились, 

 

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, товарищество собственников недвижимости (жилья) «Свобода», 13.08.2024 обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением от 13.08.2024 без номера к судебному приставу-исполнителю Магаданского ГОСП № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области ФИО1; Управлению Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области о признании незаконным действий (бездействий), выразившихся в принятии постановления об окончании исполнительного производства от 06.08.2024.

Кроме того, заявитель просит обязать ответчика продолжить взыскание судебной неустойки за неисполнение решения Арбитражного суда Магаданской области от 01.11.2018 по делу № А37-2109/2018 в размере 500 руб. за каждый день просрочки по день фактического исполнения решения суда (на основании исполнительного листа ФС № 026909864 от 02.09.2019), начиная со дня окончания взыскания судебной неустойки на общую сумму 767 000 руб.

В материально-правовое обоснование заявленных требований заявитель сослался на часть 2 статьи 16, пункт 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов», приложенные документы.

Определением суда от 15.08.2024 заявление принято к производству  и назначено судебное заседание по проверке обоснованности поданного заявления.

Ответчик, заинтересованное лицо  извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное разбирательство не явились, явку компетентных представителей в заседание суда не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для проведения заседания в отсутствие указанных лиц. От судебного пристава-исполнителя поступило ходатайство о рассмотрении заявления в его отсутствие.

От судебного пристава поступили материалы исполнительного производства,  согласно которых, постановление об окончании исполнительного производства от 06.08.2024 отменено постановлением от 23.08.2024, а также 27.08.2024 вынесено постановление  о расчете и взыскании неустойки с 08.11.2023 по 27.08.2024 в сумме 147000 руб. С учетом изложенных обстоятельств судебный пристав-исполнитель просит в удовлетворении  заявленных требований отказать.

Принимая во внимание вышеизложенное, заявитель уточнил требования, просит признать незаконными  бездействия пристава-исполнителя  Магаданского ГОСП № 1 управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области  ФИО1 выразившиеся в длительным неисполнении судебного акта о взыскании неустойки по делу № А37-2109/2018. В обоснование уточненных требований указывает, что несмотря на то,  что постановление отменено и неустойка продолжает начисляться, на момент обращения с заявлением бедствие пристава имело место быть, что послужило основанием для обращения в суд, соответственно нарушало его права и законные интересы.

При исследовании материалов дела судом установлено следующее.

Материалами дела подтверждаются доводы заявителя о том, что решением арбитражного суда от 01.11.2018 по делу № А37-2109/2018 ответчик, ООО Управляющую компанию «Уютный дом», обязывался передать документы, необходимые для управления МКД по адресу: 

<

...>.

Определением арбитражного суда от 28.08.2019 по делу № А37-2109/2019 с ООО УК «Уютный дом» в пользу ТСН (Ж) «Свобода» взыскана судебная неустойка за неисполнение решения арбитражного суда от 01.11.2018 по делу № A37-2109/2018 в размере 500 рублей за каждый день просрочки, начиная с 27.08.2019 по день фактического исполнения решения суда.

На основании исполнительного листа № 026909864 от 02.09.2019 по делу                   № А37-2109/2018 было возбуждено исполнительное производство № 30903/19/49002-ИП от 09.09.2019 о взыскании судебной неустойки за неисполнение решения Арбитражного суда Магаданской области от 01.11.2018 по делу № А37-2109/2018 в размере 500 рублей  за каждый день просрочки, начиная с 27.08.2019 по день фактического исполнения решения суда.

В рамках исполнительного производства № 30903/19/49002-ИП судебным приставом-исполнителем 16.10.2019 было вынесено постановление о расчете и взыскании неустойки с  27.08.2019  по 15.10.2019  в  размере  24 500  рублей, 12.12.2019 за период с 16.10.2019 по 04.12.2019 в размере 24 500 рублей.

С учетом определения от 14.07.2020 Арбитражного суда Магаданской области по делу № А37-1179/2020, которым признано незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя Межрайонного ОСП по взысканию штрафа за неисполнение судебного акта по делу № А37-2109/20108 и возложена обязанность на судебного пристава-исполнителя производить взыскание с ООО УК «Уютный дом» судебной неустойки за неисполнение решения суда за каждый день просрочки, начиная с 05.12.2019 по день фактического исполнения решения суда, судебным приставом-исполнителем 24.08.2020 вынесено постановление о расчете и взыскании неустойки с 05.12.2019 по 30.04.2020 в размере             74 000 рублей.

Между тем, судебный пристав-исполнитель, установил, что неустойка в пользу взыскателя за определенный период взыскана, неоднократно оканчивал исполнительное производство , однако решениями суда суд обязывал продолжать взыскание неустойки по исполнительному листу  № 026909864 от 02.09.2019 по делу № А37-2109/2018 по день фактического исполнения решения суда, т.е. полной передачи документов, необходимых для управления МКД по адресу: 

<

...>.

Постановлением  от  17.11.2023 исполнительное производство № 30903/19/49002-ИП от 09.09.2019 Межрайонным ОСП  передано в Магаданское ГОСП № 1. Из указанного постановления следует,  что по состоянию на 17.11.2023 подлежат взысканию денежные средства в сумме 52000 руб.

Заявитель пояснил,  что, что до настоящего времени требования, содержащиеся в исполнительном листе, судебным приставом-исполнителем не исполнены, документы в полном объёме не переданы, таким образом взыскание неустойки должно продолжаться до полного исполнения требований исполнительного документа.

Однако, постановлением от 06.08.2024 исполнительное производство, было окончено в связи с тем, что задолженность взыскана в полном объёме, взыскание неустойки соответственно было прекращено. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения  ТСН (Ж) «Свобода» в суд с настоящим заявлением.

В ходе рассмотрения настоящего дела судебным приставом–исполнителем постановление от 23.08.2024 об отмене окончания (прекращения) ИП постановление от  06.08.2024 об окончании исполнительного производства было отменено.

27.08.2024 было вынесено постановление о расчете и взыскании неустойки за период с 08.11.2023 по 27.08.22024 в размере 147000 руб.

29.08.2024 на депозитный счет Магаданского ГОСП № 1 поступили денежные средства в размере 147000 руб. от должника ООО «Уютный Дом». 30.08.2024 денежные средства в указанной сумме были перечислены взыскателю ТСН (Ж) «Свобода».

Исследовав материалы дела, изучив доводы сторон, суд пришёл к следующим выводам.

По правилам части 1 статьи 128 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ для признания незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие совокупности условий, а именно: оспариваемое решение должно не соответствовать закону или иному нормативному правовому акту, нарушать права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагать на него какие-либо обязанности, создавать иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания необходимо установление в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого решения органа местного самоуправления закону или иному нормативному правовому акту; нарушение прав и законных интересов заявителя оспариваемым решением.

В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации"; далее - Закон N 118-ФЗ).

Сотрудник органа принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (пункт 1 статьи 13 Закона N 118-ФЗ).

В силу статьи 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Частями 1, 2 статьи 5 Закона N 229-ФЗ установлено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Должник обязан исполнить судебный акт независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения. Исполнение судебных актов должно быть добровольным и своевременным.

Частью 1 статьи 174 АПК РФ установлено, что при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Согласно части 1 статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Арбитражный суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом арбитражным судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (часть 4 статьи 174 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1, пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации", суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Судебная неустойка, в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом в целях дополнительного воздействия на должника. Размер судебной неустойки определяется судьей по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2018 N 305-ЭС15-9591).

В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (определение Верховного Суда РФ от 11.02.2019 N 306-ЭС18-2485(5) по делу N А6531388/2015).

Таким образом, действующее законодательство предоставляет стороне, в пользу которой принят судебный акт по существу спора, в случае его неисполнения должником в установленный судом срок право требовать взыскания неустойки с целью побуждения последнего к исполнению решения/постановления суда.

Изучив фактические обстоятельства дела, суд с учетом удовлетворенного судом в рамках дела N А37-2109/2018 требования о взыскании судебной неустойки, и факта неисполнения должником решения суда  до настоящего времени в полном объеме о передаче  документов,  у взыскателя имелись законные основания для взыскания судебной неустойки до полного  исполнения обязательства в натуре, соответственно у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для вынесения постановления об окончании исполнительного производства от 06.08.2024 .

Доводы пристава в отзыве о том, что ко времени рассмотрения настоящего спора по существу постановление об окончании исполнительного производства отменено, расчет судебной неустойки в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем произведен в данном случае не имеет правового значения, поскольку суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, действия (бездействия) на момент их совершения..

В абзаце 2 пункта 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им нарушены законные права и интересы заявителя.

То есть, исследование вопроса о законности либо незаконности ненормативного правового акта (действия/бездействия) осуществляется арбитражным судом на дату его вынесения (совершения).

Учитывая, что бездействия пристава-исполнителя  Магаданского ГОСП № 1 управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области  ФИО1 выразившиеся в длительным неисполнении судебного акта о взыскании неустойки по делу № А37-2109/2018 (с 08.11.2023 по 27.08.2024), нарушают права и законные интересы заявителя по делу, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания такого бездействия судебного пристава недействительным.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие), в том числе государственных органов не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Принимая во внимание изложенное, суд находит уточненное требование заявителя обоснованным и подлежащим удовлетворению. Судом также учтено, что ко времени рассмотрения настоящего спора по существу расчет судебной неустойки в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем произведен,  постановление от 06.08.2024 об окончании исполнительного производства отменено, вместе с тем, суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого ненормативного правового акта действия (бездействия) на момент его вынесения. Между тем, оснований для возложения на административного ответчика каких-либо обязанностей для устранения нарушений прав заявителя не имеется, поскольку по сути такое нарушение уже устранено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины не распределяются, так как заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается (часть 2 статьи 329 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 49, 167-170; 176; 180-182; 200; 201 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1.Уточненные требования товарищества собственников недвижимости (жилья) «Свобода» удовлетворить.

2. Признать незаконными  бездействия пристава-исполнителя  Магаданского ГОСП № 1 управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области  ФИО1 выразившиеся в длительным неисполнении судебного акта о взыскании неустойки по делу № А37-2109/2018.

2.Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Магаданской области в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                                                    О.А. Талышкина