ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-3111/2022

24 июня 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.

судей Бурденкова Д.В., Тарасовой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Аласовым Э.Б.

при участии: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5128/2025) Ефимова Сергея Михайловича на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 15.01.2025 по делу № А26-3111/2022 (судья Киндт Н.Л.), принятое по жалобе Ефимова Сергея Михайловича на бездействия финансового управляющего Исмагилова Марселя Нурияхметовича 

в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,

установил:

определением Арбитражного суда Республики Карелия от 05.05.2022 принято к производству заявление ФИО3 (дата рождения: 03.02.1979, место рождения: гор. Кемь Республики Карелия, СНИЛС 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес регистрации: Республика Карелия, 

<

...>, далее – ФИО3, должник) о признании его банкротом. 

Решением суда от 30.06.2022 (резолютивная часть объявлена 28.06.2022) ФИО3 признан банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком до 09 декабря 2022 года, финансовым управляющим утвержден ФИО2, член Саморегулируемой организации Союз «Арбитражных управляющих «Правосознание», адрес для направления корреспонденции: 420126, Республика Татарстан, г. Казань, а/я 333. Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 122 от 09.07.2022. 

Определением суда от 12.08.2024 срок реализации имущества гражданина продлен до 14.10.2024, определением суда от 23.12.2024 судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего отложено на 22.01.2025. 

В суд 07.10.2024 от кредитора ФИО1 поступила жалоба на бездействия финансового управляющего ФИО2 в деле о банкротстве ФИО3, в которой заявитель просит: 

- признать незаконным бездействие финансового управляющего ФИО2 по не истребованию у ФИО4 ¼ доли на объект недвижимого имущества: квартиру по адресу: 

<

...>, и осуществлению регистрации права собственности данной доли за должником ФИО3, 

- обязать финансового управляющего ФИО2 совершить действия по истребованию у ФИО4 и осуществлению регистрации права собственности должника ФИО4 в размере ¼ доли на объект недвижимого имущества: квартиру по адресу: 

<

...>, путем подачи заявления в регистрирующий орган, 

- обязать финансового управляющего ФИО2 после регистрации права собственности за ФИО3 совершить действия по включению в конкурсную массу ¼ доли на объект недвижимости: квартиру по адресу: 

<

...>. 

Определением суда от 04.12.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО4.

Определением от 15.01.2025 суд отказал в удовлетворении жалобы.

Кредитор не согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что финансовый управляющий бездействует в отношении возможности реализации права собственности ФИО3 ¼ квартиры по адресу: 

<

...>.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

 Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.09.2018 между ФИО3 и ФИО4 заключен брачный договор, которым установлен будущий режим раздельной собственности супругов на квартиру по адресу: 

<

...>. 

Согласно выписке из ЕГРН ФИО4 26.06.2019 единолично за собой зарегистрировала указанную выше квартиру, без выделения ¼ доли ФИО3, т.е. права собственности должника на данный объект не были надлежащим образом оформлены. 

На заявление кредитора об истребовании у ФИО4 ¼ доли на объект недвижимого имущества (квартиру) и осуществлении регистрации права собственности данной доли за должником ФИО3 финансовый управляющий ФИО2 каких-либо действий не произвел, ответа не предоставил.

 Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящей жалобой.

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции счел жалобу необоснованной, установив, что у финансового управляющего не было оснований для истребования спорного имущества у ФИО4 и регистрации права собственности на него за должником.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено названным Федеральным законом.

Таким образом, диспозиция пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусматривает, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности; факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав.

Являясь субъектом профессиональной деятельности (статья 20 Закона о банкротстве) и выполняя в процедуре конкурсного производства функции руководителя должника (пункт 1 статьи 129 Закона о банкротстве), арбитражный управляющий через принятие текущих решений, прежде всего, планирует и реализует меры, направленные на пополнение конкурсной массы и обеспечение сохранности имущества должника.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, в том числе уполномоченного органа, они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

Таким образом, соблюдение требований законодательства о банкротстве (несостоятельности) является профессиональной обязанностью арбитражного управляющего.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий несет самостоятельную обязанность действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно. Данную обязанность управляющий исполняет вне зависимости от того, обращались к нему кредиторы с какими-либо предложениями либо нет (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), определение N 306-ЭС16-4837).

В рассматриваемом случае доводы кредитора о наличии у должника правопритязания на ¼ доли на объект недвижимого имущества опровергаются материалами дела.

Так, квартира по адресу: 

<

...>, являвшаяся предметом брачного договора от 18.09.2018, зарегистрирована на праве собственности за ФИО4.

Квартира приобретена за счет собственных средств и заемных средств на условиях ипотечного кредитования; кредитные обязательства будут являться личными обязательствами того супруга, с которым заключен кредитный договор (пункт 2.1 брачного договора). 

Супруги устанавливают режим раздельной собственности ФИО4 на приобретаемую в будущем квартиру (пункт 2.2 договора). 

Согласно пункту 2.3 брачного договора приобретенная квартира переходит в долевую собственность супругов ФИО4 ¾ доли, ФИО3 ¼ доли после исполнения обязательств по заключенному кредитному договору, приобретения имущественных прав в полном объеме на приобретенную квартиру и погашения записи об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Однако, в отношении указанного недвижимого имущества действует обременение в виде ипотеки в силу закона, следовательно, обязательства по заключенному кредитному договору до настоящего момента ФИО4 не исполнены в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 15.12.2023 по делу № А26-3111/2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2024 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.09.2024, ФИО1 отказано в удовлетворении заявления о признании недействительной сделкой брачного договора от 18.09.2018, заключенного между ФИО4 и ФИО3

Таким образом, не совершение действий финансовым управляющим по регистрации ¼ доли в квартире за должником не могут привести к нарушению прав кредитора.

Более того, в любом случае, в отсутствие доказательств наличия у должника либо у его бывшей супруги иного имущества, спорная квартира не подлежит включению в конкурсную массу, в соответствии с пунктами 1, 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац 1 пункт 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы жалобы не являются существенными и не способны повлиять на выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ апелляционная инстанция не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 15.01.2025 по делу № А26-3111/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

Д.В. Бурденков

 М.В. Тарасова