АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

Тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело №А27-12940/2020

город Кемерово

31 августа 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 августа 2020 года

Полный текст решения изготовлен 31 августа 2020 года 

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Беляевой Л.В.,

при ведении протокола с использованием аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Угольная компания «Южный Кузбасс», г. Междуреченск  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Деловой Союз», Московская область, Серпуховский район, д. Борисово (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)

об обязании устранить недостатки, об обязании выполнить работы, о взыскании 3 813 559,32 руб. неустойки

при участии:

представителей истца ФИО2, доверенность от 12.02.2020; ФИО3, доверенность от 03.08.2020, ФИО4, доверенность от 03.08.2020 (онлайн)

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Угольная компания «Южный Кузбасс» (далее - ПАО «Южный Кузбасс», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Деловой Союз» (далее - ООО «Деловой Союз», ответчик) об обязании устранить недостатки, об обязании выполнить работы, о взыскании 3 813 559,32 руб. неустойки.

Требования мотивировано неисполнением ответчиком обязательств по договору от 01.07.2018 №1021 ЮК/18 основаны на положениях статей 307,309,310 Гражданского кодекса  Российской Федерации.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик исковые требования оспорил, указав, что требование об обязании устранить недостатки по первому этапу и выполнить работы по договору не исполнимы, поскольку истец не согласовывает проектную документацию, считает, что истец необоснованно начисляет неустойку на общую стоимость работ по договору, а не стоимость этапа работ. Также ответчик заявил об уменьшении неустойки до 1 080 508, 47 руб. в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации.

Судебное заседание 25.08.2020 в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации  проведено в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте его проведения.

Заслушав пояснения представителей истца, рассмотрев представленные документы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 01.07.2018 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор №1021 ЮК/18, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить комплекс работ по созданию «Системы автоматизации учета хранения, приема, отпуска ГСМ на складах ГСМ АТП «Сибиргинское», АТП  «Центральное» управление ТЭР дирекции по МТС ПАО «Южный Кузбасс». Состав и объем работ, а также научные, технические и другие требования определены в техническом задании (приложение №1 к договору).

В соответствии с пунктом 2.1 договора работа выполняется в течение 300 дней с момента подписания договора, промежуточные сроки (этапы) работы – согласно графику выполнения работ (приложение №2).

Стоимость работ в соответствии с пунктом 3.1  договора и протоколом согласования цены (приложение №6 к договору)  составляет 25 423 728,81 руб.

Ссылаясь на невыполнение работ по договору, оставление претензий от 27.06.2019 №15/1916, от 24.04.2020 №1140, от 15.05.2020 №1346 без исполнения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец утверждает, что работы по 1 этапу были выполнены с нарушениями условий договора, остальные этапы фактически не выполнены, в связи с чем в соответствии с п. 5.1 договора истцом начислена неустойка в общей сумме 3 813 559, 32 руб. за нарушение сроков выполнения работ по первому этапу.

Кроме того, истец настаивает на том, чтобы обязать исполнителя выполнить и сдать результаты работ в полном объеме заказчику по всем этапам.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Согласно п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При этом, согласно требованиям ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу, а при обнаружении недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с нормой ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода, при этом, п. 2 названной статьи предусмотрено, что если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как  установлено судом и следует из условий договора, подрядчик обязался выполнить  работы по первому этапу в срок не позднее 06.11.2018. Однако при сдаче результата работ заказчиком работы не приняты, в связи с обнаруженными  недостатками.

Длительная переписка сторон свидетельствует  об уведомлении подрядчика о возникших при приемке работ по первому этапу недостатках, которые подрядчиком исправлялись. В материалы дела представлено письмо заказчика исх. от 04.08.2020 №ЮК/2250, согласно которому проектная документация приведена в соответствие, проектная и рабочая документация  согласована  заказчиком. 

Таким образом, указанное письмо свидетельствует, что на момент судебного заседания недостатки работ по первому этапу, заявленные ранее заказчиком, фактически устранены ответчиком, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения требований об обязании устранить  недостатки работ по первому этапу.

При этом, учитывая, что договор в настоящее время сторонами не расторгнут, истец заинтересован в выполнении работ по спорному договору, а ответчик от обязанностей по их выполнению не отказывался, суд считает требование истца об обязании ответчика выполнить работы по договору обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Также суд считает обоснованным требование истца о взыскании 3 813 559,32 руб. неустойки, начисленной за нарушение срока выполнения работ по первому этапу.

Исходя из установленного договором срока выполнения работ по первому этапу (06.11.2018), указанные работы выполнены с нарушением срока, что влечет в соответствии с пунктом 5.1 договора ответственность подрядчика в виде начисления неустойки в размере 15% от стоимости работ, указанной в пункте 3.1 договора, за каждый случай нарушения.

Учитывая указанное условие договора, истцом правомерно начислено и предъявлено к взысканию 3 813 559,32 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по первому этапу.

При этом, принимая во внимание условия договора, отраженные в пунктах 5.1 и 3.1, учитывая положения статьи 421 Гражданского кодекса  Российской Федерации, суд считает несостоятельными доводы ответчика о необходимости исчисления неустойки, исходя из стоимости этапа, а не договора в целом.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки до  1 080 508, 47 руб. в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее.

Как следует из пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит в каждом конкретном случае.

Для того чтобы применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 названного Постановления).

В соответствии с пунктом 77 указанного Постановления снижение размера договорной неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае суд отмечает, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

При этом следует учесть, что обязанность доказывания таких обстоятельств лежит на должнике.

Ссылаясь на статью 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации, ответчик не представил доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, который в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств. Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Ставка неустойки в договоре установлена сторонами договора с учетом действия принципа свободы договора (статья 421 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для уменьшения размера неустойки.

В  силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в полном объеме, в том числе по требованию об обязании устранить недостатки, поскольку добровольное исполнение данного требования произошло после обращения в суд с настоящим иском.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 168-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Деловой Союз» выполнить в полном объеме работы, предусмотренные договором от 01.07.2018 № 1021 ЮК/18 в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Деловой Союз» в пользу публичного акционерного общества «Угольная компания «Южный Кузбасс» 3 813 559 руб. 32 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ, а также 48068 руб. расходов по уплате государственной пошлины, всего 3 861 627 руб. 32 коп. 

В иске в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный  суд апелляционной инстанции в течение одного месяца с момента его принятия (изготовления его в полном объеме).

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

Судья                                                                                                 Л.В. Беляева