ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610998, г. Киров, ул. Хлыновская, д. 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-969/2024

27 июня 2024 года

г. Киров

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2024 года

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Барьяхтар И.Ю., Щелокаевой Т.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмыриной А.М., 

 

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, по доверенности от 07.02.2023,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ожын»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.04.2024 по делу № А29-969/2024

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ожын» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к Министерству природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения и упущенной выгоды,  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ожын» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми (далее – ответчик, Министерство) 858 445 рублей 20 копеек неосновательного обогащения за период с 30.01.2021 по 03.06.2023, 25 445 838 рублей 47 копеек упущенной выгоды.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 18.04.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить или изменить решение, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, предмет исковых требований тесно связан с проектом освоения лесов и лесоустройством, однако суд первой инстанции подробно не дал оценку данному вопросу. Истцу отказано в удовлетворении ходатайств о привлечении к участию в деле третьих лиц, об истребовании доказательств. По договору производились платежи за «рубки ухода», при этом фактически такие рубки были запрещены; указанные переплаты являются неосновательным обогащением. Запрет на рубки ухода также привел к возникновению упущенной выгоды.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу доводы жалобы мотивированно отклоняет, просит решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу от истца поступило заявление об отказе исковых требований в части взыскания с Министерства 25 445 838 рублей 47 копеек упущенной выгоды.

В соответствии с частями 2, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Учитывая, что заявленный истцом отказ от части исковых требований закону не противоречит и права ответчика не нарушает, Второй арбитражный апелляционный суд считает возможным его принять.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 23.05.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 24.05.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы, о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) действовал договор аренды лесного участка от 15.04.2008 № 24 (далее – договор), по условиям которого арендодатель передает в долгосрочное временное пользование (аренду), а арендатор принимает лесной участок, общей площадью 26579 га, расположенный в кварталах 16, 17, 20 - 26, 33 - 37, 44, 45, 48 - 50, 55 - 57, 64, 69, 71 - 73, 75 и 76 Матяшского участкового лесничества (пункты 1.1, 1.2 договора ).

Лесной участок передан для использования в целях заготовки древесины в объемах согласно приложению № 3 к договору (пункт 1.3 договора).

Срок действия договора 16 лет, срок окончания договора 26.04.2023 (пункты 7.1, 7.2 договора).

Участок передан арендатору по акту приема-передачи от 15.04.2008.

В приложении № 3 к договору указаны цели и объемы использования лесов на арендуемом участке.

Дополнительным соглашением от 10.02.2009 приложение № 3 изложено в редакции, согласно которой общий среднегодовой объем пользования составил 87,2 тысяч куб.м, в том числе: сплошные рубки – 79,4 тысяч куб.м, рубки ухода за лесами – 7,8 тысяч куб.м.

В приложении № 4 к договору установлены сроки внесения и размер арендной платы.

Приказом Министерства промышленности, природных ресурсов, энергетики и транспорта Республики Коми от 21.12.2017 № 2928 утверждено положительное заключение государственной экспертизы проекта освоения лесов лесного участка, переданного Обществу по договору аренды от 15.04.2008 № 24.

Арендная плата на 2021, 2022 и 2023 годы рассчитана в соответствии с согласованным в приложении № 3 объемом пользования, оплачена истцом в полном объеме.

По мнению истца, на стороне Министерства возникло 858 445 рублей 20 копеек неосновательного обогащения за период с 30.01.2021 по 03.06.2023 в размере арендных платежей в части «рубок ухода», оснований для внесения которых не имелось в силу запрета проведения таких рубок.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо установление обогащения одного лица (ответчика) за счет другого (истца) при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 94 Лесного кодекса Российской Федерации использование лесов в Российской Федерации является платным.

Частью 1 статьи 72 Лесного кодекса Российской Федерации установлено, что по договору аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, арендодатель предоставляет арендатору лесной участок для одной или нескольких целей, предусмотренных статьей 25 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 части 1 статьи 25 Лесного кодекса Российской Федерации установлено, что одним из видов использования лесов является использование лесов для заготовки древесины (с изъятием лесных ресурсов).

К договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации и Земельным кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом (часть 4 статьи 71 Лесного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

По условиям договора, арендная плата рассчитывается как произведение ставки платы за единицу объема лесных ресурсов на весь ежегодный расчетный объем древесины; размер арендной платы подлежит изменению пропорционально изменению ставок платы за единицу объема лесных ресурсов, устанавливаемых в соответствии со статьей 73 Лесного кодекса Российской Федерации (пункты 3.2, 3.3 договора).

Таким образом, условиями договора установлено, что размер арендной платы определен исходя из общего размера ежегодного объема изъятия лесного ресурса, установленного приложением № 3 к договору, в том числе, исходя из 7,8 тысяч куб.м рубок ухода за лесами.

В соответствии с пунктом 2 Порядка исчисления расчетной лесосеки, утвержденного приказом Рослесхоза от 27.05.2011 № 191 (далее – Порядок), расчетная лесосека определяет допустимый ежегодный объем изъятия древесины в эксплуатационных и защитных лесах, обеспечивающий многоцелевое, рациональное, непрерывное, неистощительное использование лесов, исходя из установленных возрастов рубок, сохранение биологического разнообразия, водоохранных, защитных и иных полезных свойств лесов.

Согласно пункту 4 Порядка, расчетная лесосека исчисляется по каждому лесничеству и лесопарку отдельно для эксплуатационных и защитных лесов по хозяйствам (хвойному, твердолиственному и мягколиственному) с распределением общего объема допустимого ежегодного изъятия древесины для каждого хозяйства по преобладающим породам.

Исчисление расчетной лесосеки осуществляется отдельно для осуществления сплошных рубок, выборочных рубок спелых и перестойных лесных насаждений, средневозрастных, приспевающих, спелых, перестойных лесных насаждений при вырубке погибших и поврежденных лесных насаждений, уходе за лесом (за исключением молодняков первого класса возраста), рубке лесных насаждений на лесных участках, предназначенных для строительства, реконструкции и эксплуатации объектов лесной, лесоперерабатывающей инфраструктуры, и объектов, не связанных с лесной инфраструктурой, на основании данных лесоустройства, государственного лесного реестра или специальных обследований лесов.

Таким образом, рубки при уходе за лесом учитываются в расчетной лесосеке, то есть в ежегодном допустимом объеме изъятия древесины на определенном участке.

Судом первой инстанции верно указано, что на момент заключения договора действовали аналогичные нормативные положения (части 5, 9 статьи 29 Лесного кодекса Российской Федерации в редакции от 01.01.2007, пункт 4 Правил заготовки древесины, утвержденных приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 16.07.2007 № 184, пункты 2, 4 Порядка исчисления расчетной лесосеки, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 08.06.2007 № 148).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 64 Лесного кодекса Российской Федерации, уход за лесами представляет собой осуществление мероприятий, направленных на повышение продуктивности лесов, сохранение их полезных функций (рубка части деревьев, кустарников, агролесомелиоративные и иные мероприятия). Уход за лесами осуществляется лицами, использующими леса на основании проекта освоения лесов.

Согласно пункту 10 Правил ухода за лесами, утвержденных приказом Минприроды России от 30.07.2020 № 534 (далее – Правила № 534), виды рубок, проводимых в целях ухода за лесными насаждениями, проводятся в зависимости от возраста лесных насаждений и целей ухода за лесами (рубки осветления, рубки прочистки,  рубки прореживания, проходные рубки и т.д.).

Апелляционным судом установлено, что из проекта освоения лесов (ПОЛ) на период с 2018 года по 2024 года не следует запрет на рубки ухода.

Разделом 4.8 ПОЛ предусмотрены виды и объемы ухода за лесом, не связанные с заготовкой древесины – очистка и осветление. Указанные объемы не включаются в ежегодные объемы лесозаготовки и, соответственно, не учитываются при исчислении арендной платы.

Разделом 6.3 ПОЛ (таблица 27) предусмотрены проходные рубки; в разделе 6.4 ПОЛ (таблица 28) отражены сведения о ежегодных объемах заготовки древесины, в том числе о рубках при уходе за лесами всего в объеме 7,8 куб.м.

В таком случае, как обоснованно указал суд первой инстанции, не имеется оснований не учитывать указанные объемы в составе расчетной лесосеки при исчислении арендной платы, в связи с чем рассчитанная арендная плата на 2021, 2022, 2023 годы подлежит внесению Обществом в полном объеме.

Указанное свидетельствует об отсутствии возникновения неосновательного обогащения на стороне Министерства, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований апелляционный суд не усматривает.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает  необходимым отметить, что истец, полагая, что существует запрет на рубки ухода, не обратился в суд с иском о внесении изменений в договор аренды в части изменения объемов рубки и размера арендной платы. 

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку свидетельствуют о субъективном несогласии ответчика с оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств и сформулированными на её основе выводами, что не может считаться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с частичным отказом от иска, производство по делу в данной части подлежит прекращению (пунктом 4 части 1 статьи 150, пункт 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску возлагаются на ответчика (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку доводы апелляционной жалобы признаны необоснованными, судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ответчика по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2021 № 307-ЭС19-24978. 

Руководствуясь статьей 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд    

 

П О С Т А Н О В И Л:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Ожын» от исковых требований на сумму 25 445 838 рублей 47 копеек.

Производство по делу в данной части прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.04.2024 по делу № А29-969/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ожын» – без удовлетворения.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

Прекратить производство по делу в части исковых требований о взыскании 25 445 838 рублей 47 копеек.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ожын» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 109 678 рублей государственной пошлины по иску.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                                                 Д.Ю. Бармин

 

Судьи                                                                                               И.Ю. Барьяхтар

 

Т.А. Щелокаева