ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-12514/2019

г. Киров

10 марта 2020 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Барьяхтар И.Ю.,

без вызова сторон

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УК 25-Плюс»

на принятое в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда Кировской области от 16.11.2019 по делу № А28-12514/2019

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лабиринт-Волга» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «УК 25-Плюс» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

о взыскании 292 740 рублей 00 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лабиринт-Волга» (далее – истец, Общество) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью «УК 25-Плюс» (далее – ответчик, Компания, заявитель) о взыскании 292 740 рублей, в том числе 270 740 рублей в возмещение убытков, причиненных в результате залива нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...> рублей расходов по определению величины ущерба.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 16.11.2019 исковые требования удовлетворены.

Компания с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области от 16.11.2019 отменить, направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, актом фиксации затопления, на который ссылается истец в обоснование своих требований, не устанавливалась и не подтверждалась ни принадлежность товара истцу, ни его стоимость, ни размер ущерба. Кроме того, ответчик полагает, что в силу требований пункта 1 статьи 39, подпункта 1 пункта 1 статьи 146, подпункта 2 пункта 1 статьи 162 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, писем Минфина РФ от 22.02.2018 № 03-07-11/11149, от 27.10.2017 № 03-07-1117530 следует, что при возмещении ущерба нет объекта обложения НДС в отношении поврежденного товара (поскольку он не реализуется) и в сумму убытков НДС на поврежденный товар не входит. Заявитель обращает внимание, что по сложившейся судебной практике суммы НДС подлежат исключению из состава убытков в отношении поврежденного товара. Ответчик указывает, суд первой инстанции не принял мер по выяснению всех значимых обстоятельств дела, отказал в рассмотрении дела по общим правилам искового производства, что привело к вынесению незаконного решения.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 17.01.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 18.01.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, между истцом (арендатор) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (арендодатель) подписан договор аренды нежилого помещения от 04.07.2018 № ЛВ-1103-10/2018 (далее – договор, л.д. 14-21), по условиям которого арендодатель предает, а арендатор принимает за плату во временное владение и пользование (аренду) нежилое помещение, назначение: нежилое помещение, площадью 128,6 кв.м, этаж № подвал, кадастровый номер: 43:40:000099:1073, находящееся по адресу: 

<

...> (далее - помещение). План помещения указан в приложении № 1 к договору (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.3 договора арендатор использует помещение для торговли в качестве универсама под коммерческим обозначением «Красное&Белое» или другим коммерческим обозначением.

В соответствии с пунктом 2.5.1 договора арендодатель передает арендатору помещение по акту приема-передачи в течение 10 рабочих дней с момента исполнения арендодателем п. 2.1.13 договора.

По акту приема-передачи от 24.08.2018 (л.д. 23) арендодатель передал, а арендатор принял нежилое помещение, назначение: нежилое помещение, площадью 128,6 кв.м, подвал, кадастровый номер: 43:40:000099:1073, находящееся по адресу: 

<

...>.

Как указал истец, в ночь с 21.04.2019 на 22.04.2019 в результате разрыва трубы на стояке горячей воды системы отопления жилого дома в помещении магазина «Красное&Белое» произошло затопление, утечка воды распространилась через шов между плитами перекрытия на всё помещение магазина, в результате чего причинен ущерб имуществу магазина в размере стоимости товара, торгового оборудования, оргтехники, отделки помещения.

Факт разрыва трубы на стояке горячей воды 21.04.2019 зафиксирован в акте от 21.04.2019 (л.д. 33), составленном комиссией в составе главного инженера ТО Компании ФИО2, главного энергетика Компании ФИО3, слесаря-сантехника Компании ФИО4

25.04.2019 составлен акт фиксации затопления  в магазине «Красное&Белое» по адресу: 

<

...> (л.д. 35-44), согласно которому комиссией в составе представителя магазина «Красное&Белое», представителя Компании, а также собственника помещения установлено, что в ночь с 21.04.2019 на 22.04.2019 примерно в 23:40 произошел прорыв трубы с горячей водой в подвальном общедомовом помещении, подача горячей воды была остановлена в 08:15 22.04.2019. Помещение магазина затапливало через грунт и стены соседних подвальных помещений. При обнаружении затопления уровень воды составлял 21 сантиметр от пола. Повреждены товарно-материальные ценности, товар.

Наименование товара, оборудования, техники, элементов отделки, количество, вид повреждения имущества магазина «Красное&Белое» указаны представителями комиссии в приложениях №№ 1 и 2 к акту от 25.04.2019; также в приложении № 1 к акту имеется отметка представителя Компании о том, что количество единиц товара по каждой позиции подтверждено.

В соответствии с реестром лицензий Кировской области на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами, ответчик с 01.07.2018 осуществляет управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: 

<

...>.

Для установления размера ущерба причинного в результате затопления, истец обратился в ООО «Кировский региональный экспертно-оценочный центр», подписав договор от 30.04.2019 № 284 на оказание услуг.

Согласно заключению эксперта № 284 (л.д. 46-109) размер ущерба, причиненного имуществу, товару и оборудованию, находившемуся в помещении магазина «Красное&Белое», расположенного по адресу: 

<

...> д 16, составил 270 740 рублей. Осмотр имущества, продуктов питания и отделки произведен ООО «КРЭОЦ» 08.05.2019.

По договору от 30.04.2019 № 284 на оказание услуг (л.д. 31-32), экспертная организация выставила счет от 06.05.2019 № 284 на сумму 22 000 рублей (л.д. 29).

Услуги экспертизы оплачены истцом в сумме 22 000 рублей по платежному поручению от 03.06.2019 № 91023 (л.д. 129) с указанием платежа «оплата за проведение экспертизы оценки ущерба повреждений по счету от 06.05.2019 № 284».

Истец в порядке соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, направил ответчику претензию от 29.07.2019 № 71 (л.д. 25-27) с предложением возместить сумму ущерба в размере 292 740 рублей причиненного затоплением. Указанная претензия получена Компанией, однако оставлена без ответа.

Неисполнение ответчиком претензионных требований послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Кировской области с иском по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 12 постановления Пленума от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации) кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Требование истца о возмещении убытков обусловлено ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по содержанию общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Управляющая компания при исполнении обязательств обязана руководствоваться Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491).

В соответствии с пунктом 5 Правил № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно пунктам 10, 11 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых.

Согласно пункту 42 Правил № 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ответчик, приняв на себя обязательства по управлению МКД, должен соблюдать вышеизложенные нормы материального права и нести ответственность за содержание, ремонт общего имущества МКД, а также за соответствие технического состояния действующим требованиям законодательства.

Судом установлено, что причиной залива арендуемого истом помещения явился разрыв трубы на стояке горячей воды 21.04.2019, что подтверждается актом от 21.04.2019, зафиксировавшим факт разрыва трубы, а также актом фиксации затопления в магазине «Красное&Белое» от 25.04.2019.

Указанное обстоятельство, а именно факт аварии, произошедшей на общем имуществе многоквартирного дома, ответчиком в апелляционной жалобе не оспаривается. 

В подтверждение размера ущерба, причиненного товарно-материальным ценностям, поврежденным в результате затопления, истец представил в материалы дела заключение эксперта № 284, составленное ООО «Кировский региональный экспертно-оценочный центр», согласно которому ущерб составил 270 740 рублей; также истцом понесены расходы на составление указанного экспертного заключения в сумме 22 000 рублей.

Рассмотрев возражения Компании об отсутствии в материалах дела доказательств принадлежности Обществу поврежденного имущества, а также недоказанности его стоимости и, соответственно, размера ущерба, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае ответчик был приглашен и участвовал в фиксации перечня поврежденного товара и иного имущества, находившегося в затопленном помещении. 

Вместе с тем, после этого каких-либо действий, направленных на урегулирование отношений по возмещению причиненных убытков Компанией предпринято не было.

Также ответчик после получения претензии, к которой было приложено экспертное заключение, выполненное экспертом-товароведом ООО «Кировский региональный экспертно-оценочный центр», в котором на странице 11 было указано, что стоимость товара взята экспертом на основании представленных товарных накладных, к истцу с запросом о предоставлении дополнительных документов, в том числе указанных товарных накладных, не обращался.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что имеющиеся в деле доказательства, а именно: уведомление о затоплении магазина (л.д. 34), акт фиксации затопления (л.д. 35-44), заключение эксперта с представленными фотоматериалами в своей совокупности с достаточной степенью достоверности подтверждают наличие, нахождение товара и имущества в помещении магазина в момент аварии; доказательств, опровергающих утверждение истца о том, что именно Обществу, являвшемуся арендатором помещения, в котором произошло затопление, были причинены убытки в результате залива помещения, ответчиком также не приведено.

В части размера убытков суд апелляционной инстанции исходит из того, что заявитель каких-либо доказательств в опровержение заявленного размера ущерба не представил, о назначении судебной экспертизы по данному вопросу не заявил; между тем, именно на ответчике лежит бремя доказывания возражений по предъявленным исковым требованиям.

Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или несовершения ими определенных процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя о неправомерности включения в размер убытков суммы налога на добавленную стоимость (НДС) отклоняются, так как положений, ограничивающих включение НДС при определении стоимости товаров и имущества в целях расчета возмещения в связи с утратой в результате причинения вреда, действующее законодательство не содержит, что соответствует позиции, изложенной в постановлении АС ВВО от 21.11.2019 по делу А82-26186/2017.

Ответчик ссылается на информационные письма Министерства финансов Российской Федерации 2017 и 2018 года. Однако вопреки позиции ответчика, согласно рекомендациям Министерства финансов, изложенных в письме от 29.07.2013 № 03-07-11/20128, возмещение стоимости поврежденного имущества не связано с реализацией товаров (работ, услуг), сумма возмещения таких убытков (ущерба) в налоговую базу на добавленную стоимость не включается, то есть разъяснения касаются вопросов налогообложения по выплаченным в счет возмещения убытков средствам.

Довод заявителя о том, судом первой инстанции было необоснованно оставлено без удовлетворения ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, не может быть принят во внимание.

Заявленные по настоящему делу требования не выходят за рамки предельного размера цены иска, установленного пунктом 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, при этом само по себе заявление стороной ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства не является безусловным основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

В рассматриваемом случае с учетом материалов дела, а также процессуальной позиции ответчика, изложенной в отзыве на исковое заявление, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предусмотренных пунктом 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции правомерно не установлено.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 16.11.2019 по делу № А28-12514/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УК 25-Плюс»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Кировской области по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации (часть 1 статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

И.Ю. Барьяхтар