Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-8628/2023

г. Тюмень

18 января 2024 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе судьи Хлебникова А.В., рассмотрел кассационную жалобу управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области на решение от 06.10.2023 Арбитражного суда Омской области (судья Бацман Н.В.) и постановление от 15.11.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Солодкевич Ю.М.) по делу № А46-8628/2023, рассмотренному в порядке упрощенного судопроизводства, по иску управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области (390000, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Альком» (644049, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании штрафа.

Суд установил:

управление Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области (далее – управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Альком» (далее – общество, ответчик) о взыскании 14 700 руб. штрафа в связи с нарушением обществом условий государственного контракта от 24.05.2021 № 0159100000621000024 (далее – контракт).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением от 06.10.2023 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 15.11.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, управление обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, указав на наличие оснований для начисления ответчику штрафа.

Общество в отзыве на кассационную жалобу отклонило ее аргументы.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами, между управлением (заказчик) и обществом (поставщик) заключен контракт, по условиям которого поставщик обязался поставить автошины (далее – товар) для нужд заказчика в соответствии со спецификацией, а заказчик – принять и оплатить надлежащим образом поставленные товары на сумму 147 000 руб. (пункты 1.1, 2.2 контракта).

Поставщик обязан поставить товар в течение 10 рабочих дней с даты подписания контракта (пункт 3.2.1 контракта).

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, поставщик выплачивает заказчику штраф в размере 14 700 руб. (пункт 5.5 контракта).

Заключение контракта сторонами датировано 24.05.2021, универсальный передаточный документ (счет-фактура) истцом и ответчиком подписан 23.06.2021. В указанном акте содержится отметка о получении товара управлением 15.07.2021.

В связи с нарушением поставщиком срока поставки товаров, управлением заявлено требование об оплате штрафа в размере 14 700 руб., которое обществом оставлено без удовлетворения. 

Изложенные обстоятельства послужили причиной обращения управления в арбитражный суд с настоящим иском. 

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 309, 330, 431, 458, 509, 525, 526 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», правовой позицией, изложенной в пункте 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 20.12.2018 № 310-ЭС18-13489, условиями контракта и исходили из того, что обязательство по поставке товара является исполненным, при этом о нарушении качества исполнения обязательства истцом не заявлено, на основании чего пришли к выводу об отсутствии у управления правовых оснований для начисления штрафа за допущенное обществом нарушение срока исполнения обязательств, также констатировав отсутствие оснований для взыскания пени.

Суд округа не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

Согласно пунктам 6, 7, 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполненияили ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ). 

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения исполнения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64, 65, 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив исполнение обществом обязанности по поставке товара, констатировав при этом допущение ответчиком нарушение условий контракта, выразившееся в просрочке исполнения, за которое пунктом 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрена ответственность в виде начисления пени, определив наличие оснований для списания подлежащей начислению и неуплаченной суммы пени, суды двух инстанций аргументированно отказали в иске ввиду отсутствия правовых оснований для привлечения общества к ответственности как в виде штрафа, так и пени.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Суд кассационной инстанции полагает, что приведенная судами оценка обстоятельств дела соответствует положениям процессуального законодательства, устанавливающим стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308).

Изложенные в кассационной жалобе суждения управления не принимаются судом округа, поскольку у судов отсутствовали основания для удовлетворения иска о взыскании штрафа ввиду исполнения ответчиком обязательства по поставке товара, при этом, установив, что нарушенное обязательство носило для исполнителя срочный характер (что следует из условий контракта и не оспаривается сторонами, как и сам факт просрочки исполнения данного обязательства), приняв во внимание, что для данного вида нарушения установлен специальный вид ответственности - пеня, выяснив, подлежит ли взысканию в этом случае пеня и при допустимости ее взыскания верно определив ее размер, аргументированно отказали в иске с указанием на то, что пеня за просрочку поставки товара по контракту подлежит списанию.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Ввиду наличия у кассатора льготы при обращении в арбитражные суды, вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судом не разрешается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 06.10.2023 Арбитражного суда Омской области и постановление от 15.11.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-8628/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

СудьяА.В. Хлебников