ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-45903/2017

город Ростов-на-Дону

25 июня 2018 года

15АП-8327/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Ванина В.В.

судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 13.06.2018, паспорт;

от ответчиков: представители не явились, извещены;

от третьего лица: представитель не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «БМВ-Плюс» и Никифорчука Виталия Федоровича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 23.03.2018 по делу № А32-45903/2017 о принятии обеспечительных мер

по иску Усть-Лабинского районного союза потребительских обществ

к ответчикам: обществу с ограниченной ответственностью «БМВ-Плюс»; администрации муниципального образования Усть-Лабинский район; Управлению по вопросам имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования Усть-Лабинский район

при участии третьего лица: Никифорчука Виталия Федоровича

о признании недействительными (ничтожными) договоров купли-продажи,

принятое в составе судьи Боровика А.М.

УСТАНОВИЛ:

Усть-Лабинский районный союз потребительских обществ (далее – истец, союз) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Управлению по вопросам имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования Усть-Лабинский район (далее – управление); администрации муниципального образования Усть-Лабинский район (далее – администрация); обществу с ограниченной ответственностью «БМВ-Плюс» (далее – общество) о признании недействительным (ничтожным) заключенный между управлением и обществом договор от 09.11.2007 № 267 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 23:35:0522004:0033, расположенного по адресу: 

<

...>, и применении последствия недействительности сделки путем погашения записи от 28.02.2008 № 23-23-33/010/2008-022 в ЕГРН о праве собственности общества на указанный земельный участок; о признании недействительным (ничтожным) заключенного между администрацией и обществом 23.10.2007 договора купли-продажи муниципального имущества, расположенного по адресу: 

<

...>.

Истец заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде ареста следующих объектов недвижимого имущества, принадлежащие обществу:

1. Земельный участок с кадастровым номером 23:35:0522004:33, расположенного по адресу: 

<

...>, нежилое здание «Торговый павильон», принадлежащий на праве собственности обществу, кадастровый номер 23:35:0515004:262, площадью 22,6 м2, расположенный по адресу: 

<

...>, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:35:0522004:33,

2. Нежилое здание «Торговый павильон № 2», принадлежащее на праве собственности обществу, кадастровый номер 23:35:0515004:254, площадью 101,9 м2, расположенный по адресу: 

<

...>, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:35:0522004:33.

3. Нежилое здание «Торговый павильон № 7», принадлежащее на праве собственности обществу, кадастровый номер 23:35:0515004:244, площадью 140,1 м2, расположенный по адресу: 

<

...>, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:35:0522004:33.

4. Нежилое здание «Торговый павильон № 6», принадлежащее на праве собственности обществу, кадастровый номер 23:35:0515004:249, площадью 163,2 м2, расположенный по адресу: 

<

...>, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:35:0522004:33.

5. Нежилое здание «Торговый павильон № 3», принадлежащее на праве собственности обществу, кадастровый номер 23:35:0515004:251, площадью 114,6 м2, расположенный по адресу: 

<

...>, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:35:0522004:33.

6. Нежилое здание «Торговый павильон № 4», принадлежащее на праве собственности обществу, кадастровый номер 23:35:0515004:256, площадью 118,6 м2, расположенный по адресу: 

<

...>, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:35:0522004:33.

7. Нежилое здание «Торговый павильон № 8», принадлежащее на праве собственности обществу, кадастровый номер 23:35:0515004:257, площадью 157,1 м2, расположенный по адресу: 

<

...>, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:35:0522004:33.

8 Нежилое здание «Торговый павильон № 28», принадлежащее на праве собственности обществу, кадастровый номер 23:35:0515004:258, площадью 22 м2, расположенный по адресу: 

<

...>, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:35:0522004:33.

9. Нежилое здание «Торговый павильон № 5», принадлежащий на праве собственности обществу, кадастровый номер 23:35:0515004:264, площадью 111,1 м2, расположенный по адресу; 

<

...>, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:35:0522004:33.

10. Нежилое здание «Торговый павильон № 1», принадлежащий на праве собственности обществу, кадастровый номер 23:35:0515004:265, площадью 105,8 м2, расположенный по адресу: 

<

...>, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:35:0522004:33.

а также запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся оформления права собственности на вышеуказанные объекты недвижимого имущества и касающиеся оформления сделок с ним.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.03.2018 наложен арест на следующие объекты недвижимого имущества:

1. Земельный участок с кадастровым номером 23:35:0522004:33, расположенного по адресу: 

<

...>, нежилое здание «Торговый павильон», принадлежащий на праве собственности обществу, кадастровый номер 23:35:0515004:262, площадью 22,6 м2, расположенный по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, Усть-Лабинский район, г. Усть- Лабинск, ул. Ленина, 91, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:35:0522004:33,

2. Нежилое здание «Торговый павильон № 2», принадлежащее на праве собственности обществу, кадастровый номер 23:35:0515004:254, площадью 101,9 м2, расположенный по адресу: 

<

...>, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:35:0522004:33.

3. Нежилое здание «Торговый павильон № 7», принадлежащее на праве собственности обществу, кадастровый номер 23:35:0515004:244, площадью 140,1 м2, расположенный по адресу: 

<

...>, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:35:0522004:33.

4. Нежилое здание «Торговый павильон № 6», принадлежащее на праве собственности обществу, кадастровый номер 23:35:0515004:249, площадью 163,2 м2, расположенный по адресу: 

<

...>, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:35:0522004:33.

5. Нежилое здание «Торговый павильон № 3», принадлежащее на праве собственности обществу, кадастровый номер 23:35:0515004:251, площадью 114,6 м2, расположенный по адресу: 

<

...>, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:35:0522004:33.

8. Нежилое здание «Торговый павильон № 4», принадлежащее на праве собственности обществу, кадастровый номер 23:35:0515004:256, площадью 118,6 м2, расположенный по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, Усть- 

<

...>, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:35:0522004:33.

9. Нежилое здание «Торговый павильон № 8», принадлежащее на праве собственности обществу, кадастровый номер 23:35:0515004:257, площадью 157,1 м2, расположенный по адресу: 

<

...>, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:35:0522004:33.

8 Нежилое здание «Торговый павильон № 28», принадлежащее на праве собственности обществу, кадастровый номер 23:35:0515004:258, площадью 22 м2, расположенный по адресу: 

<

...>, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:35:0522004:33.

9. Нежилое здание «Торговый павильон № 5», принадлежащий на праве собственности обществу, кадастровый номер 23:35:0515004:264, площадью 111,1 м2, расположенный по адресу; 

<

...>, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:35:0522004:33.

10. Нежилое здание «Торговый павильон № 1», принадлежащий на праве собственности обществу, кадастровый номер 23:35:0515004:265, площадью 105,8 м2, расположенный по адресу: 

<

...>, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:35:0522004:33 до вступления решения суда по настоящему делу в законную силу.

В удовлетворении остальной части ходатайства о принятии мер отказано. 

Общество обжаловало определение суда в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просило определение отменить и принять новый судебный акт об отказе в принятии обеспечительных мер. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что истцом не доказана необходимость принятия обеспечительных мер и что непринятие мер затруднит исполнение решения; арестованные здания не входили в предмет оспариваемого договора купли-продажи. 

ФИО3 обжаловал определение суда в порядке главы 34 АПК РФ, просил определение отменить и принять новый судебный акт об отказе в принятии обеспечительных мер. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что истцом не доказана необходимость принятия обеспечительных мер и что непринятие мер затруднит исполнение решения.

Ответчики и третье лицо, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. 

Через канцелярию суда от общества с ограниченной ответственностью «БМВ-Плюс» поступила телеграмма, содержащая ходатайство о рассмотрении апелляционных жалоб в отсутствие его представителя.

Апелляционные жалобы рассмотрены в порядке статьи 156 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в письменном отзыве. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке главы 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 ПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

Согласно пунктам 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В определении о применении обеспечительных мер либо отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для принятия обеспечительных мер являются, в частности, невозможность или затруднительность исполнения судебного акта. В соответствии с частью 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию. Кроме того, при рассмотрении ходатайства о принятии обеспечительных мер необходимо принимать во внимание изложенные Высшим Арбитражным Судом в Постановлении Пленума от 09.07.2003 № 11 положения, в том числе указание на то, что обеспечительные меры должны быть связаны с предметом спора.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного иска и возможного судебного решения по иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения исковых требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Обосновывая доводы своего заявления, истец сослался на конкретные обстоятельства, свидетельствующие о том, что непринятие судом обеспечительных мер может привести к невозможности исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника.

По смыслу статей 90 - 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.1996 № 6 «О результатах рассмотрения Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отдельных вопросов судебной практики», Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (пункты 9, 10) обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию в соответствии с частью 2 статьи 91 АПК РФ, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации            № 55, обеспечительные меры в виде ареста денежных средств или имущества подлежат применению судами с учетом того, что норма пункта 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает применение ареста только на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц.

Согласно представленным выпискам из ЕГРН в отношении спорных объектов указанные объекты принадлежат обществу (т.м.д. 1, л.д. 83-121).

Апелляционная коллегия поддерживает выводы суда о том, что в случае распоряжения обществом спорным имуществом, исполнение решения суда будет невозможно в части применения последствий недействительности оспариваемого договора купли-продажи. Кроме того, новый собственник может в отношении спорного имущества произвести действия, влекущие возникновение обременения, тем самым вызвав существенное уменьшение стоимости спорного имущества и необходимость оспаривания соответствующих сделок. Принятие обеспечительных мер направлено на сохранение существующего положения в деле (status quo) до рассмотрения по существу заявления об оспаривании сделки.

С учетом предмета иска и примененной судом первой инстанции обеспечительной меры апелляционный суд полагает, что принятие данной меры сохранит существующее положение сторон, создаст препятствия к отчуждению ответчиком имущества другим лицам и тем самым повлечет обеспечение исполнимости решения суда.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что обеспечительная мера в виде ареста объектов недвижимого имущества не является несоразмерным заявленным исковым требованиям и не приведет к причинению значительных убытков ответчику, поскольку принятая мера носит временный характер, общество не лишено возможности использовать спорное имущество при осуществлении своей хозяйственной деятельности.

Учитывая изложенное, поскольку доводы апелляционных жалоб не опровергают законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, то у апелляционного суда отсутствуют правовые основания для отмены определения суда, в силу чего доводы, изложенные в апелляционных жалобах, подлежат отклонению.

На момент рассмотрения апелляционных жалоб обстоятельства, явившиеся основанием для принятия обеспечительных мер не отпали.

В силу вышеизложенного основания для отмены или изменения определения суда отсутствуют. Нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, определенные частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены. 

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.03.2018 по делу № А32-45903/2017 о принятии обеспечительных мер оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

 

Председательствующий                                                             В.В. Ванин

 

Судьи                                                                                                          Н.В. Ковалева

 

                                                                                                          Е.А. Маштакова