Д Е В Я Т Ы Й   А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й   А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й   С У Д

127994, г. Москва, ГСП -4,  проезд Соломенной сторожки, д. 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 09АП-39771/2021

город Москва

09 июля 2021 года

Дело № А40-234952/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2021 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  О.Н. Лаптевой, 

судей Е.А. Птанской, Д.В. Пирожкова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО «УК Союз Строй Домуправ» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06 мая 2021 года 

по делу № А40-234952/2020, принятое судьей Д.С. Рыбиным, 

по иску АО «Мосэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>) 

к ООО «УК Союз Строй Домуправ» (ОГРН 

<

***>) 

о взыскании задолженности, 

 

при участии в судебном заседании:

от истца: Севастьянова М..Л. по доверенности от 19.03.2021,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 03.09.2020 

 

У С Т А Н О В И Л:

АО «Мосэнергосбыт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд   города Москвы с исковым заявлением к ООО «УК Союз Строй Домуправ» (далее – ответчик) о  взыскании  задолженности в размере 1.142.434,95 руб. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 мая 2021 года  исковые требования удовлетворены.

При этом суд исходил из того, что ответчиком допущена просрочка уплаты задолженности за потребленную электрическую энергию.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что ответчик не исполнял обязанности по всему жилому дому, указанному в исковом заявлении, в связи с чем не может нести ответственность по платежам перед ресурсоснабжающей организации. 

Истец в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил письменные пояснения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, истец против доводов жалобы возражал.

В судебном заседании представители сторон заявили о приобщении к материалам дела дополнительных документов, дополнительного соглашения к договору энергоснабжения от 17.02.2017 г. № 72420319, а также постановления Администрации городского округа Солнечногорск Московской области, письма ООО «УК Строй Домуправ» № 89 от 10.04.2020 г., письма ООО «УК «Выстрел» № 21 от 10.04.2020 г.

Суд апелляционной инстанции счел возможным приобщить к материалам дела дополнительные документы.

В силу абзаца 5 пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 г. № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время как непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может в силу части 3 статьи 288 указанного кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Поскольку судом первой инстанции не в полной мере выяснены обстоятельства дела, тогда как изучение обстоятельств действия договора энергоснабжения изначально входило в предмет судебного исследования, суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело повторно в силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам, устраняет данное нарушение; недостаточность установления юридически значимых обстоятельств компенсирует путем приобщения и оценки дополнительных доказательств для целей более полного и объективного рассмотрения спора.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, считает, что решение суда подлежит отмене, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 17.02.2017 г. между истцом (МЭС) и ответчиком (абонент) заключен договор энергоснабжения с исполнителем коммунальных услуг № 72420319, по условиям которого МЭС обязуется осуществлять продажу абоненту электрической энергии (мощности) и урегулировать отношения услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения абонента, а абонент обязуется оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором.

Согласно пункту 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 г. № 442 (далее - Основные положения) стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Истцом в подтверждение факта поставки электрической энергии (мощности) за май - июль 2020 года в материалы дела представлены ведомости показаний приборов учета, акты приема-передачи электрической энергии, счета-фактуры, счета (л.д. 13-51).

Ответчик свои обязательства по оплате поставленной истцом электрической энергии не исполнил, в результате чего у него образовалась непогашенная задолженность в размере 1.142.434,95 руб.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Спорные правоотношения подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (статьи 309 - 328), а также специальными нормами материального права, предусмотренными статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств оплаты поставленной истцом электрической энергии в полном объеме, в связи с чем требование истца о взыскании задолженности в размере 1.142.434,95 руб. подлежит удовлетворению.

В своей апелляционной жалобе ответчик указал, что в спорный период май – июль 2020 года обязанности по управлению, обслуживанию и сбору денежных средств в отношении МКД, указанных в договоре от 17.02.201г. № 72420319,  осуществляло иное юридическое лицо ООО «УК «Выстрел».

Ответчиком в подтверждение указанного довода в материалы дела представлено дополнительное соглашение от 01.04.2020 г. № 72420319, в котором стороны исключили из договора энергоснабжения объекты энергоснабжения, расположенные по указанным в нем адресам. Также ответчиком представлено постановление Администрации городского округа Солнечногорск Московской области от 28.04.2020 г. № 755 с адресным перечнем многоквартирных домов, передаваемых во временное управление ООО «УК «Выстрел».

В своих письменных пояснениях истец указывает на то, что за спорный период ответчику выставлена оплата задолженности по 10 многоквартирным домам, которые не исключены  дополнительным соглашением от 01.04.2020 г. № 72420319 из договора энергоснабжения и находятся в управлении ответчика.

При этом в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что за спорный период взыскивается задолженность, в том числе, в отношении многоквартирного дома по адресу: 

<

...> л. 10 (протокол судебного заседания и аудиозапись от 07.07.2021 г.), который исключен сторонам дополнительным соглашением от 01.04.2020 г. № 72420319 из точек поставки по договору, а также включен в постановление Администрации городского округа Солнечногорск Московской области от 28.04.2020 г. № 755 о  его передачи во временное управление ООО «УК «Выстрел».

Статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как указано выше, ответчик оспаривает наличие у него задолженности в отыскиваемом по делу размере и настаивает на и исключении сторонами спорных точек поставки из договора энергоснабжения. 

В свою очередь, из искового заявления истца и не детализированного расчета исковых требований, а также представленных в суд апелляционной инстанции письменных пояснений, в которых заявитель указал на то, что ответчику выставлена оплата задолженность по 10 многоквартирным домам, без указания их адресного перечня, апелляционному суду не представляется возможным идентифицировать объекты, в отношении которых предъявлены исковые требования о взыскании задолженности за поставленную электрическую энергию, и соотнести с предъявленными требованиями. 

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что за спорный период взыскивается задолженность, в том числе, в отношении многоквартирного дома по адресу: 

<

...> л. 10 (протокол судебного заседания и аудиозапись от 07.07.2021 г.), который исключен сторонам дополнительным соглашением от 01.04.2020 г. № 72420319 из точек поставки по договору и включен в постановление Администрации городского округа Солнечногорск Московской области от 28.04.2020 г. № 755 о  его передачи во временное управление ООО «УК «Выстрел» (протокол судебного заседания и аудиозапись от 07.07.2021 г.).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06 марта 2012 г. № 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. В силу статей 9, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторона, не воспользовавшаяся своевременно процессуальным правом на представление доказательств в обоснование своих доводов, несет риск связанных с этим неблагоприятных последствий. 

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции принимает во внимание дополнительное соглашение от 01.04.2020 г. № 72420319, в котором стороны исключили из договора энергоснабжения объекты энергоснабжения, расположенные по указанным в нем адресам, а также постановление Администрации городского округа Солнечногорск Московской области от 28.04.2020 г. № 755 с адресным перечнем многоквартирных домов, передаваемых во временное управление ООО «УК «Выстрел», приходит к выводу о недоказанности истцом заявленных исковых требований и исключении сторонами из договора спорных точек поставки, о чем также свидетельствуют представленные в материалы дела счета, в которых указано, в том числе, на включение задолженности по поставке электрической энергии по улице Военный городок, города Солнечногорска Московской области. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что истец не лишен возможности обратиться за защитой своих прав в отношении многоквартирных домов, не исключенных сторонами из договора энергоснабжения, и не переданных в управление иной организации при представлении надлежащих доказательств.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 мая 2021 года по делу № А40-234952/2020 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с АО «Мосэнергосбыт» в пользу ООО «УК Союз Строй Домуправ» расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3.000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                            О.Н. Лаптева

 

Судьи:                                                                                                         Д.В. Пирожков

 

                                                                                                                      Е.А. Птанская