ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А15-2414/2011

г. Ессентуки

30 марта 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2018 года

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Параскевовой С.А. (судья-докладчик), 

судей: Белова Д.А., Цигельникова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: 

<

...>, апелляционную жалобу администрации городского округа «Город Махачкала» на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 17.01.2018 о наложении судебного штрафа по делу № А15-2414/2011 (судья Алиев А.А.) 

по заявлению товарищества собственников жилья «Максим» (ОГРН1070500000823 ИНН 

<

***>) 

к администрации городского округа «Город Махачкала» (ОГРН1020502625219 ИНН 

<

***>) 

о наложении судебного штрафа за неисполнение судебного акта по делу №А15- 2414/2011,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, 

 

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья «Максим» (далее – заявитель, ТСЖ «Максим») обратилось в суд с заявлением о наложении судебного штрафа за неисполнение решения суда по делу №А15-2414/2011 к администрации городского округа «Город Махачкала» (далее - заинтересованное лицо, администрация).

Определением от 06.04.2017 Арбитражный суд Республики Дагестан от 17.01.2018 удовлетворил требования заявителя и наложил на администрацию судебный штраф в размере 100 000 руб.

Не согласившись с принятым определением, администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. Апелляционная жалоба обоснована тем, что в неисполнении судебного акта вины администрации не имеется.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов дела, в судебное заседание не явились.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, приходит к выводу, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что ТСЖ «Максим» обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к администрации о признании незаконным бездействия, выразившееся в неисполнении обязанности сформировать земельный участок согласно заявлению от 15.08.2011 и обязании сформировать земельный участок, на котором расположены жилые дома по адресу: М. Горького, 17 и 17 «а» в г. Махачкала, площадью и размерами в соответствии с требованиями законодательства, с учетом придомовой территории.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 26.06.2012 по делу А15-2414/2011, вступившим в законную силу, заявленные требования удовлетворены в части, суд обязал администрацию сформировать земельный участок, на котором расположены жилые дома ТСЖ «Максим» по адресу: 

<

...> «а» с учетом придомовой территории и элементов озеленения и благоустройства площадью 3300 кв. м. без учета земельного участка, на котором расположены многоквартирные дома.

14.08.2012 Арбитражным судом Республики Дагестан взыскателю выдан исполнительный лист.

22.11.2017 ТСЖ «Максим» обратилось в Арбитражный суда Республики Дагестан с заявлением к администрации о наложении судебного штрафа за неисполнение судебного акта в порядке ст. 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Удовлетворяя требование заявителя, суд правильно исходил из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 Кодекса).

Согласно ч. 1 ст. 332 АПК РФ за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам гл. 11 Кодекса в размере, установленном федеральным законом.

Частью 1 ст. 119 АПК РФ предусмотрено, что судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц - пять тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно ч. 4 ст. 332 АПК РФ, вопрос о наложении судебного штрафа рассматривается арбитражным судом по заявлению взыскателя или судебного пристава - исполнителя в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно п. 2 ст. 36 Земельного Кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) в существующей застройке земельные участки, на которых находятся сооружения, входящие в состав общего имущества многоквартирного дома, жилые здания и иные строения, предоставляются в качестве общего имущества в общую долевую собственность домовладельцев в порядке и на условиях, которые установлены жилищным законодательством.

В соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 11.3 ЗК РФ образование земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности в границах элемента планировочной структуры, застроенного многоквартирными жилыми домами, осуществляется исключительно в соответствии с утвержденным проектом межевания территории.

Из п. 4 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Уполномоченные органы не вправе произвольно отказаться от выполнения публично-правовых обязанностей и должны приступить к осуществлению процедуры формирования участка, в том числе и при отсутствии проекта межевания квартала. Публичный орган обязан подготовить документацию по планировке территории, в состав которой входит проект межевания территории квартала, в соответствии с правилами статей 45 - 46 Градостроительного кодекса РФ, после чего сформировать участок, который переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 2 ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 года № 189- ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» (далее - Вводный закон), земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ч. 3 ст. 16 Вводного закона в случае, если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме любое уполномоченное указанным собранием лицо вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Согласно ч. 4 ст. 16 Вводного закона формирование земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, осуществляется органами государственной власти или органами местного самоуправления.

В соответствии с ч. 5 ст. 16 Вводного закона, с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно правовой позиции высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 28.05.2010 года № 12-П обращение любого собственника помещений (как жилых, так и нежилых) в многоквартирном доме, в том числе не уполномоченного на то общим собранием собственников помещений в этом доме, в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен данный многоквартирный дом, должно рассматриваться как основание для формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета, что не отменяет необходимость формирования и проведения кадастрового учета земельных участков в разумный срок самими органами публичной власти, на которые возложена соответствующая функция.

Таким образом, обязанность сформировать земельный участок под многоквартирным домом, после чего передать его в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме лежит на уполномоченном органе публичной власти.

Как видно из материалов дела, решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 26.06.2012 года, вступило в законную силу 27.07.2012 года. 

По нему выдан исполнительный лист от 14.08.2012 АС №0026316699. 

Однако, на день рассмотрения судом первой инстанции заявления о наложении судебного штрафа вступивший в законную силу судебный акт не исполнен.

Просрочка в исполнении составила более 5 лет. 

Длительное неисполнение решения арбитражного суда свидетельствует об умалении авторитета судебной власти, влечет негативные последствия для взыскателя и формирует в обществе представление о необязательности исполнения судебных актов, принимаемых именем Российской Федерации.

Администрацией не представлено обоснованных доказательств отсутствия ее вины в неисполнении судебного акта. 

Какие-либо доказательства, которые свидетельствовали бы о создании взыскателем препятствий для исполнения судебного акта в материалах дела не имеется и администрацией иное не доказано.

В связи с изложенным и с учетом характера допущенного правонарушения, длительного периода неисполнения судебного акта суд первой инстанции правомерно применил штраф в сумме 100 000 руб., что соответствует тяжести совершенного администрацией правонарушения.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 265, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 17.01.2018 о наложении судебного штрафа по делу № А15-2414/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                                        С.А. Параскевова 

 

Судьи                                                                                                                       Д.А. Белов

 

                                                                                                                                 И.А. Цигельников