ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-5871/2018

г. Челябинск

25 июня 2018 года

Дело № А76-1343/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Бабкиной С.А., Пивоваровой Л.В.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Копейские очистные сооружения» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 06.06.2017 по делу № А76-1343/2017 о включении требования ФИО2 в размере 80 000 рублей в реестр требования кредиторов должника (судья  Когденко Н.Ю.).

В судебном заседании приняли участие представители: 

общества с ограниченной ответственностью «Копейские очистные сооружения»  - ФИО3 (паспорт, доверенность №01 от 23.04.2018);

общества с ограниченной ответственностью «Копейские сети водоснабжения» - ФИО4 (паспорт, доверенность от 09.01.2018 , далее – представитель должника);

общества с  ограниченной ответственностью «Водосбыт «Западный», общества с ограниченной ответственностью «Водосбыт «Горняцкий» - ФИО5 (паспорт, доверенность от 24.05.2017 №Д-1, доверенность от 09.11.2017).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.01.2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Предприятие по ремонту и обслуживанию оборудования» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – общество «Предприятие по ремонту и обслуживанию оборудования», заявитель по делу) возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственность «Копейские сети водоснабжения» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – общество «КСВ», должник).

Решением арбитражного суда от 02.03.2017 (резолютивная часть объявлена 27.02.2017) общество «КСВ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении ликвидируемого должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6 (далее – ФИО6, конкурсный управляющий), член саморегулируемой организации арбитражных управляющих Некоммерческого партнерства «Сибирская гильдия антикризисных управляющих». 

ФИО2 26.04.2017 обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 80 000 рублей задолженности по договору займа №5 от 14.11.2013.

Определением суда от 06.06.2017 (резолютивная часть от 30.05.2017) требование ФИО2 включено в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий общества  с ограниченной ответственностью «Копейские очистные сооружения» ФИО7 (далее – конкурсный управляющий общества «КОС» ФИО8, податель апелляционной жалобы) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование. 

Конкурсный управляющий общества «КОС» ФИО7 просит отменить определение арбитражного суда от 06.06.2017, принять по делу новый судебный акт, удовлетворить ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока  конкурсный управляющий указал, что определением суда от 29.01.2018 по делу А76-33015/2017 в отношении общества «КОС» открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО7 Общество «КОС» является конкурсным кредитором должника (определение от 06.06.2017).

13.04.2018 бывшим руководителем общества «КОС» были переданы конкурсному управляющему ФИО7 бухгалтерская и иная документация должника, из которой ФИО7 стало известно о том, что общество «КОС» является кредитором должника. 

После 13.04.2018, ознакомившись со сведениями, размещенными в Картотеке арбитражных дел,  конкурсным управляющим ФИО7 установлен факт наличия оснований для обжалования определения суда от 06.06.2017, поскольку ранее со стороны кредиторов возражения относительно требования не поступали. Ранее даты получения первичных документов от ликвидатора общества «КОС» ФИО2 конкурсный управляющий ФИО7 не мог заявить возражения относительно требований общества «Водосбыт «Западный», равно как и обратиться с настоящей апелляционной жалобой, полагает, что срок нужно исчислять с 13.04.2018.

В доводах апелляционной жалобы указывает на то, что ФИО2 являлся ликвидатором общества  «КСВ» с 08.11.2012, а также участником должника с 25.03.2011 с долей участия в уставном капитале в размере 27,5%. Апеллянт полагает, что ФИО2 является аффилированным к должнику лицом в силу статьи 53.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона «О защите конкуренции» от 26.07.2006 № 135-ФЗ, пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). По мнению апеллянта, денежные средства, перечисленные кредитором должнику в качестве займа 14.11.2013, являются фактически средством финансирования деятельности должника учредителем, но не посредством внесения имущества в уставный капитал, а через займы, и являются схемой формирования «дружественной» кредиторской задолженности. Податель жалобы указал, что судом первой инстанции не принято во внимание, что отсутствовала  экономическая целесообразность в предоставлении спорного займа должнику, находившемуся в стадии ликвидации с 30.10.2012 и не осуществляющему в 2013 году хозяйственную деятельность, ликвидатором общества «КСВ» был назначен ФИО2  Также сославшись на нормы статей 10, 12, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации апеллянт указал, что судом первой инстанции не проверены обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, а действия участников спора являются недобросовестными, совершенными с противоправной целью причинить вред третьим лицам, имеющим финансовые требования к должнику. С требованием ФИО2 обратился только 26.04.2017, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности. Несмотря на факт нарушения сроков исполнения должником обязательств по возврату займа, не требуя при этом возврата денежных средств и не обращаясь длительное время за судебной защитой. При этом, ни должник, ни конкурсный управляющий должника не заявили о пропуске срока исковой давности, что являлось бы самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления. Вышеперечисленное свидетельствует о том, что спорная задолженность не является реальной, а мнимой, созданной с аффилированным лицом исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов. 

Определением апелляционного суда от 04.05.2018 апелляционная жалоба принята к производству, вопрос о восстановлении пропущенного срока назначен к рассмотрению в судебном заседании, лицам, участвующим в деле предложено представить письменное мнение по ходатайству о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы поддержал ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Представители кредиторов, должника возражали против ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.  Из пояснений должника следует, что доводы конкурсного управляющего фактически относятся к организационным проблемам и не могут считаться уважительными. 

Рассмотрев заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование судебного акта от 06.06.2017, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости его восстановления в силу следующего.

Обжалуемый судебный акт вынесен в рамках дела о банкротстве и подлежит обжалованию в течение десяти дней с момента его принятия (пункт 3 статьи  223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Определение Арбитражного суда Челябинской области по настоящему делу принято 06.06.2017, срок обжалования истек 20.06.2017 (с учетом положений части 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

С апелляционной жалобой заявитель обратился 23.04.2018  (посредствам электронной системы «Мой арбитр»), то есть с пропуском установленного законом срока, ввиду чего подателем заявлено ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

В силу часть 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса.

Согласно частям 1, 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. При этом арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истек, предусмотренный статьей 259 названного Кодекса, предельный допустимый срок для восстановления.

В пункте 37 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» разъяснено, что если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом того, что процессуальный вопрос не был разрешен апелляционным судом в определении о принятии апелляционной жалобы к производству, обстоятельства оценки доводов подателя жалобы о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы приводятся в настоящем судебном акте.

Положения названной процессуальной нормы предполагают оценку при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок. Соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Принимая во внимание изложенные заявителем и установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства, а также короткие сроки, предусмотренные процессуальным законодательством для обжалования определений, вынесенных в рамках дела о банкротстве, суд апелляционной инстанции, руководствуясь целями и задачами арбитражного судопроизводства, считает причины пропуска срока на обжалование уважительными и полагает возможным ходатайство удовлетворить, пропущенный процессуальный срок восстановить (применительно к пункту 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35).

До начала судебного заседания от общества «КСВ» поступил отзыв на апелляционную жалобу, с приложенными дополнительными документами (согласно перечню) (рег. № 24807); от ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу (рег. № 26219) и ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие;  от общества «КСВ» поступили письменные пояснения. 

Представитель подателя апелляционной жалобы доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просил обжалуемый судебный акт отменить, отказать во включении требования в реестр  требований кредиторов должника.

Представители кредитора, должника возражали по доводам апелляционной жалобы.

В судебном заседании 13.06.2018 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 19.06.2018. 

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2018 в составе суда произведена замена в связи с отпуском судьи Калиной И.В. на судью Пивоварову Л.В.

18.06.2018 от общества «КСВ» поступили дополнения к отзыву на апелляционную жалобу с приложением дополнительных доказательств (рег. № 27305).

Отзывы, дополнительно представленные доказательства приобщены к материалам дела в порядке статей 65, 66, 168, 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях установления значимых для дела обстоятельств и проверки доводов жалобы. 

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями

123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, согласно сведениям из ЕГРЮЛ должник зарегистрирован в качестве юридического лица при создании 15.12.2005, основным видом деятельности общества «КСВ» с 2006 года является забор, очистка и распределение воды; уставный капитал 13 800 рублей (запись от 25.03.2011), учредителями значатся закрытое акционерное общество «Управляющая компания «Горводоканал» 17,38 % (запись от 25.03.2011), ФИО9 27,54 % (запись от 25.03.2011), ФИО5 27,54 % (запись от 25.03.2011), ФИО2 27,54 % (запись от 25.03.2011); 08.11.2012 внесены сведения о принятии решении о ликвидации, формировании ликвидационной комиссии (в основе протокол участников от 30.10.2012).

14.11.2013 между кредитором (займодавцем) и должником (заемщиком) подписан договор денежного займа № 5  (л.д. 7), в соответствии с условиями которого, займодавец передает заемщику заем на сумму 80 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный настоящим договором срок (до 01.05.2014) и уплатить на нее указанные в договоре проценты в размере 8,25 % годовых (п.п. 1.1, 1.2., 2.1. договора).

Факт выдачи займа на сумму 80 000 рублей подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 3  от 14.11.2013 (л.д. 8).

В результате ненадлежащего исполнения должником обязательств по возврату кредита образовалась задолженность в сумме 80 000 рублей. 

В нарушение условий договора, должником не был исполнены обязательства, предусмотренные договором займа. Возврат займа в срок до 01.05.2014 не был произведен. 

В промежуточном ликвидационном балансе должника на 19.01.2017 задолженность перед ФИО2 учтена в сумме 80 000 рублей (л.д. 12-13).

До настоящего момента задолженность не погашена.  

В подтверждение фактического наличия у кредитора денежных средств в соответствующем размере в материалы дела представлены справки о доходах за 2013 год (свыше 700 тысяч рублей) (л.д. 24-25).

Согласно представленным в материалы дела письменным пояснениям должника и документов, полученных из электронной базы 1 С, денежные средства, полученные должником, были использованы на выплату заработной платы. 

Решением арбитражного суда от 02.03.2017 общество «КСВ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении ликвидируемого должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6

Поскольку в отношении должника ведена процедура конкурсного производства, кредитор обратился в суд в рамках дела о банкротстве с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования ФИО2, суд первой инстанции исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения должником принятых на себя обязательств (невозвращение должником в установленные договором сроки суммы займа) установлен. Должник доказательств исполнения обязательств по договорам  в материалы дела не представил, факт наличия задолженности не оспорил.

Определением суда от 06.06.2017 в реестр требований кредиторов должник включено требование общество «КСВ» в размере 682 534,39 рублей.

Определением суда от 29.01.2018 по делу А76-33015/2017 в отношении общества «КОС» открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО7

Оснований для отмены судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. 

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3- 5 статьи 71 и пунктов 3- 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Отношения между должником и кредитором  основаны на договоре займа  № 5 от 14.11.2013, правовому регулированию которого посвящены нормы параграфа 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов. 

Заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности он не получал от займодавца или получил в меньшем количестве, чем указано в договоре. 

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей (пункты 1 и 3 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Таким образом, в предмет доказывания по данному делу входят следующие обстоятельства: заключение договора займа; получение заемщиком денежных средств; наступление срока возврата займа, наличие задолженности заемщика и ее размер. 

Из представленной  кредитором в материалы дела квитанции к приходному кассовому ордеру № 3 от 14.11.2013  (л.д. 8), усматривается, что кредитором по договору займа были переданы в кассу предприятия  денежные средства в общем размере 80 000  рублей, что соответствует общему размеру обязательств займодавца по перечислению денежных средств, предусмотренному договорам  займа.

Следовательно, представленной в материалы дела квитанции к приходному кассовому ордеру № 3 от 14.11.2013  со ссылкой в основании  на реквизиты договора № 5 от 14.11.2013, подтверждается предоставление кредитором  в кассу должника в пользование по договору займа денежных средств размере 80 000 рублей. Данное доказательство обладает признаками относимости и допустимости. Факт получения денежных средств по указанной квитанции к приходному кассовому ордеру должником не оспаривается.

Срок уплаты суммы займа, установленный договором, на момент обращения с заявлением (26.04.2017, л.д. 3) наступил. Доказательств изменения срока погашения суммы займа, не представлено.

На основании изложенного, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о возникновении между кредитором и должником заемных правоотношений, регулируемых главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В свою очередь должник  доказательств возврата суммы займа в полном объеме в материалы дела не представил (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Принимая во внимание надлежащие и достаточные доказательства, свидетельствующие о передаче денежных средств  на сумму 80 000 рублей, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленных кредитором требований и включил требование кредитора в реестр требований кредиторов должника.

Довод конкурсного об аффилированности должника и кредитора не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку заключение сделок с аффилированными лицами не запрещено нормами права, данное обстоятельство не может быть само по себе свидетельствовать о недействительности сделки, об отсутствии задолженности, отсутствии реальности взаимоотношений.  Заявитель по требованию является учредителем с долей лишь 27,54 % уставного капитала.

В рассматриваемом случае, наличие задолженности обусловлено тем, что основной контрагент должника закрытое акционерное общество «УК «Горводоканал» не произвел расчеты (в составе конкурсной массы должника учтена дебиторская задолженность указанного лица в сумме 37 252,684 тысячи рублей или 93,111 %), находится в процедуре банкротства (А76-27851/2016). Задолженность подтверждена судебным актом (решение от 06.04.2017 по делу № А76-3775/2017), который оспорен, в том числе обществом «КОС» (кредитором должника и заявителем настоящей жалобы).  В  свою очередь, деятельность и кредитора, и должника, и дебитора последнего взаимосвязана с МУП «Горводоканал-Копейск», находящимся также в процедуре банкротства (№ А76-18317/2015), требования общества «УК «Горводоканал» включены в реестр требований кредиторов МУП «Горводоканал-Копейск» (в сумме 26 984 545,68 рублей, определение от 02.10.2017 по делу № А76-18317/2015).

В материалы дела суду представлены трудовые договоры, расчетные ведомости, постановление о прекращении уголовного дела от 30.07.2015, иные документы, из которых следует, что  спорная сумма направлена на исполнение обязательств должника.

Так, постановлением о прекращении уголовного дела от 30.07.2015 с учетом проведенных бухгалтерских судебных экспертиз  установлено, что в период 01.01.2013-30.09.2014 имела место частичная и полная невыплата заработной платы свыше 2 месяцев сотрудникам обществ «КОС», «Копейские сети водоснабжения», «КСК», ЗАО «УК «Горводоканал»; в кассу должника, в том числе от кредитора поступили спорные средства, которые израсходованы на цели деятельности должника, в том числе выплату заработной платы работникам, уплату налогов, расчеты с иными лицами; причиной образования задолженности послужило неполное погашение закрытым акционерным обществом «УК «Горводоканал» задолженности, которая является источником погашения задолженности перед работниками должника; в период 01.01.2013-01.10.2014 должник не имел возможности выплачивать заработную плату сотрудникам своей организации.

В связи с чем, оснований полагать, что предъявление настоящих требований обусловлено необходимостью оказания влияния на ход процедуры, а совершение сделки направлено на обход механизма увеличения уставного капитала не имеется.  Апелляционный суд учитывает, что и сам податель жалобы имеет признаки заинтересованности по отношению к должнику и кредитору, чьи требования установлены обжалуемым судебным актом (один и тот же состав учредителей).  

Ссылка подателя апелляционной жалобы на пропуск срока исковой давности не может быть принята судом апелляционной инстанции в силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», принимая во внимание, что заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано только в суде первой инстанции. Между тем, таких заявлений в суде первой инстанции не сделано.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что общество «КСВ» находилось в стадии ликвидации с 30.10.2012, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку принятие обществом решения о ликвидации в добровольном порядке не означает немедленного прекращения своей деятельности. Из представленных в материалы дела документов усматривается, что в спорный период времени в штате должника имелись сотрудники, перед которыми имелась задолженность по заработной плате, наличие которой явилось основанием для возбуждения уголовного дела.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями  176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 06.06.2017 по делу № А76-1343/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Копейские очистные сооружения»   - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяЛ.В. Забутырина

Судьи:С.А. Бабкина 

 Л.В. Пивоварова