АРБИТРАЖНЫЙ СУД  КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-20344/2019

г. Краснодар

08 ноября 2022 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Семушина А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кваша В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Газэнергосеть розница» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ПАО «Россети Кубань» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

об обязании ответчика осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств, о взыскании неустойки за период с 23.09.2018 по 18.02.2019 в размере 1 074 126,39 руб.

по встречному исковому заявлению ПАО «Россети Кубань» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к ООО «Газэнергосеть розница» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании договора об осуществлении технологического присоединения от 22.09.2017 № 21106-17-00392902 недействительной сделкой,

третьи лица: ПАО «ТНС энерго Кубань», ООО «Кубаньэлектросеть», ООО «Зиповчанка»

при участии в судебном заседании:

от ООО «Газэнергосеть розница» - ФИО1 по доверенности

от ПАО «Россети Кубань» - ФИО2 по доверенности 

от третьих лиц – не явились  

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Газэнергосеть розница» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ПАО «Россети Кубань» (далее – ответчик) об обязании ответчика осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств, о взыскании неустойки за период с 23.09.2018 по 18.02.2019 в размере 1 074 126,39 руб. Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору технологического присоединения. 

ПАО «Россети Кубань» обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к ООО «Газэнергосеть розница» о признании договора об осуществлении технологического присоединения от 22.09.2017 № 21106-17-00392902 недействительной сделкой.

Решением от 03.12.2020 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано. 

Постановлением апелляционного суда от 10.06.2021 решение суда отменено в части отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки по первоначальному иску, первоначальный иск удовлетворен в этой части удовлетворен, с компании в пользу общества взыскано 1 074 126,39 руб. неустойки и 25 241 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе, в остальной части в первоначальном иске отказано, в части встречного иска решение оставлено без изменения.

Постановлением суда кассационной инстанции от 09.09.2021 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.12.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2021 по делу № А32-20344/2019 в части отказа в удовлетворении встречного иска оставлено без изменения. В остальной части указанные судебные акты отменены, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

В связи с чем, суд рассматривает первоначально заявленные исковые требования ООО «Газэнергосеть розница» к ПАО «Россети Кубань».

В материалах дела имеется ходатайство ООО «Газэнергосеть розница» об уточнении исковых требований, согласно которому просит:

- обязать ПАО «Россети Кубань» в течение трех месяцев с момента вступления в законную силу решения, вынесенного по итогам рассмотрения спора, исполнить договор технологического присоединения от 22.09.2017 № 21106-17-00392902 и осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств, расположенных по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, почтовые отделение № 32, к/н 23:43:0110013:1021;

- взыскать неустойку за нарушение сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению в размере 10 295 221,56 руб., неустойку за период с 28.10.2021 по день фактического исполнения обязательства. 

Ходатайство об уточнении заявленных требований следует удовлетворить как основанное на положениях ст. 49 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований. 

Представитель ответчика в судебном заседании возражал по заявленным требованиям. 

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ПАО «Россети Кубань» (сетевая организация) и ООО «Газэнергосеть розница» (заявитель) заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 22.09.2017 № 21106-17-00392902-1, согласно которому сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя «Электроустановки АЗС», в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики) (п. 1 договора).

Согласно техническим условиям объектом, в целях электроснабжения которого осуществляется технологическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя, являются электроустановки АЗС по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, почтовое отделение № 32, к/н 23:43:0110013:1021. 

Так, ООО «Газонефтепродукт сеть» исполнило свои обязательства по договору, оплатив технологическое присоединение в размере, установленном разделом III договора: 546 165, 96 руб. (платежное поручение №0002660236 от 19.10.2017), 1 092 331, 92 руб. (платежное поручение №000266234 от 19.10.2017), 1 311 502, 12 руб. (платежное поручение №0002749785 от 24.11.2017).

В связи с неисполнением сетевой организацией договорных обязательств по выполнению мероприятий по технологическому присоединению общество письмом от 07.12.2018 № 15-01-06/850-18 обратилось в ПАО «Россети Кубань» с просьбой дать разъяснения о сроках выполнения работ, ответа на которое от компании не последовал.

С учетом ненадлежащего исполнения условий договора, истцом начислена неустойка за нарушение сроков выполнения технологических мероприятий по осуществлению технологического присоединения ответчика к распределительным сетям.

В рамках досудебного урегулирования спора ООО «Газэнергосеть розница» в адрес ПАО «Россети Кубань» направлена претензия с требованием осуществить технологическое присоединение, а также оплатить неустойку, однако, оставлена последним без ответа и финансового удовлетворения. 

Указанные выше обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с исковыми требованиями.

При рассмотрении заявленных требований суд руководствуется следующим.

Подписанный между сторонами договор на технологическое присоединение по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, отношения по которому регламентированы гл. 39 ГК РФ. 

В соответствии со ст.ст. 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Помимо общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям подлежат применению положения Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике) и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861).

Правила № 861 определяют порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее - энергопринимающие устройства), к электрическим сетям, регламентируют процедуру присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям сетевой организации (далее - технологическое присоединение), определяют существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (далее - договор), устанавливают требования к выдаче технических условий, в том числе индивидуальных, для присоединения к электрическим сетям (далее - технические условия), порядок проведения проверки выполнения заявителем и сетевой организацией технических условий, критерии наличия (отсутствия) технической возможности технологического присоединения и особенности технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей посредством перераспределения максимальной мощности между юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а также особенности отказа потребителей электрической энергии от максимальной мощности в пользу сетевой организации.

Действие Правил № 861 распространяется на случаи присоединения впервые вводимых в эксплуатацию, ранее присоединенных энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых увеличивается, а также на случаи, при которых в отношении ранее присоединенных энергопринимающих устройств изменяются категория надежности электроснабжения, точки присоединения, виды производственной деятельности, не влекущие пересмотр величины максимальной мощности, но изменяющие схему внешнего электроснабжения таких энергопринимающих устройств.

Согласно пп. 6, 7 Правил № 861 технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные настоящими Правилами. Заключение договора является обязательным для сетевой организации.

В силу ст. 26 Закон об электроэнергетике технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным. 

По договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, в том числе мероприятий по разработке и в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, согласованию с системным оператором технических условий, обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства, включая их проектирование, строительство, реконструкцию, к присоединению энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики).

Согласно техническим условиям объектом, в целях электроснабжения которого осуществляется технологическое присоединения энергопринимающих устройств заявителя, является - электроустановки АЗС по адресу: 352330, Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, почтовое отделение № 32, к/н 23:43:0110013:1021. 

Судом установлено, что фактическое присоединение объекта произведено 22.04.2014, о чем свидетельствует акт разграничения эксплуатационной принадлежности с СНТ «Зиповчанка» от 22.04.2014.

Между ООО «Газэнергосеть розница» и СНТ «Зиповчанка» заключен и действует договор на техническое обслуживание инженерных сетей от 24.10.2014 № ГР-2408/2014. 

СНТ «Зиповчанка» является собственником объекта электросетевого хозяйства - трансформаторной подстанции № 1148п, через которую осуществляется подача электроэнергии на ТЗК № 221 по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Почтовое отделение, 32.

При этом собственные энергопринимающие устройства у ООО «Газэнергосеть розница» на ТЗК № 221 отсутствуют.

В соответствии с положениями п. 5.2 договора от 24.10.2014 № ГР-2408/2014 стороны вправе отказаться от автоматической пролонгации указанного договора.

СНТ «Зиповчанка» в уведомлении от 05.12.2017 ссылается на невозможность предоставления электроэнергии в связи с запуском процесса заключения прямых договоров электроснабжения садоводов с гарантирующим поставщиком с января-февраля 2017 года. 

Как следует из обращения, дополнительная нагрузка на сети СНТ «Зиповчанка» приводит к невозможности обеспечения всех членов СНТ «Зиповчанка» необходимой электрической энергией, что может повлечь ограничение свободной мощности и объект ООО «Газэнергосеть розница» будет отключен от сетей СНТ «Зиповчанка».

В обоснование возражений относительно заявленных требований сетевая организация указывает, что фактическое присоединение подтверждается актом разграничения балансовой принадлежности, а также тем, что потребителем ежемесячно потребляется электрическая энергия, начиная с 22.04.2014 согласно договора энергоснабжения, заключенному между ПАО «ТНС энерго Кубань» и ООО «Газэнергосеть розница»  от 01.02.2015 № 1310182.

Суд не может согласиться с данными выводами в силу следующего.

К отношениям применяются положения Правил № 861 в редакции от 07.03.2014.

Как следует из положений п. 1 и п. 2 Правил № 861, действующих на дату фактического присоединения объекта (в редакции от 07.03.2014) увеличение ранее присоединенной мощности возможно при имеющемся надлежащем технологическом присоединении в случаях, предусмотренных Правилами № 861.

Однако имеющимися в материалах дела доказательствами наличие надлежащего технологического присоединения не подтверждается.

Технологическое присоединение (опосредованное) в 2014 году могло быть осуществлено исключительно сетевой организацией в следующем порядке.

В соответствии с положениями п. 40 Правил (ред. от 07.03.2014) допускается опосредованное технологическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя к электрическим сетям через объекты электросетевого хозяйства лиц, заключивших с заявителем соглашение о перераспределении части максимальной мощности собственных энергопринимающих устройств в пользу заявителя (далее - третьи лица) при условии заключения заявителем и третьим лицом соглашения об опосредованном присоединении энергопринимающих устройств заявителя.

При технологическом присоединении энергопринимающих устройств заявителя через объекты электросетевого хозяйства третьих лиц заверенная копия соглашения об опосредованном присоединении энергопринимающих устройств заявителя представляется заявителем в сетевую организацию одновременно со сведениями, предусмотренными п. 34 Правил № 861.

В свою очередь положения п. 34 Правил (ред. от 07.03.2014) регулируют технологическое присоединение энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии посредством перераспределения максимальной мощности. 

В рамках установленной процедуры:

- лица, заключившие соглашение о перераспределении мощности, направляют уведомление сетевой организации. К уведомлению прилагаются заявка на технологическое присоединение энергопринимающих устройств лица, в пользу которого перераспределяется мощность, заверенная копия заключенного соглашения о перераспределении мощности.

- при отсутствии сведений и документов, прилагаемых к уведомлению, технологическое присоединение посредством перераспределения мощности не осуществляется.

В соответствии с положениями п. 37 Правил (ред. от 07.03.2014) к отношениям, возникающим после получения сетевой организацией уведомления, в отношении лиц, в пользу которых предполагается перераспределить максимальную мощность, применяются положения, установленные настоящими Правилами для технологического присоединения энергопринимающих устройств. До выполнения в полном объеме технических условий лицом, максимальная мощность которого перераспределяется, а также лицом, в пользу которого осуществляется перераспределение мощности, присоединение энергопринимающих устройств лица, в пользу которого перераспределена максимальная мощность, не производится.

В соответствии с положениями п. 38 Правил (ред. от 07.03.2014) лицо, заключившее соглашение о перераспределении мощности, максимальная мощность энергопринимающих устройств которого перераспределяется, обязано осуществить необходимые действия по уменьшению максимальной мощности своих энергопринимающих устройств до завершения срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств лица, в пользу которого по соглашению о перераспределении мощности перераспределяется максимальная мощность, а также выполнить следующие действия:

- реализовать в полном объеме мероприятия по технологическому присоединению, предусмотренные техническими условиями, выданными сетевой организацией и согласованными субъектом оперативно-диспетчерского управления в случаях, установленных настоящими Правилами;

- внести изменения в документы, предусматривающие взаимодействие с сетевой организацией, и подписать документы о технологическом присоединении, фиксирующие объем максимальной мощности после ее перераспределения, в соответствии с соглашением о перераспределении мощности.

Сетевая организация обязана направить лицу, максимальная мощность энергопринимающих устройств которого перераспределяется по соглашению о перераспределении мощности, информацию об изменениях, внесенных в ранее выданные ему технические условия, не позднее 10 рабочих дней со дня выдачи технических условий лицу, в пользу которого перераспределяется максимальная мощность по соглашению о перераспределении мощности.

Таким образом, опосредованное технологическое присоединение, в соответствии с действующими по состоянию на 22.04.2014 Правилами, производилось силами сетевой организации в общем порядке на основании соглашения о перераспределении мощности; соглашения об опосредованном присоединении; заявки на технологическое присоединение энергопринимающих устройств лица, в пользу которого перераспределяется мощность. 

При этом сетевой организации предоставлено право выдавать лицу, в пользу которого перераспределяется мощность, технические условия и осуществлять технологическое присоединение.

Опосредованное технологическое присоединение осуществлялось посредством перераспределения мощности.

Указанный порядок соблюден не был, таким образом, объект не имеет надлежащего технологического присоединения.

Действующими Правилами технологического присоединения предусмотрено право абонента (владельца ранее присоединенных энергопринимающих устройств) на технологическое присоединение к принадлежащим ему объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств иного лица (опосредованное присоединение) по согласованию с сетевой организацией, при условии соблюдения выданных ранее технических условий (п. 40 (4) Правил) в следующем порядке:

В соответствии с положениями п. 40 (5) Правил (действующая редакция) при опосредованном присоединении владелец ранее присоединенных энергопринимающих устройств перераспределяет мощность принадлежащих ему устройств в пользу энергопринимающих устройств иного лица.

При технологическом присоединении энергопринимающих устройств иного лица к объектам электросетевого хозяйства владельца ранее присоединенных энергопринимающих устройств владелец ранее присоединенных энергопринимающих устройств осуществляет деятельность по технологическому присоединению, руководствуясь положениями настоящих Правил, предусмотренными в отношении сетевых организаций.

В соответствии с положениями п.п. 40 (6), 40 (7) и 40 (9) Правил (действующая редакция) для согласования с сетевой организацией опосредованного присоединения владелец ранее присоединенных энергопринимающих устройств и лицо, энергопринимающие устройства которого планируется присоединить к объектам электросетевого хозяйства владельца ранее присоединенных энергопринимающих устройств, являющиеся сторонами опосредованного присоединения, направляют подписанное ими уведомление. К уведомлению прилагается копия технических условий, выданных владельцем ранее присоединенных энергопринимающих устройств лицу, энергопринимающие устройства которого планируется присоединить к объектам электросетевого хозяйства владельца ранее присоединенных энергопринимающих устройств; копия соглашения о перераспределении мощности.

Уведомление направляется в сетевую организацию не позднее чем за 30 дней до даты фактического присоединения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства.

Сетевая организация осуществляет согласование опосредованного присоединения в течение 3 рабочих дней со дня получения уведомления об опосредованном присоединении и документов.

Сетевая организация отказывает в согласовании опосредованного присоединения в предусмотренных Правилами случаях.

В соответствии с положениями п. 40 (10) Правил (действующая редакция) владелец ранее присоединенных энергопринимающих устройств в течение 7 дней со дня фактического присоединения энергопринимающих устройств иных лиц направляет в сетевую организацию копии документов о технологическом присоединении к принадлежащим ему объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств иных лиц в рамках опосредованного присоединения, а также заявление на переоформление документов о технологическом присоединении в порядке, предусмотренном настоящими Правилами.

Сетевая организация в течение 7 дней со дня получения от владельца ранее присоединенных энергопринимающих устройств документов о технологическом присоединении к принадлежащим ему объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств иных лиц в рамках опосредованного присоединения направляет владельцу ранее присоединенных энергопринимающих устройств переоформленные документы о технологическом присоединении.

Наличие в материалах дела акта разграничения балансовой ответственности между СНТ «Зиповчанка» и ООО «Газэнергосеть розница» не достаточно для подтверждения наличия надлежащего технологического присоединения объекта ООО «Газэнергосеть розница».

Ответчиком не предоставлены доказательства, подтверждающие перераспределение мощности (т.е. отказ СНТ «Зиповчанка» в пользу истца от части выделенной мощности), согласие сетевой компании на опосредованное технологическое присоединение, уведомление сетевой компании о состоявшемся опосредованном технологическом присоединении, уменьшение максимальной выделенной мощности СНТ «Зиповчанка» в связи с присоединением объекта ООО «Газэнергосеть розница».

СНТ «Зиповчанка» в материалы предоставлено письмо об отсутствии перераспределения мощности между ООО «Газэнергосеть розница» и СНТ, об отсутствии технических условий для опосредованного технологического присоединения объектов истца и отсутствии свободной мощности для перераспределения в пользу истца в будущем.

При таких обстоятельствах, СНТ «Зиповчанка» в 2014 году не осуществляло технологического присоединения объекта ООО «Газэнергосеть розница» и не имело на это права. 

При этом возникшее фактическое присоединение истец не имеет возможности легализовать в качестве технологического. 

Материалами дела не подтверждено технологическое присоединение объекта истца ни силами сетевой компании, ни силами СНТ «Зиповчанка», следовательно, выполнение договора технологического присоединения от 22.09.2017 № 21106-17-00392902 не противоречит принципу однократности технологического присоединения.

С учетом изложенного, суд находит требования ООО «Газэнергосеть розница» об обязании ПАО «Россети Кубань» в течение трех месяцев с момента вступления в законную силу решения, вынесенного по итогам рассмотрения спора, исполнить договор технологического присоединения от 22.09.2017 № 21106-17-00392902 и осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств, расположенных по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, почтовые отделение № 32, к/н 23:43:0110013:1021.

Частью 1 ст. 174 АПК РФ определено, при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает в частности срок их совершения. Срок в три месяца для устранения нарушения суд считает разумным. Сетевой организацией указанный срок не оспорен. 

Истцом по первоначальному иску также заявлено требование о взыскании с сетевой организации неустойки в размере 10 295 221,56 руб., неустойки за период с 28.10.2021 по день фактического исполнения обязательства. 

Пунктом 1 ст. 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными залогом или договором. 

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 17 договора технологического присоединения к электрическим сетям от 22.09.2017 № 21106-17-00392902-1 предусмотрено, что сторона, нарушившая строк осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренный договором, обязана уплатить другой стороне неустойку, равную 0,25% от указанного общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки. При этом совокупный размер неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем не может превышать размер неустойки, определенный в предусмотренном настоящим абзацем порядке за год просрочки.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору подтверждается материалами дела и заявителем не оспаривается, в связи с этим требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно.

Суд, проверив расчет истца, отмечает, что в просительной части искового заявления заявлено о взыскании неустойки за период с 22.09.2017 по 27.10.2021, однако расчет истцом производится исходя из периода просрочки 1 131 дней.

В связи с чем, периодом взыскания штрафных санкций является период с 23.09.2018 по 27.10.2021, что и составляет 1 131 день. 

При рассмотрении ходатайства ответчика о снижении размера пеней в порядке ст. 333 ГК РФ, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В силу п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении Президиума от 15.07.2014 № 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не может быть превращена в противоречие своей компенсационной функции в способ обогащения кредитора за счет должника. Указанный вывод согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 № 154-О, от 21.12.2000 № 263-О, согласно которой право суда на уменьшение неустойки призвано обеспечить баланс прав и интересов должника и кредитора в части соотношения меры ответственности и размера действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В рассматриваемом случае ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности суммы пени последствиям нарушения обязательства.

Заявленный размер неустойки рассчитан истцом исходя из предусмотренных законодательством ставок, устанавливающих минимальный размер штрафных санкций за неисполнение обязательств по договору об осуществлении технологического присоединения. 

В рассматриваемом случае, оценив представленные материалы дела, доводы ответчика, суд не усматривает обстоятельств, свидетельствующих об исключительных обстоятельствах, препятствующих своевременному исполнению обязательств по договору.

Предъявленная к взысканию неустойка не является договорной, а является законной неустойкой. Устанавливая размер неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств, законодатель не ставил перед собой цель ущемление прав и интересов должников, а руководствовался, прежде всего, критериями разумности, обоснованности и справедливости.

Снижение размера неустойки, подлежащей уплате, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Сопоставление размера законной неустойки с размером ключевой ставки, само по себе, не свидетельствует о несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства. Для обоснования обратного недостаточно ссылаться на превышение законной неустойки над ставкой рефинансирования, но необходимо представлять иные доказательства того, что применительно к конкретному спору в силу каких-либо конкретных обстоятельств размер присужденной пени с очевидностью влечет неосновательное обогащение истца и не соответствует негативным последствиям неисполнения обязательства. 

То есть ответчиком должно быть обосновано наличие обстоятельств, отличающих сложившуюся ситуацию от обычной неисправности должника по данному виду обязательства, влекущей по общему правилу применение пени в размере, определенном законом. При этом, в силу положений ст. 333 ГК РФ такие обстоятельства должны носить исключительный характер.

Каких-либо доказательств наличия исключительных обстоятельств, влекущих необходимость снижения пени, ответчик, как того требует ст. 333 ГК РФ, не представил.

Утверждение ответчика о необходимости снижения законной неустойки, в связи с превышением ее размера над размером банковских ставок по кредитам, выдаваемых кредитными организациями, подлежит отклонению, поскольку само по себе такое превышение не может свидетельствовать о несоразмерности неустойки.

Суд вопреки доводам ответчика приходит к выводу о недоказанности ответчиком наличия исключительного случая для снижения неустойки, равно как и недоказанность получения кредитором необоснованной выгоды.

Произвольное уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ) (Определение Верховного суда Российской Федерации от 13.08.2014 № 306-ЭС14-236 ).

Рассмотрев ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ, с учетом соотношения стоимости поставленной электроэнергии, периода просрочки ее оплаты и размера неустойки, суд не установил явной несоразмерности величины неустойки по отношению к последствиям нарушения обязательства.

С учетом вышеназванных разъяснений, суд считает, что оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

В связи с чем, в удовлетворении названного ходатайства ответчика надлежит отказать.

Таким образом, суд полагает заявленные истцом требования о взыскании с ответчика неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 28.10.2021 по день фактического исполнения обязательства. 

В силу п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». 

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. 

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристависполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка из расчета платы за технологическое присоединение в размере 3 641 106,39 руб., исходя из 0,25 процента от указанного размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки за период с 28.10.2021 по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 АПК РФ,  

 

Р Е Ш И Л:

Ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворить. 

Обязать ПАО «Россети Кубань» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в течение трех месяцев с момента вступления в законную силу решения исполнить договор технологического присоединения от 22.09.2017 № 21106-17-00392902 и осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств ООО «Газэнергосеть розница», расположенных по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, почтовое отделение № 32, к/н 23:43:0110013:1021.

Взыскать с ПАО «Россети Кубань» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «Газэнергосеть розница» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неустойку за нарушение сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению в размере 10 295 221,56 руб., неустойку из расчета платы за технологическое присоединение в размере 3 641 106,39 руб., исходя из 0,25 процента от указанного размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки за период с 28.10.2021 по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 741 руб. 

Взыскать с ПАО «Россети Кубань» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 50 735 руб. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                                        А.В.Семушин