ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-7683/2021

17 января 2023 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена    12.01.2023                                    

Постановление изготовлено в полном объеме     17.01.2023

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи                Яковлева А.С., 

судей       Градовой О.Г., 

                     ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                 ФИО2,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Самарская сервисная компания» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 14.10.2021 по делу №А83-7683/2021, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Самарская сервисная компания» к Управлению федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым «Крымский республиканский клинический госпиталь для ветеранов войн» об оспаривании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Самарская сервисная компания» (далее - ООО «Самарская сервисная компания») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании недействительным (незаконным) решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю по делу № 1082/06/104- 2386/2020-РНП о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об обществе с ограниченной ответственностью «Самарская сервисная компания»; обязании Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю устранить допущенное нарушение прав и законных интересов общества путем исключения сведений об обществе е ограниченной ответственностью «Самарская сервисная компания» из реестра недобросовестных поставщиков в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 14 октября 2021 года в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО «Самарская сервисная компания» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.                   В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель указывает на то, что заказчиком не была исполнена обязанность по передаче подрядчику полного комплекта проектной документации; переданная документация имела недостатки. Заявитель жалобы также указывает на наличие обстоятельств непреодолимой силы. Ссылается на то, что из-за угрозы распространения новой коронавирусной инфекции  (COVID-19) часть лечебных отделений госпиталя была переведена в закрытый режим функционирования, что существенно повлияло на возможность исполнения подрядчиком своих обязательств.

В ходе рассмотрения дела апелляционным судом ООО «Самарская сервисная компания» было заявлено ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе по делу №А83-7683/2021 до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Республики Крым по делу № А83-23944/2021. 

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2022 производство по делу №А83-7683/2021 приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Республики Крым по делу №А83-23944/2021 по иску ООО «ССК» о признании незаконным решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта № Ф.2020.51 от 15.06.2020. Определением суда от 01.12.2022 производство по делу № А83-7683/2021 возобновлено.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

Как следует из материалов дела, по результатам электронного аукциона (изв. № 0175200000420000515) 15 июня 2020 года между Учреждением (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен контракт № Ф.2020.515, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по объекту: «Капитальный ремонт и выполнение мероприятий по беспрепятственному перемещению маломобильных групп населения (МГН) ГБУЗ РК «Крымский республиканский клинический госпиталь для ветеранов войн», расположенный по адресу: 

<

...> лит. д», в соответствии с проектно-сметной документацией, переданной заказчиком подрядчику в порядке, установленном пунктом 5.2.1 Контракта, в срок, установленный пунктом 4.1 Контракта и Графиком выполнения работ, утвержденным в порядке, установленном пунктом 5.4.4 Контракта, по цене, указанной в пункте 2.1 Контракта. 

Срок выполнения работ - в течении 90 календарных дней с даты заключения контракта.

Срок начала выполнения работ на объекте, срок окончания выполнения работ на объекте (конечный срок), промежуточные сроки выполнения отдельных видов и этапов работ определяются Графиком производства работ по форме согласно Приложению № 3 к контракту.

Согласно пункту 4.1. контракта, работы, предусмотренные контрактом, выполняются в соответствии с Графиком производства работ (по форме согласно Приложению № 3 к Контракту), согласованным Сторонами в порядке, предусмотренном контрактом.

Контрактом предусмотрены, в том числе, следующие обязанности подрядчика:

5.4.1. Выполнить работы в соответствии с условиями Контракта, утвержденным Графиком производства работ (по форме согласно Приложению № 3 к Контракту), в соответствии с проектно-сметной документацией, по цене Контракта, указанной в п. 2.1 Контракта, строительными нормами и правилами.

5.4.2. Сдать Заказчику выполненные работы в установленный п.4.1, настоящего Контракта срок по актам о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и справкам о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3.

5.4.3. В течение 5 (пяти) рабочих дней, после дня подписания Контракта, ответственного лица за производство работ на объекте с указанием стажа работы и сведений об образовании ответственного лица; б) приказ о назначении ответственного лица за выдачу наряд-допусков на объекте, журналов производства работ, общий журнал, специальных журналов; в) журналы производства работ, общий журнал производства работ, специальные, прочие необходимые журналы. Указанные журналы должны быть пронумерованы, прошнурованы, скреплены подписями уполномоченных лиц и печатями Заказчика и Подрядчика (при ее наличии), иметь регистрационную надпись органа государственного строительного надзора и постоянно находиться на объекте, г) официальное уведомление с указанием Ф.И.О. ответственных представителей, занимаемых ими должностей у Подрядчика, полномочия, срок действия полномочий, номер и дата распорядительного документа (приказа, доверенности) о назначении представителей, контактные телефоны (стационарный и мобильный) и электронные адреса представителей Подрядчика;

5.4.11. Нести всю ответственность перед Заказчиком за качество и сроки выполнения работ, переданных для выполнения субподрядным организациям;

5.4.15. Исполнять полученные в ходе выполнения работ указания Заказчика, которые заносятся в соответствующие журналы, в срок, установленный предписанием Заказчика, устранять обнаруженные им недостатки в выполненной работе и иные отступления от рабочей документации и условий настоящего Контракта;

5.4.18. Обеспечить качество выполненных работ в соответствии с проектной документацией, техническими регламентами, СНиПами, ГОСТами и другими нормативными документами по качеству строительства. Организовать контроль качества поступающих для выполнения работ материалов, оборудования и конструкций, проверку наличия сертификатов соответствия, деклараций о соответствии, технических паспортов и других документов, удостоверяющих их происхождение, номенклатуру и качество. По требованию Заказчика, в течение 2 (двух) рабочих дней со дня получения письменного уведомления от Заказчика, Подрядчик предоставляет паспорта, сертификаты и технические свидетельства (ТС) со всеми приложениями на материалы, конструкции и изделия, заверенные оригинальной печатью производителя или официального заявителя (получателя) сертификатов и ТС. Неотъемлемой частью сертификатов и технических свидетельств являются протоколы испытаний специализированных аккредитованных лабораторий;

5.4.19. Постоянно вести журнал учета выполненных работ, общий журнал производства работ, специальные журналы производства работ и своевременно оформлять необходимую исполнительную документацию. Все журналы учета выполненных работ представлять представителям Заказчика по их запросам или при посещении ими объекта;

5.4.22. Немедленно известить Заказчика и до получения от него указаний приостановить работы при обнаружении:

непригодности предоставленной Заказчиком проектно-сметной документации;

возможных неблагоприятных для Заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работ;

иных, не зависящих от Подрядчика обстоятельств, угрожающих качеству результатов выполняемой работы, либо создающих невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший Заказчика о вышеуказанных обстоятельствах, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения 5 (пяти) рабочих дней для направления разъяснений Заказчиком, не вправе при предъявлении к Заказчику требований, ссылаться на указанные обстоятельства;

Согласно п. 5.1.1. Контракта Заказчик вправе передать третьим лицам функции по осуществлению строительного контроля и/или технического заказчика.

Функции строительного контроля на объекте: «Капитальный ремонт и выполнение мероприятий по беспрепятственному перемещению маломобильных групп населения (МГН) ГБУЗ РК «Крымский республиканский клинический госпиталь для ветеранов войн», расположенный по адресу: 

<

...> лит. Д» (далее - Объект) осуществлял Крымский филиал ФАУ «РосКапСтроя».

В соответствии с письмом Крымского филиала ФАУ «РосКапСтроя» от 06.08.2020 №04-14/709, направленным в адрес Подрядчика, в результате произведенных контрольных мероприятий на Объекте по состоянию на 06.08.2020 выявлено отставание от календарного графика производства работ по следующим позициям:

устройство входа в здание - согласно ГПР период с 13.07.2020 по 20.07.2020. Фактически не выполнено;

устройство пандуса - согласно ГПР период с 21.07.2020 по 31.07.2020. Фактически не выполнено;

устройство пандуса внутри помещения - согласно ГПР период с 27.07.2020 по 31.07.2020 . Фактически не выполнено;

устройство тактильных средств - согласно ГПР период с 01.08.2020 по 3.08.2020. Фактически не выполнено;

устройство тактильной плитки - согласно ГПР период с 03.08.2020 по 10.08.2020. Фактически к производству работ подрядчик не приступил.

В соответствии с данным письмом, протоколом №1 производственного совещания от 24.07.2020, подрядчику был предъявлен ряд требований, которые по состоянию на 06.08.2020 не были выполнены. Крымский филиал ФАУ «РосКапСтроя» предложил подрядчику в срок до 07.08.2020 предоставить план мероприятий по устранению отставаний от графика производства работ, а также устранить замечания, согласно протоколу № 1 от 24.07.2020. Замечания не устранены.

07.08.2020 заказчиком в адрес подрядчика было направлено письмо №1060-03/1 с требованием устранить нарушения условий контракта, изложенные в письме ФАУ «РосКапСтроя» от 06.08.2020 №04-14/709.

Строительным контролем подрядчику также были выданы предписания об устранении недостатков № РК 91-СК-321-3-20.001 от 13.08.2020, № РК 91-СК-321-3-20.002 от 02.11.2020. Предписания были составлены при участии подрядчика, о чем имеется отметки в предписаниях.

Из письма ФАУ «РосКапСтрой» от 11.11.2020 № 04-14/1219 следует, что по состоянию на 11.11.2020 подрядчик не устранил выявленные нарушения, акт об устранении нарушений подрядчиком предоставлен не был, общий процент выполненных объемов работ составляет 1,5%. 

13 ноября 2020 года за № 1260-12 и 04 декабря 2020 года за № 1341-12 заказчиком в адрес подрядчика направлены письма с требованием устранить нарушения условий контракта, изложенные в письме ФАУ «РосКапСтрой» от 11.11.2020 № 04-14/1219.

04.12.2020 Заказчиком в адрес подрядчика было направлено письмо №1341-12 с повторным требованием устранить нарушения условий контракта, указанные в письме ФАУ «РосКапСтроя» от 11.11.2020 №04-14/1219.

В связи с допущенными подрядчиком нарушениями условий контракта, 07.12.2020 заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения. Решение размещено в ЕИС 09.12.2020, а также, согласно пояснениям Заказчика, 11.12.2020 ему от Подрядчика поступил ответ на решение об одностороннем отказе №204 от 11.12.2020. Соответственно, решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта вступило в силу 22.12.2020.

23.12.2020 за вх.№2063/09 в адрес Крымского УФАС России поступило обращение ГБУЗ РК «Крымский республиканский клинический госпиталь для ветеранов войн» о включении информации об ООО «Самарская сервисная компания» в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) 

По результатам рассмотрения обращения ГБУЗ РК «КРКГВВ» Крымским УФАС России принято решение от 29.12.2020 по делу №1082/06/104-2386/2020-РНП о включении сведений ООО «Самарская сервисная компания» в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) сроком на два года.

Не согласившись с вышеуказанным решением Крымского УФАС России, ООО «ССК» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Из системного толкования ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе, Закон № 44-ФЗ).

В целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств, защиты добросовестной конкуренции и предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов, Законом о контрактной системе предусмотрено создание реестра недобросовестных поставщиков.

Ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок (часть 1 статьи 104 Закона № 44-ФЗ).

Часть 2 статьи 104 Закона о контрактной системе устанавливает, что в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В силу ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом. 

В разделе 9 контракта, установлены случаи и основания для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта. Так, согласно пункту 9.3 контракта, заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в том числе при существенном нарушении условий контракта подрядчиком, в случае просрочки исполнения обязательства по выполнению работ более чем на 7 дней. 

Право заказчика на односторонний отказ от исполнения контракта также предусмотрено ст. 715, 723 ГК РФ. Так, согласно части 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (часть 3 статьи 723 ГК РФ).

В настоящем случае материалами дела подтверждается, что обязательства по контракту не были исполнены подрядчиком надлежащим образом. 

Так, согласно Письму Крымского филиала ФАУ «РосКапСтроя» от 06.08.2020 №04-14/709, работы на объекте выполняются с существенным отставанием от графика, к выполнению ряда работ подрядчик в установленные сроки не приступил.

Из письма 28.12.2020 №04-14/1468 Крымского филиала ФАУ «РосКапСтроя» следует, что ООО «Самарская сервисная компания» по состоянию на 28.12.2020 не предоставило на проверку комплект исполнительной документации, а также общий журнал работ, журнал бетонных работ.

Также Подрядчиком не были устранены выявленные нарушения согласно предписаниям об устранении недостатков № РК 91-СК-321-3-20.001 от 13.08.2020, № РК 91-СК-321-3-20.002 от 02.11.2020. При этом, согласно материалам дела, указанные предписания составлены с участием подрядчика, возражений по существу предписаний подрядчиком заявлено не было.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие со стороны подрядчика существенного нарушения условий контракта, являющегося основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта. Также судом учитывается, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Крым от 19 июля 2022 года по делу № А83-23944/2021 было отказано в удовлетворении требований ООО «ССК» о  признании незаконным решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта от 15.06.2020 № Ф.2020.515. Указанным решением также установлены факты существенного нарушения условий контракта со стороны подрядчика, явившиеся основанием для одностороннего отказа.

Исходя из положений ст. 450 ГК РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Установленные по делу факты ненадлежащего исполнения подрядчиком  своих обязательств в значительной степени лишают заказчика того, на что он мог рассчитывать при заключении контракта, а также нарушают требования эффективности, результативности осуществления закупок товаров.

Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта принято Заказчиком 07.12.2020, и с учетом положений части 12 ст. 95 Закона о контрактной системе вступило в силу 22 декабря 2020 года. Данное обстоятельство лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Исходя из положений ст. 104 Федерального закона № 44-ФЗ реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств. При этом одним из последствий включения в реестр недобросовестных поставщиков (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах по размещению государственного и муниципального заказа.

Как неоднократно указано Конституционным Судом Российской Федерации, применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера, должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, в том числе соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения (Постановления от 30.07.2001 г. № 13-П, от 21.11.2002 г. № 15-П, Определения от 07.06.2001 г. № 139-О, от 07.02.2002 г. № 16-О).

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.02.2015 № 301-КГ15-632 по делу № А29-3152/2014, при рассмотрении вопроса о законности решения антимонопольного органа о включении или невключении лица в реестр недобросовестных поставщиков нельзя ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи. Иное противоречит задачам арбитражного судопроизводства. Антимонопольный орган при принятии решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков не должен ограничиваться формальной позицией, поэтому по делу подлежат установлению обстоятельства недобросовестного поведения поставщика.

Таким образом, сведения об участнике размещения заказа включаются в реестр недобросовестных поставщиков в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки установит факт уклонения участника размещения заказа от заключения контракта, выявит обстоятельства, свидетельствующие о намерении участника размещения заказа отказаться от заключения контракта, о направленности его действий на несоблюдение условий контракта или уклонение от его исполнения.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в действиях ООО «ССК» имеется очевидное отклонение от добросовестного поведения. Из материалов дела следует, что подрядчик не принял все возможные и зависящие от него меры для надлежащего исполнения контракта, допустив многократные нарушения условий контракта как в части сроков выполнения, так и в части качества работ, обязанности по ведению документации и т.п..

Доводы ООО «Самарская сервисная компания» о невозможности выполнения работ в связи с письмом заказчика от 08.09.2020 №1200-03/2 и наличием обстоятельств непреодолимой силы в виде пандемии новой коронавирусной инфекции, судом апелляционной инстанции отклоняются в связи со следующим.

Согласно разъяснениям, содержащимся в вопросе 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства. 

Из письма заказчика от 08.09.2020 №1200-03/2, на которое ссылается подрядчик, следует, что в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции в ГБУЗРК «Крымский республиканский клинический госпиталь для ветеранов войн» терапевтическое отделение переведено закрытый режим работы с 22.08.2020; кардиологическое, неврологическое отделения переведены в закрытый режим работы с 28.08.2020. При этом в письме указано, что работы на первом этаже госпиталя и прилегающей к нему территории не запрещены. 

Предусмотренные контрактом работы по обустройству пандуса, устройству входа в здание, устройству тактильной плитки  и т.п. подлежали выполнению вне здания. Доказательства того, что граничащие с площадкой помещения отнесены к красной зоне, в деле отсутствуют. Между тем, указанные работы, согласно письму Крымского филиала ФАУ «РосКапСтроя» от 06.08.2020 №04-14/709, в установленные сроки выполнены не были, к части работ подрядчик не приступал.

Также судом не могут быть признаны обоснованными доводы ООО «ССК» о том, что заказчиком не была исполнена обязанность по передаче подрядчику полного комплекта проектной документации, а переданная документация имела недостатки.

Как установлено судом апелляционной инстанции, проектная документация вместе с положительным заключением государственной экспертизы была размещена в ЕИС в составе документации по изв. №0175200000420000515. ООО «ССК», до подачи заявки на участие в закупке могло ознакомиться с указанной документацией и принять решение о возможности или невозможности участия в торгах. Кроме того,  в протоколе №1 производственного совещания от 24.07.2020, на который ссылается подрядчик, указано, что подрядчику следует выполнять работы без отступлений от календарного графика и проектной документации. 

Также материалами дела подтверждается, что подрядчиком допущены многочисленные нарушения контракта, не связанные с возможными недостатками проектной документации, в том числе, не предоставлены: исполнительная документация на выполненные работы, документы, подтверждающие качество применяемых строительных материалов: щебня, арматуры, вязальной проволоки, штукатурной смеси (сертификаты, декларации, паспорта, протоколы), журнал бетонных работ, проект производства работ (ППР), не предоставлен общий журнал работ. Ряд работ выполняется с недостатками (отсутствует уплотнение основания из щебня толщина и т.п.). Факты существенного нарушения контракта со стороны ООО «ССК» также установлены судебными актами по делу № А83-23944/2021.

С учетом изложенного, Комиссия Крымского УФАС России и суд первой инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что фактические обстоятельства дела и представленные доказательства подтверждают недобросовестное поведение ООО «ССК» при исполнении контракта №Ф.2020.515.

Как разъяснено в пункте 42 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, ведение реестра недобросовестных поставщиков участников (подрядчиков, исполнителей) является одним из средств, позволяющих заказчикам обеспечить реализацию закрепленного в части 1 статьи 12 Закона о контрактной системе принципа ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективность осуществления закупок. Необоснованный отказ антимонопольного органа во включении участников закупок в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) прямым образом затрагивает права заказчика, поскольку участие таких лиц в последующих закупках не позволит заказчику с оптимальными издержками добиться «заданных результатов», приведет к неэффективному использованию бюджетных средств и нарушению конкуренции.

Согласно пункту 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал заявителю в удовлетворении его требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом рассмотрены и отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, а сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств, которым судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка при правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, допущено не было.

Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы в соответствии со ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации обществу с ограниченной ответственностью «Самарская сервисная компания» следовало уплатить государственную пошлину в размере 1500,00 руб., фактически уплачено 3000,00 руб., излишне уплаченная государственная пошлина по платежному поручению № 366 от 08.11.2021 в размере 1500,00 руб. подлежит возврату обществу с ограниченной ответственностью «Самарская сервисная компания» из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 14.10.2021 по делу №А83-7683/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Самарская сервисная компания» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Самарская сервисная компания» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 1500,00 рублей, перечисленную по платежному поручению № 366 от 08.11.2021.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий  А.С. Яковлев

Судьи  О.Г. Градова 

            ФИО1