ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-31615/2024

Дело № А40-6407/23

г. Москва

05 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикиной О.Н., 

судей Семёновой А.Б., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пулатовой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "ОКРУЖНОЙ ОБЩЕСТВЕННЫЙ ЦЕНТР ИМЕНИ МОССОВЕТА" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.04.2024г. 

по делу № А40-6407/23 

по иску общества с ограниченной ответственностью "У ПАРТНЕР КОННЕКТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ГОРОДА МОСКВЫ "ОКРУЖНОЙ ОБЩЕСТВЕННЫЙ ЦЕНТР ИМЕНИ МОССОВЕТА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 14.07.2023, ФИО2 по доверенности от 14.07.2023,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "У ПАРТНЕР КОННЕКТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ГОРОДА МОСКВЫ "ОКРУЖНОЙ ОБЩЕСТВЕННЫЙ ЦЕНТР ИМЕНИ МОССОВЕТА" о взыскании суммы задолженности по договору № 0373200006221000549 от 17.06.2021 г. в размере 1 001 816,85 р. и неустойки в размере 185 736,84 р., задолженности по договору № 0373200006221000771 от 26.07.2021 г. в размере 996 314,80 р. и неустойки в размере 184 736,76 р., задолженности по договору № 0373200006221000774 от 26.07.2021 в размере 3 424 238,18 р. и неустойки в размере 634 853,76 р., задолженности по договору № 0373200006221000930 от 21.09.2021 в размере 4 235 807,83 р. и неустойки в размере 785 318,77 р. (всего задолженность и неустойка в размере 11 448 803,79 р.), неустойки с 28.03.2024 на сумму задолженности, исходя из 1/300 учетной ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки на дату фактического исполнения обязательств, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 р., с учетом уточнений принятых судом в порядке норм ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2024г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2024г., ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение  оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,  в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2024г. не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы тем, что между ООО «У Партнер Коннект» (подрядчик) и ГБУ «Окружной общественный центр имени Моссовета» (заказчик) в период времени с 17.06.2021 по 21.09.2021 с соблюдением требований Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 5 апреля 2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" на основании результатов определения Подрядчика способом закупки аукцион в электронной форме заключены следующие Гражданско-правовые договоры бюджетного учреждения:

- № 0373200006221000549 на производство работ по замене электрических сетей в рамках капитального ремонта;

-  № 0373200006221009771 на выполнение работ по устройству слаботочных систем в ГБУ «Окружной общественный центр имени Моссовета»;

- № 0373200006221000774 на выполнение работ по поэтажной электрической разводке;

- № 0373200006221000930 на выполнение общестроительных работ по капитальному ремонту для ГБУ г. Москвы «Окружной общественный центр имени Моссовета»;

1. Контракт № 0373200006221000549.

17 июня 2021 года между ООО «У Партнер Коннект и ГБУ «Окружной общественный центр имени Моссовета» заключен Гражданско-правовой договор бюджетного учреждения № 0373200006221000549 на производство работ по замене электрических сетей в рамках капитального ремонта, согласно условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по замене электрических сетей в рамках капитального ремонта в объеме, установленном в Техническом задании, а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом.

В соответствии с положениями п. 2.1. Технического задания, Подрядчик обязан выполнить работы по капитальному ремонту (далее – работы) нежилого объекта капитального строительства непроизводственного назначения (далее – объект) в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом и настоящим Техническим заданием, а также в соответствии с Приложением 2 «Проектно-сметная документация» к настоящему Техническому заданию и требованиями актов, указанных в разделе 7 настоящего Технического задания. 

Согласно Приложению №1 к Техническому заданию «Перечень объектов закупки», ремонтные работы производятся по адресу: г. Москва, Преображенская площадь, д.12. 

Цена Контракта определена Сторонами в п. 2.1. Контракта № 0373200006221000549 и составляет 9 180 643 (Девять миллионов сто восемьдесят тысяч шестьсот сорок три) рубля 53 копейки. 

Пунктом 3.1. Контракта, в редакции Дополнительного соглашения №1, сроки выполнения работ по Контракту установлены в соответствии с Техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью настоящего Контракта (Приложение № 1 к настоящему Контракту): c 1-го по 45-й календарный день с момента направления Заявки Заказчиком.

В соответствии с положениями п. 12.2. Контракта, Контракт вступает в силу со дня его подписания Сторонами и действует по 31.12.2021 до полного исполнения сторонами своих обязательств по Контракту.

Контракт № 0373200006221000771.

26 июля 2021 года между ООО «У Партнер Коннект и ГБУ «Окружной общественный центр имени Моссовета» заключен Гражданско-правовой договор бюджетного учреждения № 0373200006221000771 на выполнение работ по устройству слаботочных систем в ГБУ "Окружной общественный центр имени Моссовета" в рамках капитального ремонта, в соответствии с условиями котрого Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить работы по устройству слаботочных систем в ГБУ "Окружной общественный центр имени Моссовета" в рамках капитального ремонта в объеме, установленном в Техническом задании (Приложение №1 к Контракту, являющееся его неотъемлемой частью), а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Согласно Приложению №1 к Техническому заданию «Перечень объектов закупки», ремонтные работы производятся по адресу: г. Москва, Преображенская площадь, д.12.

Цена Контракта определена Сторонами в п. 2.1. Контракта и составляет 5 928 284 рубля 35 копеек.

Пунктом 3.1. Контракта, сроки выполнения работ по Контракту установлены в соответствии с Техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью Контракта: в течении 30 календарных дней с момента направления Заявки Заказчиком.

В соответствии с положениями п. 12.2. Контракта, Контракт вступает в силу со дня его подписания Сторонами и действует по 31.12.2021 до полного исполнения сторонами своих обязательств по Контракту.

Контракт № 0373200006221000774.

26 июля 2021 года между ООО «У Партнер Коннект и ГБУ «Окружной общественный центр имени Моссовета» заключен Гражданско-правовой договор бюджетного учреждения № 0373200006221000774 на выполнение работ по поэтажной электрической разводке в рамках капитального ремонта, в соответствии с условиями которого, подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить работы по поэтажной электрической разводке в рамках капитального ремонта в объеме, установленном в Техническом задании, а Заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

В соответствии с положениями п. 2.1. Технического задания, Подрядчик обязан выполнить работы по капитальному ремонту (далее – работы) нежилого объекта капитального строительства непроизводственного назначения (далее – объект) в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом и настоящим Техническим заданием, а также в соответствии с Приложением 2 «Проектно-сметная документация» к настоящему Техническому заданию и требованиями актов, указанных в разделе 7 настоящего Технического задания.

Согласно Приложению №1 к Техническому заданию «Перечень объектов закупки», ремонтные работы производятся по адресу: г. Москва, Преображенская площадь, д.12.

Цена Контракта определена Сторонами в п. 2.1. Контракта и составляет 5 398 367 (Пять миллионов триста девяносто восемь тысяч триста шестьдесят семь) рублей 98 копеек.

Пунктом 3.1. Контракта, сроки выполнения работ по Контракту установлены в соответствии с Техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью Контракта: в течении 30 календарных дней с момента направления Заявки Заказчиком.

В соответствии с положениями п. 12.2. Контракта №0373200006221000774, Контракт вступает в силу со дня его подписания Сторонами и действует по 31.12.2021 до полного исполнения сторонами своих обязательств по Контракту.

Контракт № 0373200006221000930.

21 сентября 2021 года между ООО «У Партнер Коннект и ГБУ «Окружной общественный центр имени Моссовета» заключен Гражданско-правовой договор бюджетного учреждения № 0373200006221000930 на выполнение общестроительных работ по капитальному ремонту для ГБУ г. Москвы «Окружной общественный центр имени Моссовета»,  в соответствии с условиями которого подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить общестроительные работы по капитальному ремонту для ГБУ г. Москвы «Окружной общественный центр имени Моссовета» в объеме, установленном в Техническом задании, а Заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

Цена Контракта определена Сторонами в п. 2.1. Контракта и составляет 8 590 019,96 руб. (Восемь миллионов пятьсот девяносто тысяч девятнадцать) рублей 96 копеек.

Пунктом 3.1. Контракта, сроки выполнения работ по Контракту установлены в соответствии с Техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью Контракта: c 1-го по 30-й календарный день с момента заключения контракта по заявке заказчика.

В соответствии с положениями п. 12.2. Контракта, Контракт вступает в силу со дня его подписания Сторонами и действует по 31.12.2021.

В соответствии с положениями вышеуказанных Контрактов и в установленные в них сроки Подрядчиком в срок до 28 декабря 2021 работы были выполнены частично и приняты Заказчиком, что подтверждается актами о сдаче - приемке выполненных работ от 28.12.2021 г., актами  о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 28.12.2021 г. и справками о стоимости  выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 28.12.2021 г. 

Так, согласно акту о сдаче - приемке выполненных работ от 28.12.2021, акту  о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 28.12.2021 и справке о стоимости  выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 28.12.2021 Подрядчиком:

- в рамках исполнения Контракта № 0373200006221000549 выполнены и Заказчиком приняты без замечаний работы на общую сумму 8 161 889,20 (Восемь миллионов сто шестьдесят одна тысяч восемьсот восемьдесят девять) рублей 20 копеек; 

- в рамках исполнения Контракта № 0373200006221000771 выполнены, и Заказчиком приняты без замечаний работы на общую сумму 2 247 304,06 (Два миллиона двести сорок семь тысяч триста четыре) рубля 06 копеек; 

- в рамках исполнения Контракта № 0373200006221000774 выполнены, и Заказчиком приняты без замечаний работы на общую сумму 1 373 359,76 (Один миллион триста семьдесят три тысячи триста пятьдесят девять) рублей 76 копеек; 

- в рамках исполнения Контракта № 0373200006221000930 выполнены, и Заказчиком приняты без замечаний работы на общую сумму 2 981 650,90 (Два миллиона девятьсот восемьдесят одна тысяча шестьсот пятьдесят) рублей 90 копеек.

  Дальнейшее выполнение ремонтных работ в рамках исполнения вышеуказанных Контрактов было продолжено Подрядчиком и осуществлялось вплоть до 20.08.2022 года, когда на основании Уведомлений исх. №19/08/2022 от 19.08.2022 г., исх. №19-1/08/2022 от 19.08.2022 г., исх.№19-2/08/2022 от 19.08.2022 г. и исх.№19-3/08/2022 от 19.08.2022 г., выполнение работ было приостановлено в виду грубого нарушений Заказчиком обязательств по Контрактам.

  Впоследствии сроки приостановления работ продлевались на основании соответствующих уведомлений от 01.09.2022 на срок до 15.09.2022 в виду неустранения Заказчиком недостатков, послуживших основанием для приостановления производства работ.

Поскольку в срок в срок до 15.09.2022 Заказчиком не были устранены недостатки, послужившие основанием для приостановления выполнения работ, 19.09.2022 Подрядчиком ООО «У Партнер Коннект» в соответствии с положениями ст.719 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями п.8-23 Закона о контрактной системе, п.8.1.2.3 и п.8.4 Контрактов, было принято решение об одностороннем отказе от их исполнения (решения Подрядчика от 19.09.2022 по всем Контрактам).

Решения об одностороннем отказе Подрядчика ООО «У Партнер Коннект» от исполнения вышеуказанных Контрактов были размещены в единой информационной системе «Закупки» (http://zakupki.gov.ru) 19.09.2022 и получены Заказчиком (вступили в законную силу 30.09.2022).

Истец мотивирует настоящие требования тем, что 13.10.2022 Подрядчиком Заказчику были переданы Акты по форме КС-2 и по форме КС-3 по всем Контрактам, 17.10.2022 Заказчик рассмотрел представленные документы по приемке выполненных работ по Контрактам на предмет соответствия их объема, качества требованиям, изложенным в Контрактах и Технических заданиях к ними и выставил мотивированные отказы от приемки работ со ссылкой на выявленные недостатки.

Рассмотрев замечания и недостатки в выполненных работах и оформлении исполнительной документации, Подрядчик устранил имевшиеся замечания в части оформления исполнительной документации, представил исполнительные схемы, откорректированные акты освидетельствования скрытых работ. Остальные замечания были отклонены Подрядчиком как необоснованные (письмо от 24.11.2022).

Однако в нарушение положений ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, Заказчиком больше не предпринимались меры, направленные на приемку фактически выполненных работ и как следствие их оплату.

Неисполнения Заказчиком обязательств по оплате фактически выполненных работ в рамках исполнения государственных Контрактов, послужили основаниями для обращения в суд с настоящим иском.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, в добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В порядке ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 1 ст.746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу положений ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Для выполнения требований статьи 82 АПК РФ, руководствуясь Постановлением Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» суд первой инстанции определением от 05.07.2023 назначил судебную экспертизу по вопросу определения объема и стоимости фактически выполненных работ по договору и актам КС-2 № 49-75, проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Центр строительной экспертизы» ФИО3.

От экспертного учреждения ООО «Центр строительной экспертизы» поступило экспертное заключение, в соответствии с которым:

1. Стоимость фактически выполненных истцом ООО «У ПАРТНЕР КОННЕКТ» работ по ремонту помещений по договору № 0373200006221000549 от 17.06.2021 произведенных за период с 28.12.2021 по 19.09.2022, сданных ответчику ГБУ «ОКРУЖНОЙ ОБЩЕСТВЕННЫЙ ЦЕНТР ИМЕНИ МОССОВЕТА» по акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 за отчётный период с 16.08.2022 по 29.09.2022 составляет 1 016 000,37 руб., включая НДС 20% .

Стоимость фактически выполненных истцом ООО «У ПАРТНЕР КОННЕКТ» работ по ремонту помещений по договору № 0373200006221000771 от 26.07.2021 произведенных за период с 28.12.2021 по 19.09.2022, сданных ответчику ГБУ «ОКРУЖНОЙ ОБЩЕСТВЕННЫЙ ЦЕНТР ИМЕНИ МОССОВЕТА» по акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 за отчётный период с 31.08.2022 по 29.09.2022 составляет 1 039 090,51 руб., включая НДС 20% .

Стоимость фактически выполненных истцом ООО «У ПАРТНЕР КОННЕКТ» работ по ремонту помещений по договору № 0373200006221000774 от 21.09.2021 произведенных за период с 28.12.2021 по 19.09.2022, сданных ответчику ГБУ «ОКРУЖНОЙ ОБЩЕСТВЕННЫЙ ЦЕНТР ИМЕНИ МОССОВЕТА» по акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 за отчётный период с 31.08.2022 по 29.09.2022 составляет 2 770 241,81 руб., включая НДС 20% .

Стоимость фактически выполненных истцом ООО «У ПАРТНЕР КОННЕКТ» работ по ремонту помещений по договору № 0373200006221000930 от 21.09.2021 произведенных за период с 28.12.2021 по 19.09.2022, сданных ответчику ГБУ «ОКРУЖНОЙ ОБЩЕСТВЕННЫЙ ЦЕНТР ИМЕНИ МОССОВЕТА» по актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 за отчётный период с 31.08.2022 по 29.09.2022 составляет 2 927 691,77  руб., включая НДС 20%.

В процессе анализа факта принятия объемов работ в АВР №1 к договору № 0373200006221000774 от 21.09.2021 г., а также АВР №1 и АВР №2 к договору № 0373200006221000930 от 21.09.2021 г. экспертами установлен перечень, видов и объемов работ, которые фактически выполнены с надлежащим качеством, однако не учтены сметной документацией к соответствующим договорам (дополнительные работы).

Стоимость фактически выполненных истцом ООО «У ПАРТНЕР КОННЕКТ» дополнительных работ по ремонту помещений неучтённых сметной документацией к договору № 0373200006221000774 от 21.09.2021 произведенных за период с 28.12.2021 по 19.09.2022, сданных ответчику ГБУ «ОКРУЖНОЙ ОБЩЕСТВЕННЫЙ ЦЕНТР ИМЕНИ МОССОВЕТА» по актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 за отчётный период с 31.08.2022 по 29.09.2022 составляет 653 996,37 руб., включая НДС 20% (подробнее по данному договору см. табл.9). 

Стоимость фактически выполненных истцом ООО «У ПАРТНЕР КОННЕКТ» дополнительных работ по ремонту помещений неучтённых сметной документацией к договору № 0373200006221000930 от 21.09.2021 произведенных за период с 28.12.2021 по 19.09.2022, сданных ответчику ГБУ «ОКРУЖНОЙ ОБЩЕСТВЕННЫЙ ЦЕНТР ИМЕНИ МОССОВЕТА» по актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 за отчётный период с 31.08.2022 по 29.09.2022 составляет 1 380 092,06 (один миллион триста восемьдесят тысяч девяносто два) рубля 06 копеек, включая НДС 20%.

Выполненные истцом работы по указанным актам соответствуют требованиям Строительных норм и Правил (СНиП), условиям договоров, техническим заданиям, проектной и рабочей документации, за исключением выявленных недостатков, отраженных в табл. 12, а также несоответствий части выводов и объемов работ, отраженных в табл.5, табл.6 и табл.7. Конкретные недостатки указаны в табл.13. Стоимость работ, по которым были выявлены недостатки составляет 128 935,48 (сто двадцать восемь тысяч девятьсот тридцать пять) рублей 48 копеек, включая НДС 20%.

Основываясь на результатах проведенной по делу строительно-технической экспертизы, Истец уточнил  первоначально заявленные исковые требования с учетом результатов судебной экспертизы, которое было принято судом.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии обстоятельств, подтверждающих факт нарушения ответчиком договорных обязательств, и признал исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно п.7.1 Контрактов, за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, установленных настоящим Контрактом, Заказчик и Подрядчик несут ответственность в соответствии с постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 №-1042 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем ) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем ), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком ( подрядчиком, исполнителем ) обязательства, предусмотренного контрактом, о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 г. №-570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. №1063" и иным законодательством Российской Федерации.

  В соответствии с п. 7.9. Контрактов, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства Заказчиком, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Суд первой инстанции отмечает, что поскольку Заказчиком допущено нарушение сроков исполнения обязательств по оплате, произведенных Подрядчиком работ, то в соответствии с действующим законодательством и положениями Контрактов, с него подлежит взысканию договорная неустойка (пеня) в соответствии с приведенным Истцом расчетом.

Также подлежит удовлетворению требования о взыскании неустойки с 28.03.2024 на сумму задолженности, исходя из 1/300 учетной ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки на дату фактического исполнения обязательств, в соответствии с пунктом 65 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

По требованию о  взыскании судебных расходов суд первой инстанции отметил следующее.

Истец для подготовки искового заявления и защиты своих интересов в суде по рассматриваемому спору, заключил договор от 01 декабря 2022 года с ФИО2 об оказании юридических услуг №33.

  Согласно п.3.1. данного Договора, стоимость юридических услуг составила 100 000,00 (Сто тысяч) рублей. 

  Оплата стоимости юридических услуг подтверждается платежным поручением №146 от 26.12.2022.

Суд первой инстанции, исходя из критериев разумности расходов на оплату услуг представителя, счел разумным размером судебных расходов, подлежащих ко взысканию 100 000 руб., с учетом длительности проведения судебных заседаний, представления дополнительных документов и объема проанализированной информаций.

Судом первой инстанции правильно определен характер спорных взаимоотношений и дана полная оценка обстоятельствам дела.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, в силу следующего.

Доводы ответчика о том, что истцом нарушена процедура предусмотренная законом для согласования дополнительных работ, являются несостоятельными и опровергаются собранными в ходе рассмотрения дела по существу доказательствами.

Как верно определено судом первой иснтанции, исходя из правовой природы, Контракты, являющиеся предметом настоящего спора являются договорами подряда, ввиду чего спорные правоотношения сторон подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (статьи 309 - 328 ГК РФ) и специальными нормами, содержащимися в главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 702 - 729,740-757 ГК РФ), Федеральным законом от 05 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - ФЗ № 44-ФЗ).

В ходе рассмотрения дела по существу судом первой инстанции установлено, что вышеуказанные Контракты были расторгнуты в одностороннем порядке по инициативе истца в виду неоднократного грубого нарушения своих обязательств по ним со стороны ответчика.

По результатам приемки фактически выполненных истцом работ, между сторонами возникли разногласия относительно их качества и стоимости, которые мирным путем урегулировать не получилось.

В процессе судебного разбирательства по письменному ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза для определения качества выполненных работ и их стоимости по результатам которой эксперты пришли к выводам о том. что выполненные в ходе исполнения всех контрактов работы соответствуют требованиям Строительных норм и Правил (СНиП), условиям договоров, техническим заданиям, проектной и рабочей документации, за исключением выявленных недостатков.

Экспертами определена стоимость фактически выполненных работ, а также указана на то, что в процессе анализа факта принятия объемов работ в АВР №1 к договору № 0373200006221000774 от 21.09.2021 г., а также АВР №1 и АВР №2 к договору № 0373200006221000930 от 21.09.2021 г. экспертами установлен перечень, видов и объемов работ, которые фактически выполнены с надлежащим качеством, однако не учтены сметной документацией к соответствующим договорам (дополнительные работы). Определена стоимость фактически выполненных истцом дополнительных работ.

Отклоняя доводы ответчика о необходимости исключения дополнительных работ, как несогласованных, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в силу пункта 5 статьи 743 ГК РФ, при согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам.

К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата (абзац 17 пункта 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Кроме того, в абз. 16 п. 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, указано на то, что по смыслу приведенных норм (п.3,5 ст. 743, ст.8 ч.5 ст.24 ФЗ о контрактной системе № 44- ФЗ) в случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи I ГК РФ.

Какие-либо основания  для   переоценки   вышеуказанных  выводов суда  первой инстанции отсутствуют.

В обоснование того, что все объемы дополнительных работ, которые выполнены истцом были согласованы Ответчиком, истцом в материалы дела представлены Акты освидетельствования скрытых работ на те работы, фактическое выполнение которых установлено судебной экспертизой.

Кроме того, в материалы дела истцом представлены Акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 28.12.2021 г. по спорным Контрактам, согласно которым, выполненная к моменту подписания вышеуказанных актов часть дополнительных работ принята ответчиком без замечаний и оплачена в установленном законом порядке (Т.З л.д. 95-13Н).

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации ответчик не представил доказательств того, что размер предъявленных к взысканию пени является чрезмерным и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. Довод апелляционной жалобы ответчика о несоразмерности взысканной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ отклоняется апелляционным судом.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ) (п. 77 Постановления Пленума от 24.03.2016 N 7).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", неустойка может быть уменьшена до размера двукратной учетной ставки Банка России при наличии соответствующих оснований, а также до размера однократной учетной ставки Банка России - при исключительных обстоятельствах. Наличие ни тех, ни других ответчик в порядке ст. 65 АПК РФ не доказал.

Ответчиком вообще не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, в то время как в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению. Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ.

Из вышеприведенных положений Пленума N 7 следует, что коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но она обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора.

Исходя из вышеизложенного, и принимая во внимание также то, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. 

В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 15.04.2024.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2024 по делу № А40-6407/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

            Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Председательствующий судья                                                                         О.Н. Семикина 

 

Судьи                                                                                                                   А.Б. Семёнова

 

                                                                                                                                Е.В. Бодрова