ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

16.01.2023

 

Дело № А41-63637/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена    16.01.2023

Полный текст постановления изготовлен  16.01.2023

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Ю.Е. Холодковой,  

судей: Е.Л. Зеньковой, В.Я. Голобородько 

при участии в заседании: 

от к/у ООО «Премиум Стандарт» - представитель ФИО1 по доверенности от 04.08.2022,

ФИО2 – лично по паспорту,

от общества с ограниченной ответственностью «Агрокомбинат № 1» - представители ФИО3 по доверенности от 29.08.2022, ФИО4 по доверенности от 09.09.2022

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агрокомбинат № 1» и ЗАО УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ВИКТОРИ ЭССЕТ МЕНЕДЖМЕНТ"

на определение Арбитражного суда Московской области от 14.07.2022, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2022,

по заявлению ФИО2 о включениизадолженности в реестр требований кредиторов общества с ограниченнойответственностью «Премиум Стандарт»,

по делу о несостоятельности ООО «Премиум Стандарт»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Премиум Стандарт» денежных требований кредитора ФИО2 в размере 449 191 рубль 14 копеек. Заявление подано на основании статей 71, 100, 142 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)», статей 361, 365 Гражданского кодекса Российской Федерации.

До вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу спора, ФИО2 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования, просил включить в реестр требований кредиторов ООО «Премиум Стандарт» требования ФИО2 в размере 11 182 971 руб. 55 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.07.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2022, требование ФИО2 в размере 434 571 рубль 55 копеек было включено в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника, требования ФИО2 на сумму 10 748 400 рублей признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Агрокомбинат № 1» и ЗАО УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ВИКТОРИ ЭССЕТ МЕНЕДЖМЕНТ" обратились с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просят изменить  определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций и признать обоснованными и подлежащими удовлетворению требования ФИО2 на сумму 10 748 400 руб. в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Оспаривая принятые судебные акты, заявитель указал, что ФИО2 является аффилированным с должником лицом, указывает что суды неправильно установили дату возникновения денежного требования, неправильно оценили добросовестность ФИО2 при заключении договора купли-продажи доли в земельном участке и при оценки действительности самого договора, указывает на очевидную недобросовестность ФИО2 как генерального директора должника.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru. 

От конкурсного управляющего должником поступил отзыв на кассационную жалобу, который в порядке ст.279 АПК РФ приобщен к материалам дела. 

В судебном заседании представители к/у ООО «Премиум Стандарт», ООО «Агрокомбинат № 1» поддержали доводы кассационной жалобы, уточнили требования, указав на необходимость изменить судебные акты в части очередности и субординировать все требования кредитора.

ФИО2 возражал по доводам кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителей, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено, что обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, ФИО2 указал, что ООО «Премиум Стандарт» имеет перед ним неисполненные обязательства в сумме 11 182 971 рубль 55 копеек, в том числе:434 571 рубль 55 копеек взысканных с ФИО2 как с поручителя ООО «Премиум Стандарт» в соответствии с решением Пресненского районного суда города Москвы от 14 февраля 2019 года по гражданскому делу № 2-1243/19; 10 748 000 рублей по договору купли-продажи земельного участка от 13.06.17. 

Судом установлено, что факт наличия задолженности в указанном размере участвующими в деле лицами не оспаривается.

Поскольку требование в сумме 10 748 400 рублей было заявлено ФИО2 после закрытия реестра требований кредиторов ООО «Премиум Стандарт», суд первой инстанции признал его подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника. Поданное же в срок требование ФИО2 в сумме 434 571 рубль 55 копеек было включено судом первой инстанции в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника в порядке статьи 201.9 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и отклонил доводы о необходимости субординации требований ФИО2 

Апелляционным судом указано, что из материалов дела усматривается наличие аффилированности ФИО2 и ООО «Премиум Стандарт», однако, в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020), очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих.

Апелляционным судом указано, что обязательства, из которых возникла спорная задолженность, имели место в 2017 году, однако, доказательств наличия у ООО «Премиум Стандарт» признаков неплатежеспособности по состоянию на 22.05.17 и на 13.06.17 не представлено, а признаки неплатежеспособности должника возникли не ранее, чем через 9 месяцев после заключения договора купли-продажи земельного участка от 13.06.17.

Апелляционным судом установлено, что допустимых доказательств того, что сделки, из которых возникли спорные требования,   заключались   в   ситуации   имущественного   кризиса   должника не представлено, как и доказательств, обуславливающих недобросовестность со стороны ФИО2 при заключении сделок с должником, на которых основаны заявленные требования, и нарушения имущественных прав иных кредиторов ООО «Премиум Стандарт» установлением рассматриваемых требований в реестре требований кредиторов.

При этом апелляционный суд принял во внимание, что требования в размере 434 571 рубль 55 копеек были предъявлены ФИО2 в порядке статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации, а соответствующие денежные средства взысканы с него в порядке принудительного исполнения судебного акта. Также требования ФИО5 и ФИО6, вытекающие из договора купли-продажи земельного участка от 13.06.17, были включены в реестр требований кредиторов ООО «Премиум Стандарт» определениями Арбитражного суда Московской области от 29 апреля 2022 года и 15 июня 2022 года соответственно.

Апелляционный суд пришел к выводу, что на ФИО2 не может быть распределен риск банкротства ООО «Премиум Стандарт» путем субординации его требований по отношению к требованиям иных кредиторов, поскольку между указанными лицами сложились гражданско-правовые, а не корпоративные отношения, предоставление поручительства и заключение договора купли-продажи не прикрывало собой увеличение уставного капитала должника.

Апелляционный суд не нашел оснований для понижения очередности удовлетворения требований ФИО2

Суд округа признает обоснованными выводы судов.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения контролируемого банкротства.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

В Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (далее - обзор судебной практики), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 ГК РФ). Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты) (пункт 3.1 обзора судебной практики).

Согласно пункту 3.3 Обзора разновидностью финансирования по смыслу пункта 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа, об оплате работ после окончательной сдачи их результатов, о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, позволяя должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве стандарта поведения, то оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства.

Исходя из заложенной в Обзоре презумпции, не устраненные Обществом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (пункт 3.4 Обзора).

В том же положении, что и контролирующее лицо, находится кредитор, не обладающий контролем над должником, аффилированный с последним, предоставивший компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица. При этом в ситуации, когда аффилированные должник и кредитор имеют одного конечного бенефициара, предполагается, что, финансирование предоставлено по указанию контролирующего лица, пока не доказано иное (пункт 4 обзора судебной практики).

Таким образом, в соответствии с содержащимися в обзоре судебной практики разъяснениями, в том числе с учетом приведенных подходов о распределении бремени доказывания, необходимо дополнительно установить: являлось ли общество - кредитор контролирующим центр лицом; если общество было аффилированным с центром лицом, не имеющим контроля над должником, предоставило ли оно финансирование под влиянием контролирующего центр лица; каково было имущественное положение центра в момент предоставления финансирования.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, очередность удовлетворения требования лица, выраженного в виде компенсационного финансирования, должна быть понижена. То есть при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям независимых кредиторов - оно подлежит удовлетворению в очереди, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Судами обоснованно установлено, что на момент возникновения обязательств должника перед кредитором, у должника отсутствовали признаки неплатежеспособности и нахождения должника в состоянии имущественного кризиса, обоснованно сделан вывод, что основания для понижения очередности до очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка и они правомерно отклонены.

Довод о текущем характере части требований проверены, однако подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, противоречат материалам дела и представленным доказательствам, указывают на несогласие с оценкой судами доказательств и направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273 - 291 главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены определения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

руководствуясь статьями 176, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 14.07.2022, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2022 по делу №А41-63637/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

          Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судьяЮ.Е. Холодкова

 Судьи:Е.Л. Зенькова  

В.Я. Голобородько