ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-16954/2020

г. Челябинск

17 марта 2021 года

Дело № А76-9876/2019

Резолютивная часть постановления объявлена: 16 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме: 17 марта 2021 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рогожиной О.В., 

судей Поздняковой Е.А., Журавлева Ю.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего имуществом должника  ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.12.2020 года по делу № А76-9876/2019 о возвращении имущества в конкурсную массу должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3.

 

В судебное заседание явились представители:

финансового управляющего имуществом должника ФИО2 – ФИО4 (доверенность от 28.01.2021 сроком на 1 год, паспорт);

ФИО3 – ФИО5 (доверенность от 13.07.2020 сроком на 3 года, паспорт).

 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.04.2019 по заявлению акционерного общества «Уральский промышленный банк» (далее – общество «Уральский промышленный банк») возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее – ФИО3, должник).

Определением от 16.09.2019 (резолютивная часть 12.09.2019) заявление общества «Уральский промышленный банк» признано обоснованным; в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2 (далее – ФИО6), член ассоциации «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих». 

Решением от 23.12.2019 (резолютивная часть 16.12.2019) процедура реструктуризации долгов гражданина завершена, в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО2

Финансовый управляющий имуществом должника ФИО6 23.06.2020 обратилась в арбитражный суд с заявлением об обязании ФИО3 возвратить в конкурсную массу денежные средства в общем размере 36 136 руб. 90 коп., с учетом принятого судом уточнения размера заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 10.12.2020 в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, финансовый управляющий имуществом должника ФИО6 обратилась с апелляционной жалобой, в которой отменить обжалуемое определение, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление финансового управляющего.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указывает на то, что обжалуемый судебный акт вынесен с нарушением норм материального и процессуального права; заявитель полагает, что остаток денежных средств, сверх прожиточного минимума полученных должником самостоятельно, должен поступать в конкурсную массу; заявитель указывает на то, что судом первой инстанции не дана оценка  действиям должника по самостоятельному исключению имущества из конкурсной массы, а также доводам финансового управляющего о недобросовестности указанных действий должника.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционная от 12.01.2020 жалоба оставлена без движения.

Обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, заявителем устранены.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено 16.03.2021

До начала судебного заседания от ФИО3 посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Отзыв приобщен судом в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество «Уральский промышленный банк» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании ФИО3 несостоятельной (банкротом).

Определением от 25.04.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО3

Определением от 16.09.2019 заявление общества «Уральский промышленный банк» признано обоснованным; в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Решением от 23.12.2019 процедура реструктуризации долгов гражданина завершена, ФИО3 признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализация имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО6

Согласно сведениям Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской федерации в Металлургическом районе г. Челябинска от 26.05.2020 №6838/08-06 ФИО3 с 01.01.2016 является получателем пенсии по старости. 

С 01.11.2019 выплата пенсии ФИО3 производится доставочной организаций обществом с ограниченной ответственностью «Милосердие» с доставкой на дом.

Размер пенсии составляет 16 139 руб. 18 коп. в месяц. Общая сумма полученной должником пенсии за период с января по май 2020 составляет 80 703 руб. 86 коп.

Постановлением Губернатора Челябинской области от 24.04.2020 №119 «Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в Челябинской области в 1 квартале 2020 года» утверждена величина прожиточного минимума для пенсионеров – 8 661 руб.

Финансовый управляющий имуществом должника ФИО6 23.06.2020 обратилась в арбитражный суд с заявлением об обязании    ФИО3 возвратить в конкурсную массу денежные средства в общем размере 36 136 руб. 90 коп., составляющие разницу между полученной должником пенсией в период с января по май 2020 года и прожиточным минимумом, с учетом принятого судом уточнения размера заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленных финансовым управляющим требований суд первой инстанции, исходил из следующего.

По общему правилу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве в конкурсную массу должника-гражданина включается все его имущество, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством. 

Однако в приведенном законоположении речь идет о фактически наличествующем в обладании должника имуществе, поскольку отсутствие такового в натуре является объективным препятствием к совершению в отношении него каких-либо распорядительных действий (в частности, его передаче финансовому управляющему). 

Данная позиция соотносится и с общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязании должника к исполнению обязательства в натуре (пункт 1 статьи 308.3 названного Кодекса), предполагающими объективную исполнимость данного требования (пункты 22 и 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»), на основании которых, по существу, финансовым управляющим и заявлено рассматриваемое требование. 

Из материалов дела усматривается, что пенсионные выплаты в общем размере 80 695 руб. 90 коп. получались должником в течение пяти месяцев с даты введения в отношении ФИО3 процедуры реализации имущества гражданина (в размере 16 139 руб. 18 коп. ежемесячно), при этом доказательств, свидетельствующих о том, что требуемая финансовым управляющим сумма - 36 136 руб. 90 коп, полученная сверх полагающегося должнику за этот период прожиточного минимума, ФИО3 аккумулирована и сохранена, не имеется.

Указанное обстоятельство имеет существенное значение для правильного разрешения настоящего спора, поскольку удовлетворение рассматриваемого требования в отсутствие у должника денежных сбережений в натуре предполагает обращение взыскания в пределах обозначенной суммы на его доходы, которые с момента их получения в силу предписаний пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве и так уже входят в состав его конкурсной массы. 

Таким образом, удовлетворение требования финансового управляющего, фактически приведет к обращению в интересах конкурсной массы взыскания на денежные средства, составляющие названную массу, что не отвечает закрепленному в статьях 15, 16 и 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основополагающему принципу исполнимости и является недопустимым. 

Относительно вопроса о недобросовестном поведении должника, судом первой инстанции разъяснено, что освобождение должника от неисполненных им обязанностей зависит от добросовестности его поведения, сотрудничества с судом и финансовым управляющим при проведении процедуры банкротства.

В соответствии с частью 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина. 

Согласно части 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество. 

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина. 

Исходя из изложенного, учитывая отсутствие у должника  иного имущества, помимо включенного в конкурсную массу либо неподлежащего включению в нее в силу закона,  при недоказанности иного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного финансовым управляющим требования.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела и проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, пришел к выводу о том, что обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, доказательства исследованы и оценены в полном объеме, ввиду чего оснований для отмены обжалуемого определения не имеется, приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, определение суда от 08.12.2020 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.12.2020 года по делу № А76-9876/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего имуществом должника ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия  через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий судья                                                    О.В. Рогожина 

 

Судьи                                                                                          Е.А. Позднякова

 

                                                                                                      Ю.А. Журавлев