АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 26.06.2024 Дело № А41-70919/2023 

Резолютивная часть постановления объявлена 24.06.2024  Полный текст постановления изготовлен 26.06.2024  

Арбитражный суд Московского округа  

в составе: председательствующего - судьи Борсовой Ж.П.,  судей: Коваля А.В., Хвостовой Н.О.,  

при участии в судебном заседании: от истца: не явился, от ответчика: ФИО1 по доверенности от 29 сентября 2023 года, от третьего лица: не явился, 

рассмотрев 24 июня 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская  организация «Ярд»  

на решение Арбитражного суда Московской области от 30 ноября 2023 года и  постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2024  года по делу № А41-70919/2023,  

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  Профессиональная коллекторская организация «Ярд» к обществу с ограниченной  ответственностью «Регион» о взыскании,  

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ДЕКО Бизнес  Консалтинг»,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Профессиональная  коллекторская организация «Ярд» (далее – истец, ООО ПКО «Ярд») обратилось  в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с  ограниченной ответственностью «Регион» (далее – ответчик) о взыскании  денежных средств в счет оплаты оказанных услуг в размере 7 873 272 руб. 24  коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03  мая 2023 года по 14 августа 2023 года в размере 172 996 руб. 28 коп., процентов  за пользование чужими денежными средствами с даты подачи иска по дату  вынесения решения, процентов за пользование чужими денежными средствами с  даты вынесения решения по день фактической оплаты долга.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  общество с ограниченной ответственностью «ДЕКО Бизнес Консалтинг» (далее  – третье лицо, ООО «ДЕКО БК»).  

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 ноября 2023  года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного  апелляционного суда от 16 февраля 2024 года, в удовлетворении исковых  требований отказано.  

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами,  истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной  жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим  обстоятельствам дела, на нарушение норм материального права.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии  кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания  была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.  

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского  округа от ООО «Регион» поступил отзыв на кассационную жалобу, который  приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

В заседании суда кассационной инстанции 24 июня 2024 года  представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал по доводам  приобщенного к материалам дела в соответствии с положениями статьи 279  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыва.  

Приложенные к кассационной жалобе дополнительные доказательства в  обоснование кассационной жалобы не подлежат приобщению к делу и  исследованию, поскольку арбитражный суд кассационной инстанции не наделен  полномочиями по оценке и исследованию фактических обстоятельств дела,  выявленных в ходе его рассмотрения по существу, а также по исследованию  ранее не представленных доказательств (часть 3 статьи 286 АПК РФ). Таким  образом, приложения №№ 5-13 к кассационной жалобе возвращены заявителю в  силу пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции,  установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени  рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание  суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является  препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и  проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации правильность применения судами норм материального и  процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в  обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной  инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду  следующего.  

Из представленных в материалы дела доказательств судами при  рассмотрении спора по существу установлено, что 24 ноября 2022 года между  ответчиком (заказчик) и третьим лицом (исполнитель) заключен договор  оказания комплекса консультационных (консалтинговых) услуг по налоговому  сопровождению деятельности № Д-15/2022, по условиям которого исполнитель  обязался оказать комплекс правовых, информационных, консультационных  услуг по налоговому сопровождению деятельности заказчика, а также по  подготовке возражений на акт налоговой проверки в отношении заказчика №  27024 от 25 октября 2022 года (дата вручения 01 ноября 2022 года) и  исполнению юридических и фактических действий, направленных на защиту  интересов в корпоративных и налоговых правоотношениях заказчика.  

В соответствии с пунктом 3.6.1 договора заказчик обязуется оплатить  возражения на акт налоговой проверки № 27024 от 25 октября 2022 года (период  с 01 октября 2018 года по 31 декабря 2020 года) в размере 100%, путем  предоплаты за оказанные услуги, согласно пункту 3.2 настоящего договора.  

Судами установлено, что 25 ноября 2022 года ответчик произвел  предоплату в адрес исполнителя по счету № 60 от 24 ноября 2022 года в размере  500 000 руб.  

Для подготовки возражений на дополнение к акту налоговой проверки №  3 от 06 февраля 2023 года истцом выставлен счет ответчику № 16 от 27 февраля  2023 года на сумму 150 000 руб., который был оплачен ответчиком по  платежному поручению № 8 от 03 марта 2023 года, где в назначении платежа  указано: «подготовка возражений на дополнение на акт налоговой проверки № 3  от 06 февраля 2023 года».  

Истец указал, что 11 апреля 2023 года между ответчиком (заказчик) и  третьим лицом (исполнитель) подписано дополнительное соглашение № 2 к  договору, согласно которому исполнитель принял обязательства по оказанию  услуг, связанных с подготовкой апелляционной жалобы на решение о  привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,  стоимость которых согласно соглашению составила 100 000 руб.  

Судами установлено, что третьим лицом были подготовлены проекты  дополнительного соглашения от 21 февраля 2023 года № 1 к договору (л.д. 13 т.  1), согласно которому ответчик обязуется выплатить исполнителю 150 000 руб. и  вознаграждение в размере 6% от суммы доначислений (налог, штраф, пени)  снятых по результатам возражений на акт проверки и дополнение к акту  проверки; согласно другому дополнительному соглашению от 21 февраля 2023  года № 1 (л.д. 77 т. 1) ответчик обязуется выплатить исполнителю 150 000 руб. и  вознаграждение в размере 2% от суммы доначислений (налог, штраф, пени)  снятых по результатам возражений на акт проверки и дополнение к акту  проверки.  

Истец указал, что, несмотря на то, что дополнительное соглашение  ответчиком не подписано, истец ссылается на заключение между ответчиком и  третьим лицом дополнительного соглашения № 1, по условиям которого  ответчик обязуется выплатить исполнителю вознаграждение в размере 6% от  суммы доначислений (налог, штраф, пени) снятых по результатам возражений на  акт проверки и дополнение к акту проверки.  

Исковые требования мотивированы тем, что истцу по договору уступки  прав требований, заключенному между ООО «Ярд» и ООО «ДЕКО БК»,  передано право требования вознаграждения по дополнительному соглашению №  1 от 21 февраля 2023 года в размере 7 873 272 руб. 24 коп.  

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный  порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец  обратился с настоящим иском в суд.  

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив доводы сторон и  собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68,  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом  правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями  статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации,  проанализировав по правилам статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской  Федерации условия договора, установив, что в рамках договора № Д-15/2022 от  24 ноября 2022 года ответчик является заказчиком, а третье лицо –  

исполнителем, приняв во внимание, что истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ,  несмотря на неоднократное отложение судебного разбирательства, не  представлен в материалы дела договор уступки прав требований, заключенный  между ООО «Ярд» и ООО «ДЕКО Бизнес Консалтинг», каких-либо иных  доказательств перехода к нему от третьего лица права требования к ответчику,  не представлено, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд  апелляционной инстанции, пришел к правомерному выводу об отказе в  удовлетворении исковых требований.  

Отклоняя ссылку истца на дополнительное соглашение № 1 от 21 февраля  2023 года (т. 1 л.д. 13), в котором указано на дополнительное вознаграждение в  размере 6% от суммы доначислений (налог, штраф, пени), снятых по результатам  возражений на акт проверки и дополнение к акту проверки, апелляционный суд  исходил из того, что данное соглашение не подписано со стороны ответчика.  

Апелляционным судом также отмечено, что в материалы дела  представлено письмо третьего лица по электронной почте, в котором  содержится согласие третьего лица с уменьшением вознаграждения с 6% до 2%,  о чем также составлено дополнительное соглашение № 1 от 21 февраля 2023  года, вместе с тем, дополнительное соглашение № 1 (т. 1 л.д. 77) со стороны  ответчика также не подписано.  

Каких-либо иных доказательств согласования условия о дополнительном  вознаграждении в размере 6% и (или) 2% от суммы доначислений (налог, штраф,  пени), снятых по результатам возражений на акт проверки и дополнение к акту  проверки, в материалы дела не представлено.  

При этом, сам по себе факт оплаты ответчиком 150 000 руб. за подготовку  возражений на дополнения к акту проверки не свидетельствует о согласии  ответчика с условиями дополнительного соглашения № 1 в какой-либо  редакции, тем более принимая во внимание, что ссылки на дополнительное  соглашение № 1 не содержится ни в счете на оплату, ни в платежном поручении  об оплате.  

Отклоняя ссылки истца на новые доказательства, приложенные к  апелляционной жалобе (договор уступки прав требований от 22 июня 2023 года с  

приложениями, заключение специалиста № 20-11/23МЕ по исследованию  цифровой информации, CD диск с файлом «video2551287354», план обозрения  видеодоказательства), апелляционный суд исходил из того, что данные  доказательства подлежат возврату в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ,  поскольку ответчиком не обоснована невозможность их представления в суд  первой инстанции по причинам, не зависящим от него.  

Отклоняя ссылки истца на необоснованное отклонение судом первой  инстанции ходатайства об отложении судебного разбирательства в целях  представления доказательств, свидетельствующих о согласовании оплаты услуг  в размере 6%, а также на то, что суд не предложил истцу представить  дополнительные доказательства, в том числе договор уступки прав требований, в  то время как необходимые документы находились в распоряжении ООО «ДЕКО  Бизнес Консалтинг», представитель которого не мог явиться в судебное  заседание ввиду нахождения в отпуске, апелляционный суд исходил из того, что  отложение судебного разбирательства, на возможность которого ссылается  истец, является правом, а не обязанностью суда, которое суд реализует при  наличии к тому достаточных оснований. При этом, генеральный директор  третьего лица оформил проездные билеты в отпуск 28 октября 2023 года, то есть  после отложения судебного разбирательства от 24 октября 2023 года и  привлечения ООО «ДЕКО Бизнес Консалтинг» к участию в деле в качестве  третьего лица. Кроме того, само по себе нахождение генерального директора в  отпуске не препятствует юридическому лицу в осуществлении его  процессуальных прав и не является основанием для отложения судебного  разбирательства.  

Апелляционным судом также принято во внимание, что в суде  апелляционной инстанции генеральный директор ООО «ДЕКО Бизнес  Консалтинг» пояснила, что документы, подтверждающие переход уступки прав  требования, а также документы, подтверждающие согласование дополнительной  платы в размере 6% и исполнение договора № Д-15/2022 от 24 ноября 2022 года,  были переданы истцу в процессе заключения договора уступки права  требования, при этом генеральным директором ООО «ДЕКО Бизнес  

Консалтинг» было сообщено истцу о наличии у третьего лица переписки с неким  Дмитрием, представлявшим, по мнению третьего лица, интересы ответчика.  

Кроме того, истец, реализуя свое право на обращение с рассматриваемым  иском в суд, не был лишен возможности, добросовестно пользуясь  процессуальными правами, своевременно собрать необходимые доказательства,  подтверждающие обстоятельства, послужившие основанием для взыскания  спорных денежных средств, и представить их совместно с исковым заявлением  или в одном из судебных заседаний, при этом настоящее дело в суде первой  инстанции было рассмотрено по результатам проведения нескольких судебных  заседаний, вместе с тем, истец не принял надлежащих мер, направленных на  представление доказательств, подтверждающих обстоятельства, послужившие  основанием для взыскания спорных денежных средств.  

Апелляционным судом также отмечено, что прежде чем возвратить новые  доказательства, суд ознакомился с ними и констатировал, что из переписки и  видеозаписи рабочей встречи ответчика и третьего лица также следует вывод о  незаключенности сторонами дополнительного соглашения № 1, поскольку  сторонами на достигнуто соглашение по существенным условиям соглашения  (относительно размера вознаграждения).  

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной  инстанции статьи 268 АПК РФ ввиду отказа в приобщении к материалам дела  дополнительных документов подлежат отклонению судом кассационной  инстанции, поскольку не может служить основанием для отмены обжалуемого  постановления по смыслу положений части 2 статьи 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений пункта 29  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня  2020 года № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде  апелляционной инстанции».  

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся  в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки  доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи  

170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Иная оценка заявителем установленных судами обстоятельств, а также  иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не  могут служить основанием для отмены судебных актов.  

У суда кассационной инстанции отсутствуют процессуальные основания  для переоценки доказательств, исследованных судами первой и апелляционной  инстанций (часть 2 статьи 287 АПК РФ).  

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является  основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.  

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30 ноября 2023 года  и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля  2024 года по делу № А41-70919/2023 оставить без изменения, кассационную  жалобу – без удовлетворения.  

Председательствующий-судья Ж.П. Борсова  

Судьи: А.В. Коваль 

 Н.О. Хвостова