Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-19170/2022

г. Владивосток

03 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 октября 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Еремеевой,

судей Н.Н. Анисимовой, А.В. Гончаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Холдинговая Компания Дальснаб», 

апелляционное производство № 05АП-4927/2023 

на решение от 12.07.2023 

судьи А.К. Калягина

по делу А51-19170/2022 Арбитражного суда Приморского края 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Холдинговая Компания Дальснаб» (ИНН 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>) 

о взыскании 71 000 рублей,

при участии: 

от ООО «Холдинговая Компания Дальснаб»: представитель ФИО2 по доверенности от 13.09.2023, сроком действия 1 год, копия диплома о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 22408), копия свидетельств о заключении брака, паспорт;

от ИП ФИО1: представитель ФИО3 по доверенности от 27.12.2022, сроком действия 3 года, удостоверение адвоката. 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Холдинговая Компания Дальснаб» (далее – истец, общество) обратилось с исковыми требованиями к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании 71 000 рублей основного долга в возврат перечисленной платежным поручением № 747 от 28.06.2022 предварительной оплаты стоимости услуг согласно заключенному сторонами договору-счету на оказание услуг № 184-110.111\2022 от 23.06.2022 (далее договор) без встречного исполнения.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 12.07.2023 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что обусловленная договором услуга оказана не была. Считает, что представленная в дело переписка, вопреки выводам суда, не является доказательством оказания спорных услуг, поскольку участвующие в переписке с ответчиком лица не состоят с обществом ни трудовых, ни в иных отношениях. Настаивает на том, что оказанные услуги не соответствовали качеству, определенному в договоре. 

В судебном заседании представитель ООО «Холдинговая Компания Дальснаб» поддержал доводы апелляционной жалобы: решение суда первой инстанции просил отменить. 

Представитель ИП ФИО1 на доводы апелляционной жалобы возражал: обжалуемое решение считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Истцом, как заказчиком, и ответчиком, как исполнителем, был заключен договор-счет на оказание услуг № 184-110.111\2022 от 23.06.2022 (договор), в соответствии с условиями которого исполнитель обязался предоставить согласно условиями договора возмездные услуги по проживанию на базе отдыха «СКАТ-Витязь», расположенной по адресу: ул. Камышовая, 1.3, с. Витязь, Приморский край, в номерах 110, 111, а заказчик обязался оплатить заказанные услуги и соблюдать правила пребывания на базе отдыха «СКАТ-Витязь» (приложение № 1 к договору). 

В п. 1.7 договора стороны согласовали период проживания с 28.07.2022 по 02.08.2022. 

Согласно п.п. 2.1, 2.4 договора исполнитель обязался предоставить заказчику чистый укомплектованный постельным бельем и полотенцами номер с исправным оборудованием, обеспечить уборку номера каждые 5-6 дней со сменой белья и в срок; обеспечить беспрепятственный доступ на базу отдыха заказчика и лиц, прибывших с ним в количестве, указанном в договоре. 

На основании п. 2.5 договора заказчик обязался своевременно и в полном объеме оплатить услуги исполнителя в соответствии с разделом 3.1 договора. 

Стоимость услуг по договору составляет 71 000 рублей, в том числе, аренда 2 номеров на 5 суток стоимостью 7 100 рублей в сутки за номер (п. 3.1 договора). 

В силу п. 4.3.3 договора при отказе от услуги исполнитель при возврате средств удерживает неустойку от суммы договора в размере 100 % после заселения в номер. 

В разделе 7 договора стороны согласовали, в том числе, контактные телефоны заказчика – 89242312791, 84232934441. 

Во исполнение обязательств по договору истец платежным поручением № 747 от 28.06.2022 перечислил ответчику 71 000 рублей. 

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, учредителем истца является ФИО4 ФИО4 в адрес ответчика направлена претензия от 04.08.2022 с требованием возвратить 50 % оплаченной за проживание в период с 28.07.2022 по 02.08.2022 суммы в связи с ненадлежащим оказанием услуг. 

Истец претензией № 140 от 08.09.2022 потребовал от ответчика возвратить перечисленные по договору денежные средства в связи с неоказанием спорных услуг. 

Поскольку денежные средства возвращены не были, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями, в удовлетворении которых обжалуемым решением отказано. 

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения арбитражного суда на основании следующего. 

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

На основании статей 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. 

В силу части 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Оценив по правилам статьи 431 ГК РФ содержание договора от 23.06.2022, коллегия суда приходит к выводу о том, что данный договор является смешанным, содержащим в себе элементы договора аренды и договора на оказание возмездных услуг, в связи с чем, правоотношения сторон по данному договору подлежат регулированию положениями Глав 34, 39 ГК РФ. 

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (п. 1 ст. 606 ГК РФ). 

Согласно пункту 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). 

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно частям 1, 2 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. 

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как усматривается из искового заявления, предъявленные по настоящему делу требования обусловлены фактом перечисления истцом в адрес ответчика денежных средств в отсутствие встречного исполнения ответчиком обязательств по договору, ввиду чего истец настаивает на наличии оснований для возврата перечисленных ответчику денежных средств в размере 71 000 рублей. 

В свою очередь, возражая против удовлетворения иска, ответчик настаивал на факте предоставления определенных договором услуг. 

Оценив представленные в дело доказательства, коллегия установила следующее. 

В разделе 7 договора стороны определили, в том числе, телефоны сторон. В качестве номера телефона заказчика указан, помимо прочих, телефонный номер 

<

***>. 

При этом, анализ имеющейся в деле электронной переписки средствами мессенджера «WhatsApp» ответчика с ФИО5, использующей согласованный сторонами в качестве средства связи с заказчиком номер телефона 

<

***>, позволяет сделать вывод о согласовании сторонами деталей проживания на базе отдыха ответчика (бронь с 29 июля по 02 августа), порядок заключения спорного договора, количество номеров, порядок оплаты, направление указанным лицом в адрес ответчика платежного поручения № 747 от 28.06.2022, а также фактическое осуществление проживания в номерах 110, 111 базы отдыха ответчика ФИО5 и иных прибывших с ней лиц в оплаченный период.

Об обоснованности указанного вывода свидетельствует также направленная в адрес ответчика претензия ФИО4, являющегося в соответствии со сведениями ЕГРЮЛ единственным участником общества, в которой подтвержден факт проживания данного лица в период с 28.07.2022 по 02.08.2022 на базе отдыха «СКАТ Витязь».  

В этой связи, довод апеллянта о том, что указанные лица не имеют какого-либо отношения к обществу, опровергается представленными в дело доказательствами, в том числе, принимая во внимание положения пункта 1 статьи 53 ГК РФ, согласно которым юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Ссылки на отсутствие подписанных обществом актов критически оцениваются апелляционным судом, поскольку из содержания положений главы 39 ГК РФ «Возмездное оказание услуг» следует, что обязанность оплаты результатов работы (услуги) зависит от факта их принятия ответчиком. При этом недостатки в оформлении документов при исполнении договора не являются обстоятельством, исключающим обязанность лица оплатить (возместить) фактически полученное им по сделке. 

В информационным письме Президиума ВАС РФ от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором правовых услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 ГК РФ, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности).

Таким образом, по смыслу правовых норм главы 39 ГК РФ исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности, что является основанием оплаты выполненных работ.

Применительно к рассматриваемому спору имеющиеся в деле доказательства, в том числе, указанная ранее электронная переписка сторон, претензия единственного участника общества в достаточной степени подтверждают фактическое оказание ответчиком услуг истцу во исполнение обязательств по договору на спорную сумму.

Более того, по тексту апелляционной жалобы истец также указывает на фактическое оказание услуг, которые, по его мнению, являлись некачественными. 

Между тем, в нарушение статьи 65 АПК РФ документальные доказательства некачественного оказания услуг истцом суду не представлены. 

При таких условиях, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

В этой связи, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение судебного акта в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, исходя из отсутствия оснований для ее удовлетворения, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей, понесенные обществом при подаче апелляционной жалобы, на основании статьи 110 АПК РФ относятся коллегией на истца. 

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 12.07.2023  по делу №А51-19170/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Ю. Еремеева

Судьи

Н.Н. Анисимова

А.В. Гончарова