ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

http://www.21aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А84-2009/2018

23 июля 2024 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2024 года.

 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Вахитова Р.С., судей Котляровой Е.Л., ФИО1, при ведении протокола секретарем судебных заседаний ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, жалобу акционерного общества «Генбанк» на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Крымспецоборудование.ру» ФИО3

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Крымспецоборудование.ру» несостоятельным (банкротом)

 

При участии в судебном заседании до перерыва, представителей:

от акционерного общества «Генбанк» – ФИО4, действующий на основании доверенности от 18.01.2023, личность удостоверена паспортом РФ; 

 

установил:

Решением Арбитражного суда города Севастополя (далее - суд) от 22.11.2018 ООО «Крымспецоборудование.ру» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

13.04.2023 в суд первой инстанции поступила жалоба конкурсного кредитора АО «Генбанк», в котором он просит признать незаконным действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО «Крымспецоборудование.ру» ФИО3

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 20.02.2024 жалоба кредитора удовлетворена частично.

Признаны незаконными бездействия конкурсного управляющего ООО «Крымспецоборудование.ру» ФИО3, выразившееся в не проведении торгов залогового имущества, не опубликовании на ЕФРСБ информации о продаже имущества, не оспаривании сделок должника по отчуждению имущества в преддверии банкротства, не возврату имущества в конкурсную массу, нарушении периодичности предоставления отчета о ходе конкурсного производства собранию кредиторов.

В удовлетворении жалобы в остальной части отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, арбитражный управляющий ФИО3 обратилась в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении жалобы.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2024 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании.

В судебном заседании 28.05.2024 судебная коллегия пришла к выводу о наличии безусловного основания для перехода к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в связи с принятием судебного акта в отношении лиц, не привлеченных к участию в деле, Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя (Севреестр), Ассоциации «Сибирская гильдия антикризисных управляющих», ООО «Международная страховая группа» (пункт 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Как разъяснено в Пленуме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в подпункте первом пункта 14 Постановления от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35), о времени и месте судебных заседаний или совершении отдельных процессуальных действий по делу о банкротстве подлежат обязательному извещению в порядке, установленном главой 12 АПК РФ, только основные участники дела о банкротстве, а в отношении судебных заседаний или процессуальных действий в рамках обособленного спора - также и иные непосредственные участники данного обособленного спора.

В подпункте шестом пункта 15 Постановления № 35 указано, что непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении вопросов, связанных с рассмотрением жалоб на действия арбитражных управляющих - саморегулируемая организация арбитражных управляющих, которая представляет кандидатуры арбитражных управляющих для утверждения их в деле о банкротстве или член которой утвержден арбитражным управляющим в деле о банкротстве (абзац второй пункта 2 статьи 35 Закона о банкротстве), а также орган по контролю (надзору) (абзац третий пункта 2 статьи 35 Закона о банкротстве).

Учитывая изложенные обстоятельства, определением от 28.05.2024 Двадцать первый арбитражный апелляционный суд на основании части 6.1 статьи 268, части 4 статьи 270 АПК РФ перешел к рассмотрению жалобы акционерного общества «Генбанк» на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО3, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя (Севреестр), Ассоциации «Сибирская гильдия антикризисных управляющих», ООО «Международная страховая группа», рассмотрение дела в судебном заседании Двадцать первого арбитражного апелляционного суда было отложено на 16.07.2024 года.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, за исключение представителя кредитора АО «Генбанк» не явились, явку полномочных представителей не обеспечили. Учитывая надлежащее извещение третьих лиц, о времени и месте судебного заседания путем направления копий определения о принятии апелляционной жалобы к производству посредством почтовой связи и размещения текста указанного определения, а также последующих на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/), в соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего ФИО3 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Указанные нормы статьи 158 АПК РФ предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства с обоснованием причины и при условии, что эти причины будут признаны судом уважительными.

Учитывая, что неявка лица, участвующего в деле, при условии надлежащего уведомления о времени и месте судебного заседания не является препятствием для рассмотрения дела, невозможность рассмотрения апелляционной жалобы по существу в настоящем судебном заседании не установлена, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства ФИО3 об отложении судебного разбирательства.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционная коллегия пришла к выводу о частичном удовлетворении жалобы акционерного общества «Генбанк» на бездействия арбитражного управляющего ФИО3.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной нормы основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника. При этом жалоба может быть удовлетворена только в случае, если незаконность, неразумность и недобросовестность действий (бездействия) арбитражного управляющего действительно нарушает права и законные интересы подателя жалобы.

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания его действий (бездействий) незаконными и отстранения от исполнения возложенных на него обязанностей, определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве.

Обязанность действовать добросовестно является универсальным гражданско-правовым принципом, получившим свое отражение в нормах действующего права (пункт 4 статьи 1, пункт 2 статьи 6, статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Применительно к деятельности арбитражного управляющего названный общий принцип ретранслирован в законодательство о банкротстве в качестве специальной нормы (с аналогичным содержанием).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В ходе проверки действий управляющего на предмет соответствия указанному стандарту судом учитывается степень его усердия при приложении усилий к получению информации путем применения всех существующих возможностей, а также при дальнейшей реализации управляющим на основании имеющихся и приобретенных сведений полномочий, предоставленных законом.

Главным критерием выступает согласованность действий управляющего с основной целью конкурсного производства как ликвидационной процедуры, заключающейся в максимальном экономическом эффекте при удовлетворении требований кредиторов должника, достигаемом путем обеспечения баланса между затратами на проведение процедуры конкурсного производства (как финансовыми, так и временными) и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований.

Учитывая существование объективно обусловленной повышенной конфликтности между заинтересованными лицами в отношениях, связанных с институтом банкротства, возложение на арбитражного управляющего соответствующей обязанности действовать разумно и добросовестно в числе прочего означает, что он как профессиональный антикризисный менеджер в ситуации неопределенности правового регулирования должен действовать исходя из баланса объективно противопоставленных интересов вовлеченных в процесс несостоятельности лиц с учетом заложенных в действующих нормах права ценностных ориентиров, предопределяющих цели законодательного регулирования.

Именно с этой позиции суд должен оценивать поведение управляющего при поступлении соответствующей жалобы на его действия (бездействие).

Как следует из материалов дела о банкротстве, определением суда от 18.09.2018 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Крымспецоборудование.ру» включено требование АО «Генбанк» в сумме 2 212 952,51 руб. в составе основного долга, а также требование в сумме 1 481 392,41 руб. в составе основного долга и 340 928,47 руб. в составе санкций как обеспеченное залогом имущества должника: транспортное средство марка Ford Transit, грузовой фургон, 2015 года, товары в обороте.

В обоснование жалобы, поданной в суд 10.04.2023, кредитор указывает на следующие нарушения, которые, по мнению заявителя, были допущены конкурсным управляющим:

- в течение длительного времени не проведены торги в соответствии с утвержденными залоговым кредитором Положениями о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «Крымспецоборудование.ру», являющегося предметом залога, установленного в пользу АО «ГЕНБАНК»;

- не оспорены сделки должника по отчуждению имущества в преддверии банкротства, а равно не истребовано и не возвращено в конкурсную массу имущество должника;

- не проводятся собрания кредиторов согласно протоколу первого собрания кредиторов от 16.11.2018.

- не опубликовываются сведения, подлежащие обязательному опубликованию на сайте ЕФРСБ.

Относительно доводов жалобы о не проведении торгов, а также не опубликовании сведений, подлежащих обязательному опубликованию на сайте ЕФРСБ, коллегия судей обозначает, что согласно пункту 9 статьи 110 Закона о банкротстве не позднее чем за тридцать дней до даты проведения торгов их организатор обязан опубликовать сообщение о продаже предприятия в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, при условии их предварительной оплаты включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральным законом.

Согласно пункту 6 статьи 28 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения:

о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства;

о прекращении производства по делу о банкротстве;

об утверждении, отстранении или освобождении арбитражного управляющего;

об удовлетворении заявлений третьих лиц о намерении погасить обязательства должника;

о проведении торгов по продаже имущества должника и о результатах проведения торгов;

об отмене или изменении предусмотренных абзацами вторым - шестым настоящего пункта сведений и (или) содержащих указанные сведения судебных актов;

иные предусмотренные настоящим Федеральным законом сведения.

Пунктом 10 статьи 110 Закона о банкротстве закреплено, что в сообщении о продаже предприятия должны содержаться:

сведения о предприятии, его составе, характеристиках, описание предприятия, порядок ознакомления с предприятием;

сведения о форме проведения торгов и форме представления предложений о цене предприятия;

требования к участникам торгов в случае, если проводятся закрытые торги;

условия конкурса в случае проведения торгов в форме конкурса;

порядок, место, срок и время представления заявок на участие в торгах и предложений о цене предприятия (даты и время начала и окончания представления указанных заявок и предложений. В случае проведения торгов по продаже предприятия с использованием открытой формы представления предложений о цене предприятия время окончания представления предложений не указывается);

порядок оформления участия в торгах, перечень представляемых участниками торгов документов и требования к их оформлению;

размер задатка, сроки и порядок внесения задатка, реквизиты счетов, на которые вносится задаток;

начальная цена продажи предприятия;

величина повышения начальной цены продажи предприятия ("шаг аукциона") в случае использования открытой формы подачи предложений о цене предприятия;

порядок и критерии выявления победителя торгов;

дата, время и место подведения результатов торгов;

порядок и срок заключения договора купли-продажи предприятия;

сроки платежей, реквизиты счетов, на которые вносятся платежи;

сведения о том, что продажа объекта допускается только при наличии у покупателя заключения о финансовой обеспеченности юридического лица, индивидуального предпринимателя или уведомления о сделке, предусмотренных законодательством в области охраны окружающей среды, в случае, если осуществляется продажа объекта, относящегося к производственным объектам, указанным в пункте 1 статьи 56.1 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", или предприятия, в состав имущества которого входит такой производственный объект;

сведения об организаторе торгов, его почтовый адрес, адрес электронной почты, номер контактного телефона.

17.07.2019 конкурсным управляющим ФИО3 получено от залогового кредитора АО «ГЕНБАНК» Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «Крымспецоборудование.ру», являющегося предметом залога, установленного в пользу АО «ГЕНБАНК» (далее - Положения).

03.10.2023 состоялись торги по продаже указанного залогового имущества в форме аукциона с открытой формой подачи предложения о цене продажи имущества.

При этом, на момент подачи жалобы, на сайте ЕФРСБ отсутствовала информация об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, а сами торги не проведены.

Учитывая, что с момента утверждения Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «Крымспецоборудование.ру» конкурсным управляющим в течении более трех лет не были опубликованы сведения на сайте ЕФРСБ, подлежащие обязательному опубликованию, а также не предпринимались какие-либо меры по продаже имущества должника (как автотранспорта, так и товаров в залоге), суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности жалобы в данной части.

Относительно доводов заявителя о том, что конкурсным управляющим не оспорены сделки должника по отчуждению имущества в преддверии банкротства, а равно не истребовано и не возвращено в конкурсную массу имущество должника, коллегия судей отмечает следующее.

Как установлено решением суда от 19.11.2018 о признании должника банкротом, временным управляющим ФИО3 выявлен факт отчуждения должником своего имущества в преддверии банкротства. Финансирование процедуры возможно за счет оспаривания сделок должника в конкурсном производстве. Кроме того, установлено наличие залогового имущества.

Парируя указанный довод, конкурсный управляющий пояснил, что им не выявлено оснований для оспаривания сделок по выводу должником своего имущества, более того, конкурсный кредитор имеет право оспорить сделки самостоятельно, имея размер кредиторской задолженности, превышающей 10% от включенной в реестр.

Согласно абзацу 8 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Федеральным законом.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.2020 № 305-ЭС19-17553 отмечено, что арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет такую деятельность, регулируемую названным Законом, занимаясь частной практикой. Конкурсный управляющий выполняет полномочия руководителя и иных органов управления должника. При исполнении этих полномочий он обязан, в частности, анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности, заявлять возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику (абзац второй пункта 1 статьи 20, абзац третий пункта 2 статьи 20.3, пункт 1 статьи 129, абзац девятый пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

Таким образом, оспаривание сделок является одной из мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц (абзац пятый пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве), следовательно, предъявление соответствующих исков о признании сделок недействительными фактически преследует своей целью исполнение конкурсным управляющим обязанностей в процедуре несостоятельности.

Учитывая изложенное, коллегия судей приходит к выводу, что конкурсным управляющим не надлежаще исполнялись обязательства, направленные на пополнение конкурсной массы должника путем оспаривания подозрительных сделок должника, по основаниям им же установленным.

Относительно довода о не проведении собраний кредиторов согласно протоколу первого собрания кредиторов от 16.11.2018, апелляционная коллегия отмечает следующее.

Согласно абз. 3 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее- Федеральный закон о банкротстве) организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

В соответствии с п. 1 ст. 143 Федерального закона о банкротстве, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Протоколом первого собрания кредиторов ООО «Крымспецоборудование.ру» от 16.11.2018 установлена периодичность предоставления отчета конкурсного управляющего собранию кредиторов не менее одного раза в три месяца, что соответствует требованиям ст. 143 Закона о банкротстве. Между тем, конкурсный управляющий не проводит собрания кредиторов с 03.03.2022, иным способом отчет о ходе процедуры, применяемой в деле о банкротстве, до АО «ГЕНБАНК» не доводился. Объективных причин такого бездействия не выявлено.

Таким образом, довод жалобы о не проведении собрания кредиторов согласно протоколу первого собрания кредиторов от 16.11.2018, признается обоснованным.

Согласно части 1 статьи 145 Федерального закона от 26.10.2002 "127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Учитывая отсутствие доказательств несения убытков должника либо его кредиторов, коллегия судей приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства заявителя об отстранении ФИО3 от обязанностей конкурсного управляющего ООО «Крымспецоборудование.ру».

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности.

В рассматриваемом случае, заявителем доказаны факты несоответствия действий конкурсного управляющего, требованиям разумности; неисполнения или ненадлежащего исполнения управляющим возложенных на него обязанностей.

Учитывая изложенное, жалоба акционерного общества «Генбанк» на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Крымспецоборудование.ру» ФИО3 подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда города Севастополя от 20 февраля 2024 года по делу № А84-2009/2018 отменить, разрешить вопрос по существу.

2. Жалобу кредитора акционерного общества «Генбанк» на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3 удовлетворить частично.

3. Признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО «Крымспецоборудование.ру» ФИО3, выразившееся в не проведении торгов залогового имущества, не опубликовании на ЕФРСБ информации о продаже имущества, не оспаривании сделок должника по отчуждению имущества в преддверии банкротства, не возврату имущества в конкурсную массу, нарушении периодичности предоставления отчета о ходе конкурсного производства собранию кредиторов.

4. В удовлетворении жалобы в остальной части отказать.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок, установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                               Р.С. Вахитов

 

 

Судьи                                                                                                                      Е.Л. Котлярова

 

 

                                                                                                                      ФИО1