АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   МУРМАНСКОЙ   ОБЛАСТИ

ул. Академика Книповича, 20, г. Мурманск, 183038 http://murmansk.arbitr.ru/

Именем  Российской  Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А42-1933/2018

город Мурманск

21 июня 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 июня 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 21 июня 2018  года.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Зыкиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Отдела полиции по обслуживанию города Кировск Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Апатитский» (184250, проспект Ленина, дом 20, город Кировск, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Партнер» (183034, улица Виктора Миронова, дом 8, город Мурманск, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о привлечении к административной ответственности

при участии представителей:

от заявителя – не явился, извещен;

от ответчика – ФИО2 - по доверенности от 01.06.2017;

установил:

Отдел полиции по обслуживанию города Кировск Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Апатитский» (далее – заявитель, административный орган, Отдел) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Партнер» (далее – ответчик, Общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В обоснование требования заявитель указал, что ответчик осуществлял реализацию алкогольной продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность ее производства и оборота.

Заявитель, извещенный надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, в суд своего представителя не направил, ранее в судебном заседании настаивал на привлечении Общества к административной ответственности.

Представитель Общество требования не признал, в судебном заседании, а также в отзыве на заявление указал на отсутствие состава вменяемого административного правонарушения, пояснил, что выявленная алкогольная продукция предназначалась для личного пользования, сослалось на процессуальные нарушения, допущенные административным органом в ходе расследования, а именно: нарушение срока административного расследования, установленного частью 5 статьи 28.7 КоАП РФ; ненадлежащее извещение о дате, месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

С учётом мнения представителя ответчика, обстоятельств дела и в соответствии с частью 3 статьи 156, частью 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя заявителя.

Как следует из материалов дела, 16.01.2018  в связи с анонимным обращением (КУСП №481 от 16.01.2018) административным органом в помещении, расположенном по адресу: проспект Ленина, дом 19, город Кировск, Мурманская область, в котором осуществляет деятельность ответчик, проведена проверка.

В ходе проверки Отделом обнаружено, что в подсобном помещении по указанному адресу находится  алкогольная продукция без товаросопроводительных документов, подтверждающих легальность ее производства  и оборота.

В ходе проведения проверки на основании соответствующего протокола от 16.01.2018 изъята следующая алкогольная продукция: ликер лимонный «SORBET», стеклянная бутылка, ем. 0,5 л., крепостью 15%, в количестве 2 шт.; напиток винный сладкий «Vermouth Delasy. Roso», стеклянная бутылка, ем. 05,5 л., креп. 15%, в количестве 1 шт.; напиток винный сладкий «Vermouth Delasy. Bianco», стеклянная бутылка, ем. 0,5 л., креп. 15%, в количестве 1 шт. (вскрыта, заполнено на 430 мл.); аперитив «Карелия со вкусом клюквы», стеклянная бутылка, ем. 0,5 л., креп. 18%, в количестве 1 шт.; вино столовое сухое красное « ТОРО  LOKO. Cabernet», стеклянная бутылка, ем. 0,75 л., креп. 11-13%, в количестве 1 шт.; Российское шампанское полусладкое белое «Очарованная башня» («La tour Enchante»), стеклянная бутылка, ем. 0,75 л., креп. 10,5-13%, в количестве 3 шт.; водка «Пять озер Premium», стеклянная бутылка, ем. 0,5 л., креп. 40%, в количестве 2 шт. (одна из бутылок пустая); коньяк «Каменный лев», стеклянная бутылка, ем. 0,5 л., креп. 40%, в количестве 1 шт. (заполнена на 430, мл.); коньяк «Барклай дэ Толли», стеклянная бутылка, ем. 0,5 л., креп. 40%, в количестве 1 шт. (заполнена на 200 мл.); напиток винный «Сальваторе Космостайл», стеклянная бутылка, ем. 1 л., креп. 9%, в количестве 1 шт.; водка «Русский лес», стеклянная бутылка, ем. 0,5 л., креп. 40%, в количестве 1 шт.;, пиво «Велкопоповецкий козел нефильтрованное», стеклянная бутылка, ем. 0,5 л., креп. 4,9%, в количестве 2 шт.; пивной напиток безалкогольный «Велкопоповецкий козел темное-безалкогольное», стеклянная бутылка, ем. 0,5 л., креп. Не более 0,5%, в количестве 2 шт.; пиво светлое «Балтика классическое» № 3, в пластиковой бутылке, ем. 1,42 л., креп. 12%, в количестве 8 шт. (одна из низ открыта и заполнена на 200 мл.); ликер малиновый «Sorbet», стеклянная бутылка, ем. 0,5 л., креп. 15%, в количестве 1 шт.; коньяк «Киновский», стеклянная бутылка, ем. 0,5 л., креп. 40%, в количестве 1 шт.; водка «MEDOFF», стеклянная  бутылка, ем. 0,5 л., креп. 40%, в количестве 1 шт.

Установив, что Общество осуществляло оборот алкогольной продукции с нарушением требований законодательства, 17.01.2018 участковым уполномоченным отдела полиции по обслуживанию г. Кировска Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Апатитский» лейтенантом полиции вынесено определение № 190 о возбуждении дела об административном правонарушении по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ и проведении административного расследования.

21.02.2018 в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренным частью 2 статьи 14.16. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

На основании статьи 23.1 КоАП РФ Отдел обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности по вышеуказанным основаниям.

Заслушав пояснения представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Закон № 171-ФЗ) установлено, что данный Закон регулирует правоотношения, возникающие в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации.

Согласно статье 3 Закона № 171-ФЗ законодательство о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции состоит из настоящего Федерального закона, иных федеральных законов и нормативных правовых актов Российской Федерации, а также принимаемых в соответствии с ними законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 10.2 Закона № 171-ФЗ оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии следующих сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, если иное не установлено настоящей статьей:

1) товарно-транспортная накладная;

2) справка, прилагаемая к таможенной декларации (для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, являющихся товарами Таможенного союза);

3) справка, прилагаемая к товарно-транспортной накладной (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации, а также для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, являющихся товарами Таможенного союза);

4) уведомление (для этилового спирта (в том числе денатурата) и нефасованной спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции);

5) заверенные подписью руководителя организации и (при наличии печати) ее печатью копия извещения об уплате авансового платежа акциза с отметкой налогового органа по месту учета покупателя об уплате авансового платежа акциза или копия извещения об освобождении от уплаты авансового платежа акциза с отметкой налогового органа по месту учета покупателя об освобождении от уплаты авансового платежа для закупки (за исключением импорта) и поставок (за исключением экспорта) этилового спирта и (или) дистиллята коньячного (спирта коньячного).

Этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, оборот которых осуществляется при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, считаются продукцией, находящейся в незаконном обороте (пункт 2 статьи 10.2 Закона № 171-ФЗ).

Частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за оборот этилового спирта (за исключением розничной продажи), алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных федеральным законом.

Пунктом 2 статьи 16 Закона № 171-ФЗ установлен запрет на розничную продажу алкогольной продукции без сопроводительных документов в соответствии с требованиями статьи 10.2 данного Закона.

Материалами дела установлено, что деятельность  в указанном помещении осуществляет ООО «Партнер» на основании  договора аренды от 02.09.2017, заключенного с ИП ФИО3 и переданного на основании акта передачи помещения в аренду от 02.09.2017. Факт аренды помещения подтверждается самим ответчиком в представленном отзыве.

Вместе с тем, ответчик считает, что ООО «Партнер» не является надлежащим субъектом, поскольку именно работники ООО «ВСВ-Север» осуществляли деятельность в данном помещении, в связи с чем ответчик не может нести ответственность за данных лиц, приобретавших продукцию для корпоратива на базе «Лесная».

Как следует из представленного договора оказания услуг от 07.06.2017 №03/07/2017, заключенного между Обществом (заказчик) и ООО «ВСВ-Север» (исполнитель), первый  в целях оптимизации функционирования, передает исполнителю управленческие функции по приложению №1: организацию работы с клиентами в обособленных подразделениях  заказчика,  осуществление обслуживания лицевых счетов клиентов заказчика, составление необходимой бухгалтерской и статистической отчетности заказчика, слежение за исправностью оборудования заказчика (л.д.59-60, 65). документации.

Согласно пояснениям ответчика, им осуществляется  посредническая деятельность по заключению сделок с простыми векселями на вторичном внебиржевом рынке, в рамках которой он как агент  осуществляет поиск потенциальных покупателей (клиентов), путем организации торговых залов с возможностью доступа к программным средствам, позволяющим осуществлять торговлю векселями.

Кроме того, при осмотре было установлено, что при входе имеется вывеска «Вексельные системы» ООО «Партнер», режим работы круглосуточно ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, то есть данные определенно указывающие на Общество.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что фактически деятельность в помещении осуществляло именно ООО «Партнер», ООО «ВСВ-Север» оказывало лишь управленческие функции  в интересах и от имени ООО «Партнер».

Согласно протоколу осмотра  от 16.01.2018, материалам видеозаписи и фотоматериалам, арендуемое помещение состоит из нескольких между собой соединенных проходами помещений.  Основное помещение при входе представляет собой торговый зал, оборудованный местами  с персональными компьютерами, индивидуальными столами  и стульями, имеется «барная» стойка и бытовой холодильник, также в помещении имеется окно в другое помещение  с надписью «касса».

Таким образом, данное помещение сконструировано и оборудовано таким образом, что позволяет сделать вывод о его доступности любому клиенту в рамках часов работы ООО «Партнер» (круглосуточно), при этом оформление документов и оплата денежных средств  сотруднику происходит через окно кассы. В ходе судебного разбирательства представитель подтвердил, что клиенты вносят денежные средства, посредством ставки не определенное событие через кассу, то есть  фактически клиент всегда имеет доступ в  торговый зал, являющийся общественным местом, имеет возможность пребывать в нем в течение длительного времени.

Обнаруженная алкогольная продукция была выявлена административным органом в ходе осмотра в подсобном помещении, часть данной продукции была запечатана, расфасована в продуктовые пакеты, часть продукции уже была открыта. Доказательств того, что офис фактически не работал, не представлено.

Объяснения сотрудников и довод ответчика о том, что спорная продукция принадлежит физическому лицу, приобретена в магазинах города для предстоящего корпоратива на туристической базе «Лесная» судом не принимается, поскольку принадлежность продукции не подтверждена соответствующими документами, указанная продукция не содержала явного  обозначения её принадлежности, в судебное заседание ответчик документы, подтверждающие принадлежность продукции иному лицу не представил. Факт бронирования туристической базы не является доказательством легальности нахождения в помещении алкогольной продукции. Кроме того, суд ставит под сомнение данный довод о принадлежности продукции и её предназначения, поскольку продукция приобреталась в разное время, некоторые бутылки были уже открытыми, неполными,  также  в помещении имелись пустые бутылки из под алкогольной продукции.  

Применительно к настоящему делу в целях квалификации хранения как одного из элемента оборота алкогольной продукции в смысле Закона № 171-ФЗ достаточно установить сам факт нелегального нахождения алкогольной  и спиртосодержащей продукции  в помещении, доступном для любого клиента в любое время суток,  в котором юридическое лицо осуществляет предпринимательскую деятельность, без каких-либо сопроводительных документов.

Таким образом, совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается, судом установлен факт нахождения в обороте алкогольной продукции в отсутствие сопроводительных документов, подтверждающих легальность её происхождения.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что  ООО «Партнер» является надлежащим субъектом административного правонарушения.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

Факт нахождение в обороте (хранение) в работающей точке, алкогольной продукции без документов, подтверждающих легальность его оборота,  и  соответственно позволяющей её реализовать  в любое время, свидетельствует об отсутствии должного контроля со стороны юридического лица, в связи с чем последний отвечает за нахождение на территории своего помещения продукции как своей собственной и несет ответственность за соблюдение им требований законодательства. Доказательств принятия всех зависящих от него мер по соблюдению законодательства, Обществом не представлено. Отсутствие у Общества объективной возможности для соблюдения вышеуказанных требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, а равно принятии мер к их соблюдению, судом не установлено.

Сопроводительные документы, удостоверяющие легальность производства и оборота спорной алкогольной продукции,  как на момент проведения проверки, так и в судебном заседании Обществом  предъявлены не были. 

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, судом не установлено. Гарантии защиты прав, предоставленных КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении, обеспечены. 

Доводы ответчика о том, что протокол об административном правонарушении составлен в отсутствии законного представителя и сведений о надлежащем извещении, судом не принимается.  Уведомление о составлении протокола было направлено  в адрес  ответчика, однако последний не обеспечил получение почтовой корреспонденции, в связи с чем имея на момент составления протокола информацию о неудачной попытке вручения, уполномоченное должностное  лицо  правомерно составило протокол в отсутствие представителя.

Согласно абзацу 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.).

Материалами дела об административном правонарушении, а также  материалами судебного дела подтверждается, что ООО «Партнер» не получает почтовую корреспонденцию. Вся корреспонденция возвращается за истечением срока хранения. Учитывая вышеизложенное, суд считает, что Общество, зная о проведенной в отношении него проверке, обязано действовать добросовестно, в том числе обеспечить получение необходимых извещений, уведомлений. Доказательств того, что своевременное получение корреспонденции не зависело от его воли Общества, суду не представлено. 

Увеличение сроков административного расследование само по себе не является грубым нарушением, в данном случае существенным является только срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, который на момент рассмотрения дела в суде не истек.

Оснований для освобождения Общества от административной ответственности за малозначительностью совершенного административного правонарушения (в порядке статьи 2.9 КоАП РФ) суд в данном случае не усматривает.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Доказательств отнесения ответчика в субъектам малого или среднего предпринимательства, в суд несмотря не неоднократное предложение суда,  в дело не представлено. По имеющимся материалам дела не установлено обстоятельств отягчающих ответственность Общества, вместе с тем, принимая во внимание характер административного правонарушения, отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, совершение правонарушения впервые, суд считает, что  основания для снижения санкции ниже низшего предела либо применения предупреждения отсутствуют, в связи с чем  Обществу  назначается административный штраф в минимальном размере, предусмотренном частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ,  в сумме 200 000 руб. Назначая санкцию в указанном размере суд считает, что она является соразмерной и соответствует тяжести совершенного правонарушения. Ответчик нарушил особые требования при обороте алкогольной продукции, при которых в принципе не имеет права осуществлять такой оборот. В данном случае именно такая санкция, по мнению суда, отвечает цели административного наказания -предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Данное нарушение посягает на экономические интересы государства в области производства и оборота этилового спирта и алкогольной продукции, а государственный контроль в сфере оборота алкогольной продукции направлен на защиту прав потребителей и обеспечение качества алкогольной продукции.

В силу части 2 статьи 14.16 КоАП РФ алкогольная продукция, на которую отсутствовали сопроводительные документы (предметы административного правонарушения), изъятая на основании протокола от 16.01.2018, подлежит конфискации для уничтожению в порядке, определенном Законом № 171-ФЗ, Порядком уничтожения изъятой из оборота алкогольной продукции, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации  от 28.09.2015 № 1027 «О реализации мер по пресечению незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции».

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

привлечь общество с ограниченной ответственностью «Партнер»  (ИНН 

<

***>), зарегистрированное за основным государственным регистрационным номером 

<

***>, место нахождения: г. Мурманск, улица Виктора Миронова дом 8 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного штрафа в сумме 200 000 руб. с конфискацией продукции, изъятой по протоколу изъятия от 16.01.2018.

Административный штраф подлежит перечислению по следующим реквизитам: получатель платежа – Управление Федерального казначейства по Мурманской области (МО МВД России «Апатитский» по Мурманской области); ИНН 

<

***>; КПП 511801001; ОКТМО 47712000; р/с 

<

***> в ГРКЦ ГУ Банка России по МО г. Мурманск; БИК 044705001; КБК (код бюджетной классификации)       18811608010016000140; УИН 18880451180000000777.

Документ, свидетельствующий об оплате штрафа, представить в Арбитражный суд Мурманской области.

Разъясняется, что в случае отсутствия документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении шестидесяти дней со дня вступления в законную силу решения суда, арбитражным судом направляется копия настоящего решения на взыскание штрафа судебному приставу-исполнителю по месту жительства (нахождения) лица, привлекаемого к административной ответственности. Неуплата штрафа в установленный срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Мурманской области.

Судья                                                                                                                Е.А. Зыкина