Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-23884/2018

г. Владивосток

28 февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 февраля 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г.Н. Палагеша,

судей Н.Н. Анисимовой, О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Смарт»

апелляционное производство № 05АП-680/2019

на решение от 15.01.2019 

судьи Ю.А.Тимофеевой

по делу № А51-23884/2018 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Владивостоку (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 01.02.2003)

к обществу с ограниченной ответственностью «Смарт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 19.06.2018)

заинтересованное лицо: Харман Интернешенл Индастриз Инкорпорейтед в лице Некоммерческого партнерства «Красноярск против пиратства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 31.07.2007)

о привлечении к административной ответственности,

при участии: от лиц, участвующих в деле – представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Владивостоку (далее - заявитель, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Смарт» (далее – ответчик, общество) к административной ответственности,  предусмотрено частью 2 статьи  14.10 КоАП Российской Федерации на основании протокола об административном правонарушении от 11.11.2018 ПК-25 №160879059.  

Решением Арбитражного суда Приморского края от 15.01.2019 ООО «Смарт» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей. Товар, содержащий незаконное воспроизведение товарного знака и явившийся предметом административного правонарушения, изъятый ОИАЗ ОП №1 УМВД России по г.Владивостоку у ООО «Смарт» согласно протокола осмотра помещений, территорий от 25.10.2018 и переданные на ответственное хранение по в кабинете №46 ОИАЗ ОП №1 УМВД России по г.Владивостоку (

<

...>): портативные колонки (аудиостистемы) с изображением товарного знака «JBL» Pulse 3 в количестве 5 штук; портативные колонки (аудиостистемы) с изображением товарного знака «JBL» Charge 3 в количестве 3 штук; портативные колонки (аудиостистемы) с изображением товарного знака «JBL» Boom Box в количестве 2 штук конфискован с последующим направлением на уничтожение в установленном законом порядке. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Смарт» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 19.01.2019 отменить в части назначения административного штрафа в размере 50 00 рублей и заменить административное наказание в виде штрафа на предупреждение.  

В обоснование своей позиции апеллянт указывает на неприменение судом первой инстанции части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение в связи с наличием обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, в виде заменены административного наказания в виде штрафа на предупреждение. 

Лица, участвующие в деле, извещенные в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд  апелляционной инстанции не обеспечили. 

На основании изложенного судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 258, 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 25.10.2018 административным органом проведен осмотр в павильоне «Isota», расположенном в торговом центре «Кольцевой» по адресу: 

<

...>, в котором осуществляет свою деятельность ООО «Смарт».

В результате проведенного осмотра установлен факт реализации в павильоне «Isota» портативных колонок (аудиостистем) с изображением товарного знака «JBL» Pulse 3 в количестве 5 штук, портативных колонок (аудиосистем) с изображением товарного знака «JBL» Charge 3 в количестве 3 штук, портативных колонок (аудиосистем) с изображением товарного знака «JBL» Boom Box в количестве 2 штук.

По результатам осмотра административным органом составлен протокол осмотра помещений, территорий от 25.10.2018. Указанный товар в количестве 10 штук изъят. К протоколу осмотра приложены фотоизображения изъятого товара. 

Определением от 31.10.2018 № 6566 в связи с выявлением вышеуказанных обстоятельств в отношении ООО «Смарт» возбуждено дело об административном правонарушении по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ. При этом из указанного определения следует, что из обращения представителя заинтересованного лица следует, что компании Харман Интернешенл Индастриз Инкорпорейтед принадлежат исключительные права на товарный знак № 266284 «JBL»; в магазине «Isota» по адресу: 

<

...> реализуются товары (аудиосистемы) с изображением «JBL», которые имеют признаки контрафактности.

Поскольку надписи на изъятом товаре имеют схожие признаки товарного знака, принадлежащего компании Харман Интернешенл Индастриз Инкорпорейтед, товар был отправлен на экспертизу. 

Согласно справке об исследовании от 12.11.2018 № 26/18 экспертом установлено, что на представленных образцах содержатся изображения, сходные до степени смешения с товарным знаком № 266284, зарегистрированным в отношении 9 класса МКТУ, включая такие товары как «акустические системы». При осмотре фотографий товаров обнаружены следующие признаки контрафактности: на упаковку не нанесена информация о производителе, импортере на территорию РФ, на упаковке/устройстве нет серийного номера, на упаковке нет EAN кода и артикула товара, на упаковке товара нет логотипа JBL; на товаре нет артикула, знака европейского, евразийского соответствия СЕ и ЕАС (в том числе в отсеке для разъемов, для батарейки и т.д.). 

По факту реализации ответчиком товара, маркированного товарным знаком «JBL», административным органом, в присутствии генерального директора общества, 11.11.2018 составлен протокол ПК-25 № 160879059 об административном правонарушении, согласно которому названные действия ООО «Смарт» квалифицированы по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ. 

В ходе производства по делу об административном правонарушении представителем компании Харман Интернешенл Индастриз Инкорпорейтед ФИО2, действующем на основании доверенности, направлено заявление исх. № 49/18 от 13.11.2018, в соответствии с которым представитель указал, что незаконное использование товарных знаков осуществлялось путем предложения к реализации и демонстрации товаров с нанесенными на них общеизвестными товарными знаками № 266284 (изображение текстового элемента «JBL», все три символа тождественны, напечатаны заглавными буквами, первый символ «J» выполнен с оригинальным графическим элементом над нижней частью в форме круга и перевернутого треугольника, создающего ассоциацию со знаком «!»), правообладателем которых является компания Харман Интернешенл Индастриз Инкорпорейтед. Компания Харман Интернешенл Индастриз Инкорпорейтед не состоит в договорных отношениях с ООО «Смарт». Незаконным использованием товарных знаков, права на которые принадлежат компании Харман Интернешенл Индастриз Инкорпорейтед, правообладателю причинен существенный ущерб. 

Указанный протокол с другими материалами дела в порядке пункта 3 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ направлены в Арбитражный суд Приморского края для рассмотрения вопроса о привлечении общества к административной ответственности.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 2 статьи 14.10 КоАП РФ производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - в размере пятикратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее ста тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Объектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 КоАП РФ, выступают экономические права и интересы граждан, интересы предпринимателей, экономические интересы государства, предусмотренные частью 4 ГК РФ. Непосредственный объект - исключительное право на товарный знак.

Таким образом, объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ, заключается в незаконном использовании чужого товарного знака или сходных с ними обозначений для однородных товаров, под которым признается любое действие, нарушающее исключительные права владельцев товарного знака: введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения в отношении товаров.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - постановление от 17.02.2011 № 11) разъяснено, что статья 14.10 КоАП РФ охватывает в числе прочих такие нарушения, как введение товара, на котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) содержится незаконное воспроизведение средства индивидуализации, в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также ввоз на территорию Российской Федерации такого товара с целью его введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

Согласно пункту статьи 1477 ГК РФ товарным знаком является обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, исключительное право на который удостоверяется свидетельством на товарный знак (статья 1484).

 Способы использования товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара в силу статей 1484 и 1519 ГК РФ не ограничиваются лишь размещением перечисленных средств индивидуализации.

Исключительное право использования товарного знака любым не противоречащим закону способом принадлежит правообладателю.

Одним из способов использования товарного знака согласно статье 1484 ГК РФ признается размещение товарного знака на товаре, который ввозится на территорию Российской Федерации. При этом под незаконным использованием товарного знака понимаются действия по размещению товарного знака на товарах и (или) их последующий ввоз на территорию Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Как предусмотрено пунктом 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В соответствии со статьей 1229 ГК РФ правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими законами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1252 ГК РФ в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными.

Обозначение может считаться охраняемым товарным знаком, исключительное право на который принадлежит конкретному лицу (правообладателю) только после регистрации в Российском агентстве по патентам и товарным знакам (далее - Роспатент) или международной регистрации во Всемирной организации интеллектуальной собственности (далее - ВОИС).

 Российская Федерация является государством-участником (стороной) Мадридского соглашения о международной регистрации знаков от 14.04.1891, которое вступило в силу для СССР с 01.07.1976. Российская Федерация является правопреемником СССР по обязательствам, указанным в Соглашении.

В соответствии с Мадридским соглашением, сторонами обеспечивается охрана товарных знаков, применяемых для товаров или услуг и зарегистрированных в стране происхождения.

Согласно Конвенции по охране промышленной собственности от 20.03.1883, ратифицированной СССР 19.09.1968 и действующей на территории Российской Федерации, каждый товарный знак, надлежащим образом зарегистрированный в стране происхождения, может быть заявлен в других странах Союза и охраняется таким, как он есть (А-1, ст. 6 quinquies).

В силу статьи 2 Ниццкого соглашения о Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков от 15.06.1957 принятая классификация товаров и услуг не имеет влияния на оценку однородности товаров и услуг.

При установлении однородности товаров должны приниматься во внимание такие обстоятельства: род (вид) товаров, их потребительские свойства и функциональное назначение (объем и цель применения), вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия их реализации (в том числе общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей, традиционный или преимущественный уклад использования товаров.

Статьей 1481 ГК РФ предусмотрено, что на товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство на товарный знак. Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в реестре.

Таким образом, факт регистрации Федеральной службой по интеллектуальной собственности (Роспатентом) свидетельств о праве на товарный знак является основанием для защиты прав правообладателя. 

Из положений статьи 1482 ГК РФ следует, что в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации. Товарный знак может быть зарегистрирован в любом цвете или цветовом сочетании. Сведения о месте нахождения Роспатента, справочных телефонах структурных подразделений, Интернет-адресах, адресах электронной почты Роспатента размещаются на Интернет-сайте Роспатента по адресам: http://www.fips.ru, http://www.rupto.ru.

Правообладателем товарных знаков «JBL», зарегистрированных в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания является Харман Интернешенл Индастриз Инкорпорейтед (свидетельства № 266284, 264256).

В этой связи он подлежит правовой охране на всей территории Российской Федерации. Регистрации Роспатентом свидетельств о праве на указанный товарный знак является основанием для защиты прав его правообладателя на территории Российской Федерации. 

Согласно изложенной в пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 11 правовой позиции, рассматривая дела о привлечении лица к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ, за использование им обозначения, сходного с товарным знаком до степени смешения, суд должен учитывать, что вопрос о таком сходстве разрешается судом с учетом того, как данное обстоятельство могло быть оценено потребителем. Подтверждением того, сходны ли используемые обозначение и товарный знак с точки зрения потребителей, могут являться, в том числе опросы мнения потребителей при их наличии.

В пункте 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122, разъяснено, что вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

Оценка сходства обозначений производится на основании общего впечатления, формируемого, в том числе с учетом неохраняемых элементов. При этом формирование общего впечатления может происходить под воздействием любых особенностей обозначений, в том числе доминирующих словесных или графических элементов, их композиционного и цветографического решения и других.

В этой связи, суд следует основным положениям части четвертой ГК РФ и Правилам составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, Требованиям к документам, содержащимся в заявке на государственную регистрацию товарного знака, знака обслуживания, коллективного знака, и прилагаемым к ней документам и их форм, утвержденным Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 № 482 (далее - Правила).

В силу пункта 41 указанных Правил обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Сходство обозначений для отдельных видов обозначений определяется с учетом требований пунктов 42 - 44 настоящих Правил.

Согласно пункту 43 Правил изобразительные и объемные обозначения сравниваются с изобразительными, объемными и комбинированными обозначениями, в композиции которых входят изобразительные или объемные элементы.

Сходство изобразительных и объемных обозначений определяется на основании следующих признаков: внешняя форма; наличие или отсутствие симметрии; смысловое значение; вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и тому подобное);  сочетание цветов и тонов.

Судебная коллегия пришла к выводу что на товаре - «акустические аудиосистемы» (портативные колонки), присутствует словесное изображение JBL, являющееся сходным до степени смешения с товарным знаком, зарегистрированным в реестре общеизвестных в Российской Федерации товарных знаков, правообладателем которого является Харман Интернешенл Индастриз Инкорпорейтед.

Согласно справке об исследовании от 12.11.2018 № 26/18 на представленных образцах содержатся изображения, сходные до степени смешения с товарным знаком № 266284, зарегистрированным в отношении 9 класса МКТУ, включая такие товары как «акустические системы». При осмотре фотографий товаров обнаружены следующие признаки контрафактности: на упаковку не нанесена информация о производителе, импортере на территорию РФ, на упаковке/устройстве нет серийного номера, на упаковке нет EAN кода и артикула товара, на упаковке товара нет логотипа JBL; на товаре нет артикула, знака европейского, евразийского соответствия СЕ и ЕАС (в том числе в отсеке для разъемов, для батарейки и т.д.). 

Из материалов дела, в том числе писем представителя правообладателя, следует, что правообладателем товарного знака «JBL» является иностранная компания Харман Интернешенл Индастриз Инкорпорейтед, которая не состоит в договорных отношениях с ООО «Смарт». Указанные обстоятельства обществом не оспариваются.

Материалами дела, в том числе пояснениями генерального директора ответчика, также подтверждается, что общество реализует товар под торговой маркой «JBL» без товарно-сопроводительных накладных. Сам факт реализации контрафактных товаров обществом не оспаривается. 

Реализация обществом товаров без разрешения правообладателя подтверждается протоколом осмотра от 25.10.2018 (л.д. 33-34), объяснениями  сотрудника общества (л.д. 35), объяснением генерального директора общества (л.д. 37), справкой об исследовании от 12.1.12018 №26/18 (л.д.64-69), протоколом ПК-25 № 160879059 об административном правонарушении, иными материалами административного дела.

Учитывая изложенное, реализация обществом однородных товаров, содержащих воспроизведение товарного знака, без согласия правообладателя является незаконным использованием товарного знака и нарушает его права на товарные знаки.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо несет ответственность за совершенное административное правонарушение, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии со статьей 1506 ГК РФ, данные Роспатента о зарегистрированных товарных знаках являются открытыми. 

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ООО «Смарт» предприняло все зависящие от него действия с целью соблюдения норм законодательства в сфере правовой охраны средств индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий.

Сведения, относящееся к государственной регистрации товарного знака и внесенные в Государственной реестр товарных знаков, публикуются федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности в официальном бюллетене незамедлительно после регистрации товарного знака в Государственном реестре товарных знаков или после внесения в Государственный реестр товарных знаков соответствующих изменений.

С учетом изложенного субъективная сторона совершенного административного правонарушения заключается в непринятии обществом всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в том числе в отсутствие должного контроля за реализацией на территорию Российской Федерации товаром.

Таким образом, суд апелляционный инстанции пришел к выводу, что общество имело возможность для соблюдения требований законодательства о защите интеллектуальной собственности, могло принять все зависящие от него меры по соблюдению таких требований, но не сделало этого.

Доказательств наличия объективных причин невозможности соблюдения указанных требований, а также наличия какого-либо соглашения (договора) или иного документа, подтверждающего факт предоставления права реализации товарного знака, в материалы дела не представлено.

Кроме того, согласно пункту 9.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 ответственность юридического лица за совершение правонарушения, установленного статьей 14.10 КоАП РФ, наступает в том числе в случае, если лицо использовало чужой товарный знак, не проверив, предоставляется ли ему правовая охрана в Российской Федерации, и (или) не проверив, осуществляет ли оно такое использование на законных основаниях.

Таким образом, общество своими действиями по использованию чужого товарного знака, принадлежащего компании Харман Интернешенл Индастриз Инкорпорейтед, без разрешения правообладателя, нарушило исключительное право на данный товарный знак.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что ООО «Смарт», не имея разрешения на использование товарных знаков принадлежащих вышеуказанному правообладателю, реализовывало на территорию Российской Федерации товары с обозначениями, сходными до степени смешения с изображениями товарных знаков компании Харман Интернешенл Индастриз Инкорпорейтед с целью введения в гражданский оборот, то есть использовало товарный знак без получения согласия правообладателя, судебная коллегия считает правомерным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

В силу пункта 1 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ должностные лица органов внутренних дел (полиции)  уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе статьей 14.10 КоАП РФ. 

Обстоятельств, исключающих производство по административному делу либо свидетельствующих о необходимости прекращения производства по делу об административном правонарушении, в ходе рассмотрения апелляционной жалобы не выявлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ не пропущен.

Основания для квалификации выявленного правонарушения малозначительным и для  применения статьи 4.1.1 КоАП РФ судебной коллегией не установлено. 

Правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, посягает на установленный и охраняемый государством порядок в сфере соблюдения требований и условий использования чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, а существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 1 статьи 4.1.1 и части 2 статьи 3.4 КоАП РФ. Вместе с тем, из письма правообладателя  (л.д.12-13) следует, что действия общества причинили существенный ущерб. 

Следовательно, ссылка апеллянта  на то, что судом первой инстанции не рассмотрен вопрос о возможности применения статьи 4.1.1 КоАП РФ, не принимается судом апелляционной инстанции. 

Проверка наложенного на общество административного штрафа свидетельствует о том, что он был назначен судом первой инстанции обществу с учетом совершенного административного правонарушения впервые, наличия статуса микропредприятия,  в размере 50 000 рублей.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал, что расчете штрафа за основу взят не пятикратный размер стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, а размер минимального штрафа, установленный санкцией части 2 статьи 14.10 КоАП РФ – 100 000 рублей, поскольку из материалов дела (протокола осмотра помещений, территорий от 25.10.2018 и фотоматериалов) не представляется возможным установить точный размер стоимости товаров, поскольку протокол осмотра помещений, территорий от 25.10.2018 содержит неточности в указании стоимости товаров (вместо общей стоимости 27 000 рублей указано 17 800 рублей), а на представленных в дело фотоматериалах в виде черно-белых изображений плохого качества невозможно определить точную стоимость всех изъятых товаров с учетом того, что изъяты три разные модели портативных колонок. Кроме того, из заявления правообладателя от 13.11.2018 № 49/18 также не следует конкретного размера причиненного ущерб.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции обоснованно привлек общество к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 50 000 рублей с применением конфискации контрафактного товара, изъятого при осмотре, путем уничтожения в порядке, установленном действующим законодательством, с учетом положений пункта 25 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 5 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 29 от 26.03.2009 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункта 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 ".

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводящиеся к иной, чем у арбитражного суда, неверной трактовке законодательства, не могут служить основаниями для отмены судебного акта, так как не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом первой инстанции норм права. Данные доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, по мнению судебной коллегии, не имеется.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, верно оценил представленные сторонами доказательства, правильно применил нормы материального и процессуального права, принял законное и обоснованное решение. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Приморского края от 15.01.2019  по делу №А51-23884/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

         Г.Н. Палагеша

Судьи

Н.Н. Анисимова

              О.Ю.Еремеева