/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

13 сентября 2018 года

Дело №

А56-27712/2011

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Мирошниченко В.В., Тарасюка И.М.,

при участии от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Коммерц Строй» Замарацкой Е.А. представителя Плотницкого Д.И. (доверенность от 01.01.2018), от публичного акционерного общества «Банк ВТБ» Воробьева А.А. (доверенность от 18.06.2018), 

рассмотрев 12.09.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Банк ВТБ» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2017 (судья Новоселова В.Л.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2018 (судьи Зайцева Е.К., Бурденков Д.В., Масенкова И.В.) по делу № А56-27712/2011,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2011 было возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Коммерц Строй», место нахождения: 193079, Санкт-Петербург, Народная улица, дом 27, литера А, помещение 12Н, ОГРН 1022402126780, ИНН 2463050757 (далее – Общество).

Определением от 01.09.2011 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Замарацкая Елена Александровна.

Определением от 04.12.2012 в отношении должника введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утверждена Замарацкая Е.А.

Решением суда первой инстанции от 18.02.2014 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на внешнего управляющего Замарацкую Е.А. 

Определением суда от 11.03.2014 конкурсным управляющим утверждена Замарацкая Е.А.

Конкурсный управляющий Замарацкая Е.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением к публичному акционерному обществу Банк ВТБ 24 в лице филиала № 7806 ВТБ 24 о признании недействительными сделками списаний со счета должника № 40702810218060008366 денежных средств в общей сумме 1 209 057,41 руб., произведенных в период с 07.04.2015 по 03.08.2017.

Определением суда от 29.12.2017 заявление конкурсного управляющего Общества удовлетворено. Суд признал недействительными сделки по списанию Банком ВТБ 24 (ПАО) со специального счета Общества № 40702810218060008366 1 209 057,41 руб., взыскал с Банка ВТБ 24 (ПАО) в конкурсную массу должника указанную сумму.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2018 произведена процессуальная замена ответчика с Банка ВТБ 24 (ПАО) на его правопреемника – публичное акционерное общество «Банк ВТБ», место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, Большая Морская ул., д. 29, ОГРН 1027739609391, ИНН 7702070139 (далее – Банк), определение суда от 29.12.2017 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Банк, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, принять по делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении заявления. 

Податель кассационной жалобы не согласен с выводами судов о том, что денежные средства списаны Банком со специального счета должника по собственному распоряжению, в безакцептном порядке. Банк указывает, что списание средств осуществлено в соответствии с условиями открытия и ведения банковского счета юридического лица, индивидуального предпринимателя и приравненных к ним лиц в Банке (далее - Условия) и условиями договора банковского счета на основании заранее данного арбитражным управляющим акцепта. Банк не согласен с отнесением комиссий к пятой очереди удовлетворения текущих платежей и считает, что в силу пункта 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 60) комиссии относятся к первой очереди удовлетворения текущих платежей. Банк полагает, что его комиссии и вознаграждение конкурсного управляющего должника, относящиеся к одной очереди удовлетворения, должны погашаться в соответствии с календарной очередностью. Как указывает податель жалобы, на момент списания спорных сумм со специального счета должника иных требований к счету не имелось, а определение арбитражного суда об установлении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего Замарацкой Е.А. не вступило в законную силу. Банк также не согласен с выводом судов о том, что удержание Банком 1 169 365 руб. (стоимости услуг) не позволило удовлетворить требования конкурсного управляющего, так как денежных средств на счете было достаточно для удовлетворения требований первой очереди на общую сумму 24 655 700 руб.: как для удовлетворения требований конкурсного управляющего (переводы осуществлялись на основании составленных им документов) в размере 23 486 355 руб., так и требований Банка по оплате услуг, в размере      1 169 365 руб.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий Замарацкая Е.А. просит оставить в силе принятые по делу судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель конкурсного управляющего должником возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Банк в период процедуры банкротства, с 07.04.2015 по 03.08.2017 списал со специального счета должника 1 209 057,41 руб. в свою пользу в счет погашения задолженности должника по уплате комиссий за ведение счета, что послужило основанием для обращения конкурсного управляющего Обществом с заявлением по настоящему делу. 

Суд первой инстанции, установив нарушение очередности удовлетворения требований по текущим платежам оспариваемыми действиями Банка, признал их недействительными и взыскал с последнего соответствующую сумму в пользу Общества. При этом суд исходил из особого статуса специального банковского счета должника, денежные средства с которого могут быть списаны только по распоряжению конкурсного управляющего должником.

Апелляционный суд признал выводы суда первой инстанции обоснованными. 

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующих обстоятельств. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) конкурсный управляющий открывает в кредитной организации отдельный счет должника, который предназначен только для удовлетворения требований кредиторов за счет денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, в соответствии с названной статьей (специальный банковский счет должника).

В договоре специального банковского счета должника указывается, что денежные средства, находящиеся на специальном банковском счете должника, могут списываться только для погашения требований кредиторов первой и второй очереди, а также для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплате услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Денежные средства со специального банковского счета должника списываются по распоряжению конкурсного управляющего только в целях удовлетворения требований кредиторов в порядке, предусмотренном статьей 138 Закона о банкротстве.

Как следует из  материалов дела, 26.03.2015 Банком на основании заявления должника от 24.03.2015, подписанного конкурсным управляющим Замарацкой Е.А., открыт банковского счета № 40702810218060008366. Согласно представленному в материалы дела заявлению об открытии банковского счета от 24.03.2015, клиент в лице конкурсного управляющего выразил согласие на заключение договора банковского счета на установленных Банком Условиях.

В силу пункта 7.4.10.2 Условий клиент-должник обязан оплачивать услуги Банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на специальном банковском счете должника, а также по совершению иных действий, связанных с исполнением договора банковского счета, в порядке, установленном пунктом 7.4.14 Условий и договором банковского счета. 

Согласно пункту 7.4.14 Условий за совершение операций с денежными средствами, находящимися на специальном банковском счете должника, а также за совершение иных действий, связанных с исполнением договора банковского счета, клиент-должник уплачивает Банку вознаграждение в соответствии с тарифами Банка. 

В соответствии с пунктом 7.4.14.3 Условий конкурсный управляющий от имени клиента–должника предоставляет Банку акцепт на исполнение требований Банка в сумме, указанной в требовании, в целях уплаты вознаграждения путем списания денежных средств со специального банковского счета должника (заранее данный акцепт).

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что Банком  в период с 07.04.2015 по 03.08.2017 списывались комиссии за расчетное обслуживание и ведение банковского счета № 40702810218060008366.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с указанным Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц.

В силу разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 40.1 Постановления № 60, к первой очереди текущих обязательств (абзац второй пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве) в любой процедуре банкротства относится, в частности, оплата услуг кредитной организации по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Следовательно, списанные Банком комиссии относятся к текущими  платежам первой очереди удовлетворения.

С учетом изложенного следует признать  ошибочным вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что списанные Банком комиссии являются текущими обязательствами должника, относящимися к  пятой очереди.

Вывод судов первой и апелляционной инстанций о нарушении Банком при списании со счета комиссий очередности погашения, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, также является необоснованным. 

Из заявления конкурсного управляющего следует, что ею оспариваются банковские операции по списанию Банком комиссий по оплате услуг кредитной организации как сделки, совершенные с предпочтением в отношении иных текущих кредиторов должника. 

Из разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), следует, что по правилам главы III.1 этого Закона могут, в частности, оспариваться банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, при наличии следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворении требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). 

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления № 63, сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или если в конкурсной массе имеются необходимые для этого средства, эта сделка не может быть признана недействительной.

Оспаривая банковские операции по списанию Банком комиссий за период с 07.04.2015 по 30.06.2017, конкурсный управляющий Замарацкая Е.А. в заявлении указала, что в  настоящее время у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для выплаты процентов по вознаграждению конкурсного управляющего должником, установленных определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2017 по настоящему делу. 

Между тем, вопреки положениям статьи 65 АПК РФ и требованиям пункта 13 Постановления № 63, в материалы дела конкурсным управляющим не представлено доказательств нарушения Банком календарной очередности удовлетворения требований кредиторов первой очереди текущих платежей, к которым относятся как требования конкурсного управляющего, так и  требования Банка.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства» при рассмотрении споров о применении пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что контроль за соблюдением предусмотренной этим пунктом очередности текущих платежей в любой процедуре банкротства при расходовании денежных средств со счета должника осуществляет кредитная организация, которая производит проверку по формальным признакам, определяя очередность платежа на основании сведений, имеющихся в распоряжении или приложенных к нему документах (кроме распоряжений внешнего или конкурсного управляющего).

Из материалов дела следует, что Банк вел расчетный счет должника № 40702810218060008366, соблюдая проверку операций по формальным признакам.

Доказательств направления в Банк определения суда от 16.05.2017 об установлении конкурсному управляющему Замарацкой Е.А. суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 23 941 196,62 руб. в материалы дела не представлено.

Из представленной в материалы дела выписки по лицевому счету             № 40702810218060008366 за период с 26.03.2015 по 30.08.2017 следует, что на основании составленных конкурсным управляющим документов Банком производились облагаемые комиссией Банка переводы денежных средств на счет физического лица. Пятью платежами  в пользу Замарацкой Е.А. Банком было перечислено 23 486 355 руб. 

Кроме того, конкурсным управляющим не опровергнуты предоставленные Банком сведения о том, что переводы денежных средств осуществлялись на основании выставленных конкурсным управляющим документов, на момент удовлетворения которых на счете должника денежных средств было достаточно для удовлетворения требований кредиторов первой очереди. 

Суд округа считает, что спорные комиссии являются  текущими обязательствами должника первой очереди, что в силу статьи 138 Закона о банкротстве позволяет погашать такие обязательства за счет денежных средств, поступивших на счет от реализации залогового имущества. Доказательства нарушения очередности по текущим платежам конкурсным управляющим не представлены.

При таких обстоятельствах у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали основания для признания оспариваемых сделок недействительными, совершенными с предпочтением в пользу Банка перед иными кредиторами должника.

В связи с тем, что судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы Закона о банкротстве, обжалуемые судебные акты подлежат отмене   на основании частей 1 и 2 статьи 288 АПК РФ.

Поскольку все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражными судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этими судами неправильно применены нормы материального права, суд округа, руководствуясь положениями части 2 статьи 287 АПК РФ,  считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт – об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Замарацкой Е.А. о признании недействительными сделками списаний Банком со счета должника комиссий за период с 07.04.2015 по 30.06.2017.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом положений статьи 110 АПК РФ понесенные Банком судебные расходы по уплате государственной пошлины в судах апелляционной и кассационной инстанций подлежат взысканию в пользу Банка с Общества как с проигравшей стороны, в размере 6000 руб.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2018 по делу № А56-27712/2011 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Коммерц Строй» Замарацкой Елены Александровны  о признании сделок недействительными отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Коммерц Строй»,  место нахождения: 193079, Санкт-Петербург, Народная улица, дом 27, литера «А», помещение 12Н, ОГРН 1022402126780, ИНН 2463050757,  в пользу публичного акционерного общества «Банк ВТБ» в лице филиала № 7806, место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, Большая Морская ул. 29, ОГРН 1027739609391, ИНН 7702070139,  6000 руб. судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины при подаче апелляционной и кассационной жалоб.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2017 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2018 по делу № А56-27712/2011, произведенное определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.07.2018 по настоящему делу. 

 

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

 

В.В. Мирошниченко

 И.М. Тарасюк