Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-115553/20-17-849

г. Москва

28 октября 2020 года

Резолютивная часть решения суда объявлена 26 октября 2020 года

Полный текст решения суда изготовлен 28 октября 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Поляковой А.Б. (единолично) при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ" (115114, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.04.2005, ИНН: 

<

***>) 

к ООО "КОЛЬЦЕВЫЕ МАГИСТРАЛИ СТОЛИЦЫ" (121096, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА КАСТАНАЕВСКАЯ, ДОМ 14, СТР 2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.03.2014, ИНН: 

<

***>)

о взыскании ущерба в размере 927 944,24 руб.

при участии: от истца: неявка, извещен, от ответчика: ФИО2 по доверенности от 20.05.2020 № 52-Д, диплом.

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ"  (далее по тексту – Истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "КОЛЬЦЕВЫЕ МАГИСТРАЛИ СТОЛИЦЫ" (далее по тексту – Ответчик) о взыскании ущерба в размере 927 944,24 руб.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, по основаниям, изложенным в отзыве.

Истец в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав доводы ответчика, исследовав доказательства в совокупности, суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению в связи с нижеследующим.

Как следует из искового заявления, в период с 22.04.2019г. по 24.04.2019 ООО «КМС» были механически повреждены кабельные линии ПАО «МОЭСК» напряжением 10 кВ, направлением ТП 16137 - ПС 731а, ТП 16137 - ПС 731В, ТП 16137 - ПС 731т и ТП 16137- ПС 731А, расположенные по адресу: 

<

...> с ул. Саморы Машела.

Факт повреждения кабельных линий зафиксирован в актах № 11 от 22.04.2019 и № 12 от 24.04.2019.

Согласно смете, стоимость восстановительного ремонта указанных кабельных линий составляет 927 944, 24 р.

В связи с указанным, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении искового заявления, суд  исходит из следующего.

 В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", разъяснено, что, требуя возмещения вреда, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред. При этом бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого акта или решения либо для совершения таких действий (бездействия), лежит на ответчике (пункт 5).

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.2015 № 25-П.

Следовательно, при разрешении спора о возмещении убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате действия (бездействия) государственных органов, суду необходимо установить состав правонарушения, включающий факт наступления вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными для истца последствиями, а также размер ущерба. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов.

Как указывает ООО "КОЛЬЦЕВЫЕ МАГИСТРАЛИ СТОЛИЦЫ", истец не обращался к Ответчику с требованием о самостоятельном устранении повреждений кабельных линий.

Из материалов дела усматривается, что 20.06.2019 г. ОАТИ вынесено постановление о прекращении производства по делу №19-44-11109-00064/01 об административном правонарушении, выразившемся 06.05.2019 г. в ходе проведения земляных работ по обустройству строительной площадки для строительства станции метро по адресу: ул. Академика Опарина пересечение ул. Саморы Машела, при производстве земляных работ ООО «КМС» повредило кабельные линии ПАО «МОЭСК». Ответственность за данное нарушение установлена ч.1 ст. 8.19. Закона города Москвы от 21 ноября 2007 года № 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях», но дело об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения производство по делу № 19-44-Ш09-00064/01.

Истцом в исковом заявлении описано событие, которое произошло в период с 22.04.2019 г. по 24.04.2019 г., однако ОАТИ было зафиксировано указанное  правонарушение, в результате которого доказано отсутствие вины.

В нарушение статьи 65 АПК РФ, а также согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 июля 2012 г. № 2683/12, поскольку доказательства, подтверждающие существование причинно-следственной связи между возникшими у Истца убытками и незаконными действиями Ответчика, в деле отсутствуют, сам по себе факт наличия у Истца убытков и противоправности принятых ответчиком актов не дает оснований для их возмещения.

Согласно ч. 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Истцом не доказано совершение ответчиком действий, которые он просит признать незаконными, факт причинения ущерба, вина ответчика в возникновении ущерба и причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и возникновением ущерба. 

Таким образом, требования истца не подлежат удовлетворению. 

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст. 15, 1069 ГК РФ, ст.ст. 71, 110, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный  суд.

СУДЬЯ:                                                                                                   А.Б. Полякова