АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-315/2020

г. Владивосток

17 июня 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена  11 июня 2020 года. 

Полный текст решения изготовлен  17 июня 2020 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи Фокиной А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Грин ДВ» (ИНН 2508114731, ОГРН 1132508002318, дата государственной регистрации 24.05.2013)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю (ИНН 2538090446, ОГРН 1052503717408, дата государственной регистрации 30.03.2005)

о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Управления в г. Находка от 17.12.2019 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 758 (по части 1 статьи 14.44 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях),

при участии в заседании: 

от заявителя - не явились, извещены; от административного органа – представителя ФИО2 (по доверенности от 10.09.2019 № 24/19),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Грин ДВ» (далее – заявитель, общество, ООО «Грин ДВ») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю в г. Находка (далее – административный орган, Управление) от 17.12.2019 № 758 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.44 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением суда от 03.02.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 27.03.2020 суд в соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 227 АПК РФ счел необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства для дополнительного истребования и исследования доказательств.

Заявитель в судебное заседание не явился, о времени и месте заседания извещен надлежащим образом, доказательства извещения имеются в материалах дела, в связи с чем суд рассмотрел дело в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 156, частью 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

По тексту заявления ООО «Грин ДВ» указало, что оспариваемым постановлением общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.44 КоАП РФ, в связи с чем ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50000 руб., поскольку в нарушение требования раздела 3 статьи 12 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 007/2011 «О безопасности продукции, предназначенной для детей и подростков», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 23.09.2011 №797 (далее – Технический регламент ТР ТС 007/2011), разделов 3, 5, 7 Федерального закона от 27.12.2012 №184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее – Закон №184-ФЗ) обществом внесены недостоверные сведения в декларацию о соответствии продукции требованиям технических регламентов, а именно: испытательная лаборатория, указанная в декларации о соответствии продукции, не осуществляет деятельность по юридическому адресу; образцы продукции не были предметом исследования перед оформлением протокола испытаний.

Заявитель с вмененным ему административным правонарушением не согласился и по тексту заявления указал, что с целью ввоза на территорию Российской Федерации и таможенного оформления товаров, подлежащих обязательному подтверждению соответствия, на основании протокола испытаний, проведенных ООО «Испытательный центр пищевой промышленности», ООО «Грин ДВ» выпустило декларацию о соответствии от 02.04.2019 ЕАЭС № RU Д-CN/АК01.В.07791/19, при этом утверждает, что обществом были предприняты все возможные меры по проверке полномочий указанной испытательной лаборатории, сомнений в действительности ее функционирования у заявителя не возникло. Также пояснил, что оформление протокола испытаний и декларации о соответствии было проведено без исследования образцов продукции по показателям безопасности, предусмотренным Техническим регламентом ТР ТС 007/2011, поскольку согласно сведениям испытательной лабораторией ранее ею исследовалась аналогичная продукция того же изготовителя.

В связи с изложенным общество считает факт недостоверного декларирования соответствия продукции недоказанным, а собранные административным органом доказательства – недостоверными и недостаточными. Также указывает, что при вынесении оспариваемого постановления административным органом не был учтено, что ООО «Грин ДВ» является субъектом малого и среднего предпринимательства, ввиду чего считает сумму назначенного административного штрафа чрезмерной. На основании изложенного заявитель просит оспариваемое постановление признать незаконным и отменить.

Административный орган с доводами заявления не согласился, считает, что материалами административного производства административное правонарушение в виде недостоверного декларирования соответствия продукции, совершенное ООО «Грин ДВ», и вина общества в его совершении являются доказанными, в связи с чем общество правомерно привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.44 КоАП РФ.

В обоснование возражений по заявленному требованию Управление указало, что обществом не представлено доказательств того, что им были предприняты какие-либо меры для того, чтобы удостовериться в полномочиях ООО «Испытательный центр пищевой промышленности», выдавшего протокол испытаний, при этом факт отсутствия испытательной лаборатории по юридическому адресу выявлен административным органом посредством простой почтовой переписки. Также административный орган указывает, что фактически оформление протокола испытаний и декларации о соответствии было проведено без исследования образцов продукции по показателям безопасности, а ООО «Грин ДВ» документально не подтвердило довод о том, что данная испытательная лаборатория направляла в адрес общества какую-либо информацию о проводившемся ранее исследовании аналогичной продукции того же изготовителя.

По доводу заявителя о необходимости замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение по мотивам отнесения общества к субъектам малого и среднего предпринимательства Управление также возразило, указав, что допущенное обществом административное правонарушение затрагивает вопросы безопасности выпускаемой в обращение продукции, что свидетельствует о высокой степени общественной опасности правонарушения и исключает возможность применения в данном случае положений части 2 статьи 3.4 КоАП РФ. 

Из материалов дела судом установлено следующее.

02.12.2019, рассмотрев информационные материалы  (информационное письмо исх. № 1394 от 25.09.2019; письмо ГУ МЧС России по Московской области за исх. № 407-2-1-2 от 26.03.2019), поступившие в адрес Управления Роспотребнадзора по Приморскому краю из Академии защиты прав потребителей (ООО «Академия защиты прав потребителей», г. Москва, ул. Мытищинская 3-я, д. 16) (вх. № 5149 от 07.11.2019), территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Приморскому краю в г. Находка установил нарушения юридическим лицом ООО «Грин ДВ» действующего законодательства в сфере технического регулирования, а именно: юридическим лицом при выпуске декларации соответствия ЕАЭС №RU Д-CN/АК01.В.07791/19 от 02.04.2019 в раздел декларации об испытательной лаборатории внесены недостоверные данные об адресе места осуществления деятельности производственной лаборатории, проведшей исследования (испытания) продукции: изделия кожгалантерейные с верхом из полимерных материалов: органайзер для карандашей для детей старше 3-лет, маркировка PENCIL CASE НК-3762, изготовитель компания «Hiking Industry Co.,Limited», KHP, и выпустившей протокол исследований от 02.04.2019 № 2139 на соответствие продукции требованиям безопасности, предусмотренным TP ТС 007/2011.

В соответствии с письмом ГУ МЧС России по Московской области за исх. № 407-2-1-2 от 26.03.2019, предоставленным ООО «Академия защиты прав потребителей», по состоянию на 26.03.2019 года по адресу: 

<

...>, этаж 1, помещение 31, ООО «Испытательный центр пищевой промышленности» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, номер аттестата аккредитации РОСС RU.31587.ИЛ.00002), деятельность не ведёт.

Запрос территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Приморскому краю в г. Находка (исх № 2967 от 14.11.2019) на юридический адрес ООО «Испытательный центр пищевой промышленности», указанный в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, а также на адрес, указанный в разделе «Исследования, испытания, измерения» декларации соответствия ЕАЭС №RU Д-CN/АК01.В.07791/19 от 02.04.2019, а именно: 

<

...>, этаж 1, помещение 3, о предоставлении копии протокола исследований № 2139 от 02.04.2019, адресатом не получен и возвратился отправителю, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте, имеющемся в материалах административного дела.

Таким образом, факт отсутствия ООО «Испытательный центр пищевой промышленности» по адресу, указанному в декларации о соответствии, в период с 26.03.2019 по 27.11.2019 (дата возвращения почтового отправления) нашел свое подтверждение, что административный орган расценил как доказательство внесения ООО «Грин ДВ» недостоверных данных в декларацию о соответствии ЕАЭС №RU Д-CN/АК01.В.07791/19 от 02.04.2019. 

Также Управлением установлено, что в соответствии с пунктом 1 предоставленного ООО «Грин ДВ» протокола испытаний от 02.04.2019 № 2139, выданного испытательной лабораторией ООО «Испытательный центр пищевой промышленности», в наименовании продукции указано: изделия кожгалантерейные с верхом из полимерных материалов: органайзер для карандашей для детей старше 3-лет, при этом фактически по всему тексту протокола исследования в разделе «Результаты исследований» указываются показатели безопасности, предусматриваемые для печатной продукции, со ссылкой на показатели раздела 3 СанПиН 2.4.7.1166-02 «Гигиенические требования к изданиям учебным для общего и начального профессионального образования», утвержденные Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 07.10.2002.

Из ответа ООО «Грин ДВ» от 04.12.2019 вх.№ 5493 на официальный запрос территориального отдела Управления от 28.11.2019 № 3079 следует, что оформление декларации о соответствии ЕАЭС №RU Д-CN/АК01.В.07791/19 от 02.04.2019 обществом проведено на основании протокола испытаний, оформленного без исследования образцов продукции по показателям безопасности, предусмотренным требованиями Технического регламента TP ТС 007/2011.

По изложенным обстоятельствам административный орган пришёл к выводу, что указанными действиями общество нарушило требования раздела 3 статьи 12 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 007/2011 «О безопасности продукции, предназначенной для детей и подростков», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 23.09.2011 № 797, разделов 3, 5, 7 Федерального закона от 27.12.2012 № 184-ФЗ «О техническом регулировании».

Указанные обстоятельства были отражены Управлением в протоколе об административном правонарушении от 12.12.2019 № 758, составленном в отношении общества по признакам правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.44 КоАП РФ.  

Постановлением от 17.12.2019 по делу об административном правонарушении № 758 ООО «Грин ДВ» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.44 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 50000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, проверив в порядке части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, части 7 статьи 210 АПК РФ законность оспариваемого постановления в полном объеме,  суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 14.44 КоАП РФ недостоверное декларирование соответствия продукции влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Областью регулирования Федерального закона от 27.12.2002 №184-ФЗ «О техническом регулировании» являются отношения, возникающие при разработке, принятии, применении обязательных требований к продукции, в том числе к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам производства (часть 1 статьи 1). 

Под техническим регулированием понимается правовое регулирование отношений в области установления, применения и исполнения обязательных требований к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, а также в области установления и применения на добровольной основе требований к продукции, процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнению работ или оказанию услуг и правовое регулирование отношений в области оценки соответствия (статья 2 Закона №184-ФЗ). 

Статьей 2 Закона №184-ФЗ также установлено, что декларирование соответствия - это форма подтверждения соответствия продукции требованиям технических регламентов; декларация о соответствии представляет собой документ, удостоверяющий соответствие выпускаемой в обращение продукции требованиям технических регламентов; подтверждение соответствия состоит в документальном удостоверении соответствия продукции или иных объектов, процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнения работ или оказания услуг требованиям технических регламентов, положениям стандартов, сводов правил или условиям договоров.

В соответствии с пунктом 3 статьи 7 Закона № 184-ФЗ содержащиеся в технических регламентах обязательные требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, правилам и формам оценки соответствия, правила идентификации, требования к терминологии, упаковке, маркировке или этикеткам и правилам их нанесения имеют прямое действие на всей территории Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 24 Закона № 184-ФЗ декларирование соответствия осуществляется по одной из следующих схем: принятие декларации о соответствии на основании собственных доказательств; принятие декларации о соответствии на основании собственных доказательств, доказательств, полученных с участием органа по сертификации и (или) аккредитованной испытательной лаборатории (центра). 

В силу пункта 2 статьи 24 Закона № 184-ФЗ при декларировании соответствия заявитель на основании собственных доказательств самостоятельно формирует доказательственные материалы в целях подтверждения соответствия продукции требованиям технического регламента. В качестве доказательственных материалов используются техническая документация, результаты собственных исследований (испытаний) и измерений и (или) другие документы, послужившие основанием для подтверждения соответствия продукции Требованиям технического регламента. 

Согласно пункта 2 статьи 28 Закона № 184-ФЗ заявитель обязан: обеспечивать соответствие продукции требованиям технических регламентов; выпускать в обращение продукцию, подлежащую обязательному подтверждению соответствия, только после осуществления такого подтверждения соответствия, указывать в сопроводительной документации сведения о сертификате соответствия или декларации о соответствии, а также предъявлять в органы государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов, а также заинтересованным лицам документы, свидетельствующие о подтверждении соответствия продукции требованиям технических регламентов (декларацию о соответствии, сертификат соответствия или их копии) либо регистрационный номер сертификата соответствия или декларации о соответствии. 

Таким образом, под недостоверным декларированием продукции следует понимать совершение декларантом действий, связанных с недостоверным подтверждением соответствия продукции требованиям технических регламентов, в результате использования либо применения при декларировании недостоверных собственных доказательств. Оценка достоверности декларирования продукции производится на всех этапах декларирования – от сбора и представления документов и образцов продукции для испытаний до оформления и получения декларации о соответствии. 

Согласно статье 2 Закона № 184-ФЗ техническим регламентом является документ, который устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции, в том числе зданиям, строениям и сооружениям, процессам производства, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации).

Требования безопасности к продукции для детей и подростков, выпускаемой в обращение на таможенной территории Таможенного союза, установлены техническим регламентом Таможенного союза TP ТС 007/2011 «О безопасности продукции, предназначенной для детей и подростков», утв. Решением Комиссии Таможенного союза от 23.09.2011 № 797 (по тексту – ТР ТС 007/2011).

Согласно части 1 статьи 3 указанного технического регламента, продукция для детей и подростков выпускается в обращение на рынке государств - членов Таможенного союза при её соответствии настоящему техническому регламенту, а также другим техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется, при этом она должна пройти процедуру обязательного подтверждения соответствия и должна быть маркирована единым знаком обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза.

В соответствии с частью 3 статьи 12 ТР ТС 007/2011 подтверждение соответствия продукции требованиям настоящего технического регламента в форме декларирования соответствия проводится с использованием следующих схем:

- схема 1д или 2д - принятие декларации о соответствии продукции требованиям настоящего технического регламента на основании собственных доказательств, срок действия декларации - не более 3 лет, проводится для следующей продукции: кожгалантерейные изделия; школьно-письменные принадлежности.

При декларировании соответствия продукции требованиям ТР ТС 007/2011  состав доказательных материалов должен включать:

- копии документов, подтверждающих, что заявитель зарегистрирован в установленном порядке государством Стороны в качестве юридического лица или индивидуального предпринимателя;

- протоколы испытаний типовых образцов продукции, подтверждающие соответствие продукции требованиям настоящего технического регламента по показателям безопасности (статья 12 ТР ТС 007/2011).

Если заявителем является продавец, то состав доказательных материалов включает копии документов, подтверждающих происхождение продукции, копии контракта (договора), копии товарно-транспортных документов (пункт 3 статьи 12 ТР ТС 007/2011).

Как усматривается из материалов дела, оформление декларации о соответствии ЕАЭС № RU Д-CN/АК01.В.07791/19 от 02.04.2019 было проведено ООО «Грин ДВ» на основании протокола испытаний, проведенных без исследования образцов продукции по показателям безопасности, предусмотренным требованиями TP ТС 007/2011.

При этом довод заявителя о том, что испытания декларируемой продукции не проводились в связи с тем, что испытательная лаборатория ООО «Испытательный центр пищевой промышленности» проинформировала ООО «Грин ДВ» о проводившемся ранее исследовании аналогичной продукции того же изготовителя, документально в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не подтвержден и подлежит отклонению судом.

В соответствии со статьей 12 Технического регламента ТР ТС 007/2011 протокол испытаний типовых образцов продукции должен содержать:

- дату оформления протокола и номер в соответствии с системой, принятой в испытательной лаборатории;

- наименование испытательной лаборатории или наименование и регистрационный номер аккредитованной испытательной лаборатории (центра) (в зависимости от схемы декларирования);

- наименование продукции;

- наименование и фактические значения проверяемых показателей свойств продукции;

- номера и наименования нормативных документов на примененные методы испытаний.

Между тем таких данных представленный протокол испытаний не содержит, из раздела «Результаты испытаний» протокола испытаний № 2139 не следует, какие именно показатели свойств продукции проверялись в отношении именно заявленной продукции (изделия кожгалантерейные с верхом из полимерных материалов: органайзер для карандашей для детей старше 3-лет).

При этом соответствует фактическим обстоятельствам и довод Управления о том, что по всему тексту протокола испытаний в разделе «Результаты исследований» указываются показатели безопасности со ссылкой на показатели раздела 3 СанПиН 2.4.7.1166-02, который устанавливает гигиенические требования к печатным изданиям - изданиям учебным для общего и начального профессионального образования, что не соотносится с декларируемым товаром.

Помимо этого, судом установлено, что в силу пунктов 12 и 13 статьи 8 ТР ТС 007/2011 издательская продукция должна соответствовать требованиям химической безопасности и не должна выделять вредные вещества, названные в пункте 12 статьи 8 (для детей старше трех лет  - фенол, формальдегид); школьно-письменные принадлежности по показателям химической безопасности должны соответствовать требованиям согласно приложению 22 к ТР ТС 007/2011, однако проверки соответствия продукции требованиям химической безопасности протокол испытаний не содержит.

Одновременно суд отмечает, что в нарушение пунктов 1, 2 статьи 11 ТР ТС 007/2011 ни изготовитель (уполномоченное изготовителем лицо), импортер или дистрибьютор, заявляющий о соответствии продукции требованиям настоящего технического регламента и предоставляющий ее в обращение на территории государств - членов Таможенного союза (в спорном случае - заявитель), ни орган по сертификации (оценке (подтверждению) соответствия) в целях подтверждения соответствия продукции фактически не осуществили с применением органолептического и инструментального способа идентификацию спорной продукции по признакам, включающим не только её наименование (с указанием при необходимости возраста и пола пользователя), но и вида (назначения) продукции, соответствия ее области применения настоящего технического регламента и установление соответствия продукции технической документации к ней, в связи с чем из представленных документов не ясно, должна ли спорная продукция оцениваться на соответствие требованиям к издательской (печатной) продукции, либо на соответствие требованиям к школьно-письменным принадлежностям.

Исследовав материалы административного дела, суд также находит обоснованным и вывод административного органа о том, что испытательная лаборатория ООО «Испытательный центр пищевой промышленности» не находится по юридическому адресу, указанному в декларации о соответствии ЕАЭС №RU Д-CN/АК01.В.07791/19 от 02.04.2019, и деятельность по данному адресу не ведет (письмо ГУ МЧС России по Московской области за исх. № 407-2-1-2 от 26.03.2019; запрос территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Приморскому краю в г. Находка (исх. № 2967 от 14.11.2019).

Довод заявителя о том, что у него отсутствовала возможность проверить действительность осуществления деятельности указанной испытательной лаборатории, суд отклоняет, поскольку факт отсутствия последней по юридическому адресу был установлен административным органом посредством простой почтовой переписки, осуществить которую у ООО «Грин ДВ» также была возможность.

Таким образом, из материалов дела судом установлено, что ООО «Грин ДВ» допустило недостоверное декларирование соответствия изделий кожгалантерейных с верхом из полимерных материалов: органайзера для карандашей для детей старше 3-лет, маркировка PENCIL CASE НК-3762, изготовитель компания «Hiking Industry Co.,Limited»,KHP, выразившееся в использовании для декларирования недостоверных собственных доказательств.

По изложенному, исходя из диспозиции части 1 статьи 14.44 КоАП РФ, выводы Управления о наличии в деянии общества события вменяемого обществу административного правонарушения признаются судом правомерными и обоснованными.

Статья 2.1 КоАП РФ устанавливает, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

На основании части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ. 

Заявителем не представлено суду доказательств невозможности соблюдения перечисленных требований законодательства, а также доказательств принятия обществом всех зависящих от него мер по их соблюдению. 

По изложенному судом установлено, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьей 14.44 КоАП РФ, в связи с чем заявитель правомерно был привлечен к административной ответственности.

Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушения в сфере технического регулирования установленный  частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ на момент рассмотрения заявления Управления о привлечении общества к административной ответственности, квалифицируемой в соответствии с частью 1 статьи 14.44 КоАП РФ,  не истек.

Суд проверил соблюдение административным органом порядка составления процессуальных документов и не установил каких-либо нарушений, влекущих отказ в привлечении общества к административной ответственности.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, судом не установлено. 

Оснований для признания указанного правонарушения малозначительным в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ у суда не имеется в силу следующего. 

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. 

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. 

При этом важно отметить, что предусмотренный статьей 2.9 КоАП РФ механизм освобождения хозяйствующего субъекта от административной ответственности не подлежит безосновательному применению. Кроме того, применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда. 

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, в связи с чем оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным судом не установлено.

Согласно статье 4.1.1 КоАП РФ являющимся   субъектами   малого   и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим  предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Предупреждение применяется при совокупности следующих условий: совершение административного правонарушения впервые и отсутствие причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Между тем, из материалов дела следует, что заявитель, хотя и является субъектом малого и среднего бизнеса в категории микропредприятие и однородное правонарушение совершено им впервые, однако допущенное заявителем административное правонарушение затрагивает вопросы безопасности выпускаемой в обращение продукции, предназначенной для детей, что свидетельствует о высокой степени общественной опасности правонарушения, следовательно, административное наказание в виде административного штрафа замене на предупреждение  не подлежит.

Основания для снижения штрафа в порядке части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ заявителем в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ также не доказаны, из материалов дела судом такие основания не установлены, при этом размер административного штрафа установлен Управлением в размере 50000 руб. (менее 100000 руб.).

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем судом не рассматриваются вопросы распределения судебных расходов.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

р е ш и л:

В удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «Грин ДВ» о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю в г. Находка от 17.12.2019 по делу об административном правонарушении № 758 отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья    Фокина А.А.