АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ростов-на-Дону

«25» октября 2023 года                                                                 Дело № А53-26747/23

 

Резолютивная часть решения объявлена   «26» сентября 2023 года

Полный текст решения изготовлен            «25» октября 2023 года

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Малыгиной М. А.

Рассмотрев в порядке  упрощенного производства дело по заявлению заместителя прокурора г. Таганрога Ростовской области

к арбитражному управляющему ФИО1

о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях 

 

установил:

заместитель прокурора г. Таганрога Ростовской области обратился с заявлением к арбитражному управляющему ФИО1  о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением суда от 02.08.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, сторонам установлен срок для представления заявителем дополнительных доказательств и лицом, привлекаемым к административной ответственности, отзыва на заявление и обосновывающих отзыв письменных доказательств, а также срок для представления в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направления друг другу дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции. 

Арбитражный управляющий представил отзыв на заявление.

Поступившие в арбитражный суд заявление, доказательства и иные документы размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

В соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи. Предварительное судебное заседание по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, не проводится. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда. 

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

26.09.2023 в соответствии со статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вынес решение в виде резолютивной части.

От арбитражного управляющего поступило ходатайство о составлении мотивированного решения, в связи с чем, руководствуясь частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд составляет мотивированное решение.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Прокуратурой  города в ходе осуществления   надзора за  исполнением законодательства о несостоятельности (банкротстве) проведена проверка соблюдения конкурсным управляющим ООО ПКФ «Прибой Сервис» ФИО1 требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), в ходе которой установлено следующее.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.11.2020 в рамках дела № А53-4752/2020 ООО ПКФ «Прибой Сервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

О дате и месте составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении арбитражный управляющий ФИО1 уведомлен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением от 26.06.2023 № 7- 32-2023.

28.06.2023 заместителем прокурора г. Таганрога вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое нарочно получено арбитражным управляющим.

На основании статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы административного дела вместе с заявлением о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были направлены в арбитражный суд для рассмотрения.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

С субъективной стороны данное нарушение характеризуется деянием в форме действия либо бездействия и проявляется в невыполнении правил, применяемых в период ведения соответствующей процедуры банкротства.

В то же время приведенная норма носит бланкетный характер, что предполагает применение в каждом конкретном случае соответствующих норм законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.11.2020 в рамках дела № А53-4752/2020 ООО ПКФ «Прибой Сервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.01.2023 (резолютивная часть оглашена 16.01.2023) ФИО1 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Прибой Сервис».

Прокуратура вменяет арбитражному управляющему нарушение, выразившееся в необоснованном привлечении иных лиц для обеспечения деятельности конкурсного управляющего и оплате их услуг в условиях превышения установленного лимита.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов в связи с выполнением работ (услуг) для должника, необходимых для государственной регистрации таких прав, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Оплата услуг иных специалистов, в том числе, по юридическому и бухгалтерскому обслуживанию, не относятся к перечню расходов, предусмотренных пунктом 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве и осуществляемых за счет средств должника в размере фактических затрат.

Размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве.

Размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, поставлен в зависимость от балансовой стоимости активов должника, определяемых на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве (пункт 8 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» при необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве.

Действуя добросовестно и разумно по отношению к исполнению своих обязанностей и к расходованию конкурсной массы, арбитражный управляющий при возникновении ситуации риска превышения указанных лимитов обязан приостановить расходование конкурсной массы и заявить в арбитражный суд соответствующее ходатайство об увеличении лимита на оплату услуг привлеченных специалистов.

На основании пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Оплата услуг иных специалистов, в том числе, по юридическому и бухгалтерскому обслуживанию, не относятся к перечню расходов, предусмотренных п. 2 ст. 20.7 Закона о банкротстве и осуществляемых за счет средств должника в размере фактических затрат.

Наличие права на привлечение специалистов само по себе еще не означает возможности привлечения специалиста без необходимости, в условиях возможного самостоятельно осуществления управляющим тех же самых функций, что и привлеченный специалист. Разумный и добросовестный арбитражный управляющий должен исходить из необходимости осуществления мероприятий процедуры банкротства с наименьшими финансовыми затратами, в том числе на оплату услуг привлеченных специалистов (Определение Верховного Суда РФ от 03.04.2019 № 304-ЭС19-2988 по делу № Л03-20954/2013).

Проведенным прокуратурой г. Таганрога анализом отчетов конкурсного, управляющего установлено, что в нарушение требований пункта 4 статьи 20.3, пунктов 3, 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве арбитражным управляющим превышены лимиты на оплату услуг лиц, привлеченных для исполнения возложенных на него обязанностей, в деле о несостоятельности (банкротстве) общества, на протяжении процедуры банкротства должника нарушались требования п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве, в отчетах приводились противоречивые, взаимоисключающие данные о привлеченных лицах и размере расходов на их услуги.

Судом проведен анализ карточки дела № А53-4752/2020 в Картотеке арбитражных дел.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Прибой Сервис» в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление конкурсного управляющего ФИО1 об увеличении лимитов по делу о банкротстве должника в связи с привлечением им для обеспечения своей деятельности ООО ЧОО «Аргус Единство» и индивидуального предпринимателя ФИО2

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указал, что у должника в собственности имелось недвижимое имущество, для обеспечения сохранности которого конкурсным управляющим привлечены специалисты по предоставлению охранных услуг, а именно ООО «ЧОО «Аргус Единство», с которым 01.12.2020 заключен соответствующий договор, стоимость охраны имущества должника составила 180 000,00 рублей в месяц. Расходы на охрану составили 900 000,00 рублей.

Кроме того, для осуществления услуг по бухгалтерскому и юридическому сопровождению 25.11.2020 заключен договор с индивидуальным предпринимателем ФИО2, с ежемесячной оплатой в размере 30 000,00 рублей. Произведенные расходы по договору составили 409 000,00 рублей, неоплаченная задолженность составила 270 000,00 рублей.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.11.2022 по делу № А53-4752/2020 в удовлетворении заявленных требований об увеличении лимитов отказано. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2022 определение Арбитражного суда Ростовской области от 07.11.2022 по делу № А53-4752/2020 оставлено без изменения.

Судами установлено, что согласно бухгалтерскому балансу ООО ПКФ «Прибой Сервис» на последнюю отчетную дату, предшествующую дате начала процедуры (за 2012 год, далее отчетность должником не представлялась), стоимость активов составила 7 640 000 руб., с учетом чего сумма лимита на привлеченных лиц составила: 185 000+139 200 (из расчета 3% от 4 640 000) = 324 200,00 рублей.

В отчете от 11.05.2021 конкурсным управляющим должника указано на то, что конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности привлечен только ФИО2 с размером вознаграждения 30 000 руб. в месяц. При этом в разделе отчета «Сведения о расходах на проведение конкурсного производства ООО ПКФ «Прибой Сервис» за период с 17.11.2020 по 31.05.2021 не указаны сведения о расходах на оплату услуг привлеченных лиц и составляют 194 706.35 руб., в том числе на публикацию в газете «Коммерсант» - 8 177,24 руб., на публикации в ЕФРСБ – 5 162,10 руб., на почтовые расходы – 1367 руб., на вознаграждение конкурсного управляющего – 180 000 руб.

В отчете от 26.10.2021 в разделе отчета «Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности» указано о привлечении ФИО2 по договору от 25.11.2020 для осуществления бухгалтерских и юридических услуг» из расчета оплаты 30 000 руб. в месяц и ООО «Лидер» по договору от 01.12.2020 из расчета оплаты по данному договору 180 000 руб. в месяц. В разделе «Сведения о расходах на проведение конкурсного производства ООО ПКФ «Прибой Сервис» указано, что расходы на привлечение ФИО2 за период с 17.11.2020 по 26.10.2021 составили 343 000 руб., на обеспечение сохранности имущества должника за период с 01.12.2020 по 26.10.2021 – 1 980 000 руб.

В отчете от 08.02.2022 в разделе отчета «Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности» помимо привлечения ФИО2, указано на привлечение ООО «Частная охранная организация «Аргус Единство» по договору от 04.12.2020 с оплатой в размере 180 000 руб. в месяц. В разделе «Сведения о расходах на проведение конкурсного производства ООО ПКФ «Прибой Сервис» указано на то, что расходы на привлечение ФИО2 за период с 17.11.2020 по 17.02.2022 составили 449 000 руб., на обеспечение сохранности имущества должника за период с 01.12.2020 по 23.12.2021 – 2 256 000 руб.

После поступления в суд жалобы на действия арбитражного управляющего в отчете от 25.05.2022 указано на то, что расходы на привлечение ФИО2 за период с 17.11.2020 по 25.05.2022 составили 409 000 руб., на обеспечение сохранности имущества должника за период с 01.12.2020 по 30.04.2021 – 900 000 руб.

Проанализировав представленные документы, суд в рамках дела № А53-4752/2020  отметил, что конкурсным управляющим на протяжении процедуры банкротства должника в отчетах приводились противоречивые, взаимоисключающие данные о привлеченных лицах и размере расходов на их услуги. Несмотря на превышение лимитов расходов на привлечение указанных конкурсным управляющим лиц, с заявлением в суд о привлечении их для обеспечения деятельности управляющего ФИО1 до подачи на него жалобы, не обращался.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.01.2023, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2023, постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.05.2023  действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Прибой Сервис» ФИО1, выразившиеся в необоснованном привлечении иных лиц для обеспечения деятельности конкурсного управляющего и оплате их услуг в условиях превышения установленного лимита признаны незаконными, арбитражный управляющий отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Прибой Сервис».

Согласно определению Арбитражного суда Ростовской области от 25.01.2023 по делу № А53-4752/2020 доказательств, реально подтверждающих фактическое выполнение услуг по охране ни со стороны ООО «Частная охранная организация «Аргус Единство», ни со стороны ООО «Лидер», в материалы дела конкурсным управляющим не представлено, как не представлено и доказательств невозможности осуществления охраны объекта по более низкой стоимости в пределах лимитов с учетом того, что имущество должника представляет собой несколько зданий по одному адресу.

Более того, после поступления в Арбитражный суд Ростовской области жалобы на действия конкурсного управляющего в отчете от 25.05.2022 указано, что расходы на обеспечение сохранности имущества должника за период с 01.12.2020 по 30.04.2021 составили всего 900 000 руб.

Судом в определении Арбитражного суда Ростовской области от 25.01.2023 по делу № А53-4752/2020 установлено, что в отчете конкурсного управляющего от 11.05.2021 сведения о привлечении лиц для охраны или других целей, не указаны, в отчете от 28.10.2021 приведены сведения о привлечении для целей охраны имущества должника ООО «Лидер» по договору от 01.12.2020, в то время как в последующих отчетах указано, что для целей охраны в тот же период привлекалось ООО «Частная охранная организация «Аргус Единство». Размер расходов на привлеченных лиц на протяжении процедуры ничем не обоснованно увеличивался и уменьшался. Доказательств, реально подтверждающих фактическое выполнение услуг по охране ни со стороны ООО «Частная охранная организация «Аргус Единство» ни со стороны ООО «Лидер» в материалы дела № А53-4752/2020 конкурсным управляющим не представлено, как не представлено и доказательств невозможности осуществления охраны объекта по более низкой стоимости в пределах лимитов с учетом того, что имущество должника представляет собой несколько зданий по одному адресу.

При таких обстоятельствах конкурсным управляющим ФИО1 в отчетах от 11.05.2021, 28.10.2021, 08.02.2022 указаны недостоверные сведения об оказании услуг по охране имущества должника ООО ПКФ «Прибой Сервис» и об оказании услуг по бухгалтерскому и юридическому сопровождению.

В пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)» указано, что при необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве.

Действуя добросовестно и разумно по отношению к исполнению своих обязанностей и к расходованию конкурсной массы, арбитражный управляющий при возникновении ситуации риска превышения указанных лимитов обязан приостановить расходование конкурсной массы и заявить в арбитражный суд соответствующее ходатайство об увеличении лимита на оплату услуг привлеченных специалистов.

Вместе с тем, с ходатайством об увеличении лимита на оплату услуг по охране имущества должника и об оказании услуг по бухгалтерскому и юридическому сопровождению арбитражный управляющий ФИО2 Е. обратился только после поступления в суд жалобы об отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

При этом определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.11.2022 по делу № А53-4752/2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2022 в удовлетворении заявленных требований об увеличении лимитов отказано.

Конкурсным управляющим в рамках дела № А53-4752/2020 не представлено доказательств отсутствия у него соответствующих знаний и практических навыков юридической направленности.

Судом сделан вывод, что доказательств, реально подтверждающих фактическое выполнение услуг по охране ни со стороны ООО «Частная охранная организация «Аргус Единство» ни со стороны ООО «Лидер» в материалы дела конкурсным управляющим не представлено, как не представлено и доказательств невозможности осуществления охраны объекта по более низкой стоимости в пределах лимитов с учетом того, что имущество должника представляет собой несколько зданий по одному адресу. Конкурсным управляющим не представлено доказательств отсутствия у него соответствующих знаний и практических навыков юридической направленности. Не обосновано и не доказано, что ввиду значительного объема или повышенной сложности порученные ФИО2 мероприятия не могли быть выполнены конкурсным управляющим самостоятельно.

На основании статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установленные судебными актами обстоятельства имеют преюдициальное значение и не подлежат доказыванию вновь.

Следовательно, исходя из расчета балансовой стоимости активов должника, в нарушение требований Закона о банкротстве лимит расходов на оплату услуг привлеченных лиц превышен.  Превышения лимитов расходов в рамках конкурсного производства не соответствуют принципам разумности и добросовестности арбитражного управляющего.

Системное толкование норм Закона о банкротстве свидетельствует о том, что указанное арбитражным управляющим обстоятельство о выплате в пределах страховой суммы не отменяет для управляющего необходимости обращения в суд с ходатайством о привлечении лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего и оплате их услуг в повышенном размере за счет имущества должника. Возможность оплаты услуг привлеченных специалистов с превышением лимита оплаты таких услуг определяется судом, но не самим арбитражным управляющим.

В данном случае конкурсным управляющим ФИО1 допущено в условиях превышения установленного лимита необоснованное привлечение иных лиц для обеспечения деятельности конкурсного управляющего и произведена оплата их услуг.

Правовая квалификация действий арбитражного управляющего по данному эпизоду отражена в судебной практике, в том числе в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 30.05.2023 по делу № А60-53004/2022, постановлении Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2018 по делу № А58-8515/2017, постановлении Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2020 по делу № А04-8170/2019.

Также в ходе проведенной прокуратурой г. Таганрога проверки установлено, что конкурсным управляющим ФИО1 в ЕФРСБ вносились недостоверные сведения.

В соответствии с абзацем шестым пункта 6 статьи 28 Закона о банкротстве при проведении процедур, (применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения о проведении) по продаже имущества должника и о результатах проведения торгов.

Пунктом 1 статьи 28 Закона о банкротстве предусмотрено, что сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, при условии их предварительной оплаты включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральным законом.

Согласно последнему абзацу пункту 15 статьи 110 Закона о банкротстве в течение пятнадцати рабочих дней со дня подписания протокола о результатах проведения торгов или принятия решения о признании торгов несостоявшимися организатор торгов обязан опубликовать сообщение о результатах проведения торгов в официальном издании в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 № 1049-р в качестве официального издания, осуществляющего опубликование сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, определена газета «Коммерсантъ».

Положениями пунктов 9 и 14 статьи 110 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность организатора торгов по обеспечению равного доступа всех лиц к участию в торгах, в том числе к информации о проведении торгов, и обеспечению права лиц на участие в торгах, в частности, путем опубликования соответствующих сведений в ЕФРСБ и газете «Коммерсантъ» (пункты 1, 2, 6 статьи 28 Закона о банкротстве, пункт 1 распоряжения Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 № 1049-р «Об официальном издании, осуществляющем опубликование сведений, предусмотренных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»).

Как разъяснено в пункте 4 Информационного письма № 101, извещение о проведении торгов направлено на привлечение наибольшего количества заинтересованных лиц с целью выявления наилучшего предложения об условиях продажи (наивысшей цены).

Прокуратурой г. Таганрога установлено, что 22.12.2021 опубликовано сообщение № 7920373 о том, что торги посредством повторного публичного предложения по продаже имущества должника, проведённые 21.12.2021 , состоялись. Победителем торгов признан единственный участник торгов. Имущество продано по цене 1 800 000,00 рублей.

24.12.2021 опубликовано сообщение № 7940882 о заключении договора с единственным участником торгов. Номер договора б/н от 23.12.2021, Цена приобретения имущества, 1 800 000,00 рублей, Информация о покупателе, с которым заключен договор: ФИО3.

При этом ни одно из сообщений о проведении торгов в газете «Коммерсант» конкурсным управляющим не опубликовано. Сообщение о проведении торгов путем повторного публичного предложения в ЕФРСБ не размещалось.

24.09.2021 в ЕФРСБ в 16.41 часов опубликовано сообщение № 7391534, в котором сообщено о проведении торгов путем публичного предложения. Дата и время начала подачи заявок 25.09.2021 в 10.00 часов. Дата и время окончания подачи заявок 23.10.2021 в 10.00 часов. Дата и время торгов - 23.10.2021 в 10.00 часов.

Между тем на сайте торговой площадки АО «Центр дистанционных торгов» содержится информация о том, что подведение результатов торгов осуществлено не в 10.00 часов 23.10.2021, как опубликовано в ЕФРСБ, а в 12.00 часов 23.10.2021. 23.10.2021 в ЕФРСБ в 12.27 часов опубликовано сообщение № 7557087, в котором сообщено, что торги по продаже имущества должника путем публичного предложения, проведенные 23.10.2021 в 12.00 часов, не состоялись.

Размещение некорректной информации на сайте ЕФРСБ повлияло на состав участников торгов, явилось препятствием для реализации цели выставления имущества на публичную продажу, а также целям и задачам конкурсного производства, что отражено в определении Арбитражного суда Ростовской области от 25.01.2023 по делу № А53-4752/2020, частном определении Арбитражного суда Ростовской области от 22.05.2023 по делу № А53-4752/2020.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении конкурсным управляющим ФИО1 требований, установленных п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве.

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.04.2005 № 122-0 указано, что положения ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Одной из ключевых фигур дела о банкротстве на любой его стадии является арбитражный управляющий, на которого возложено непосредственное проведение процедуры банкротства должника, и от его деятельности зависит соблюдение и эффективное применение законодательства о банкротстве.

Допущенные конкурным управляющим правонарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, возникающих в рамках дел о несостоятельности (банкротстве) в Российской Федерации, и в данном случае носят неустранимый характер.

Неисполнение обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность, предусмотренную частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, конкурсным управляющим ФИО1 совершено правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Объектом правонарушения является порядок действий при проведении процедур банкротства, установленный Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Субъект правонарушения – арбитражный управляющий, утверждаемый арбитражным судом для проведения процедур банкротства.

По юридической конструкции правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует формальный состав и считается оконченным с момента нарушения требований Закона о банкротстве. В этой связи существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего ФИО1 к исполнению своих обязанностей в сфере соблюдения законодательства о банкротстве.

Именно безразличное отношение ФИО1 к принятой на себя обязанности в сфере соблюдения законодательства о банкротстве, свидетельствует о существенной угрозе правоохраняемым интересам.

Судом установлено, что арбитражного управляющий ФИО1 не предпринял всех необходимых мер по соблюдению обязанностей, возложенных на него Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Незнание установленных законом обязанностей, небрежное к ним отношение, отсутствие должной предусмотрительности не может служить оправданием неправомерных действий (бездействия). Доказательств невозможности исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей по независящим от него причинам, в материалы дела не представлено.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным, не зависящим от наступления определенных последствий и для признания правонарушения свершившимся достаточно установления факта неисполнения арбитражным управляющим обязанностей, установленных нормами законодательства о банкротстве.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о доказанности наличия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений административного законодательства при производстве по делу судом не установлено, равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленной ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении, не истек.

Суд, изучив материалы дела, пришел к выводу, что указанное правонарушение нельзя признать малозначительным по следующим основаниям.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении лица, привлеченного к ответственности, к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Вина арбитражного управляющего ФИО1 заключается в том, что он, обладая специальной подготовкой для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего и необходимым опытом, которые позволяют исполнять обязанности арбитражного управляющего надлежащим образом, имел возможность для соблюдения требований, установленных законодательством о банкротстве, но не предпринял для этого всех мер.

Одной из ключевых фигур дела о банкротстве на любой его стадии является арбитражный управляющий, на которого возложено непосредственное проведение процедуры банкротства должника, и от его деятельности зависит соблюдение и эффективное применение законодательства о банкротстве.

Именно безразличное отношение арбитражного управляющего ФИО1 к принятой на себя обязанности в сфере соблюдения законодательства о банкротстве, свидетельствует о существенной угрозе охраняемым интересам.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО1 не представлены и материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что совершенное ФИО1 правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не может быть квалифицировано как малозначительное. Кроме того, в соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.

Ответственность за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусмотрена для должностных лиц в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности, учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, в соответствии со статьей 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отнесено к компетенции суда, который при вынесении решения о привлечении к административной ответственности последние обязан учитывать.

Обстоятельств, смягчающих либо отягчающих ответственность, судом не установлено.

Учитывая альтернативный характер санкции части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд приходит к выводу о целесообразности применения к ФИО1 административного наказания в виде предупреждения, как наиболее адекватной меры правового воздействия.

Руководствуясь частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правоотношениях, статьями 206, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Привлечь арбитражного управляющего ФИО1    (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 322619600142093, 01.01.1979 г. р., место рождения: г. Липецк, адрес регистрации: 347922, 

<

...> д. 6, кв. 18) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья                                                                                       М. А. Малыгина