СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-17915/2018-ГК

г. Пермь

17 января 2019 года

Дело № А50-41147/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 января 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Балдина Р.А., Кощеевой М.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Киндергарт А.В.,

при участии:

от истца: Фоменко Э.В., доверенность от 23.02.2018, паспорт,

от ответчика: Савин А.А. (директор), решение № 1 от 12.05.2014, паспорт; Чайковская Е.В., доверенность от 24.09.2018, паспорт; Калинин О.В., доверенность от 22.03.2018, паспорт,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "Русские амфибии",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 14 октября 2018 года,

принятое судьей Заляевой Л.С., 

по делу № А50-41147/2017

по иску ООО "Аэротех" (ОГРН 1165958076877, ИНН 5904335352)

к ООО "Русские амфибии" (ОГРН 1145958027050, ИНН 5911996554)

о взыскании неосновательного обогащения,

по встречному иску ООО "Русские амфибии"

к ООО "Аэротех"

о взыскании задолженности за выполненные работы,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Аэротех" (далее – истец, ООО "Аэротех") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Русские амфибии" (далее – ответчик, ООО "Русские амфибии") о взыскании 400 000 руб. неосновательного обогащения.

Определением суда от 27.03.2018 принято встречное исковое заявление ООО "Русские амфибии", уточненное в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с ООО "Аэротех" задолженности за выполненные работы в размере 1 770 798 руб. 29 коп.

Решением суда от 14.10.2018 первоначальный иск удовлетворен. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 000 руб. В удовлетворении встречного иска отказано,  ответчику из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 413 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска, об удовлетворении встречных исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает вывод суда первой инстанции о том, что факт заключения договора оказания услуг не доказан. Считает, что между сторонами достигнута договоренность о предмете договора – предоставление возмездных услуг о переоборудовании принадлежащей истцу лодки ПВХ. Указывает, что ответчик выполнил принятые на себя обязательства, что подтверждается представленным в материалы дела актом, и является основанием для оплаты услуг. Полагает, что у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для оставления у ответчика имущества, принадлежащего истцу на праве собственности и взыскания его стоимости с ответчика.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

В заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивают; представитель истца правовую позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 14.12.2016 ООО «Аэротех» приобрело лодку ПВХ заводской номер 15 «Ермак» размером длина 7000 см., ширина 2450 см. камуфляжного цвета на основании договора купли-продажи № 1 от 19.10.2016 у ООО «Уралснаб» за 400 000 руб., которые были оплачены по счетам ООО «Уралснаб», что подтверждает право собственности ООО «Аэротех» на указанное имущество.

В исковом заявлении истцом указано на то, что в ноябре 2016 года ООО «Аэротех» обратилось к ООО «Русские амфибии» с предложением заключить договор, цель которого - переоборудование лодки ПВХ заводской номер 15 «Ермак» размером длина 7000 см, ширина 2450 см камуфляжного цвета. Лодка была предоставлена для выполнения работ в ООО «Русские Амфибии» 15.12.2016, что подтверждается накладной транспортной компании ООО «Деловые Линии» № 16-01291092461 от 14.12.2016.

В марте 2017 года был изготовлен Аэробот, который остался у ответчика.

По утверждению истца, ответчик в нарушении достигнутой устной договоренности отказался подписывать договор оказания услуг от 16.11.2016, начал требовать от истца оплаты выполненных работ и стоимость приобретенных комплектующих. 

21.09.2017 истец направил ответчику претензию, в которой требовал вернуть имущество - лодку ПВХ заводской номер 15 «Ермак» или оплатить ее стоимость в размере 400 000 руб. Однако, ответчик оставил требования без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 400 000 руб.

В обоснование своего требования истец представил в материалы дела договор оказания услуг от 16.11.2016, подписанный им в одностороннем порядке (т. 1 л.д. 90-93).

Ответчик, возражая относительно исковых требований, представил суду договор возмездного оказания услуг от 16.11.2016, подписанный им в одностороннем порядке (т. 1 л.д. 94-100).

Во встречном иске ответчиком указано, что 21.03.2017 на электронный адрес истца была направлена предварительная калькуляция стоимости материалов, которые необходимо приобрести для переоборудования лодки. Истец одобрил направленную предварительную калькуляцию, и договор подряда с окончательной калькуляцией был направлен истцу электронной почтой 23.05.2017.

Работы по установке дополнительного оборудования, согласно достигнутой договоренности, производились иждивением ООО «Русские Амфибии» и за счет подрядчика, без внесения предоплаты.

Ответчиком указано, что работы по договору подряда были выполнены, и истцу было предложено распорядиться своим имуществом (истец планировал найти покупателя на переоборудованную лодку, продать ее, возместить свои расходы и расплатиться за произведенные работы с ООО «Русские Амфибии»). Однако, покупателя истец не направил, сам работы по договору подряда не оплатил, результат работы не забрал.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения ответчика в арбитражный суд со встречным иском о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 1 770 798 руб. 29 коп. (с учетом уточнения встречного иска).

Удовлетворяя первоначальный иск, суд первой инстанции установил невозможность возврата ответчиком в натуре лодки ПВХ заводской номер 15 «Ермак» размером длина 7000 см., ширина 2450 см. камуфляжного цвета, принадлежащей истцу, и пришел к выводу о том, что истцом правомерно заявлено требование о взыскании с ответчика стоимости этого имущества на момент его приобретения, что составило 400 000 руб.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленные сторонами договоры оказания услуг не подписаны истцом и ответчиком надлежащим образом, иных доказательств, подтверждающих поручение ответчику и принятие истцом работ по переоборудованию лодки и несение расходов на приобретение оборудования в указанном ответчиком объеме, материалы дела не содержат, что освобождает истца от обязанности по их оплате.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на жалобу, выслушав представителей истца и ответчика, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим частичной отмене.

Из материалов дела следует, что между сторонами договор как отдельный документ заключен не был, каждой из сторон в материалы дела представлен свой вариант договора, поименованного как договор возмездного оказания услуг. Между тем, у сторон имеется спор относительно природы возникших между сторонами правоотношений. При этом истец квалифицирует правоотношения сторон как договор о совместной деятельности, а ответчик, в свою очередь, - как договор подряда.

При указанных обстоятельствах, поскольку представленные сторонами договоры являются односторонними, апелляционный суд считает необходимым на основании пояснений сторон, а также представленных в материалы дела доказательств исследовать и оценить характер фактических взаимоотношений сторон, и определить, на что была направлена воля сторон: возникновение встречного или общецелевого правоотношения.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы (ст. 708 ГК РФ). В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (ст. 709 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1041 ГК РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи (п. 1 ст. 1042 ГК РФ).

Внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью, если иное не установлено законом или договором простого товарищества либо не вытекает из существа обязательства.

Внесенное товарищами имущество, которым они обладали по основаниям, отличным от права собственности, используется в интересах всех товарищей и составляет наряду с имуществом, находящимся в их общей собственности, общее имущество товарищей (п. 1 ст. 1043 ГК РФ).

Порядок покрытия расходов и убытков, связанных с совместной деятельностью товарищей, определяется их соглашением. При отсутствии такого соглашения каждый товарищ несет расходы и убытки пропорционально стоимости его вклада в общее дело. Соглашение, полностью освобождающее кого-либо из товарищей от участия в покрытии общих расходов или убытков, ничтожно (ст. 1046 ГК РФ).

Прибыль, полученная товарищами в результате их совместной деятельности, распределяется пропорционально стоимости вкладов товарищей в общее дело, если иное не предусмотрено договором простого товарищества или иным соглашением товарищей. Соглашение об устранении кого-либо из товарищей от участия в прибыли ничтожно (ст. 1048 ГК РФ).

Оценивая правоотношения сторон, суд должен установить, осуществлялись ли сторонами какие-либо их совместные действия для достижения цели договора; установлены ли сторонами порядок распределения прибыли, убытков и других результатов этой совместной деятельности между участниками (статьи 1046, 1048 ГК РФ).

В случаях, когда из правоотношений сторон усматривается, что каждая из сторон вносит вклады (передает имущество, вносит денежные средства, выполняет работы, поставляет строительные материалы и т.д.) с целью достижения общей цели, а именно: создания какого-либо нового объекта, соответствующий договор должен быть квалифицирован как договор простого товарищества.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела документы, пояснения, данные представителями истца и ответчика в заседании суда, относительно устных договоренностей сторон о характере отношений, обстоятельства дела, апелляционный суд приходит к выводу о том, что фактические правоотношения сторон подлежат квалификации как договор о совместной деятельности.

К данному выводу суд пришел, поскольку стороны соединили вклады и усилий для достижения общей цели создания новой вещи, для последующей ее продажи третьему лицу имущества и распределения полученной прибыли.

Об указанном свидетельствуют фактические действия сторон – приобретение истцом и передача ответчику резиновой лодки с целью создания нового объекта, согласование между сторонами оборудования, необходимого для переоборудования лодки, приобретение ответчиком за свой счет и выполнение работ по установке на лодку оборудования, а также совместные и самостоятельные действия сторон по поиску потенциального покупателя. 

При этом вкладом истца является лодка ПВХ, заводской номер 15 «Ермак», размером: длина 7000 см, ширина 2450 см, камуфляжного цвета; вкладом ответчика – приобретение оборудования и осуществление работ по переоборудованию лодки. 

Из фактических действий сторон следует, что истец за свой счет приобрел лодку стоимостью 400 000 руб., передал ее ответчику, который за свой счет приобрел оборудование и выполнил работы по оснащению лодки на общую сумму 1 812 092 руб. 79 коп. (как заявлено ответчиком, 1 770 798 руб. 29 коп. по результатам экспертного исследования), в результате чего возник новый имущественный объект – аэробот «Ермак», получивший сертификат соответствия. 

Более того, из пояснений сторон следует, что стороны имели намерение реализовать данный объект с целью получения прибыли. Из материалов дела следует, что каждая из сторон осуществляла действия по продаже аэробота. 

Так, ответчиком в адрес третьего лица – ООО ПО «ТЗУ» был выставлен счет на оплату № 23 от 12.09.2017 товара (на основании дилерского договора о реализации товара от 01.01.2017) – аэробот Гэлакси С/№0001 № дв. 3UZ 0099277 стоимостью 1 860 000 руб. При этом судом апелляционной инстанции установлено, что аэробот «Ермак» и аэробот Гэлакси  это один объект, поскольку указанный в счете номер двигателя (3UZ 0099277) совпадает с номером двигателя, содержащимся в товарной накладной № 72 от 02.12.2016, подтверждающей факт приобретения двигателя ответчиком.

Из материалов дела видно, что истец участвовал в выставке «Охотник и рыболов. Активный отдых» и представлял для продажи объект – глиссер Ермак СУ-300. Судом апелляционной инстанции установлено, что аэробот «Ермак» и глиссер Ермак СУ-300 это один объект, что следует из размещенных на интернет-сайте истца сведений о характеристиках объекта и сертификата соответствия.  При этом в апреле 2017 года аэробот был доставлен на выставку ответчиком, передан для выставления на стенде истца, а после окончания выставки вновь увезен ответчиком, поскольку покупатель на него не был найден. Истец не требовал передачи лодки, а ответчик до конца апреля 2017 года не требовал от истца принять работы и оплатить их, и вплоть до 2018 года не требовал от истца забрать лодку.

Довод ответчика о том, что между сторонами имелся договор подряда (возмездного оказания услуг), судом не принимается. Ни из фактических действий сторон, ни из имеющихся в деле документов не усматривается наличие между сторонами договора (сделки) подряда: не установлены виды работ, срок выполнения работ, порядок их приемки, не согласована стоимость работ и другие условия, предусмотренные для договора подряда в соответствии с гл. 37 ГК РФ. Из представленных к договорам приложений лишь следует, что между сторонами отсутствует спор относительно перечня оборудования, которое должно быть установлено на лодку.

Отношения между товарищами, осуществляющими совместную предпринимательскую деятельность, принципиально отличаются от отношений заказчика и подрядчика. Стороны договора подряда преследуют различные цели; работы осуществляются за счет заказчика, и не возникает общей долевой собственности на вновь созданный объект. В случае же осуществления деятельности в рамках товарищеских отношений стороны имеют цель, общую для всех участников договора, ведется за их общий счет, а созданный совместными усилиями объект поступает в общую собственность всех товарищей. 

Суд апелляционной инстанции считает, что в настоящем случае все необходимые условия для квалификации правоотношений сторон в качестве договора о совместной деятельности соблюдены. Вместе с тем, общая цель сторон не была достигнута сторонами, аэробот не был реализован сторонами (ни истцом, ни ответчиком), прибыль не была получена, а понесенные сторонами расходы не могут возмещаться друг другу исходя из смысла совместной деятельности, поскольку согласно абз. 3 ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Согласно ст. 1046 ГК РФ порядок покрытия расходов и убытков, связанных с совместной деятельностью товарищей, определяется их соглашением. При отсутствии такого соглашения каждый товарищ несет расходы и убытки пропорционально стоимости его вклада в общее дело. Соглашение, полностью освобождающее кого-либо из товарищей от участия в покрытии общих расходов или убытков, ничтожно.

Между сторонами отсутствует соглашение, определяющее покрытие понесенных каждой из сторон расходов, понесенные каждой из сторон при внесении вклада в общую деятельность расходы, являются их убытками.

Что касается заявленных сторонами требований, то суд исходит из следующего.

В настоящем деле истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости лодки ПВХ, а ответчиком о взыскании стоимости работ и материалов на переоборудование лодки.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Судом апелляционной инстанции установлено, что истец распорядился приобретенной им лодкой, вложив её в качестве вклада в совместную деятельность с ответчиком. Как установлено ранее, в соответствии с п. 1 ст. 1043 ГК РФ лодка ПВХ, приобретенная истцом для совместной с ответчиком деятельности (как и вклад ответчика), признается их общей долевой собственностью. При этом факт получения сертификата соответствия и нахождение вновь созданного аэробота во владении ответчиком иного вывода не влечет, поскольку нахождение общего имущества в фактическом обладании одной из сторон не имеет правового значения для настоящего спора. В связи с этим вывод суда о невозможности возврата лодки суд апелляционной инстанции не принимает в качестве основания для взыскания с ответчика действительной стоимости лодки, поскольку в данном случае  ответчик не может быть признан лицом, который неосновательно обогатился за счет истца. 

Поскольку судом квалифицированы правоотношения сторон как договор простого товарищества, а не договор подряда, следовательно, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для взыскания задолженности за фактически выполненные работы, в удовлетворении встречного иска отказано правомерно.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии со ст. 1049 ГК РФ кредитор участника договора простого товарищества вправе предъявить требование о выделе его доли в общем имуществе в соответствии со статьей 255 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 1050 ГК РФ при прекращении договора простого товарищества вещи, переданные в общее владение и (или) пользование товарищей, возвращаются предоставившим их товарищам без вознаграждения, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Раздел имущества, находившегося в общей собственности товарищей, и возникших у них общих прав требования осуществляется в порядке, установленном статьей 252 настоящего Кодекса.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется установленными в ней способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

 Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Следовательно, защита нарушенных и оспариваемых в настоящем деле прав должна осуществляться специально установленными на случай прекращения договора о совместной деятельности  способами.

Между тем, из материалов дела не следует, что отношения между сторонами в рамках договора совместной деятельности прекращены, либо кто-либо из участников договора простого товарищества предъявил требование о выделе его доли из общего имущества в соответствии со ст. 255 ГК РФ, либо заявил требование о расторжении договора по основаниям, предусмотренным с. 1052 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах, решение суда подлежит отмене в части удовлетворения требования по первоначальному иску и возложения на ответчика понесенных истцом расходов по уплате государственной пошлина в сумме 11 000 руб., в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также в связи с неправильным применением норм материального права (пункты 1, 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

Кроме того, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 14 октября 2018 года по делу № А50-41147/2017 отменить в части удовлетворения первоначального иска ООО «Аэротех» к ООО "Русские амфибии" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 400 000 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 11 000 руб., в удовлетворении первоначального иска отказать.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Взыскать с ООО «Аэротех» в пользу ООО "Русские амфибии" расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

Н.П. Григорьева 

 

Судьи

 

Р.А. Балдин 

 

М.Н. Кощеева