ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. / факс + 7(8692) 54-74-95

www.21aas.arbitr.ru; e-mail: info@21aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-3685/2017

16 октября 2017 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена   10 октября  2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме      16 октября  2017 года 

 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Приваловой А.В., судей Карева А.Ю., Омельченко В.А., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи  секретарем судебного заседания ФИО1, при участии от Государственного автономного учреждения «Распорядительная дирекция имущества Республики Крым» – ФИО2, действующей по доверенности от 07.03.2017 № 05; ФИО3, действующего по доверенности от 26.09.2017 № 15; в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного автономного учреждения «Распорядительная дирекция имущества Республики Крым» на решение Арбитражного суда Республики Крым 20 июля 2017 года по делу № А83-3685/2017 (судья Куртлушаев М.И.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Омега» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю, заинтересованные лица: Государственное автономное учреждение «Распорядительная дирекция имущества Республики Крым», общество с ограниченной ответственностью «Крымдорстрой» о признании незаконным (недействительным) решения,

                                                                    установил:

 

общество с ограниченной ответственностью «Омега» (далее – ООО «Омега», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю (далее – Крымское УФАС, антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 30.01.2017 (исх. № 07/718 от 01.02.2017), принятого по жалобе ООО «Омега» от 11.01.2017 на действия организатора торгов - Государственного автономного учреждения «Распорядительная дирекция имущества Республики Крым» при проведении аукциона по продаже недвижимого имущества – базы отдыха «Прибой», расположенной по адресу: Республика Крым, г. Феодосия, пгт. Коктебель, ул. Набережная, 14а.

К участию в деле суд привлек в качестве заинтересованных лиц Государственное автономное учреждение «Распорядительная дирекция имущества Республики Крым» (далее – ГАУ «Распорядительная дирекция имущества Республики Крым», организатор аукциона) и Общество с ограниченной ответственностью «Крымдорстрой» (далее – ООО «Крымдорстрой»).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 20.07.2017 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Признано незаконным оспоренное решение, с Крымского УФАС в пользу заявителя взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб.

Не согласившись с принятым решением, ГАУ «Распорядительная дирекция имущества Республики Крым» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества.

В обоснование жалобы ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, содержащихся в решении, обстоятельствам дела, на нарушение норм процессуального и материального права. Считает, что судом не дана надлежащая оценка представленным доказательствам. Указывает, что заявка участника на  участие в аукционе по продаже государственного имущества от 21.12.2016 и представленная заявителем в составе заявки копия решения об одобрении крупной сделки от 19.12.2016 № 14 не соответствовали требованиям пунктов 3.5, 3.7 раздела 3 документации об аукционе, поскольку копия решения  не содержала необходимых сведений о цене максимального размера крупной сделки, совершаемой обществом в ходе участия в процедуре торгов, и не была заверена надлежащим образом, а заявка на участие в аукционе по продаже государственного имущества не была удостоверена печатью юридического лица. В этой связи считает правомерными действия аукционной комиссии по отказу в допуске к участию в аукционе ООО «Омега», подавшего заявку на участие в аукционе по продаже государственного имущества с нарушением требований документации об аукционе, а решение антимонопольного органа о признании жалобы общества необоснованной законным. Полагает, что выводы суда о соответствии поданной заявки требованиям документации об аукционе и незаконности действий организатора аукциона не основаны на фактических обстоятельствах дела.

В судебном заседании представители ГАУ «Распорядительная дирекция имущества Республики Крым» поддержали доводы апелляционной жалобы, просили ее удовлетворить, решение суда отменить.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, отзывы на апелляционную жалобу не направили, уведомлены надлежащим образом.

Частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) закреплена обязанность лиц, участвующих в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела, используя для получения такой информации любые источники и любые средства связи.

Информация о времени и месте судебного заседания, назначенного на 10.10.2017, своевременно размещена судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-коммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

С учетом приведенных положений законодательства, на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность самостоятельно отслеживать информацию о движении дела, и указанные лица несут риск наступления неблагоприятных последствий от непринятия мер по получению такой информации (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии с частями  3, 5 статьи 156 и частью 1 статьи 266 АПК РФ  в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Как следует из установленных фактических обстоятельств дела,  01.12.2016 на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о проведении торгов http://torgi.gov.ru/ организатором торгов размещено извещение № 011216/8466482/01 о проведении аукциона по продаже государственного недвижимого имущества базы отдыха «Прибой», расположенного по адресу: Республика Крым, г. Феодосия, пгт. Коктебель, ул. Набережная, 14а.

Согласно протоколу от 27.12.2016  № 1 рассмотрения заявок на участие в аукционе, заявка участника № 2 (ООО «Омега») от 21.12.2016 б/н была признана несоответствующей требованиям документации об  аукционе в связи с тем, что копия решения учредителя от 19.12.2016 № 14 об одобрении крупной сделки, входящая в состав заявки участника, не содержала сведений о цене максимального размера крупной сделки, совершаемой обществом в ходе процедуры торгов, а сама заявка и представленная к ней копия решения учредителя об ободрении крупной сделки надлежащим образом не заверены печатью общества.

Указанным протокольным решением аукционной комиссией отказано в допуске заявки к участию в аукционе, аукцион на отчуждение недвижимого имущества базы отдыха «Прибой» признан несостоявшимся по причине признания участником аукциона только одного заявителя – ООО «Крымдорстрой», заявка на участие которого признана соответствующей требованиям и условиям, предусмотренным документацией об аукционе по извещению от 01.12.2016  № 011216/8466482/01, принято решение заключить договор с единственным заявителем, допущенным к участию в аукционе на условиях и по цене, которые предусмотрены заявкой и документацией об аукционе, но по цене не менее начальной (минимальной) цены договора (лота), указанной в извещении о проведении аукциона.

09.01.2017 на основании протокола аукциона от 27.12.2016 № 1 с ООО «Крымдорстрой» заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, находящегося в собственности Республики Крым.

В Крымское УФАС  11.01.2017 поступила жалоба ООО «Омега» на действия организатора аукциона, которая по результатам рассмотрения решением комиссии Крымского УФАС по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры торгов от 30.01.2017 признана необоснованной (л.д.1-6, 17-19, т.2).

Заявитель, не согласившись с решением антимонопольного органа по существу выводов и указывая на  нарушение порядка рассмотрения жалобы, предусмотренного ст. 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ), обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением с требованием о признании его незаконным.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое решение антимонопольного органа не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя. Ссылаясь на разъяснения Пленума ВАС РФ, изложенные в постановлении от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью», суд указал на несоответствие выводов антимонопольного органа о необходимости указания в решении учредителя об одобрении крупной сделки максимальной цены такой сделки Федеральному Закону «Об обществах с ограниченной ответственностью», поскольку законодательство Российской Федерации не предписывает в обязательном порядке указание цены сделки в решении об одобрении сделки, заключаемой на торгах, при этом минимальный предел цены сделки определяется аукционной документацией и начальной продажной стоимостью имущества. Относительно предоставления заявителем документов, не заверенных надлежащим образом, суд, сославшись на позицию заявителя, пришел к выводу, что решение учредителя от 19.12.2016 предоставлено в  подлиннике (оригинале), а также указал, что в протоколе рассмотрения заявок не содержится сведений о том, что были представлены копии документов, в разделах 3 и 5 документации об аукционе отсутствуют требования по обязательному заверению заявки на участие в торгах на каждом листе заявки, а также требование о заверении печатью общества решения учредителя – физического лица. Кроме того, суд указал на допущенные нарушения антимонопольным органом п.11 ст. 18.1 Закона № 135-ФЗ, выразившиеся в не направлении заявителю уведомления  о месте и времени  рассмотрения жалобы.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, заслушав пояснения явившихся представителей, исследовав представленные в судебном заседании оригинал поданной заявки и приложенной к ней копии решения учредителя общества об ободрении крупной сделки, суд апелляционной инстанции находит жалобу обоснованной, а решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 65 АПК РФ обязанность по обоснованию и доказыванию фактов нарушения прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд в порядке главы 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» по правилам настоящей статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

При рассмотрении жалобы по существу комиссия антимонопольного органа рассматривает обжалуемые действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии. В случае, если в ходе рассмотрения жалобы комиссией антимонопольного органа установлены иные нарушения в действиях (бездействии) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, комиссия антимонопольного органа принимает решение с учетом всех выявленных нарушений (часть 17 статьи 18.1).

По результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного статьей 23 настоящего Федерального закона (часть 20 статьи 18.1).

Статьей 23 Закона о защите конкуренции в числе полномочий антимонопольного органа указано также на полномочия выдавать организатору торгов, конкурсной или аукционной комиссии, продавцу государственного или муниципального имущества, организатору продажи обязательные для исполнения предписания о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка организации, проведения торгов, продажи государственного или муниципального имущества (далее в настоящем пункте - торги), порядка заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, в том числе предписания об отмене протоколов, составленных в ходе проведения торгов, о внесении изменений в документацию о торгах, извещение о проведении торгов, об аннулировании торгов (пункт 3.1 части 1).

Таким образом, антимонопольный орган наделен правом рассмотрения в указанном порядке жалоб, в том числе на действия организатора торгов и выдачи соответствующих решений и предписаний.

Согласно части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе созданию участнику торгов или нескольким участникам торгов, преимущественных условий участия в торгах.

Порядок проведения торгов на право заключения договора аренды в отношении государственного или муниципального имущества предусмотрен Правилами проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, и перечне видов имущества в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, утвержденными Приказом ФАС России от 10.02.2010 № 67 (далее - Правила № 67).

Согласно пункту 24 Правил № 67 заявитель не допускается конкурсной или аукционной комиссией к участию в конкурсе или аукционе, в том числе, в случае непредставления документов, определенных пунктами 52 и 121 настоящих Правил, либо наличия в таких документах недостоверных сведений.

В подпункте «д» пункта 121 Правил № 67 указано, что заявка на участие в аукционе должна, в том числе, содержать решение об одобрении или о совершении крупной сделки либо копия такого решения в случае, если требование о необходимости наличия такого решения для совершения крупной сделки установлено законодательством Российской Федерации, учредительными документами юридического лица и если для заявителя заключение договора, внесение задатка или обеспечение исполнения договора являются крупной сделкой.

В соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 46 Федерального закона от 08.12.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ) крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо или косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.

Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, а также сделки, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам или тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Стоимость приобретаемого обществом имущества - на основании цены предложения.

В соответствии с подпунктом 8.2.6 пункта 8.2 раздела 8 устава ООО «Омега», утвержденного решением от 28.12.2010 № 4 единственного участника, к исключительной компетенции общего собрания участников относится решение вопросов об одобрении крупных сделок в случаях, предусмотренных статьей 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Согласно части 3 статьи 46 Закона № 14-ФЗ  в решении о согласии на совершение крупной сделки должны быть указаны лицо (лица), являющиеся ее стороной, выгодоприобретателем, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия или порядок их определения.

При этом, исходя из абзацев 4,5 части 3 статьи 46 Закона № 14-ФЗ и разъяснений пункта 7 постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 № 28, на которые сослался суд первой инстанции, в решении об одобрении может содержаться указание на общие параметры основных условий одобряемой сделки, например, установлен верхний предел стоимости покупки имущества или нижний предел стоимости продажи, а также одобрено совершение ряда однотипных сделок.

Таким образом, цена сделки является существенным основным ее условием и должна быть указана в решении об одобрении любым из указанных выше способов. В то же время положения Закона № 14-ФЗ не освобождают участника аукциона от необходимости указания в решении об одобрении крупной сделки цены максимального размера крупной сделки.

Однако в представленной в составе заявки копии решения об одобрении крупной сделки отсутствуют сведения о цене максимального размера крупной одобренной сделки, как  в конкретной ценовой стоимости, так и в указании установленного верхнего предела покупки.

В этой связи выводы суда об отсутствии законодательно установленной необходимости указания в решении об одобрении сделки цены сделки основаны на неверном истолковании закона.

При этом вопреки доводам ООО «Омега» в компетенцию аукционной комиссии при рассмотрении поданных заявок не входит выяснение вопросов является ли для участника  сделка крупной или обычной.

Заявителем такое решение об одобрении крупной сделки было подано в составе заявки, что предусмотрено уставом общества, и не было представлено иной информации, указывающей, на то, что такая сделка не является для него крупной или обычной, совершаемой в ходе своей хозяйственной деятельности.

С учетом изложенного выводы аукционной комиссии организатора торгов, поддержанные антимонопольным органом, о несоответствии представленной копии решения об одобрении крупной сделки требованиям Закона № 14-ФЗ апелляционной коллегий судей признаются обоснованными.

Пунктом 1.10 документации об аукционе предусмотрено, что для участия в аукционе необходимо подготовить заявку на участие в аукционе (пакет документов) в соответствии с требованиями, указанными в документации об аукционе, и представить ее организатору аукциона в срок, указанный в извещении о проведении аукциона.

Пунктом 1.13 документации об аукционе определено, что условия аукциона, порядок и условия заключения договора  с участником аукциона являются условиями публичной оферты, а подача заявки на участие в аукционе является акцептом такой оферты.

В соответствии с пунктами 3.5, 3.7, 3.8  документации об аукционе заявка на участие в аукционе удостоверяется подписью заявителя и печатью (для юридического лица) заявителя. Копии документов должны быть заверены в установленном законодательством Российской Федерации  порядке. Документы, представленные заявителем организатору аукциона в составе заявки, возврату не подлежат.

Как следует из материалов дела и представленных на обозрение суду апелляционной инстанции поступивших от заявителя организатору аукциона документов,  заявка ООО «Омега» на участие в аукционе по продаже государственного имущества б/н от 21.12.2016 и приложенная к заявке копия решения учредителя об одобрении крупной сделки от 19.12.2016 № 14 не заверены печатью юридического лица (л.д. 33, 113, 117, т. 2), что является нарушением требований пунктов 3.5, 3.7 документации об аукционе, и являлось самостоятельным основанием для отказа заявителю в допуске к участию в аукционе в силу  подпункта 4 пункта 6.3 документации об аукционе.

Выводы суда первой инстанции о том, что обществом организатору аукциона был представлен оригинал решения учредителя об одобрении крупной сделки не основан на материалах дела и не соответствует сведениям, содержащимся в протоколе рассмотрения заявок на участие в аукционе от 27.12.2016 № 1, в котором прямо указано, что в составе заявки представлена копия решения учредителя об одобрении крупной сделки от 19.12.2016 № 14 (л.д. 23, т. 2).

Неверным является и вывод суда о том, что в документации об аукционе отсутствуют требования по обязательному заверению заявки на участие в аукционе на каждом листе заявки, а также требование о заверении печатью общества решения учредителя – физического лица.

Как указывалось выше, требования о заверении печатью для юридического лица - заявителя заявки на участие в аукционе и прилагаемых к ней копий документов  предусмотрены пунктами 3.5, 3.7 документации об аукционе. При этом указание судом на то, что решение об одобрении крупной сделки подписано учредителем – физическим лицом не имеет правового значения, поскольку заявка подана от имени юридического  лица и должна соответствовать установленным документацией об аукционе требованиям, а отсутствие требований к заверению заявки печатью юридического лица на каждом листе заявки при отсутствии такого заверения вообще, не влияет на законность оспариваемого решения.

Таким образом, антимонопольный орган, проверяя доводы жалобы ООО «Омега», пришел к обоснованным выводам о правомерности действий организатора аукциона по отказу в допуске заявителя к участию в аукционе, подавшего заявку, не соответствующую требованиям документации об аукционе.

Относительно выводов суда о нарушении Крымским УФАС порядка  рассмотрения жалобы, предусмотренного статьей 18.1 Закона № 135-ФЗ, апелляционная коллегия судей указывает на следующее.

Согласно части 11 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ в случае принятия жалобы к рассмотрению антимонопольный орган размещает в течение трех рабочих дней со дня ее поступления информацию о поступлении жалобы и ее содержании на официальном сайте торгов или на сайте антимонопольного органа, направляет заявителю, организатору торгов, оператору электронной площадки, в конкурсную или аукционную комиссию уведомление о поступлении жалобы и о приостановлении торгов до рассмотрения жалобы по существу (далее - уведомление). В уведомлении указываются краткое содержание жалобы (предмет рассмотрения), адрес официального сайта торгов, на котором размещена информация о поступлении жалобы, или сайта антимонопольного органа, сведения о месте и времени рассмотрения жалобы. Уведомление направляется посредством почтовой или факсимильной связи либо электронной почты. В случае направления уведомления посредством электронной почты оно направляется организатору торгов, в конкурсную или аукционную комиссию по адресу электронной почты, указанному в извещении о проведении торгов, оператору электронной площадки по адресу электронной почты, указанному на сайте электронной площадки в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», заявителю по адресу электронной почты, указанному в жалобе.

Из указанной нормы следует, что информация о поступлении жалобы направляется антимонопольным органом только заявителю жалобы, организатору торгов, оператору электронной площадки, в конкурсную или аукционную комиссию.

Частью 12 статьи 18.1 Закона № 135- ФЗ предусмотрено, что организатор торгов, оператор электронной площадки, конкурсная или аукционная комиссия, действия (бездействие) которых обжалуются, в течение одного рабочего дня с момента получения уведомления обязаны известить лиц, подавших заявки на участие в торгах, о факте поступления жалобы, ее содержании, месте и времени ее рассмотрения.

Поскольку заявителем не указан в жалобе адрес электронной почты Крымское  УФАС 16 января 2017 направило почтовой связью в адрес заявителя жалобы и электронной почтой в адрес организатора торгов уведомление № 07/148 от 12.01.2017  о рассмотрении 19.01.2017 в 11 часов 00 минут по адресу: 

<

...>, 5-й этаж, каб. 516, жалобы в порядке, предусмотренном статьей 18.1 Закона № 135-ФЗ, в котором антимонопольный орган сообщил о том, что информация о поступлении 11.01.2017 жалобы размещена на официальном сайте Крымского УФАС и обязал организатора торгов уведомить лиц, подавших заявки на участие в торгах, о факте поступления жалобы, ее содержании, месте и времени ее рассмотрения (т. 2, л.д. 8-9).

В соответствии со статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В рассматриваемом случае, началом течения трехдневного срока, предусмотренного пунктом 11 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ, является следующий день после принятия жалобы (12.01.2017), окончанием течения срока согласно правилам исчисления, установленным в статье 193 Гражданского кодекса Российской Федерации -  16.01.2017 (понедельник).

В ходе рассмотрения жалобы антимонопольным органом в соответствии с частью 14, 14.1 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ ввиду необходимости получения дополнительной информации, доказательств от организатора торгов  срок принятия решения был продлен,  о чем 19.01.2017 в адрес организатора торгов электронной почтой и на почтовый адрес заявителя направлено уведомление № 07/322 о продлении срока рассмотрения жалобы на семь рабочих дней и об отложении рассмотрения жалобы на 30.01.2017. Уведомление о продлении срока рассмотрения жалобы и следующей дате заседания опубликовано 19.01.2017 на официальном сайте Крымского УФАС.

Таким образом, Крымским УФАС соблюден порядок извещения заявителя и организатора торгов о поступлении жалобы, предусмотренный статьей 18.1 Закона № 135-ФЗ.

В соответствии с частью 14 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ антимонопольный орган обязан рассмотреть жалобу по существу в течение семи рабочих дней со дня поступления жалобы.

В силу части 16 статьи 18.1 названного Закона неявка лиц, надлежащим образом уведомленных (уведомленных посредством направления антимонопольным органом уведомления, предусмотренного частью 11 настоящей статьи) о времени и месте рассмотрения жалобы по существу, не является препятствием для такого рассмотрения.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что оспоренное решение антимонопольного органа вынесено в соответствии с  Законом № 135-ФЗ и не нарушает прав и законных интересов общества, в связи с чем оснований для удовлетворения требований заявителя у суда не имелось.

Выводы суда о незаконности обжалуемого решения Крымского УФАС основаны на неправильном применении норм материального права, не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, вследствие чего судебное решение подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы на решение суда от 20.07.2017 заявителю в соответствии с подпунктами 3 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следовало уплатить государственную пошлину в размере 1500,00 руб., фактически уплачено 3000,00 руб., излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1500,00 руб. подлежит возврату Государственному автономному учреждению «Распорядительная дирекция имущества Республики Крым» из федерального бюджета.

По результатам отмены судебного акта судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные заявителем за подачу апелляционной жалобы  в размере 1500 рублей, в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат возмещению  другой стороной по делу - обществом с ограниченной ответственностью «Омега», не в пользу которого принят судебный акт.

Руководствуясь статьями  104, 110, 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктами 3, 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 20 июля 2017 года по делу № А83-3685/2017 отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Омега» о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю от 30.01.2017 (исх. № 07/718 от 01.02.2017) отказать.

Возвратить Государственному автономному учреждению «Распорядительная дирекция имущества Республики Крым» (ОГРН 

<

***>, ИНН/КПП 9102025610/910201001) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 15 от 16.08.2017 государственную пошлину в размере 1 500, 00 рублей (одна тысяча пятьсот руб. 00 коп.).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Омега» (603024, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН/КПП 5262224141/526201001) в пользу Государственного автономного учреждения «Распорядительная дирекция имущества 

<

...>, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН/КПП 9102025610/910201001) 1 500, 00  рублей (одна тысяча  пятьсот рублей 00 копеек) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу в арбитражный суд апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                          А.В. Привалова

Судьи                                                                                                                      А.Ю. Карев  

В.А. Омельченко