﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-100136/2017

19 сентября 2019 года

г. Санкт-Петербург

/тр.14

Резолютивная часть постановления объявлена     12 сентября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 сентября 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Аносовой Н.В.

судей  Бурденкова Д.В., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  Дубовиковой А.В.

при участии:  

от Банка ВТБ (ПАО): Дорошенко Е.С. по доверенности от 19.03.2019,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-16574/2019) конкурсного управляющего ЗАО «Монтажно-Строительное Управление № 78» Волохова Р.Н. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2019 по делу № А56-100136/2017/тр.14 (судья Сереброва А.Ю.), принятое 

по заявлению Банка ВТБ (ПАО)

о включении требования в реестр требований кредиторов должника - ЗАО «Монтажно-Строительное Управление № 78»,

установил:

Определением арбитражного суда от 14.03.2018 (резолютивная часть которого объявлена 20.02.2017) в отношении ЗАО «Монтажно-Строительное Управление №78» (далее – должник, ЗАО «МСУ-78») введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Иванов Юрий Александрович. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №50 от 24.03.2018, стр. 107. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, резолютивная часть которого объявлена 11.02.2019 ЗАО «МСУ-78»  признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Волохов Роман Николаевич.

В рамках дела о банкротстве в арбитражный суд 11.04.2019г. поступило заявление Банка ВТБ (ПАО) (далее – Банк, кредитор) о включении требования в размере 865 680 руб. 28 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 16.05.2019 арбитражный суд признал обоснованным заявление Банка ВТБ (ПАО) о включении требований в реестр требований кредиторов ЗАО «МСУ-78» в части 580 800 руб. с отнесением в третью очередь удовлетворения требований кредиторов. Производство по требованию в оставшейся части прекращено.

Конкурсный управляющий ЗАО «МСУ-78» Волохов Р.Н. обратился с апелляционной жалобой на указанное определение, в которой просил отменить его в части прекращения производства по требованию Банка ВТБ (ПАО) о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 284 880,28 руб., в том числе 129 452,55 руб. - задолженность по оплате комиссионного вознаграждения за выдачу гарантии, 37 525,32 руб. - неустойка, начисленная на просроченную задолженность по оплате комиссионного вознаграждения за выдачу гарантии, 117 902,40 руб. неустойки. Податель жалобы полагает, что в рассматриваемом случае обязательство по уплате Принципалом Банку вознаграждения возникло из договора на предоставление банковской гарантии, заключенного до даты принятия заявления о признании должника банкротом, и в силу положений статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), а также разъяснений, приведенных в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», у суда не имелось оснований для признания требований Банка текущими.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Банка ВТБ (ПАО) возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий должником, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), своего представителя в судебное заседание не направил, что в силу статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Требование Банка ВТБ (ПАО) основано на договоре поручительства № 009-03/17/197-13 от 02.08.2013г., заключенного между Банком и ЗАО «МСУ-78» в обеспечение исполнения обязательств ЗАО «СМУ-303» перед Банком по договору о предоставлении банковской гарантии от 02.08.2013г. № 009-03/16/82-13.

02.08.2013 между АКБ «Банк Москвы» (ОАО) (08.02.2016 единственным акционером принято решение о реорганизации в форме присоединения к нему Акционерного общества «БС Банк (Банк Специальный)», с указанной даты к Банку ВТБ (ПАО) перешли все права и обязанности в отношении всех его должников и кредиторов) (далее – Гарант) и ЗАО «СМУ-303» (далее - Принципал) заключен договор № 009-03/16/82-13 о предоставлении банковской гарантии (далее - договор банковской гарантии).

В соответствии с п. 1.1. договора банковской гарантии Банк предоставляет в пользу ООО «Капитал-Энерго» (далее - Бенефициар) банковскую гарантию, обеспечивающую исполнение обязательств Принципала по договору генерального строительного подряда № 1908-П от 22.08.2011. 

В соответствии с Договором банковской гарантии, Банк выдал в пользу Бенефициара ООО «Капитал-Энерго» банковскую гарантию № 009-03/16/82-13 от 02.08.2013 на сумму 19 760 029,45 руб. сроком действия до 31.07.2018.

В силу п. 2.2.1 договора банковской гарантии за предоставление гарантии по договору банковской гарантии Принципал уплачивает Гаранту вознаграждение за предоставление банковской гарантии в размере 1.96 % годовых от суммы гарантии. Вознаграждение начисляется за период с даты выдачи гарантии по дату фактического прекращения срока действия гарантии, обе даты включительно. Вознаграждение по гарантии уплачивается ежеквартально: платеж за первый календарный квартал - не позднее даты выдачи гарантии, платежи за последующие календарные кварталы - не позднее 3 (трех) рабочих дней с даты начала каждого календарного квартала, ног не позднее даты прекращения действия гарантии. 

Согласно п.3.1 договора банковской гарантии Принципал, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своего обязательства по возмещению Гаранту уплаченной суммы по гарантии (уплате расходов, вознаграждения Гаранту), уплачивает Гаранту неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа. 

В Банк 16.07.2018г. поступило заявление ООО «Капитал-Энерго» (Бенефициар) о выплате денежных средств в сумме 580 800 руб. по банковской гарантии № 009- 03/16/82-13 от 02.08.2013, выданной ЗАО «СМУ-303» (Принципал) в обеспечение исполнения последним гарантийных обязательств по договору генерального строительного подряда № 1908-П от 22.08.2011. 

На основании поступившего заявления о выплате по банковской гарантии 23.07.2018г. Банк перечислил Бенефициару денежные средства в размере 580 800 руб., что подтверждается платежным поручением от 23.07.2018 № 15036. 

Банк уведомил Принципала (ЗАО «СМУ-303») об исполнении требования по банковской гарантии письмом № 6982/970500 от 23.07.2018 и, руководствуясь п. 2.2.3 договора банковской гарантии, просил возместить указанные денежные средства в срок до 23.07.2018.

Свои обязательства по договору банковской гарантии ЗАО «СМУ-303» не исполнило, а именно: не возместило денежные средства, выплаченные Банком Бенефициару по банковской гарантии, не оплатило комиссионное вознаграждение за предоставление гарантии, не оплатило неустойку за неисполнение обязательства по возмещению суммы просроченной задолженности. 

Обеспечением исполнения обязательства по договору банковской гарантии является договор поручительства № 009-03/17/197-13 от 02.08.2013, заключенный с ЗАО «МСУ-78».

Согласно п. 1.1. договора поручительства должник в полном объеме отвечает перед Банком за исполнение обязательств ЗАО «СМУ-303» по договору о предоставлении банковской гарантии, заключенному между Банком и ЗАО «СМУ-303». 

В соответствии с п. 3.1. договора поручительства должник обязуется солидарно с Принципалом отвечать за исполнение последним своих обязательств по договору банковской гарантии. 

Действуя в порядке регресса, Банк направил в адрес должника письменные требования о необходимости погашения задолженности, оставленные должником без ответа, что и послужило поводом для обращения в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, учитывая, что банковская гарантия являлась обеспечением исполнения обязательств по договору генерального строительного подряда № 1908-П от 22.08.2011, установил, что заявленное Банком требование в части суммы, выплаченной Бенефициару по договору о предоставлении банковской гарантии, не является текущим, так как банковской гарантией было обеспечено исполнение обязательства, возникшего до даты возбуждения дела о его банкротстве, а Банк уплатил Бенефициару денежные средства после даты возбуждения дела о банкротстве должника (25.01.2018) – 23.07.2018. Поскольку Банком была выплачена банковская гарантия, а Принципалом требование Банка исполнено не было, суд признал обоснованным заявление Банка о включении требований в реестр требований кредиторов ЗАО «МСУ-78» в части 580 800 руб. с отнесением в третью очередь удовлетворения требований кредиторов.

Прекращая производство по требованию Банка в части задолженности в размере 284 880,28 руб., суд первой инстанции исходил из того, что вознаграждение за выдачу гарантии, неустойка, начисленная за просроченную задолженность по оплате комиссионного вознаграждения, а также по возмещению уплаченной гарантом бенефициару денежной суммы не относятся к исполнению обязательства, возникшего из генерального строительного подряда № 1908-П от 22.08.2011, а связаны непосредственно с условиями договора о предоставлении банковской гарантии, а именно с моментом выплаты Банком Бенефициару денежных средств по банковской гарантии (23.07.2018) и суммой выплаченной гарантии (580 800 руб.), в связи с чем признал, что указанная задолженность, возникшая после возбуждения в отношении должника дела о несостоятельности (банкротстве), является текущей.

Поскольку определение суда первой инстанции обжаловано конкурсным управляющим в части прекращения производства по требованию Банка ВТБ (ПАО), на основании пункта 5 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает определение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения в обжалуемой части в связи со следующим.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 года "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Из материалов дела следует, что 28.11.2017 года в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление ООО «Строительно-монтажная компания «Питерлес» о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «МСУ-78».

Заявление ООО «Строительно-монтажная компания «Питерлес» о признании ЗАО «МСУ-78» несостоятельным (банкротом) принято к производству определением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.01.2018 года.

02.08.2013 между АКБ «Банк Москвы» и ЗАО «СМУ-303» заключен договор № 009-03/16/82-13 о предоставлении банковской гарантии, согласно пункту 1.1. которого Банк предоставляет в пользу ООО «Капитал-Энерго» банковскую гарантию, обеспечивающую исполнение обязательств ЗАО «СМУ-303» по договору генерального строительного подряда № 1908-П от 22.08.2011, то есть до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с договором банковской гарантии, Банк выдал в пользу Бенефициара ООО «Капитал-Энерго» банковскую гарантию № 009-03/16/82-13 от 02.08.2013 на сумму 19 760 029,45 руб. сроком действия до 31.07.2018.

23.07.2018г. Банк перечислил Бенефициару денежные средства в размере 580 800 руб., что подтверждается платежным поручением от 23.07.2018 № 15036, то есть после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с условиями договора (пункт 2.2.1 договора) принципал уплачивает гаранту вознаграждение ежеквартально, то есть оно является платой за длящееся оказание услуг, в связи с чем требования об уплате вознаграждения за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве, являются текущими.

В рассматриваемом случае периодами начисления вознаграждения и неустойки в соответствии с пунктами 2.2.1, 3.1 договора банковской гарантии являются периоды с 01.04.2018-30.06.2018, 01.07.2018-31.07.2018, 24.07.2018-11.02.2019, 05.04.2018-04.07.2018, 05.07.2018-11.02.2019, то есть периоды, образовавшиеся после введения в отношении должника процедуры наблюдения (14.03.2018).

На основании пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 года "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 39 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 года N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования.

На основании изложенного, поскольку периоды начисления вознаграждения и неустойки образовались после даты принятия заявления о признании должника банкротом, доводы апелляционной жалобы о необходимости включения в реестр требований кредиторов задолженности Банка в размере 284 880,28 руб., являются ошибочными.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал требование Банка в сумме 284 880,28 руб. текущим, прекратив производство в указанной части требования на основании статьи 5 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт суда первой инстанции в проверяемой части является законным и обоснованным и не имеется предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его изменения или отмены.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2019 по делу № А56-100136/2017/тр.14 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

 

Судьи

Д.В. Бурденков

 А.Ю. Слоневская