Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-118723/2021

28 декабря 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  22 декабря 2022 года

Полный текст решения изготовлен  28 декабря 2022 года

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Бугорской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "СТИМУЛ" (191015, 

<

...>, ЛИТЕР А, ОФИС 328, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 07.05.2004, ИНН: 

<

***>)

ответчик: Администрация муниципального образования Новодевяткинское сельское поселение Всеволожского района Ленинградской области (188663, ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, ВСЕВОЛОЖСКИЙ РАЙОН, КУЗЬМОЛОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ ПОСЕЛОК, РЯДОВОГО ЛЕОНИДА ИВАНОВА УЛИЦА, 14, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.12.2005, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности, 

при участии: согласно протоколу судебного заседания  от 22.12.2022,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Стимул" в рамках арбитражного дела №А56-118307/2020 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Администрации муниципального образования Новодевяткинское сельское поселение Всеволожского района Ленинградской области о взыскании платы за пользование нежилыми помещениями, расположенными по адресу: 

<

...>, пом. 1, площадью 49,9 кв.м., дер. Новое Девяткино, кв. 84, площадью 70,4 кв.м., 

<

...>, площадью 111,7 кв.м., 

<

...>, площадью 57,2 кв.м., 

<

...>, площадью 59,4 кв.м. за период с 21.12.2017 по день вынесения судебного решения в размере 4 832 282 руб.; проценты в размере 1 050 593,47 руб., рассчитанных по ст. 395 ГКРФ за период с 21.12.2017 по день вынесения судебного решения (с учетом уточнения исковых требований на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  (далее - АПК РФ).

В судебном заседании 16.12.2021 Истцом заявлено ходатайство о выделении требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 249 248 руб. и процентов в размере 142 493,26 руб. за пользование помещением, расположенным по адресу: 

<

...>, площадью 57,2 кв.м.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2021 по делу №А56-118307/2020 в отдельное производство выделены требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 1 249 248 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 142 493,26 руб. за пользование помещением, расположенным по адресу: 

<

...>, площадью 57,2 кв.м.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2021 указанные требования приняты к производству, делу присвоен №А56-118723/2021.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2022 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Аналитический Центр «КРОНОС» ФИО2.

Перед экспертом поставлен следующий вопрос: - являются ли нежилые помещения с кадастровыми номерами 47:07:0711001:2638 и 47:07:0000000:47121 одним и тем же объектом недвижимости?

Денежные средства в сумме 15 000 руб. для проведения экспертизы перечислены ООО «Стимул» на депозитный счет суда (платежное поручение N 97 от 27.05.2022).

В связи с поступлением заключения ООО «Аналитический Центр «КРОНОС» от 15.09.2022 № 150722, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2022 производство по делу возобновлено, с депозитного счета Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области ООО «Аналитический Центр «КРОНОС»  в соответствии со счетом № 15/09/2022-1-ЭЗ от 15.09.2022 перечислено 15 000 руб. в счет оплаты судебной экспертизы.

В судебном заседании 24.11.2022 представитель Истца  заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с постановкой следующего вопроса: «Какова рыночная стоимость ежемесячной арендной платы за период с 29.12.2017 по 24.11.2022 за пользование нежилыми помещениями, расположенными по адресу: 

<

...>, площадь 57,2 кв.м., кадастровый номер: 47:07:0000000:47121, а также о вызове эксперта для дачи пояснений.

В суд поступили письменные пояснения эксперта Общества с ограниченной ответственностью «Аналитический Центр «КРОНОС» по поставленным сторонами вопросам.

В судебном заседании 22.12.2022 истец поддержал заявленные требования, ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Ответчик возражал.

Протокольным определением в соответствии со статьей 82 АПК РФ судом отклонено ходатайство о назначении судебной экспертизы, поскольку имеется объективная возможность рассмотрения спора по представленным в деле доказательствам.

Кроме того, судом отклонено ходатайство Истца об отложении судебного разбирательства, в связи с  отсутствием оснований, предусмотренных ст. 158 АПК РФ.

Принимая во внимание длительность рассмотрения спора судом, учитывая, что спор о тождестве помещений  с кадастровыми номерами 47:07:0711001:2638 и 47:07:0000000:47121 усматривался из материалов дела не позднее получения истцом отзыва на иск, в отсутствие принятого к производству суда иска о правах на недвижимое имущество, суд не усмотрел оснований для дальнейшего отложения судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, доводы иска и отзыва на него, заслушав мнения присутствующих в судебном заседании лиц, суд установил следующее.

В соответствии с выпиской из ЕГРН  от 25.02.2020 ООО «Стимул» является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>,  кадастровый номер 47:07:0000000:47121, площадью 57,2 кв.м.

Ссылаясь то, что Администрация использует указанное помещение в отсутствие правовых оснований, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующему выводу.

В силу пункта 1 статьи 1102  Гражданского кодекса Российской Федерации         (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26.02.2018 N 10-П, содержащееся в главе 60 ГК РФ правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (часть 3 статьи 17).

Неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2020 N 46-КГ20-6-К6).

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ООО «Стимул указало на то, что является собственником нежилого помещения по адресу: 

<

...>,  кадастровый номер 47:07:0000000:47121, площадью 57,2 кв.м., которое, по утверждению Истца, используется Администрацией в отсутствие правовых оснований.

Возражая против удовлетворения иска, Администрация указала на то, что фактически на праве оперативного управления использует нежилое помещение 4, с кадастровыми номерами 47:07:0711001:2638, площадью 55,6 кв.м., по адресу: 

<

...>, находящееся в муниципальной собственности. 

Как следует из заключения судебной экспертизы, подготовленного ООО «Аналитический Центр «КРОНОС» от 15.09.2022 № 150722, нежилые помещения с кадастровыми номерами 47:07:0711001:2638 и 47:07:0000000:47121 являются одним и тем же объектом недвижимости.

Учитывая изложенное, до разрешения в судебном порядке спора о правах на недвижимое имущество заявленное ООО «Стимул» требование о взыскании неосновательного обогащения и акцессорное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены быть не могут.

Таким образом, в иске следует отказать.

Расходы по делу распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ и остаются на Истце.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Бугорская Н.А.