Именем Российской Федерации

Арбитражный суд Тульской области

РЕШЕНИЕ

г. ТулаДело № А68-5531/20

Дата объявления резолютивной части решения 22 марта 2021 года

Дата изготовления решения в полном объеме    29 марта 2021 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Тажеевой Л.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Деловой Центр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Автострада» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Агротехснаб» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третьи лица - АО «Тулагоргаз», ООО «Автодрайв» (ИНН 

<

***>), ООО «Техномикс» (ИНН 

<

***>), индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН 

<

***>, пр-т Ленина, д.112а, кв. 94), ФИО3 (301608,

<

...>)

о взыскании денежных средств в сумме по 44800 руб. в качестве компенсации расходов на обслуживание газораспределительной сети, расположенной по адресу 

<

...> с каждого из ответчиков

при участии:

от истца – ФИО4 пасп., доверен. диплом;

от ответчика ООО «Автострада» - директор ФИО5, пасп.. выписка из ЕГРЮЛ;

от ответчика ООО «Агротехснаб» – ФИО6 пасп., доверен., диплом;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Деловой Центр» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автострада» и обществу с ограниченной ответственностью «Агротехснаб» денежных средств в сумме по 49000 руб. в качестве компенсации расходов на обслуживание газораспределительной сети, расположенной по адресу 

<

...>.

В последующем истец уточнил исковые требования, снизив сумму взыскания с каждого из ответчиков до 44800 руб. 

Истец пояснил, что 14.06.2017 он, ООО «Автострада», ООО «Техномикс», ООО «Агротехснаб» и ФИО7, заключили договор о совместной деятельности по реконструкции и эксплуатации ГРПШ (далее - Договор простого товарищества), обязавшись соединить вклады и совместно действовать без образования юридического лица для реконструкции и эксплуатации ГРПШ (газораспределительного пункта шкафного), расположенного по адресу: 

<

...>.

Согласно условий Договора простого товарищества  реконструированный в результате совместной деятельности ГРПШ составляет общее имущество Товарищей с равными долями по 20% и используется в их интересах. Расходы, связанные с исполнением этого договора, а также расходы по содержанию и ремонту общего имущества Товарищи несут в равных долях. Обязанность по ведению бухгалтерского учета общего имущества Товарищей, ведение переговоров с АО «Тулагоргаз» по вопросам совместной деятельности возложена на истца. Договором простого товарищества установлен  порядок возмещения расходов на ГРПШ: истец оплачивает услуги сторонней организации, а каждый Товарищ компенсирует расходы в размере 1/5 от оплаченной истцом суммы не позднее пяти дней с момента оплаты счёта.

Между истцом и АО «Тулагоргаз» были заключены договоры на поставку и реконструкцию ГРПШ, которая  после реконструкции введена в эксплуатацию в 2018 г.

25.01.2019 Приокское управление Ростехнадзора уведомило истца, что в нарушение законодательства эксплуатация опасного производственного объекта по адресу 

<

...> осуществляется без регистрации в Государственном реестре и лицензии. После получения Уведомления Росстехнадзора Товарищи приняли решение о передаче газораспределительной сети АО «Тулагоргаз», имеющему лицензию на эксплуатацию опасных производственных объектов. АО «Тулагоргаз» представило коммерческое предложение о принятии на техническую эксплуатацию и обслуживание газораспределительной сети, включая теплогенераторы (котельные) всех Товарищей, за 504000 руб., о чем были информированы все Товарищи. 

В целях снижения стоимости обслуживания было принято решение о заключении договора на техническую эксплуатацию и обслуживание газораспределительной сети, включая одну теплогенераторную, расположенную в здании истца.

В связи с отсутствием лицензии на эксплуатацию опасного производственного объекта, истец, с согласия всех Товарищей, 10.07.2019 заключил с АО «Тулагоргаз» договор № 1202-19-Э на техническую эксплуатацию и обслуживание газопотребительной сети (далее – Договор техобслуживания), в соответствии с которым расходы составляют 245000 руб. в расчете на 7 месяцев (в период с мая по сентябрь включительно, объект отключается от газоснабжения). Фактически истец исполнил обязательства по оплате перед АО «Тулагоргаз» в сумме 224000 руб., т.е. приходящиеся на каждого из товарищей расходы составляют 44800 руб. (224000:5).  

В декабре 2019 года истец  направил письма Товарищам о компенсации расходов. От ООО «Автострада» и ООО «Агротехснаб» денежные средства в счет компенсации расходов не поступили, а в ответ на направленную в их адрес претензию они  предложили распределить расходы пропорционально объему потребления газа. Истец  считает распределение расходов пропорционально объему потребления газа неприемлемым способом, не соответствующим разделу 4 Договора простого товарищества. Обслуживаемая АО «Тулагоргаз» газопотребительная сеть, состоит из газопровода высокого давления, шкафа ГРП, газопровода низкого давления и котельной. При этом газопровод высокого давления и шкаф ГРП обеспечивает газом теплогенераторы всех Товарищей. Соответственно, расходы на техническую эксплуатацию и обслуживание газопровода высокого давления и шкафа ГРП, являющейся общей долевой собственностью, должны распределяться на всех Товарищей в равной части.

Ответчики исковые требования истца не признали, пояснив, что мнение истца об обязанности ответчиков, как участников Договора простого товарищества, компенсировать 44800 руб., составляющих 1/5 понесенных истцом расходов на обслуживание газораспределительной сети по заключенному между истцом и АО «Тулагоргаз» Договору техобслуживания, является ошибочным.

Договор простого товарищества заключен Товарищами в целях реконструкции и эксплуатации ГУПШ, расположенного по адресу: г., Тула, Новомосковское шоссе, д.56А.

Договор техобслуживания между истцом и АО «Тулагоргаз» заключен от имени и только в интересах истца. Он не содержит ссылки ни на Договор простого товарищества, ни на выданную Товарищами доверенность. Ответчики не давали согласия на заключение Договора техобслуживания, не одобряли его условий, не оформляли доверенность на заключение сделки. Вызывает сомнение, что указанный в Договоре техобслуживания ПРГ это ГРПШ.

Согласно Договору техобслуживания стоимость работ в соответствии с Приложением №2 составляет 35000 руб. в месяц и 245000 руб. в расчете на 7 месяцев. В Приложении №2 к Договору техобслуживания «Список работ базовый вариант (неизменяемая часть) при эксплуатации объекта» приведена 21 позиция видов (без расшифровки стоимости каждого вида), из которых только 3 позиции имеют отношение к ПРГ. Таким образом, из условий Договора техобслуживания не представляется возможным установить  стоимость расходов,  связанных  с эксплуатацией обслуживанием ГРПШ. Ответчики считают, что понесенные истцом расходы не являются расходами, понесенными Товарищами по договору простого товарищества.

Судом установлено следующее

14.06.2017  ООО «Деловой Центр» (первый товарищ), ООО «Автострада» (второй товарищ), ООО «Техномикс» (третий товарищ), ООО «Агротехснаб» (четвертый товарищ) и ФИО7 (пятый товарищ), заключили договор о совместной деятельности по реконструкции и эксплуатации ГРПШ, в соответствии с которым обязались соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для реконструкции и эксплуатации ГРПШ, расположенного по адресу: 

<

...>.

Согласно п. 2.4 Договора простого товарищества реконструированный в результате совместной деятельности ГРПШ составляет общее имущество Товарищей и используется в их интересах. Доля каждого Товарища в реконструированном ГРПШ равна 20%.

П. 3.3 Договора простого товарищества на ООО «Деловой Центр» возложена обязанность по ведению бухгалтерского учета общего имущества Товарищей, ведение переговоров с АО «Тулагоргаз» по вопросам совместной деятельности, за исключением случаев, когда ведение поручается другому Товарищу.

Разделом 4 «Общие расходы и убытки» предусмотрено, что расходы, связанные с исполнением этого договора, покрываются за счет Товарищей, которые несут расходы по содержанию и ремонту общего имущества в равных долях.

При этом п. 4.1 оговорено, что под содержанием понимается сумма всех затрат, связанных с введением в эксплуатацию ГРПШ.

П. 4.3 определен порядок возмещения расходов на ГРПШ:

-ООО «Деловой Центр» оплачивает услуги сторонней организации в соответствии с выставленными счетами;

-каждый Товарищ компенсируют расходы в размере 1/5 от оплаченной суммы не позднее пяти дней с момента оплаты счёта ООО «Деловой Центр».

Согласно п. 8.2 Договор вступает в силу с момента подписания и действует до окончания срока эксплуатации ГРПШ.

31.08.2018 приемочной комиссией был подписан Акт приемки законченного строительством объекта сети газопотребления.

25.01.2019 Приокское управление Ростехнадзора письменно уведомило истца  о том, что им, в нарушение требований законодательства, без регистрации и лицензии осуществляется эксплуатация опасного производственного объекта т/о котельной по адресу 

<

...>.

10.07.2019 истец (заказчик) заключил от собственного имени с АО «Тулагоргаз» (исполнитель) договор №1202-19-Э на техническую эксплуатацию и обслуживание, по которому заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязанности по организации работы (оказанию услуг) по технической эксплуатации и обслуживанию принадлежащего заказчику объекта «Сеть газопотребления офисного здания со встроенными теплогенераторами» по адресу Тула, Новомовсковское шоссе, 56 в целях функционирования и исправного технического состояния оборудования котельной. Перечень работ по обслуживанию и ремонту имущества содержится в Приложении №1 к Договору. Перечень выполняемых работ по технической эксплуатации содержится в Приложении №2 к договору (п. 1.1). 

Согласно п. 3.1 Договора техобслуживания (в редакции подписанного сторонами протокола разногласий) стоимость работ (услуг) по договору в соответствии с Приложением №2 составляет 35000 руб. в расчете на месяц и 245000 руб. в расчете на 7 месяцев (в период с мая по сентябрь включительно, объект отключается от газоснабжения).

В Приложении №2 к Договору техобслуживания, озаглавленном как Список работ базовый вариант (неизменяемая часть) при эксплуатации объекта, перечислен 21 вид работ: 

1.           Госповерка приборов без отключения котельной. 

2.Обеспечение страхования котельной. 

3.Обеспечение лицензирования на эксплуатацию ОПО в органах Ростехнадзора.

4.Выезд круглосуточной аварийной службы на аварийные заявки.

5.Получение акта ВДПО. 

6.Установка за свой счёт системы диспетчеризации для контроля работы оборудования, ведения архивов и построения графиков, (однократно) 

7.Уборка помещения котельной. 

8.Химическая промывка бойлеров. 

9.Тех. обслуживание подводящего газопровода в границах земельного участка

10.Осмотр технического состояния ПРГ.

11.Обслуживание ПРГ.

12.Текущий ремонт ПРГ. 

13.Обслуживание газового оборудования котельной. 

14.Текущий ремонт газового оборудования котельной. 

15.Обслуживание тепломеханического оборудования котельной.

16.Текущий ремонт тепломеханического оборудования котельной.

17.Проверка срабатывания автоматики безопасности. 

18.Техническое обслуживание автоматики регулирования. 

19.Текущий ремонт автоматики безопасности и регулирования.

20.Техническое обслуживание систем вентиляции.

21.Проверка работоспособности систем освещения.

Истец оплатил АО «Тулагоргаз» денежные средства в сумме 224000 руб. и обратился к ответчикам с требованием о возмещении по 1/5 указанной суммы. Это требование ответчиками исполнено не было.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, было привлечено АО «Тулагоргаз».

Определением  от 10.08.2020 суд обязал АО «Тулагоргаз» представить следующую информацию и документы:

- копию заключенного с ООО «Деловой Центр» договора №1202-19-9 от 10.07.2019 года на техническую эксплуатацию и обслуживание (Договора техобслуживания), с приложениями копий документов, подтверждающих исполнение этого договора;

- письменные пояснения о том, является ли газораспределительный пункт шкафной (ГРПШ), расположенный по адресу 

<

...>, в отношении которого АО «Тулагоргаз» по договору строительного подряда №24732/130024 от 07.11.2017 проводило работу по реконструкции, составной частью объекта «Сеть газопотребления офисного здания со встроенными теплогенераторами по адресу 

<

...>, а/я 627», указанного в п.1.1 Договора техобслуживания; 

- расшифровку аббревиатуры ПРГ, используемой в Приложениях №1 и №2 к Договору техобслуживания;

- письменные пояснения о том, имеются ли у АО «Тулагоргаз» калькуляция согласованной в протоколе разногласий к Договору техобслуживания стоимости работ, перечисленных в Приложении №2 к этому договору, то есть стоимость отдельно по каждой позиции указанной в Приложении №2 и если есть, то представить суду.

АО «Тулагоргаз» представило письменные пояснения от 04.09.2020, в которых указало следующее:

- газораспределительный пункт шкафной (ГРПШ) или пункт редуцирования газа (ПРГ), расположенный по адресу 

<

...>, входит в состав сети газопотребления офисного здания со встроенными теплогенераторными по адресу Тула, Новомосковское шоссе. 56, указанной в Договоре техобслуживания;

- аббревиатура ПРГ, используемая в Приложениях №1 и №2 к Договору техобслуживания,  расшифровывается, как «Пункт редуцирования газа»;

- калькуляция стоимости работ, перечисленных в Приложениях №1 и №2 к Договору техобслуживания, не составлялись, поскольку между сторонами было достигнуто соглашение о стоимости работ в целом по объекту эксплуатации.

Определением от 26.10.2020 суд обязал АО «Тулагоргаз» представить письменную информацию о том,  имеется ли прейскурант на указанные в Приложениях №1, №2 к Договору техобслуживания виды работ за период с октября 2019 по апрель 2020 года. Если прейскурант имеется, то представить его суду,  А также представить суду письменную информацию о соотношении цены обслуживания общего имущества и газового оборудования ООО «Деловой Центр», указанных в Договоре техобслуживания.

Согласно представленной АО «Тулагоргаз» суду 26.11.20 письменной информации, включенные в Договор техобслуживания ГРПШ, газопровод высокого давления и газовое оборудование идентифицированы по проектной документации в составе единого опасного производственного объекта (сети газопотребления), расположенного по адресу: 

<

...>, поэтому выделение из состава такого объекта каких-либо частей для их обслуживания по отдельным договорам с заявителями в условиях действующего заключенного договора на эксплуатацию с ООО «Деловой Центр» не представляется возможным и может быть расценено органами Ростехнадзора как нарушение требований промышленной безопасности. 

Стоимость работ, указанная в Приложениях №1 и №2 к Договору техобслуживания, является договорной. Прейскурантные цены на данные виды работ в АО «Тулагоргаз» не утверждались. Исходя из приведенных выше обстоятельств у АО «Тулагоргаз» нет возможности представить точную информацию о соотношении цены обслуживания общего имущества и газового оборудования ООО «Деловой Центр» в рамках заключенного Договора техобслуживания, поскольку сторонами сделки было достигнуто соглашение о стоимости работ в целом на весь объект эксплуатации.

Вместе с тем, если для расчета стоимости работ по эксплуатации общего имущества всех собственников и газового оборудования ООО «Деловой Центр» взять за основу договор на техническое обслуживание № 640-11, действовавший до заключения договора на эксплуатацию №1202-19-3 от 10.07.2019, то в Приложении № 1 к этому договору есть разбивка по кодам видов работ. В этом случае в процентном соотношении ориентировочно стоимость технического обслуживания общего участка составляет 42%, а газового оборудования ООО «Деловой Центр» - 58% от общей стоимости работ по договору. При этом для расчета затрат каждого из совладельцев на обслуживание общего имущества предлагается учитывать мощность оборудования, установленного у каждого из потребителей.

Определением от 15.01.2021 суд обязал АО «Тулагоргаз» и ООО «Газпром межрегионгаз Тула» представить суду письменную информацию о наименовании и мощности газоиспользующего оборудования, установленного у каждого из потребителей газа, поставляемого по сетям газопотребления, расположенных по адресу: 

<

...>, с участием ГРПШ и газопровода высокого давления, а также о наименовании юридических и физических лиц, которым производится поставка газа в нежилые здания, расположенные по адресам: 

<

...> с дома номер 56 по дом номер 58 (включая литеры указанных домов), наименовании и мощности газоиспользующего оборудования, объемах потребленного газа каждым из указанных потребителей в период с 01.10.2019 по 30.04.2020 год.

На основании представленной информации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, были привлечены ООО «Автодрайв», , ООО «Техномикс», индивидуальный предприниматель ФИО2, ФИО3

С учетом собранной по делу информации, суд в порядке ст. 9 АПК РФ предложил участвующим в деле лицам представить справочные расчеты приходящихся на каждого пользователя расходов на эксплуатацию относящегося к общему имуществу газового оборудования, с применением отдельных методик по объему площадей, занимаемых каждым из этих лиц и отдельно по объему потребляемого каждым из этих лиц газа.

Согласно представленного ответчиком ООО «Агротехснаб» справочного расчета, при расчете, с применением показателя площадей, занимаемых каждым из пользователей относящегося к общему имуществу газового оборудования, стоимость приходящихся на каждого пользователя расходов составит:

ООО «Автострада»      - 12427.97 руб.,

ООО «Техномикс»       - 17903.42 руб.,

ООО «Деловой центр» - 51668.74 руб.,

ООО «Агротехснаб»    -   7865.09 руб.,

ФИО2         -   4214.78 руб.  

При расчете, с применением показателя мощности газоиспользующего оборудования, стоимость приходящихся на каждого пользователя расходов составит:

ООО «Автострада»      - 11290 руб.,

ООО «Техномикс»       - 14112 руб.,

ООО «Деловой центр» - 19757 руб.,

ООО «Агротехснаб»    -   8467 руб.,

ФИО2         -   3763 руб.,

ФИО3                – 36691 руб.

При расчете, с применением показателя объема потребленного газа, стоимость приходящихся на каждого пользователя расходов составит:  

ООО «Автострада»      - 11167 руб.,

ООО «Техномикс»       - 13933 руб.,

ООО «Деловой центр» - 42900 руб.,

ООО «Агротехснаб»    -   5504 руб.,

ФИО2         -   5344 руб.,

ФИО3                - 15232 руб.

Ответчик ООО «Агротехнасб» письменно пояснил, что производя расчет, он учитывал представленную АО «Тулагоргаз» информацию  о том, что в процентном соотношении ориентировочно стоимость технического обслуживания общего участка, относящегося ко всем пользователям, составляет 42%, а газового оборудования ООО «Деловой Центр» - 58% от общей стоимости работ по договору. В связи с этим ООО «Агротехснаб» считает подлежащим распределению между пользователями не всей суммы понесенных истцом затрат на эксплуатацию (224000 руб.), а только 42% от этой суммы, т.е. 94080 руб. 

Действующим законодательством РФ не урегулирован вопрос о механизме  распределения расходов на техническую эксплуатацию обслуживание оборудования, участвующего в поставке газа нескольким потребителям.

Вместе с тем ООО «Агротехснаб» полагает, что размер возникшего у него неосновательного обогащения в результате использования ГРПШ и газопровода высокого давления, участвующих в поставке газа, расходы на техническую эксплуатацию и обслуживание которых в период с октября 2019 по апрель 2020 года понес истец, должен определяться пропорционально объему потребленного в спорный период ООО «Агротехснаб» газа от общего объема газа, потребленного всеми шестью потребителями.

Указанная методика является наиболее обоснованной по сравнению с методиками по занимаемой площади и мощности газоиспользующего оборудования, поскольку количество газа, проходящего через ГРПШ и газопровод высокого давления, которое затем поступает фактическим потребителям, свидетельствует именно об объеме эксплуатации ГРПЩ и газопровода высокого давления каждым из потребителей газа.

Определить размер неосновательного обогащения по занимаемым площадям не представляется возможным, поскольку не имеется данных площади здания, в которое ООО «Газпром межрегионгаз Тула» поставляет газ по договору № 54-6-0800/18 от 26.09.2017, заключенному с гражданкой РФ ФИО3

Определять размер неосновательного обогащения исходя из мощности газоиспользующего оборудования потребителей, необоснованно, поскольку объем эксплуатации каждым потребителем газа ГРПШ и газопровода высокого давления не находится в прямой зависимости от мощности оборудования. Так, исходя из информации представленной ООО «Газпром межрегионгаз Тула», при мощности оборудования у ФИО3 в размере 150 кВТ (34,86% от общей мощности), объем газопотребления в спорный период составил 10,485 тыс.м.З (16,19% общего объема), а объем газопотребления истца в спорный период составил 29,525 тыс.м.З (45,6% от общего объема), при имеющейся мощности в размере 97,4 кВТ (22,64% от общей мощности).

На основании изложенного ООО «Агротехснаб» считает, что сумма в размере 5504 руб., определенная пропорционально объему потребленного ООО «Агротехснаб» в спорный период газа, является обоснованной, разумной и справедливой.

Ответчик ООО «Автострада» с позицией ответчика ООО «Агротехснаб» об обоснованности расчета пропорционально объему потребленного каждым потребителем газа согласился.

Истец считает обоснованными заявленные им уточненные исковые требования о взыскании с каждого из ответчиков по 44800 руб., исходя из условий  Договора простого товарищества о равном распределении расходов между всеми товарищами.

Исследовав материалы дела, выслушав  прениях стороны, суд считает исковые требования истца к ответчикам подлежащими частичному удовлетворению.

Суд согласен с позицией ответчиков о том, что хотя Договор техобслуживания, с учетом использования сети газопотребления, как единого опасного производственного объекта, был заключен в интересах всех пользователей газа, получающих этот ресурс по указанной сети, однако основания для вывода о заключении этого договора во исполнение и на условиях Договора простого товарищества отсутствуют.

Согласно п. 1 ст. 1041 ГК РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Ст. 1043 ГК РФ установлено, что пользование общим имуществом товарищей осуществляется по их общему согласию, а при недостижении согласия в порядке, устанавливаемом судом (п. 3). Обязанности товарищей по содержанию общего имущества и порядок возмещения расходов, связанных с выполнением этих обязанностей, определяются договором простого товарищества (п. 4).

Согласно ст. 1044 ГК РФ:

1. При ведении общих дел каждый товарищ вправе действовать от имени всех товарищей, если договором простого товарищества не установлено, что ведение дел осуществляется отдельными участниками либо совместно всеми участниками договора простого товарищества.

2. В отношениях с третьими лицами полномочие товарища совершать сделки от имени всех товарищей удостоверяется доверенностью, выданной ему остальными товарищами, или договором простого товарищества, совершенным в письменной форме.

4. Товарищ, совершивший от имени всех товарищей сделки, в отношении которых его право на ведение общих дел товарищей было ограничено, либо заключивший в интересах всех товарищей сделки от своего имени, может требовать возмещения произведенных им за свой счет расходов, если имелись достаточные основания полагать, что эти сделки были необходимыми в интересах всех товарищей. Товарищи, понесшие вследствие таких сделок убытки, вправе требовать их возмещения.

5. Решения, касающиеся общих дел товарищей, принимаются товарищами по общему согласию, если иное не предусмотрено договором простого товарищества.

В рассматриваемом случае предметом Договора простого товарищества выступал ГРПШ, в целях реконструкции и эксплуатации которого и был заключен этот Договор  (п, 1.2). 

П. 4.2 Договора простого товарищества закреплено, что товарищи несут расходы по содержанию и ремонту общего имущества (т.е. ГРПШ) в равных долях. Однако при этом стороны специально оговорили, что под содержанием общего имущества они понимают сумму всех затрат, связанных с введением в эксплуатацию вышеуказанного ГРПШ.

Договором простого товарищества истцу предоставлялся ряд полномочий действовать от имени товарищей, в т.ч. ведение бухгалтерского учета совместной деятельности, ведение переговоров с АО «Тулагоргаз» по вопросам совместной деятельности, однако Договор простого товарищества установил пределы таких полномочий. 

В частности, согласно п. 3.2 товарищи не имеют право единолично принимать любые решения и осуществлять любые действия, а также вести переговоры с третьими лицами без ведома и согласия остальных товарищей. Согласно п. 3.4  в отношениях с третьими лицами полномочие  Первого товарища (ООО «Деловой Центр») совершать сделки от имени товарищей удостоверяется соответствующей доверенностью, выданной остальными товарищами.

Таким образом, в рамках Договора простого товарищества взаимоотношения сторон этого договора между собой в отношениях с третьими лицами, могли касаться только предмета договора – ГРПШ, истцу предоставлялись полномочия только на ведение переговоров с АО «Тулагоргаз», заключение сделок – только с согласия Товарищей и на основании выданной ими доверенности.

Истцом от собственного имени, без какого-либо упоминания о Договоре простого товарищества  заключен с АО «Тулагоргаз» Договор техобслуживания по технической эксплуатации и обслуживанию принадлежащего заказчику объекта «Сеть газопотребления офисного здания со встроенными теплогенераторами» по адресу Тула, Новомовсковское шоссе, 56 в целях функционирования и исправного технического состояния оборудования котельной.

Как пояснило АО «Тулагоргаз», включенные в заключенный между ним и истцом Договор техобслуживания ГРПШ, газопровод высокого давления и газовое оборудование являются единым опасным производственным объектом (сети газопотребления), поэтому выделение из его состава каких-либо частей для их отдельного обслуживания не возможно.

АО «Тулагоргаз» также пояснило, что в являющемся предметом Договора техобслуживания едином объекте соотношение стоимости технического обслуживания общего участка, используемого всеми потребителями и обслуживания газового оборудования, используемого только ООО «Деловой Центр», составляет ориентировочно соответственно 42% и 58%.

Истец, заключая Договор техобслуживания, не мог не знать об указанном обстоятельстве. Однако он не предпринял никаких мер к тому, чтобы согласовать с остальными потребителями, а в их числе были и участники Договора простого товарищества, вопрос об условиях заключаемого с АО «Тулагоргаз» Договора техобслуживания, в т.ч. по цене, либо установить отдельную стоимость технического обслуживания общего участка сети,  и участка, относящегося к принадлежащему только истцу оборудованию, либо детализации стоимости каждого вида  работ, указанного в приложении к договору. 

С учетом названных обстоятельств, суд считает обоснованной позицию ответчиков, что Договор техобслуживания истец заключал не в рамках Договора простого товарищества, а от  собственного имени и в своих интересах.

Вместе с тем, названное обстоятельство не освобождает ответчиков, пользовавшихся общим участком сети газопотребления от обязанности нести затраты на ее содержание.

Суд согласен с ответчиком ООО «Агротехснаб», что в рассматриваемом случае речь идет не об обязанности по несению расходов в рамках Договора простого товарищества, а о неосновательном обогащении лиц, пользовавшихся газопотребительной сетью, но не оплачивавших расходы на техническую эксплуатацию и обслуживание этой сети, которые понес только истец.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Оценивая представленные в дело справочные расчеты размера подлежащего взысканию с ответчиков в пользу истца неосновательного обогащения, суд считает обоснованным заявление ответчика о том, что расчет должен производиться пропорционально объему потребленного в спорный период газа, поскольку это свидетельствует, а т.ч. и об объеме эксплуатации общего участка сети газопотребления каждым из потребителей.

Довод истца о том, что соотношение  общего участка сети и участка, принадлежащего истцу (42% и 58%) определено АО «Тулагоргаз» ориентировочно, суд не считает основанием для признания справочного расчета не обоснованным.

Истцом не предложено иной методики расчета, не заявлено ходатайства о назначении судебной экспертизы с целью точного соотношения названных участков сети, поэтому указанный АО «Тулагоргаз» ориентировочный показатель суд считает применимым в рассматриваемом случае при производстве расчета.

При этом суд считает возможным применение к расчету неосновательного обогащения по аналогии разъяснения, содержащегося в п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»  о том, что в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

С учетом изложенного, суд удовлетворяет исковые требования истца к ответчикам частично и взыскивает с ответчика ООО «Агротехснаб» в пользу истца неосновательное обогащение в сумме 5504 руб., а с ответчика ООО «Автострада» взыскивает в пользу истца неосновательное обогащение в сумме 11167 руб.

В удовлетворении остальных исковых требований истца к ответчикам суд отказывает.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

 Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

 

                                                          Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Деловой Центр» к ООО «Автострада», ООО «Агротехснаб» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Автострада» в пользу ООО «Деловой Центр» 11167 руб.

 Взыскать с ООО «Агротехснаб» в пользу ООО «Деловой Центр» 5504 руб.

В удовлетворении остальных исковых требований ООО «Деловой Центр» к ООО «Автострада», ООО «Агротехснаб» отказать.

Взыскать с  ООО «Автострада» в пользу ООО «Деловой Центр» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме  448 руб.

Взыскать с  ООО «Агротехснаб» в пользу ООО «Деловой Центр» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 215 руб.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2921 руб. отнести на ООО «Деловой Центр».

Возвратить ООО «Деловой Центр» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 336 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, жалоба подается через Арбитражный суд Тульской области.

Судья                                                                                                                Л.Д. Тажеева