ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-181403/2020

14 июля 2021 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Шишовой О.А.,

судей Кобылянского В.В., Ярцева Д.Г., 

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Московский школьник»–

ФИО1 по доверенности от 21 мая 2021 года,

от ответчика: Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения города Москвы Школа №1430- ФИО2 по доверенности от 30 июня 2021 году,

рассмотрев 07 июля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу 

Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения города Москвы Школа №1430

на решение Арбитражного суда города Москвы 

от 02 февраля 2021 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 20 апреля 2021 года

по иску общества с ограниченной ответственностью «Московский школьник»

к Государственному бюджетному общеобразовательному учреждению города Москвы Школа №1430

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Московский школьник» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к государственному бюджетному общеобразовательному учреждению города Москвы Школа №1430 (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 770.158,26 рублей и неустойки в размере 110.883,54 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2021, иск удовлетворен в полном объеме.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемых судебных актов.

В обоснование доводов жалобы ответчик указывает, что вопреки выводам судов удержание неустойки из сумм, причитающихся к оплате, не является зачетом требований. Судами не учтено, что претензионный акт о неисправности холодильного оборудования подписан сторонами без замечаний. Неисправность холодильного оборудования устранена по истечение месяца с даты устранения неисправности, указанной в претензионном акте, что явилось основанием для применения штрафных санкций в соответствии с пунктом 7.13 контракта.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца возражал относительно доводов заявленной кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии судебных актов. Представленный отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Также представитель истца заявил о смене наименования.

Судом в соответствии со статьей 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято изменение наименования общества с ограниченной ответственностью «Московский школьник» на общество с ограниченной ответственностью «ВЕСНА».  

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.

Как установлено судами, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен гражданско-правовой договор от 28.06.2017 N ОП-1430/17 на оказание услуг по организации питания и обеспечению питьевого режима обучающихся (далее - контракт), согласно которому исполнитель обязался по заданию заказчика оказывать услуги по организации питания обучающихся, воспитанников государственных образовательных учреждений (далее - услуги) в соответствии с Техническим заданием, а заказчик обязался принять результат услуг и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик оплату оказанных услуг исполнил не в полном объеме, его задолженность за ноябрь 2018 года составила 770 158 руб. 26 коп.

В адрес исполнителя заказчиком была направлена претензия об уплате неустойки от 19.11.2018 N 213/1. На данное требование об уплате неустойки исполнитель направил заказчику возражение от 30.11.2018 N 124 свао. Тем не менее заказчик оплату услуг за отчетный период (ноябрь 2018 года) произвел за вычетом неустойки, указанной в претензии от 19.11.2018 N 213/1.

Ссылаясь на необоснованное удержание заказчиком денежных средств, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Истец, предъявив требование о взыскании неосновательного обогащения, должен доказать, что за его счет со стороны ответчика имеет место сбережение денежных средств без должного на то правового основания. Доказыванию также подлежит размер неосновательного обогащения.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, проанализировав условия контракта, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 401, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды обеих инстанций исходили из того, что истребуемая истцом денежная сумма в размере 770 158 руб. 26 коп., является штрафной санкцией, предусмотренной контрактом, которая была применена заказчиком на основании пункта 7.7 контракта, согласно условиям которого за ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), исполнитель выплачивает заказчику штраф в размере 770 158 руб. 26 коп.

Кроме того, согласно условиям пункта 7.7 контракта под ненадлежащим исполнением исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, понимается неисполнение и/или несоответствие результата, оказанных услуг по количеству, качеству, срокам требования контракта, технического задания и действующего законодательства Российской Федерации.

Установив, что в спорный период (24.10.2018 и 25.10.2018) все рационы питания были выданы исполнителем в полном объеме, согласно заявок заказчика; заказчиком рационы приняты без замечаний и в полном объеме, что подтверждается первичными отчетными документами - Талонами абонементной книжки N 378279, 412581; разногласий в порядке пункта 4.6 контракта по качеству и количеству оказанных услуг в адрес исполнителя не поступало, суды пришли к выводу, что ответчик не представил доказательств наличия оснований для удержания денежных средств в качестве неустойки, в то время как истцом обязательства по договору выполнялись добросовестно и в установленные сроки.

Признав, что денежные средства приобретены ответчиком не на законных основаниях и являются неосновательным обогащением последнего, в отсутствии доказательств возврата неосновательного обогащения, суды пришли к выводу о правомерности заявленных требований, удовлетворив  иск в полном объеме.

Изложенные в кассационной жалобе доводы с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не опровергают выводы судов, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

По существу доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой судами имеющихся в деле доказательств и направлены на их переоценку, которая не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание положения статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает, что спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами, судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, равно как и оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

заменить наименование Общества с ограниченной ответственностью «Московский школьник»  на общество с ограниченной ответственностью «ВЕСНА».  

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 февраля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2021 года по делу № А40-181403/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.

 

Председательствующий-судьяО.А. Шишова

Судьи:В.В. Кобылянский

Д.Г. Ярцев