ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-24566/2023

Дело № А41-76082/22

19 декабря 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  12 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 декабря 2023 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Семушкиной В.Н.,

судей Погонцева М.И., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании: 

от ООО "Жилищно-коммунальное объединение "Берег"– представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от МУП "Жилищник городского округа Химки"   – ФИО2, представитель по доверенности б/н от 28.08.2023, паспорт, диплом;

от  Администрации городского округа Химки Московской области – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от  ООО "Теплоснабжающая Компания Мосэнерго"– представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МУП "Жилищник городского округа Химки"  на решение Арбитражного суда Московской области от 09.10.2023 по делу № А41-76082/22 по иску ООО "Жилищно-коммунальное объединение "Берег" к МУП "Жилищник городского округа Химки"  о взыскании задолженности за ЖКУ в размере 477 497, 97 рублей, 39 215, 89 рублей неустойки;

третье лицо: Администрация городского округа Химки Московской области, ООО "Теплоснабжающая Компания Мосэнерго"; 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное объединение "Берег" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию городского округа Химки Московской области "Жилищник городского округа Химки" (далее – ответчик) с требованиями о взыскании задолженности за жилищнокоммунальные услуги в размере 477 497, 97 рублей, пени в размере 39 215, 89 рублей (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ). 

К участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Администрация городского округа Химки Московской области, ООО "ТЕПЛОСНАБЖАЮЩАЯ КОМПАНИЯ МОСЭНЕРГО". 

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.10.2023 исковые требования удовлетворены частично. С МУП "ЖИЛИЩНИК Г.О. ХИМКИ" в пользу ООО "ЖКО "БЕРЕГ" взыскано 298 555,62 рубля основного долга, 9 835, 42 рубля неустойки, 7 958,16 рублей расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом,  МУП "Жилищник городского округа Химки" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части удовлетворения требований и снизить размер взысканной неустойки. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на неприменение судом статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Поскольку решение суда первой инстанции обжалуется МУП "Жилищник городского округа Химки" только в части размера неустойки, участвующими в деле, не заявлены соответствующие возражения, арбитражным апелляционным судом в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) проверяется законность и обоснованность решения лишь в обжалуемой части.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта  Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До начала судебного разбирательства заявлений и ходатайств не заявлено.

Заявитель апелляционной жалобы поддержал доводы своей жалобы, просит обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителя истца и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований,  предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец в период с 01.03.2015 по настоящее время осуществляет управление многоквартирным домом и является управляющей организацией в многоквартирном доме по адресу: 

<

...> о чем в ГИС ЖКХ содержаться соответствующие сведения, подтверждающее внесение изменений в реестр лицензий Московской области об управлении МКД истцом.

На основании распоряжения Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Химки Московской области от 19.02.2020 № 83 на баланс и в хозяйственное ведение муниципальному унитарному предприятию городского округа Химки Московской области "Жилищник городского округа Химки" (ответчику) передано нежилое помещение (пом. 002) площадью 569,5 кв.м с кадастровым номером 50:10:0010210:3840, расположенное по адресу: 

<

...>. 

Как указывает истец, размер задолженности по оплате коммунальных услуг и услуг за содержание и текущий ремонт нежилого помещения с кадастровым номером 50:10:0010210:3840 за период с 01.10.2021 по 31.03.2022 составил 477 497, 97 рублей.

14.04.2022 истец направил в адрес ответчика претензию от 13.04.2022 № 98 с требованием о погашении образовавшейся задолженности. 

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя требования истца в части, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку согласно ст. 155 ЖК РФ обязанность ответчика произвести оплату за октябрь 2021 г. возникла 10.10.2021 г., просрочка исполнения обязательства возникла 11.10.2021 г. Кроме того, суд  применил положения Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», согласно которому с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Указанные выводы суда первой инстанции  ответчиком в апелляционной жалобе не оспариваются.

Однако, как следует из материалов дела, ответчиком  в суде первой инстанции ходатайство о снижении неустойки не заявлялось.

Как разъяснено в абзаце 6 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Иных доводов о несогласии с решением суд первой инстанции апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

                                                  ПОСТАНОВИЛ:

 

Решение Арбитражного суда Московской области от 09.10.2023 по делу № А41-76082/22 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

В.Н. Семушкина

Судьи:

 

ФИО3

Л.В. Пивоварова

 

М.И. Погонцев

 

Л.В. Пивоварова