Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А75-5077/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2024 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Шабановой Г.А.

судей                                                         Черноусовой О.Ю.

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Прокуратуры города Сургута на решение от 15.04.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Чешкова О.Г.) и постановление от 01.08.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шиндлер Н.А., Иванова Н.Е., Котляров Н.Е.) по делу № А75-5077/2024 по заявлению Прокуратуры города Сургута (628417, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>,                 ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «София» (628415, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о привлечении к административной ответственности.

Суд установил:

Прокуратура города Сургута (далее – прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «София» (далее – общество, ООО «София») к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением от 15.04.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 01.08.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, прокуратура просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт о прекращении в отношении общества производства по делу об административном правонарушении.

По мнению подателя жалобы, наличие в действиях ООО «София» признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, не опровергнутых лицом, привлекаемым к административной ответственности; в судебных актах отсутствуют мотивы, по которым представленные прокуратурой доказательства признаны ненадлежащими; судами нижестоящих инстанций сделан ошибочный вывод об обязанности прокуратуры ознакомить общество с материалами проверки, поскольку соответствующего ходатайства от ООО «София» не поступало.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, на основании решения от 06.02.2024 № 238 прокуратурой совместно со специалистами Территориального органа Федеральной службы по здравоохранению по Тюменской области, Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре и Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – управление Росздравнадзора) и Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Сургуту в период с 07.02.2024 по 06.03.2024 в отношении общества проведена проверка соблюдения им требований законодательства в сфере фармацевтической деятельности.

В ходе проведенного мероприятия установлено (письмо управления Росздравнадзора от 20.02.2024 № И72-626/24), что в помещении, где осуществляет деятельность             ООО «София», отсутствует зона приемки лекарственных препаратов и зона для хранения выявленных фальсифицированных, недоброкачественных, контрафактных лекарственных препаратов, а также лекарственных препаратов с истекшим сроком годности (зона брака); отсутствуют стеллажные карты, идентификация при помощи кодов и электронных устройств не осуществляется; в материальной комнате, где осуществляется хранение лекарственных препаратов, отсутствует гигрометр; журнал учета температуры и влажности ведется фиктивно, журнал на 2024 год отсутствует, также обнаружены коробки с лекарственными препаратами, размещенными на полу без поддона или подтоварника; в торговом зале обнаружены лекарственные препараты с истекшим сроком годности («Нурофен плюс» серия HR294 годен до 09.2022 в количестве 2 блистеров и отрезок 6 таблеток; «Трилептал» 600 мг, серия TAF31, годен до 05.2022 в количестве               1 блистера и отрезки по 4 и 5 таблеток, серия ГУ289, годен до 03.2022 в количестве                 10 блистеров; отсутствовал препарат «Ацетилцистеин» гранулы для приготовления раствора для приема внутрь или порошок для приготовления раствора для приема внутрь; отпуск лекарственных средств осуществлялся фармацевтом ФИО2, не имеющей фармацевтического образования, также без заключения трудового договора; не обеспечивается контроль условий хранения лекарственных препаратов.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения прокуратурой постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 15.03.2024 и обращения в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о недоказанности прокуратурой события вменяемого обществу административного правонарушения.

Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения принятые по делу судебные акты, исходит из доводов жалобы и конкретных обстоятельств дела.

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), за исключением случаев, предусмотренных частью 1.1 статьи 14.4.2 названного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 названного Кодекса, составляет 90 календарных дней.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим возобновление производства по делу об административном правонарушении, по истечении этого срока вопрос о привлечении к административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 № 9-П, определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 № 1109-О-О, а также в пункте 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» и в пунктах 18, 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

На момент рассмотрения кассационной жалобы прокуратуры по настоящему делу истек установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения общества к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Принимая во внимание, что по истечении срока давности привлечения ООО «София» к административной ответственности, суды не вправе решать вопрос о его виновности и наличии в его деянии состава вменяемого административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, суд округа не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы прокуратуры.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 15.04.2024 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 01.08.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-5077/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                               Г.А. Шабанова

Судьи                                                                                              О.Ю. Черноусова

ФИО1