ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-22536/2018-ГК

Дело № А40-154786/15

г. Москва

13 июня 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2018 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Яниной Е.Н., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2,

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.03.2018 года по делу № А40-154786/15, принятое судьей Бушмариной Н.В.

по иску ФИО2 к ФИО3, Международной коммерческой компании НОРЕКС ИНВЕСТ Лимитед (Белиз), Закрытому акционерному обществу «Управляющая компания «Митра» (ОГРН 

<

***>), ФИО4, Закрытому акционерному обществу «КАПИТАЛИСТ» (ОГРН 

<

***>), Обществу с ограниченной ответственностью «Реестр-РН» (ОГРН 

<

***>), 

с участием ЗАО «АНТАРИС» и АО АКБ «Центрокредит» в качестве третьих лиц 

о признании права собственности на именные бездокументарные акции, признании сделок недействительными, применения последствий недействительности сделок, о переводе обыкновенных именных бездокументарных акций

 

при участии в судебном заседании:

от ФИО4 – ФИО5 по доверенности от 09.10.2015; 

от остальных лиц, участвующих в деле - не явились, извещены; 

 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ)  к ФИО3, МКК «НОРЕКС ИНВЕСТ Лимитед», ЗАО «УК «Митра», ФИО4, ЗАО «КАПИТАЛИСТ» и ООО «Реестр-РН» о:

-  признании недействительной сделкой – договора купли-продажи акций от 15.05.2010г. заключенного между ФИО2 и Компанией «НОРЕКС ИНВЕСТ Лтд.» по продаже 100 (сто) шт. обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО «КАПИТАЛИСТ» и признании права собственности ФИО2 на 100 (сто) шт. обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО «КАПИТАЛИСТ» номинальной стоимостью 1 руб., государственный регистрационный номер выпуска 1-01-72429-Н; 

- переводе на ФИО2 прав и обязанностей покупателя – Компании «НОРЕКС ИНВЕСТ Лтд.» по договору купли-продажи 9 900 шт. обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО «КАПИТАЛИСТ» номинальной стоимостью 1 руб., государственный регистрационный номер выпуска 1-01-72429-Н, заключенному между ФИО3 и Компанией «НОРЕКС ИНВЕСТ Лтд.», датированному 15.05.2010г. и перечислении ФИО3 с депозитного счёта Арбитражного суда города Москвы денежных средств в размере 9 900 руб. в оплату 9 900 шт. обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО «КАПИТАЛИСТ»; 

- признании недействительной ничтожной сделки – договора купли-продажи акций от 20.11.2010г., заключенного между Компанией «НОРЕКС ИНВЕСТ Лтд.» и ЗАО «УК МИТРА», 7 000 шт. обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО «КАПИТАЛИСТ» номинальной стоимостью 1 руб., государственный регистрационный номер выпуска 1-01-72429-Н; 

-  признании недействительной ничтожной сделки – договора купли-продажи акций от 20.11.2010г., заключенного между Компанией «НОРЕКС ИНВЕСТ Лтд.» и ФИО4 3 000 шт. обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО «КАПИТАЛИСТ» номинальной стоимостью 1 руб., государственный регистрационный номер выпуска 1-01-72429-Н; 

- применении последствия недействительности ничтожной сделки и истребования из чужого незаконного владения обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО «КАПИТАЛИСТ» путем обязания ООО «Реестр-РН» списать 7 000 шт. обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО «КАПИТАЛИСТ» номинальной стоимостью 1 руб., государственный регистрационный номер выпуска 1-01-72429-Н с лицевого счета ЗАО «УК МИТРА»;

- применении последствия недействительности ничтожной сделки и истребования из чужого незаконного владения обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО «КАПИТАЛИСТ» путем обязания ООО «Реестр-РН» списать 3 000 шт. обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО «КАПИТАЛИСТ» с лицевого счета ФИО4 и об обязании ООО «Реестр-РН» зачислить на лицевой счет ФИО2 10 000 шт. обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО «КАПИТАЛИСТ», 

 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2017, исковые требования были удовлетворены частично. Суд отказал в удовлетворении требования о перечислении ФИО3 с депозитного счета Арбитражного суда города Москвы денежных средств в размере 9 900 руб. в оплату за 9 900 шт. обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО «КАПИТАЛИСТ», в остальной части иск удовлетворил.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.05.2017 решение Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2017 отменены и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

 

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.03.2018 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить. По мнению заявителя, суд первой инстанции неполно выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют сведениям, имеющимся в материалах дела, нарушены нормы материального права.

 

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ФИО4 возражала против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела), просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения;

представители остальных лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещались надлежаще, информация о месте и времени судебного заседания на официальном сайте суда размещена 03.05.2018г., жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзывов, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав явившегося представителя, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что:

- по договору купли-продажи ценных бумаг от 15.04.2010г., заключенному с учредителем (акционером) ЗАО «КАПИТАЛИСТ» (далее Общество) ФИО6 и удостоверенному нотариусом г.Москвы за №5-599, им были приобретены 100 шт. обыкновенных именных акций ЗАО «КАПИТАЛИСТ» и запись о переходе прав на акции была внесена в реестр акционеров ЗАО «КАПИТАЛИСТ», ведение которого осуществляло само общество;

- вторым акционером Общества являлся ФИО3, также 15.04.2010г. заключивший договор купли-продажи ценных бумаг, по которому приобрел 99% акций ЗАО «КАПИТАЛИСТ»;

- по состоянию на момент подачи настоящего иска в суд в ЕГРЮЛ не вносились сведения о  каком либо другом держателе реестра акционеров (регистраторе) ЗАО «КАПИТАЛИСТ»;

- решением собрания акционеров ЗАО «КАПИТАЛИСТ» от 15.04.2010г., оформленным протоколом №4 от 15.04.2010г., полномочия единоличного исполнительного органа общества были переданы управляющей организации – Компании «НОРЕКС ИНВЕСТ Лтд.»;

- ввиду корпоративного конфликта с ФИО3, истец обратился  в органы внутренних дел с заявлением от 05.05.2015г., вследствие чего узнал об утрате им прав акционера,  а именно, из материалов уголовного дела, возбужденного 01.06.2015г. Следственным управлением УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве, следовало, что ФИО2 больше не является акционером ЗАО «КАПИТАЛИСТ», а также что состав акционеров общества изменился, и что было нарушено преимущественное право на приобретение акций ЗАО «КАПИТАЛИСТ»;

- также из материалов уголовного дела истцу стало известно, что от его имени и без его ведома был составлен и подписан договор купли-продажи акций от 15.05.2010г., согласно которому принадлежащие ФИО2 100 шт. обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО «КАПИТАЛИСТ» были проданы Компании «НОРЕКС ИНВЕСТ Лтд.»;

- договор купли-продажи акций от 15.05.2010г. с Компанией «НОРЕКС ИНВЕСТ Лтд.» как и передаточное распоряжение на передачу 100 шт. акций в пользу Компании «НОРЕКС ИНВЕСТ Лтд.» истец  не подписывал, соответственно,  сделка является недействительной, а его права на 100 шт. обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО «КАПИТАЛИСТ» подлежат восстановлению в реестре акционеров общества.

 

В суде первой инстанции, возражая против заявленных требований, ответчики ссылались на то, что:

- истцу было известно, что с 05.10.2010г. ЗАО «УК МИТРА» является управляющей организацией в ЗАО «КАПИТАЛИСТ»;

- именно ФИО2 продал принадлежащие ему 100 шт. акций ЗАО «КАПИТАЛИСТ» Компании «НОРЕКС ИНВЕСТ Лтд.», а также отказался от преимущественного права по выкупу акций, в подтверждение чего ЗАО «УК МИТРА» представило копию договора купли-продажи акций от 20.11.2010г., заключенного между ним и Компанией «НОРЕКС ИНВЕСТ Лтд.», на основании которого ЗАО «УК МИТРА» пробрело 7 000 шт. обыкновенных акций ЗАО «КАПИТАЛИСТ» (т.6 л.д.107);

- истцом пропущен трёхлетний срок исковой давности в отношении требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки, а также трехмесячный срок исковой давности по требованию о переводе прав и обязанностей по договору-купли продажи акций, предусмотренного п.3 ст.7 Федерального закона «Об акционерных обществах»;

- договор купли-продажи 100 шт. акций ЗАО «КАПИТАЛИСТ», изъятый в ходе обыска сотрудниками полиции, был помещен в офис ФИО3 сотрудниками полиции, в связи с чем,  указанный договор является недопустимым доказательством;

- ФИО4 является добросовестным  приобретателем 3 000 шт. обыкновенных акций ЗАО «КАПИТАЛИСТ», что подтверждается договором купли-продажи акций от 20.11.2010г., заключенным между ним и Компанией «НОРЕКС ИНВЕСТ Лтд.»(т.5 л.д.105);

- все документы по ведению реестра акционеров общества были переданы 01.10.2014г. по акту приема-передачи реестродержателю – ООО «Реестр-РН», при этом договоры купли-продажи акций у ЗАО «КАПИТАЛИСТ» не находились, так как не относятся к документам, подлежащим обязательному представлению реестродержателю;

- в связи с отсутствием в материалах дела договора купли-продажи акций между ФИО3 и Компанией «НОРЕКС ИНВЕСТ Лтд.» невозможно удовлетворение исковых требований ФИО2 о переводе прав и обязанностей по указанному договору купли-продажи акций;

- поскольку хищение у ФИО2 100 шт. акций общества не доказано вступившим в законную силу приговором суда, то сам факт подачи ФИО2 заявления в правоохранительные органы не может являться основанием для удовлетворения настоящего иска;

- истец злоупотребляет правом, поскольку именно он являлся юристом ЗАО «КАПИТАЛИСТ», разрабатывал вместе с ФИО7 план по приобретению данного Общества и его дальнейшей продажи, говорил все документы, в связи с чем, не мог не знать когда и кому кто продавал акции в Обществе и в связи с какими обстоятельствами;

- истцу было известно об утрате статуса акционера с 15.05.2010г.;

- ООО «Реестр-РН» не нарушало прав и законных интересов истца, приступило к обязанностям по ведению реестра акционеров ЗАО «КАПИТАЛИСТ» с 02.10.2014г., все сведения в реестр акционеров были внесены на основании документов, полученных от Общества.

ЗАО «АНТАРИС» поддержало заявленные исковые требования, ссылалось на то, что ответчиками не доказано отчуждение ФИО2 приобретённых им 100 шт. акций ЗАО «КАПИТАЛИСТ», в том числе, не доказана правомерность внесения записей в реестр акционеров ЗАО «КАПИТАЛИСТ» о переходе прав на акции.

АО АКБ «Центрокредит» направило в суд отзыв, в котором указало, что депозитарий банка никогда не принимал на учёт и хранение ценные бумаги ЗАО «КАПИТАЛИСТ», в связи с чем Банк не имеет возможности предоставить какую либо информацию в отношении ценных бумаг ЗАО «КАПИТАЛИСТ».

 

Оценив доводы и возражения, лиц, участвующих в деле в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь ст. ст. 8, 10, 11, 12, 166 ГК РФ, учитывая руководящие указания кассационной инстанции, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку:

- истцом не представлено доказательств статуса акционера в отношении ЗАО «КАПИТАЛИСТ» после 15.04.2010г.;

- установил, что истцом пропущен срок исковой давности, так как о своем нарушенном праве по сделкам от 15.05.2010 заявитель должен был знать не позднее 30.06.2010, то есть в предельный срок для проведения годового общего собрания акционеров ЗАО «КАПИТАЛИСТ», при этом по требованию о переводе прав и обязанностей по договору купли-продажи акций от 15.05.2010 закон предусматривает сокращенный срок для защиты права – 3 месяца;

- доказательств, что 100 штук акций находятся  собственности истца и он 1 % акций управлял ЗАО «КАПИТАЛИСТ» в полной мере и в пределах, предоставленных Уставом общества и законодательством на протяжении всего периода – 2010-2015 годы суду не представлено;

- не представлено доказательств, что 15.05.2010 между компанией «НОРЕКС ИНВЕСТ ЛТД» и ФИО8 был заключен договор купли-продажи акций ЗАО «КАПИТАЛИСТ».

 

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Довод жалобы о том, что заявителем доказан статус акционера ЗАО «Капиталист», а значит он подтвердил свое право на иск – отклоняется судебной коллегией как необоснованный.

Согласно ст. 46 Закона об акционерных обществах подтверждением прав на акции является выписка из реестра акционеров. Выпиской из системы ведения реестра является документ, выдаваемый держателем реестра с указанием владельца лицевого счета, количества ценных бумаг каждого выпуска, числящихся на этом счете в момент выдачи выписки, фактов их обременения обязательствами, а также иной информации, относящейся к этим бумагам (ст. 8 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг»).

Истец в подтверждение своего статуса как акционера ЗАО «Капиталист» ссылается на договор купли - продажи от 15.04.2010г. и запись в реестре акционеров ЗАО «Капиталист» от 15.04.2010г.      

За период с 15.04.2010г. по 20.08.2015г. (дата подачи искового заявления) истец не представил в нарушение ст. 65 АПК РФ ни одного доказательства, подтверждающего его статус как акционера ЗАО «Капиталист».

Таким образом, в материалах дела отсутствуют и суду не представлены истцом бесспорные доказательства, подтверждающие статус заинтересованного лица по ст. 4 АПК РФ, чьи права на настоящий момент следует считать нарушенными (ст. 2 АПК РФ), подлежащими судебной защите избранным способом (ст. 12 ГК РФ). 

В силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

Истец соответствующую выписку из реестра акционеров ЗАО «КАПИТАЛИСТ», о том, что на момент заключения сделок купли-продажи акции от 20.11.2010 и на дату подачи иска (20.08.2015) он являлся акционером Общества - не представил, таким образом, допустимыми доказательствами не подтвердил статус акционера ЗАО «КАПИТАЛИСТ» после 15.04.2010г.

Также истец не представил доказательств, связанных с участием в деятельности общества за шестилетний период, или иных обращений в Общество.

Довод жалобы о том, что заявитель подтвердил необходимыми доказательствами факт заключения договора купли - продажи акций между ответчиками ФИО3 и МКК «Норекс Инвест ЛТД» - отклоняется судебной коллегией как необоснованный и противоречащий материалам дела.

Требование о переводе прав и обязанностей по договору купли - продажи акций с Норекс Инвест ЛТД на ФИО2 могут  быть удовлетворены только при исследовании и анализе судом непосредственно заключенного между НОРЕКС ИНВЕСТ ЛТД и ФИО3 договора купли - продажи акций, однако, данный договор в материалы дела не представлен.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку заявителем жалобы не опровергнут вывод суда о том, что истец пропустил срок исковой давности, что является самостоятельным достаточным основанием для отказа в иске.

Иные доводы судебной коллегией также исследованы и отклонены, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела полно и всесторонне рассмотрел все доказательства, представленные в деле, дал им соответствующую оценку, что и отразил в мотивировочной части обжалуемого судебного акта.

В апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явится безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 марта 2018 года по делу № А40-154786/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                   Т.А. Лялина 

Судьи:                                                                                                           Е.Н. Янина 

                                                                                                                       Б.В. Стешан 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.