Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации   

 

Решение

Дело №А09-9159/2019

город Брянск

22 января 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 22.01.2021

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Абалаковой Т.К.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фроловой О.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Позитив Плюс»

к государственному бюджетному учреждению культуры «Брянский областной художественный музейно-выставочный центр»

третьи лица: 1) Департамент культуры Брянской области,

2) Управление имущественных отношений Брянской области 

об обязании ответчика не чинить препятствия в пользовании имущества

при участии в заседании:

от истца: не явился,

от ответчика: не явился,

от третьих лиц: 1) от Департамента культуры Брянской области: не явился,

2) от Управления имущественных отношений Брянской области: ФИО1 по доверенности от 11.01.2021, после перерыва: не явился

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Позитив Плюс» обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению культуры «Брянский областной художественный музейно-выставочный центр» об обязании не чинить препятствия в пользовании зданием павильона по ул.Емлютина д. 39 в г.Брянске и его системами водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения, электроснабжения, а также не чинить препятствия при выполнении работ по обслуживанию, проверке, наладке, устранении аварийных ситуаций и прокладке (монтажу) систем водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения, электроснабжения здания павильона по ул.Емлютина д.39 в г.Брянске путем обеспечения доступа в подвальное помещение здания ответчика по ул.Емлютина д.39 в г.Брянске с учетом соответствия таких работ нормам действующего законодательства и осуществления их специализированными организациями.

Определением суда от 09.10.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент культуры Брянской области и Управление имущественных отношений Брянской области.

   Истец, ответчик, третье лицо Департамент культуры Брянской области представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии со ст.ст.123, 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ, извещены надлежащим образом. 

  Представитель третьего лица Управление имущественных отношений Брянской области возражал против удовлетворения исковых требований.

            В судебном заседании объявляется перерыв до 22.01.2021 в 10 часов 30 минут  в порядке ст. 163 АПК РФ.

            В судебное заседание, продолженное после перерыва 22.01.2021 в 10 часов 30 минут, истец, ответчик и третьи лица представителей не направили.

             В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

             В силу ч. 5 названной статьи при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

            Дело рассмотрено после перерыва по правилам п.5 ст. 163 АПК РФ в отсутствие представителей истца, ответчика и третьих лиц.

            Как следует из иска, между государственным бюджетным учреждением культуры «Брянский областной художественный музейно-выставочный центр» (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Позитив Плюс» (арендатор) был  принят акт, предусматривающий в соответствии с договором аренды №3 на аренду областного недвижимого имущества от 29.03.2013, следующий порядок распределения долей в праве общей долевой собственности на павильон, площадью 650,2 кв.м., по адресу: 

<

...>.

Как указал истец в иске, на праве общей долевой собственности арендодателю принадлежит 16/100 долей на павильон, площадью 650,2 кв.м., по адресу: 

<

...> долей на павильон, площадью 650,2 кв.м., по адресу: 

<

...>.

Истец указал, что 29.05.2013 заключен договор аренды №3 на аренду областного недвижимого имущества,  в  соответствии   с которым ООО «Позитив Плюс» (арендатор) был передан в аренду объект недвижимого имущества - пандус площадью 544 кв.м.,   расположенный по адресу: 241050, 

<

...>.      

       Как указано в иске, в соответствии с и. 6.2. договора ООО «Позитив Плюс» обязан был за свой счет произвести ремонт арендуемого недвижимого имущества, пандуса указанного в п. 1.1. настоящего договора и возвести павильон, осуществить его строительство.

   Из иска следует, что ООО «Позитив Плюс» за свой счет отремонтировал арендуемый пандус, что подтверждено актом о приемке от 01.09.2013 года.

      Истец указал о том, что ООО «Позитив плюс» в соответствии с условиями договора аренды возвело павильон, который является объектом недвижимости, а также к павильону подключены коммуникации, электроснабжение, отопление, водоснабжение и водоотведение. 

                 В иске указано, что павильон был построен в соответствии с разработанной проектной документацией и в соответствии с актом приемки (ввода) объекта капитального строительства в эксплуатацию от 28.11.2014 принят в эксплуатацию.

   Как указано в иске, в соответствии с договором аренды №3 от 29.05.2013, объектом аренды являлся пандус площадью 544 кв.м., который в момент заключения договора   аренды находился в аварийном состоянии, что отражено в отчете об оценке рыночной стоимости №133-05-2013 от 15.05.2013, акте приема-передачи к договору аренды.

      Истец указал о том, что в акте приемки (ввода) объекта капитального строительства в эксплуатацию от 28.11.2014 указано: 

       - п.9 «На объекте установлено предусмотренное проектом инженерное оборудование в количестве согласно актам о его приемке после индивидуального испытания»,

       - п.10 «Внешние   и   наружные   коммуникации   водоснабжения,   канализации, теплоснабжения, энергоснабжения и связи обеспечивают нормальную эксплуатацию объекта и приняты эксплуатирующими организациями».

         Из иска следует, что все коммуникации проложены за счет ООО «Позитив Плюс» с согласия ответчика.

В иске указано, что 08.10.2013 между ООО «Позитив Плюс» и ГУП «Брянсккоммунэнерго» заключен договор №35/Т-13 о подключении к инженерным сетям теплоснабжения строящегося павильона по ул.Емлютина 39.

  Также в иске указано, что 08.10.2013 ГУП «Брянсккоммунэнерго» выдало ООО «Позитив Плюс»  условия подключения №35/Т. ГУП «Брянсккоммунпроект» по заказу ООО «Позитив Плюс»  был разработан проект «Наружная теплотрасса к павильону по ул.Емлютина 39 в г. Брянске».

Как указал истец, в проекте «Отопление павильона по ул.Емлютина д.39», разработанном ГУП «Брянсккоммунпроект», указано, что магистральные трубопроводы отопления прокладываются под потолком подвала.

    Истец указал о том, что 14.08.2014 между ООО «Позитив Плюс»  и ГУП «Брянсккоммунэнерго» принят договор на технический надзор за ведением работ по объекту: «Наружная теплотрасса к павильону по ул.Емлютина 39».

24.10.2014 ГУП «Брянсккоммунэнерго» выдало ООО «Позитив Плюс» справку №1/06-3513 о выполнении технических условий на теплоснабжение павильона. Ростехнадзор 30.10.2014 выдал ООО «Позитив Плюс» разрешение на допуск в эксплуатацию тепловых энергоустановок №210-17-К-Б.

Как указано в иске, 14.11.2014 между ООО «Позитив Плюс» и ГУП «Брянсккоммунэнерго» принят договор теплоснабжения №02Т-01013422 на отопление здания павильона.

Истец направил в адрес ООО «ТЭК-Энерго» письмо №01/202 от 11.12.2014, в котором просил исключить из временного договора №3209/БГО на поставку электричества на время строительство павильона электросчетчик №011068075003047, установленный в построенном павильоне.

  Как указал истец, 15.12.2014 между ООО «Позитив Плюс» и ООО «ТЭК-Энерго» был принят договор энергоснабжения №5569/БГО.

 Истец указал о том, что ответчик, как собственник основного здания, согласовывало прокладку трубопровода водоснабжения и водоотведения павильона к внутренним сетям водоснабжения и водоотведения, через подвальное помещение указанного здания по ул. Емлютина д.39 в г. Брянске.

 Истец полагал, что ответчик причиняет вред ООО «Позитив Плюс», поскольку злоупотребляя правом в нарушение ст. 10 ГК РФ была прекращена подача холодной воды без какого-либо предварительного уведомления, а произвольное отключение здания павильона ответчиком от холодного водоснабжения может привести в случае возникновения пожара к невозможности его тушения в отсутствие воды.

        Из иска следует, что 07.08.2019 ООО «Позитив Плюс» были  получены  технические  условия  №10081-и  на перекладку водопровода в павильон, что привело бы к автономности помещения ООО «Позитив Плюс» от ответчика и отсутствие у ответчика произвольно перекрывать подачу воды, однако, ответчик препятствует проведению данных работ.

Истец указал о том. Что с 2014 года между сторонами сложился порядок пользования общедолевой собственностью, построенным ООО «Позитив Плюс» зданием павильона по ул.Емлютина д.39 в г. Брянске.

Под технологически связанными сетями понимаются принадлежащие на праве собственности или ином законном основании организациям сети инженерно-технического обеспечения, имеющие взаимные точки присоединения и участвующие в единой технологической системе тепло-, газо-, водоснабжения и водоотведения.

Из пояснений истца следует, что с 01.10.2019 в г. Брянске наступил плановый отопительный сезон, однако ответчик препятствует проводить ООО «Позитив плюс» и уполномоченной организации проверку и опресовку системы отопления, которая в соответствии с выданными техническим условиями и проектом, согласованным с ответчиком проходит в подвальном помещении ответчика, ответчик изолировал от общей системы отопления помещения здания павильона. Отказом от допуска для его проверки и наладки и полным ограничением ответчиком пропуска к тепловому узлу, принадлежащему ООО «Позитив Плюс», лишено возможности его надлежащего обслуживания и эксплуатации, что может привести к аварийной ситуации. Кроме того как указал истец в иске, ответчик имеет возможность отключить здание павильона от электроснабжения, т.к. вводной кабель проходит также в подвальном помещении ответчика.

Истец указал, что поскольку возникла необходимость в обслуживании инженерных систем павильона, которые проложены в подвальном помещении ответчика, оборудования обособленного узла по подаче отопления, и системы водоснабжения в здание павильона, истцу для возможности осуществления работ, необходим доступ в подвальное помещение ответчика.

 Полагая, что ответчиком без причин пресекаются попытки доступа и производства работ истцом к инженерным коммуникациям, расположенным на общем земельном участке и подвальном помещении ответчика, также в период замены истцом водоснабжающего и отопительного оборудования в помещениях павильона, сотрудникам подрядной организации, осуществлявшим строительно-монтажные работы, чинились препятствия к производству работ, истец обратился в Арбитражный суд с настоящим иском.  

Изучив материалы дела, суд полагает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

        В обоснование заявленных исковых требований, истец ссылается на решение Арбитражного суда Брянской области от 25.07.2019 по делу №А09-9830/2019.

   Ответчик считает, что данный довод истец приводит в доказательство возникновения своих прав на спорный объект.

В связи с чем, определением суда от 10.03.2020 производство по делу №А09-9159/2019 было приостановлено до вступления в законную силу окончательных судебных актов по делам №№А09-9830/2018, А09-13411/2019.

      Двадцатым арбитражным апелляционным судом от 16.12.2019, решение Арбитражного суда Брянской области от 25.07.2019 по делу №А09-9830/2019 отменено, исковые требования государственного бюджетного учреждения культуры «Брянский областной художественный музейно-выставочный центр» удовлетворены. Обязав ООО «Позитив Плюс» в течение десяти дней с даты вступления судебного акта в законную силу освободить и передать государственному бюджетному учреждению культуры «Брянский областной художественный музейно-выставочный центр» по акту приема-передачи недвижимое имущество – павильон, площадью 650,2 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...>. 

            Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Позитив Плюс» в пользу государственного бюджетного учреждения культуры «Брянский областной художественный музейно-выставочный центр» судебные расходы на уплату государственной пошлины за подачу иска в сумме 6 000 руб.

            В удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью

«Позитив Плюс» отказано.

            Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Позитив Плюс» в пользу государственного бюджетного учреждения культуры «Брянский областной художественный музейно-выставочный центр» судебные расходы на уплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 02.09.2020, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2019 оставлено без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.

            Решением Арбитражного суда Брянской области от 21.09.2020 по делу №А09-13411/2019 по иску ООО «Позитив плюс» к государственному бюджетному учреждению культуры «Брянский областной художественный музейно-выставочный центр» о понуждении к заключению договора аренды на новый срок, оставлены без удовлетворения.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2020 решение Арбитражного суда Брянской области от 21.09.2020 по делу №А09-13411/2019 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба, без удовлетворения.

      В связи с чем, ссылка истца на решение Арбитражного суда Брянской области от 25.07.2019 по делу №А09-9830/2019, не может являться доказательством по настоящему делу. 

         Ответчик указал, что истцу была предоставлена государственная преференция в целях социального обеспечения населения путем передачи в аренду сроком на пять лет объекта недвижимости - нежилого помещения (пандус), площадью 544,0 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, для использования под размещение учреждения социального обслуживания населения и предоставления социальных услуг.

Управлением по строительству и развитию территории города Брянска разрешение на строительство павильона выдано не было. 

Возведенный объект является самовольной постройкой, построен на земельном участке, не предназначенном по своему назначению для строительства павильона, без получения разрешительных документов. 

ООО «Позитив Плюс» не является правообладателем земельного участка, на котором возведена постройка, поскольку земельный участок является муниципальной собственностью. 

Договоров на передачу земельного участка ООО «Позитив Плюс» для осуществления строительства не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое' имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Частью 3 настоящей статьи предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

        Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке (статья 2 Закона 122-ФЗ).

        Государственной регистрации права собственности у истца на спорный павильон не имеется, следовательно, участником долевой собственности на спорный объект истец не является.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, только собственник  вправе  по  своему усмотрению  совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным нормативным актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. 

 В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранениявсяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединенылишением владения.•

   Правом на негаторный иск обладает собственник, который владеет вещью, но имеются препятствия в пользовании вещью. 

   Таким образом, по негаторному иску истец должен доказать наличие у него прав на имущество, а также обосновать, каким образом, какими своими действиями (бездействием) ответчик препятствует истцу в пользовании принадлежащим ему имуществом.

        Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разреши споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению только в случае если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Как было указано выше, доказательств того обстоятельства, что истец является собственником спорного павильона или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором в материалах дела имеется.

В связи с тем обстоятельством, что истец не является собственником спорного павильона или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, доводы, изложенные истцом в исковом заявлении и требования истца, являют необоснованными, поскольку не основаны на положениях действующего законодательства.

   Исследовав и оценив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании и взаимной связи доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о необоснованности исковых требований, в связи с чем, иск не подлежит удовлетворению.

   В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

   В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны

  При подаче иска истцом в соответствии с подп. 4 п. 1 ст. 333.21 НК РФ в доход федерального бюджета уплачено 6 000 руб. государственной пошлины по платежному поручению от 02.09.2019 №67.

  Расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

  Руководствуясь ст.ст.167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Позитив Плюс» к государственному бюджетному учреждению культуры «Брянский областной художественный музейно-выставочный центр» об обязании ответчика не чинить препятствия в пользовании имущества, оставить без удовлетворения.

  Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Туле. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Брянской области.

Судья                                                                                                        Т.К. Абалакова