АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-24662/2017

Дело № А55-26896/2016

г. Казань

13 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.М.,

судей Гильмановой Э.Г., Топорова А.В.,

при участии представителя:

истца – ФИО1 (доверенность от 23.08.2017),

в отсутствие:  

ответчиков – извещенных надлежащим образом,

третьих лиц – извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2, г. Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 04.04.2017 (судья Шехмаметьева Е.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2017 (председательствующий судья Радушева О.Н., судьи Карпов В.В., Серова Е.А.) 

по делу №А55-26896/2016

по исковому заявлению ФИО2 к акционерному коммерческому банку «Легион» (Акционерное общество), г. Москва (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Чапаевский завод силикатного кирпича», Самарская область, г. Чапаевск (ОГРН 

<

***>), к обществу с ограниченной ответственностью «Каскад», Самарская область, г. Чапаевск (ОГРН 

<

***>) о признании сделок недействительными, с участием в деле в качестве третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Чапаевский Силикат», Самарская область, г. Чапаевск, общества с ограниченной ответственностью «М-Групп», Самарская область, г. Чапаевск,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – Участник) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к акционерному коммерческому банку «Легион» (Акционерное общество) (далее – Банк) и к обществу с ограниченной ответственностью «Чапаевский завод силикатного кирпича» (далее – ООО «ЧЗСК») о признании недействительным договора поручительства от 29.02.2016 № 38/14-КЛВ/6.

Исковое заявление мотивировано заключением крупной сделки при отсутствии одобрения уполномоченным органом ООО «ЧЗСК».

Определением от 16.11.2016 исковое заявление принято к рассмотрению суда с присвоением делу № А55-26896/2016. Данным  определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Чапаевский Силикат» (далее – Заёмщик).

Банк в отзыве на исковое заявление просил отказать в удовлетворении требований, поскольку Участником не доказано наступление неблагоприятных последствий, Участник злоупотребляет правами, Участник, ФИО3 и ФИО4 являются заинтересованными между собой и по отношению к ООО «ЧЗСК» и Заёмщику лицами.

ООО «ЧЗСК» в отзыве на исковое заявление поддержало требования ФИО5. Указало на отсутствие одобрения крупной сделки.

Так же Участник обратилась в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Банку и к обществу с ограниченной ответственностью «Каскад» (далее – ООО «Каскад») о признании недействительным договора поручительства от 29.02.2016 № 38/14-КЛВ/5.

Исковое заявление мотивировано заключением крупной сделки при отсутствии одобрения уполномоченным органом ООО «Каскад».

Определением от 25.11.2016 исковое заявление принято к рассмотрению суда с присвоением делу № А55-26898/2016. Данным  определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечён Заёмщик.

Банк в отзыве на исковое заявление просил отказать в удовлетворении требований, поскольку Участником не доказано наступление неблагоприятных последствий, Участник злоупотребляет правами, Участником выдана доверенность ФИО3 на ведение дел от её имени, в том числе право на заключение договоров, Участник, ФИО3 и ФИО4 являются заинтересованными между собой и по отношению к ООО «Каскад» и Заёмщику лицами.

ООО «Каскад» в отзыве поддержало доводы ФИО5, указало на наступление неблагоприятных последствий для ООО «Каскад».

Определением от 27.02.2017 дела № А55-26898/2016 и № А5526896/2016 для совместного рассмотрения объединены в одно производство с присвоением делу № А55-26896/2016.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04.04.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение суда первой инстанции мотивировано следующими обстоятельствами: Участник является единственным участником Заёмщика, ООО «ЧЗСК», ООО «Каскад», ООО «М-Групп», супруг ФИО5 является единоличным исполнительным органом Заёмщика, ООО «М-Групп», ООО «Каскад», Заёмщик, ООО «ЧЗСК», ООО «Каскад», ООО «М-Групп» входят в группу экономически и юридически связанных предприятий, ООО «ЧЗСК» и ООО «Каскад» встречные иски об оспаривании договоров поручительства в рамках дела о взыскании задолженности не заявляли, супруг обладал выданной Участником доверенностью действовать от её имени, в том числе при заключении договоров, у Банка отсутствовали основания полагать заключение сделок при отсутствии согласия ФИО5, Участник не могла не знать о получении Заёмщиком кредита и заключении договоров поручительства, подача искового заявления является злоупотреблением правом со стороны ФИО5.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2017 решение суда первой инстанции от 04.04.2017 оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, Участник обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Участник ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. По мнению заявителя кассационной жалобы, судебными инстанциями не учтено следующее: оспариваемые договора являются крупными сделками, несоблюдение порядка одобрения сделки влечёт признание её недействительной, доказательства одобрения сделок Участником не представлены, выданная Участником супругу доверенность не предусматривает представление интересов как участника обществ, наличие общих экономических интересов не доказано, у организацией имеются различные виды деятельности, в отношении Заёмщика введена процедура банкротства, наступление неблагоприятных последствий подтверждено материалами дела, Банк не мог не знать о совершении сделок с нарушением корпоративных требований.

В соответствии с положениями статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие представителей ответчиков и третьих лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель ФИО5 поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе. Указала на отсутствие в судебных актах оценки крупности сделки и отсутствия одобрения, не выяснение обстоятельств ведения обществами общей хозяйственной деятельности, ошибочность установления доверенностью полномочий директора на одобрение совершения сделок, ранее заключаемые с Банком договора получали одобрение, указание в решение суда общей юрисдикции на отсутствие согласия ФИО5 на совершение сделок, наличие фактической недобросовестности Банка, а не ФИО5.

Проверив законность обжалованных по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы ФИО5, заслушав представителя ФИО5, судебная коллегия суда округа находит поданную по делу кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

ООО «ЧЗСК» зарегистрировано в качестве юридического лица 06.10.2003.

Участник является участником ООО «ЧЗСК», владеющим 50% долей в уставном капитале. Остальные 50% доли принадлежит самому обществу. Единоличным исполнительным органом является ФИО4

Основным видом деятельности ООО «ЧЗСК» является добыча камня, песка и глины.

ООО «Каскад» зарегистрировано в качестве юридического лица 25.12.2006.

Участник является единственным участником ООО «Каскад», владеющим 100% доли в уставном капитале. Единоличным исполнительным органом является ФИО3 (супруг ФИО5).

Основным видом деятельности ООО «Каскад» является аренда и управление собственным или арендованным имуществом.

ООО «М-Групп» зарегистрировано в качестве юридического лица 26.12.2007.

Участник является единственным участником ООО «М-Групп», владеющим 100% доли в уставном капитале. Единоличным исполнительным органом является ФИО3 (супруг ФИО5).

Основным видом деятельности ООО «М-Групп» является аренда и управление собственным или арендованным имуществом.

Заёмщик зарегистрирован в качестве юридического лица 23.03.2011.

На момент заключения оспариваемых договоров единоличным исполнительным органом Заёмщика являлся ФИО3 (супруг ФИО5).

Основным видом деятельности Заёмщика является производство кирпича, черепицы и прочих строительных изделий из обожженной глины.

ФИО3 и Участник являются супругами, брак зарегистрирован 27.11.1992, что подтверждается брачным договором.

19.06.2014 Участник выдала своему супругу – ФИО3 удостоверенную в нотариальном порядке доверенность сроком на 10 лет на право ведения от её имени во всех судебных, административных и иных учреждениях любых дел, включая заключения договоров аренды, залога и других, влекущих в том числе и переход права собственности на объекты недвижимости.

07.05.2014 между Банком и Заёмщиком в лице директора ФИО6 был заключён договор о кредитной линией № 38/14-КЛВ с лимитом выдачи в размере 60 000 000 руб., процентной ставкой – 15% годовых, сроком погашения задолженности, включая проценты, 05.05.2017. Согласно приложению № 1 к указанному договору начиная с 05.05.2015 размер ежемесячного погашения основного долга без учёта процентов составлял 2 500 000 руб.

Денежные средства, полученные по кредитному договору были потрачены на приобретение оборудования, которое Заёмщиком в лице директора ФИО3 по договору залога от 04.06.2015 № 38/14-КЛВ/4 было передано в залог Банку.

В обеспечение исполнения условий кредитного договора Банк заключил:

с ФИО3 договор поручительства от 07.05.2014 № 38/14КЛВ/3;

с ООО «М-Групп» договор залога недвижимого имущества от 07.05.2014 № 38/14-КЛВ/1 и договор поручительства от 07.05.2014 № 38/14-КЛВ/2.

В декабре 2014 года в должность директора Заёмщика вступил ФИО3

В декабре 2015 года ФИО3, как руководитель Заёмщика обратился в Банк за предоставлением кредита на пополнение оборотных средств в сумме 10 000 000 руб. с отсрочкой погашения основного долга.

Решением кредитного комитета Банка от 04.12.2015 Заёмщику был предоставлен кредит на 360 дней в сумме 10 000 000 руб. с условием погашения основного долга ежемесячно, равными частями, начиная с 5-ого месяца кредитования. 

Кредитный договор № 

<

***> был заключён Банком с Заёмщиком 23.12.2015.

В качестве обеспечения кредита были заключены следующие договоры:

договор залога недвижимого имущества от 23.12.2015 № 

<

***>/1 между Банком и ФИО4;

договор поручительства от 23.12.2015 № 

<

***>/З, между Банком и ООО «М-Групп»;

договор поручительства от 23.12.2015 № 

<

***>/4, между Банком и ООО «ЧЗСК»;

договор поручительства № 

<

***>/5 от 23.12.2015, между Банком и ООО «Каскад»;

договор поручительства от 23.12.2015 № 

<

***>/6 между Банком и ФИО3;

договор поручительства от 23.12.2015 № 

<

***>/7, между банком и Участником;

договор последующего залога оборудования от 23.12.2015 № 

<

***>/2 между Банком и Заёмщиком.

В феврале 2016 года ФИО3, действуя как единоличный исполнительный орган Заёмщика обратился в Банк с просьбой о реструктуризации графика платежей по кредитному договору от 07.05.2014 №38/14-КЛЗ в связи со сложной экономической ситуацией.

Решением кредитного комитета Банка был утверждён новый график погашения основного долга с отсрочкой уплаты ежемесячных платежей до июня 2016 года и увеличением срока кредита до 29.12.2017.

В качестве обязательного условия реструктуризации кредитный комитет Банка предложил ФИО3 предоставить дополнительное обеспечение – заключить договоры поручительства с ООО «Каскад» и ООО «ЧЗСК».

29.02.2016 ФИО4 как единоличным исполнительным органом ООО «ЧЗСК» был подписан договор поручительства № 38/14КЛВ/6.

Так же 29.02.2016 ФИО3 как единоличным исполнительным органом ООО «Каскад» был подписан договор поручительства № 38/14КЛВ/5.

Заключение 29.02.2016 договоров поручительства ООО «ЧЗСК» и ООО «Каскад» как крупных сделок при отсутствии одобрения уполномоченного органа юридических лиц послужило основанием для обращения ФИО5 в суд с требованиями по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО5, судебные инстанции исходили из следующего.

Крупный характер оспариваемых в рамках настоящего дела договоров поручительства не оспаривается участвующими в деле лицами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемых договоров, крупной сделкой является сделка (в том числе заём, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества.

Пунктом 5 указанной статьи предусмотрено, что крупная сделка, совершённая с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

При этом суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершённой с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной если при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о её совершении с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершённая без согласия органа юридического лица, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечёт правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Пунктом 2 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершённая без необходимого в силу закона согласия органа юридического лица, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа.

Крупная сделка, заключенная от имени общества генеральным директором (директором) или уполномоченным им лицом с нарушением требований, предусмотренных статьёй 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», является оспоримой. Поэтому само по себе отсутствие надлежащего решения компетентного органа управления обществом об одобрении крупной сделки не является достаточным основанием для признания её судом недействительной по иску участника общества.

Из материалов дела усматривается, что Заёмщик и поручители (ООО «М-Групп», ООО «Каскад», ООО «ЧЗСК») входят в группу связанных экономически и юридически предприятий.

Основным видом деятельности Заёмщика является производство строительных материалов. Для осуществления производственной деятельности Заёмщик арендует у ООО «М-Групп» производственные площади и оборудование.

На момент заключения оспариваемых сделок единственным участником ООО «М-Групп», ООО «ЧЗСК», ООО «Каскад» являлась Участник, единоличным исполнительным органом Заёмщика, ООО «МГрупп», ООО «Каскад» являлся супруг ФИО5 – ФИО3

При данных обстоятельствах, судебные инстанции, принимая во внимание основные виды деятельности указанных выше юридических лиц, состав их участников и руководителей, пришли к выводу, что между ООО «МГрупп», ООО «ЧЗСК», ООО «Каскад» и Заёмщиком на момент заключения оспариваемых договоров поручительства были тесные хозяйственные связи, которые обуславливали взаимный экономический интерес, в том числе, и по выдаче поручительств по обязательствам друг друга перед третьими лицами.

Доводы ФИО5 в кассационной жалобе о том, что, то обстоятельство, что бенефициаром компаний является одно и то же лицо не может указывать на наличие у юридических лиц общих экономических интересов не свидетельствует об ошибочности выводов судебных инстанций.

Устанавливая наличие между указанными выше юридическими лицами общих экономических интересов, судебные инстанции учитывали не только наличие одного и того же участника. Судебными инстанциями приняты во внимание наличие у юридических лиц помимо одного участника, одного и того же единоличного исполнительного органа, основные виды деятельности, сложившиеся правоотношения с Банком по предоставлению Заёмщику кредитных средств.

Доводы ФИО5 не опровергают выводов судебных инстанций в данной части.

В соответствии с абзацем 2 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» если заключение договора поручительства было вызвано наличием у поручителя и должника в момент выдачи поручительства общих экономических интересов, то последующее отпадение этих интересов не влечёт прекращения поручительства.

Крупная сделка, заключённая от имени общества генеральным директором (директором) или уполномоченным им лицом с нарушением требований, предусмотренных статьей 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», является оспоримой. Поэтому само по себе отсутствие надлежащего решения компетентного органа управления обществом об одобрении крупной сделки не является достаточным основанием для признания её судом недействительной по иску участника общества. Соответствующий иск может быть удовлетворён в том случае, если совершение сделки повлекло за собой возникновение неблагоприятных последствий для общества и истца как его участника, что привело к нарушению прав и охраняемых законом интересов последнего, и целью обращения в суд является восстановление этих нарушенных прав и интересов.

В качестве неблагоприятных последствий совершения оспариваемых сделок Участник указывает на решение Красноглинского районного суда г. Самары от 03.11.2016, которым с ФИО3, ООО «Каскад», ООО «ЧЗСК» в пользу Банка солидарно взыскана задолженность по договору от 05.07.2014 № 38/14-КЛЗ в сумме 50 205 501 руб. 92 коп.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом, само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору.

В таком случае судам следует иметь в виду, что эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Кроме того, арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Ни ООО «Каскад», ни ООО «ЧЗСК» встречных исков об оспаривании договоров поручительства в рамках рассмотрения дела о взыскании задолженности по кредитному договору судом общей юрисдикции не заявляли.

Поскольку решением суда общей юрисдикции с поручителей солидарно взыскана задолженность, суд оценил оспариваемые договоры как заключенные и действительные.

Однако данные выводы судебных инстанций не могут свидетельствовать о соответствии оспариваемых договоров поручительства требованиям корпоративного законодательства, и, соответственно, являться основанием для отказа в удовлетворении требований участника корпорации при оспаривании сделки по признаку крупности.

Поскольку крупная сделка является оспоримой, у суда общей юрисдикции при рассмотрении требований о взыскании денежных средств с поручителей отсутствовали основания для дачи оценки оспариваемым договорам на соответствие корпоративному законодательству.

Так же в качестве основания для отказа в удовлетворении требований судебными инстанциями учтено наличие доверенности, выданной Участником супругу ФИО3

В то же время, исходя из текста представленной в материалы дела доверенности следует, что она выдавалась для представления интересов ФИО5 в государственных, административных и иных учреждениях и организациях по общегражданским вопросам, в том числе, семейным, жилищным, регистрационным, связанным с распоряжением недвижимым имуществом.

Доверенность не содержит указания на предоставление ФИО3 полномочий в отношении принадлежащих Участнику долей в юридических лицах, в которых она является участником, в том числе на одобрение сделок, совершаемых данными юридическими лицами, в связи с чем не может свидетельствовать о том, что Банк, при наличии указанной доверенности, не имел обязанности, действуя разумно и добросовестно, проверять наличие у лица, подписывающего договор поручительства на значительную сумму полномочий на его подписание, а соответственно одобрения совершения сделок уполномоченным органом юридического лица.

Наличие у ФИО5 сведений о взятых Заёмщиком на пополнение оборотных средств двух кредитов на сумму 70 000 000 руб. не может являться безусловным основанием осведомлённости ФИО5 о заключении оспариваемых договоров поручительства.

Признавая предъявление требований по настоящему делу недобросовестным поведением ФИО5, судебные инстанции сослались на абзац третий пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно которому, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Судебные инстанции отклонили довод ФИО5 о том, что оспариваемыми сделками ей причинены убытки, выразившиеся в приобретении ООО «ЧЗСК» и ООО «Каскад» долговых обязательств при отсутствии встреченного удовлетворения.

При этом судебные инстанции указали, что относительная недостаточность размера активов поручителя при заключении договоров, обеспечивающих обязательства основного должника, имеющего общий с поручителем экономический интерес в процессе хозяйственной деятельности, не может свидетельствовать о наличии оснований для оспаривания договоров поручительства. Заключение дополнительных договоров поручительства является направленными на обеспечение разумного экономического интереса. Действительность договоров обеспечения не может быть поставлена в зависимость от наличия или отсутствия имущественной выгоды поручителя, поскольку сделки поручительства обычно не предусматривают встречного исполнения со стороны кредитора в пользу предоставившего обеспечение лица.

Фактически, судебные инстанции, отказывая в удовлетворении требований, исходили из заключения оспариваемых договоров в интересах группы лиц, объединённых единой экономической деятельностью, недоказанности причинения юридическим лицам и Участнику убытков, наличием выданной участником доверенности на представление интересов.

В то же время, судебными инстанциями не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок, обязано доказать следующее: 

1) наличие признаков, по которым сделка признается крупной, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки;

2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них. В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется.

В пункте 4 указанного постановления разъяснено, что если суд установит совокупность обстоятельств, указанных в пункте 3 настоящего постановления, сделка признается недействительной. Суд отказывает в удовлетворении иска о признании недействительной крупной сделки, если будет доказано наличие хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) голосование участника общества, обратившегося с иском о признании сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников (акционеров), недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования; 

2) к моменту рассмотрения дела в суде сделка одобрена в предусмотренном законом порядке;

3) ответчик (другая сторона оспариваемой сделки или выгодоприобретатель по оспариваемой односторонней сделке) не знал и не должен был знать о её совершении с нарушением предусмотренных законом требований к ней.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать о её совершении с нарушением порядка одобрения крупных сделок, судам следует учитывать то, насколько это лицо могло, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие у сделки признаков крупной сделки и несоблюдение порядка её одобрения. В частности, контрагент должен был знать о том, что сделка являлась крупной и требовала одобрения, если это было очевидно любому разумному участнику оборота из характера сделки, например, при отчуждении одного из основных активов общества (недвижимости, дорогостоящего оборудования и т.п.). В остальных случаях презюмируется, что сторона сделки не знала и не должна была знать о том, что сделка являлась крупной.

Судебные акты вынесены без учёта вышеуказанных разъяснений.

Отказывая в удовлетворении требований по делу, судебными инстанциями так же проконстатирован факт наличия в действиях ФИО5 недобросовестного поведения.

В то же время, в судебных актах не приведено мотивов, по которым судебные инстанции пришли к выводу о наличии в действиях ФИО5 недобросовестности, что не соответствует требованиям статьи 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что судебными инстанциями выводы о наличии недобросовестности в действиях ФИО5 не обоснованы надлежащим образом, выводы судебных инстанций не могут быть признаны соответствующими обстоятельствам дела, а данные выводы положены в основание отказа в удовлетворении иска, обжалованные по делу судебные акты подлежат отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо установить сам факт крупности оспариваемых сделок для поручителей, необходимость получения одобрения совершения оспариваемых сделок уполномоченным органом, предпринятие Банком, с учётом должной степени заботливости и осмотрительности, предусмотренных законодательством мер для установления соответствия оспариваемых договоров требованиям корпоративного законодательства, дать надлежащее обоснование выводам о наличии в действиях ФИО5 недобросовестности, при условии её установления, дать оценку действиям ФИО5 с учётом требований пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации с учётом временного промежутка между получением заёмщиком кредитных ресурсов, заключением оспариваемых в рамках настоящего дела договоров, по результатам чего установить наличие, либо отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 04.04.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2017 по делу №А55-26896/2016 отменить.

Дело за указанным номером направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Кассационную жалобу удовлетворить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяМ.М. Сабиров

СудьиЭ.Г. Гильманова

А.В. Топоров