АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«30» ноября 2020 года             Дело № А53-26700/20

Резолютивная часть решения объявлена   «25» ноября 2020 года

Полный текст решения изготовлен            «30» ноября 2020 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Корниенко А. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

государственного бюджетного учреждения Ростовской области «Ростовская областная станция по борьбе с болезнями животных с противоэпизоотическим отрядом»                               (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2                  (ОГРНИП 305616635400020, ИНН 

<

***>)

о взыскании,

в отсутствие сторон,

установил:

государственное бюджетное учреждение Ростовской области «Ростовская областная станция по борьбе с болезнями животных с противоэпизоотическим отрядом» обратилось в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности по договорам возмездного оказания ветеринарных услуг от 28.11.2016 № АЗ-01/117-11-16, от 29.11.2018 № АЗ-01/105-11-18, от 29.12.2018 № АЗ-01/251-12-18 в размере 42 349 рублей 22 копейки, пени за период с 11.07.2018 по 17.07.2020 в размере 4 982 рубля 22 копейки, пени по день фактической оплаты задолженности.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения спора, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на исковое заявление не представил, возражений относительно предмета либо размера исковых требований не заявил.

При таких обстоятельствах, дело рассматривается в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Лица, участвующие в деле, возражений относительно завершения предварительного судебного заседания и продолжения судебного разбирательства на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили.

В порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предварительном судебном заседании, суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов и признает дело подготовленным к судебному разбирательству. 

Суд в силу части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской  завершил предварительное судебное заседание и начал рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Суд открывает судебное  разбирательство в настоящем судебном заседании.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между государственным бюджетным учреждением Ростовской области «Ростовская областная станция по борьбе с болезнями животных с противоэпизоотическим отрядом» (далее - ГБУ РО «Ростовская облСББЖ с ПО», Исполнитель, Истец) и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее - Ответчик, Заказчик) были заключены договоры возмездного оказания ветеринарных услуг от 28.11.2016                    № АЗ-01/117-11-16, от 29.11.2018 № АЗ-01/105-11-18, от 29.12.2018 № АЗ-01/251-12-18.

Предметом договора от 28.11.2016 № АЗ-01/117-11-16 является оказание ветеринарных услуг.

Срок действия договора: с 28.11.2016 по 28.11.2017, а в части оплаты за оказанные ветеринарные услуги - до полного выполнения обязательств «Заказчиком» (п. 7.1 Договора). Соглашением № 1 от 28.11.2017 действие договора было продлено до 28.11.2018.

Пункт 4.1 договора предусматривает, что Заказчик оплачивает Исполнителю ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за отчетным, стоимость ветеринарных услуг, согласно счета, счета-фактуры, подписанного сторонами акта об оказании ветеринарных услуг. Пункт 4.2 предусматривает, что оплата услуг по Договору производится путем перечисления суммы стоимости ветеринарных услуг на расчетный счет Исполнителя.               Пункт 5.2 договора предусматривает, что ИП ФИО2, при несоблюдении сроков оплаты за оказанные услуги, обязано уплачивать пеню в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки.

В соответствии с условиями Договора, Ответчику предоставлялись акты об оказании услуг. Акты № А300-001653 от 27.06.2018, № А300-001835 от 17.07.2018, № А300-002109 от 17.08.2018, № А300-002331 от 12.09.2018, №А300-002349 от 13.09.2018, № А300-002754 от 22.10.2018, № А300-003136 от 27.11.2018, № А300-003143 от 28.11.2018 Сторонами подписаны, но Заказчиком в полном объеме не оплачены. Доказательством, подтверждающим получение услуг по актам, являются копии корешков ветеринарных справок, выданных на продукцию животного происхождения, результатов исследований по экспертизе, журнала ветеринарно-санитарной экспертизы и регистрации мяса, поступающего для реализации в магазин ИП ФИО2

По состоянию на 17.07.2020 задолженность по договору от 28.11.2016 № АЗ-01/117-11-16 не погашена и составляет 26 614  рублей.

Предметом договора от 29.11.2018 № АЗ-01/105-11-18 является оказание ветеринарных услуг.

Срок действия договора: с 28.11.2018 по 29.11.2019, а в части оплаты за оказанные ветеринарные услуги - до полного выполнения обязательств «Заказчиком» (п. 5.1 Договора).

Пункт 3.1 договора предусматривает, что Заказчик оплачивает Исполнителю ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за отчетным, стоимость ветеринарных услуг, согласно подписанного сторонами акта об оказании ветеринарных услуг. Пункт 3.2 предусматривает, что оплата услуг по Договору производится путем перечисления суммы стоимости ветеринарных услуг на расчетный счет Исполнителя. П. 4.3 договора предусматривает, что ИП ФИО2, при несоблюдении сроков оплаты за оказанные услуги, обязано уплачивать пеню в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки.

В соответствии с условиями Договора Ответчику предоставлялись акты об оказании услуг. Акты № А300-003344 от 11.12.2018 и № А300-003522 от 31.12.2018 Сторонами подписаны, но Заказчиком в полном объеме не оплачены. Доказательством,   подтверждающим   получение   услуг   по   актам,   являются копии корешков ветеринарных справок, выданных на продукцию животного происхождения, результатов исследований по экспертизе, журнала ветеринарно-санитарной экспертизы и регистрации мяса, поступающего для реализации в магазин ИП ФИО2

По состоянию на 17.07.2020 задолженность по договору от 29.11.2018 № АЗ-01/105-11-18 не погашена и составляет 4 765  рублей.

Предметом договора от 29.12.2018 № АЗ-01/251-12-18 является оказание ветеринарных услуг.

Срок действия договора: с 01.01.2019 по 31.12.2019, а в части оплаты за оказанные ветеринарные услуги - до полного выполнения обязательств «Заказчиком» (п. 5.1 Договора).

Пункт 3.1 договора предусматривает, что Заказчик оплачивает Исполнителю ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за отчетным, стоимость ветеринарных услуг, согласно подписанного сторонами акта об оказании ветеринарных услуг. П. 3.2 предусматривает, что оплата услуг по Договору производится путем перечисления суммы стоимости ветеринарных услуг на расчетный счет Исполнителя. П. 4.3 договора предусматривает, что ИП ФИО2, при несоблюдении сроков оплаты за оказанные услуги, обязано уплачивать пеню в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки.

В соответствии с условиями Договора Ответчику предоставлялись акты об оказании услуг. Акт № А300-003558 от 22.11.2019 Сторонами подписан, но Заказчиком в полном объеме не оплачен. В соответствии с условиями Договора, Ответчику предоставлялись акты об оказании услуг, в т.ч. Акты № А300-003743 от 05.12.2019, № А300-004047 от 31.12.2019, но не возвращены с его подписью, ветеринарные услуги не оплачены. Доказательством, подтверждающим получение услуг по актам, являются копии корешков ветеринарных справок, выданных на продукцию животного происхождения, результатов исследований по экспертизе, журнала ветеринарно-санитарной экспертизы и регистрации мяса, поступающего для реализации в магазин ИП ФИО2

По состоянию на 17.07.2020 задолженность по договору от 29.12.2018 № АЗ-01/251-12-18 не погашена и составляет 10 970 рублей 22 копейки.

Таким образом, по состоянию на 17.07.2020 задолженность по договорам не погашена и составляет 42 349  рублей 22 копейки.

Направленная в адрес ответчика претензия, последним оставлена без ответа и финансового удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обоснованность требований истца подтверждена совокупностью представленных доказательств: договорами возмездного оказания ветеринарных услуг,  актами об оказании услуг.

Доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком договорных обязательств по оплате оказанных услуг на спорную сумму, в материалы дела не представлено.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Данный принцип представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств.

Между тем, ответчик, отзыв на исковое заявление не представил, возражений относительно предмета либо размера исковых требований не заявил.

Принимая во внимание отсутствие со стороны ответчика оплаты задолженности, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика задолженности по оплате оказанных услуг.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать задолженность по оплате оказанных услуг в размере 42 349 рублей 22 копеек.

Кроме того, ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по спорным договорам, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 11.07.2018 по 17.07.2020 в размере 4 982 рубля 22 копейки.

Из статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что неустойка является одним из способов защиты нарушенного права.

В соответствии с положениями статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно условиям вышеназванных договоров, при несоблюдении сроков оплаты за оказанные услуги, заказчик обязан уплачивать пеню в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате задолженности судом установлен, а доказательств наличия обстоятельств освобождения от ответственности ответчиком не представлено, то требование истца о взыскании с ответчика пени заявлено правомерно.

Проверив произведенный истцом расчет пени, суд, признал его произведенным арифметически неверно. 

В результате перерасчета произведенного судом в соответствии с условиями договоров, на день уплаты пени, сумма неустойки, подлежащая удовлетворению, составила 3 097 рублей 91 копейка.

В удовлетворении остальной части требований о взыскания пени надлежит отказать.

Расходы истца по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2                  (ОГРНИП 305616635400020, ИНН 

<

***>) в пользу государственного бюджетного учреждения Ростовской области «Ростовская областная станция по борьбе с болезнями животных с противоэпизоотическим отрядом» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в размере 42 349 рублей 22 копеек, неустойку в размере 3 097 рублей 91 копейка, неустойку, начисленную на сумму 42 349 рублей 22 копеек в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки, начиная с 18.07.2020 по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2                  (ОГРНИП 305616635400020, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 920 рублей 40 копеек.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Судья                                                                                                       Корниенко А. В.