АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело №А68-6385/2017

г.Калуга

01 июня 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25.05.2018

                  Постановление изготовлено в полном объеме  01.06.2018

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

Председательствующего

Ахромкиной Т.Ф. 

Судей

Андреева А.В.

ФИО1

При участии в заседании:

от заявителя кассационной жалобы

не явились, извещены надлежаще;

от иных лиц, участвующих в деле

не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу АО «БМ-Банк» на решение Арбитражного суда Тульской области от 27.11.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2018 по делу № А68-6385/2017, 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Спецавтохозяйство" (далее - истец, АО "САХ") обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к акционерному обществу "БМ-Банк" (далее - ответчик, АО "БМ-Банк") о взыскании, с учетом уточнения, денежных средств в сумме 3 032 259 руб. 51 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 652 100 руб. 20 коп., рассчитанных по состоянию на 20.11.2017.

В судебном заседании 20.11.2017 истец пояснил, что взыскиваемая им с ответчика сумма 3 032 259 руб. 51 коп. представляет собой убытки истца.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ПАО "Сбербанк России" и ЗАО "Домоуправ".

Решением Арбитражного суда Тульской области от 27.11.2017 (судья Л.Д. Тажеева) исковые требования АО "САХ" к АО "БМ-Банк" удовлетворены частично. С АО "БМ-Банк" в пользу АО "САХ" взыскано 3 032 259 руб. 51 коп. В удовлетворении остальных исковых требований АО "САХ" к АО "БМ-Банк" отказано. Распределены судебные расходы: с АО "САХ" в пользу АО "БМ-Банк" взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 33 966 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7336 руб. отнесены на АО "САХ", с АО "САХ" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 120 руб.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2018 (судьи: Ю.А. Волкова, Е.И. Афанасьева, И.Г. Сентюрина) решение  Арбитражного суда Тульской области от 27.11.2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения. 

Не согласившись с указанными судебными актами, АО «БМ-Банк» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт. Заявитель жалобы считает, что судами первой и  апелляционной инстанций нарушены нормы материального права, ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. 

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что факт достаточности реквизитов для зачисления денежных средств Банком на счет истца не доказан. Для зачисления денежных средств в соответствии с п. 4.3 Положения ЦБ РФ 383-П необходимы реквизиты именно получателя, а именно: "наименование получателя" и/или его ИНН, которые являются обязательными. Вывод судов о взыскании денежных средств с АО «БМ-Банк» основан на нормах ГК РФ об убытках, а именно: применены статьи 15, 393. В исковом заявлении АО "Спецавтохозяйство" (с учетом уточнений) отсутствуют какие-либо ссылки на указанные нормы. В связи с чем, полагал, что судом по своему усмотрению применены нормы, не подлежащие применению в конкретном гражданском деле.

В отзыве на кассационную жалобу АО «Спецавтохозяйство» указало, что с АО «БМ-Банк» подлежат взысканию убытки в сумме 3 051 303,01 руб. и госпошлина в размере 41 302 руб.

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность определений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Судом округа судебное разбирательство, в связи со сложностью дела неоднократно откладывалось.

До отложения судебного разбирательства позиция сторон была следующей.

Доводы жалобы поддержаны представителем ее заявителя в заседании арбитражного суда кассационной инстанции.

Представитель АО «Спецавтохозяйство» поддержал доводы указанные в отзыве на кассационную жалобы.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в их отсутствие

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым принятые по делу  судебные акты отменить, дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение, в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, с 11.09.2015 на основании постановления Администрации г. Тулы N 2640 от 20.05.2015 "Об условиях приватизации муниципального казенного предприятия муниципального образования город Тула "Спецавтохозяйство" и постановления Администрации г. Тулы N 3885 от 15.07.2015 "О внесении изменений и дополнений в постановление Администрации города Тулы от 20.05.2015 N 2640" акционерное общество "Спецавтохозяйство", является непубличным акционерным обществом, созданным в процессе приватизации путем преобразования муниципального казенного предприятия муниципального образования город Тула "Спецавтохозяйство".

Согласно п. 1.3 устава АО "САХ" является правопреемником преобразованного муниципального казенного предприятия МО г. Тула "Спецавтохозяйство" в соответствии с передаточным актом, составленным в порядке, предусмотренном ст. 11 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", ст. 59 ГК РФ и иным действующим законодательством Российской Федерации, с момента внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности муниципального казенного предприятия муниципального образования город Тула "Спецавтохозяйство".

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из следующего.

30.04.2015 Арбитражным судом Тульской области по делу N А68-2655/15 по исковому заявлению МКП МО г. Тула "Спецавтохозяйство" к ЗАО "Домоуправ" о взыскании 3 032 259.51 руб. был выдан исполнительный лист серии ФС N 006481271, в котором указаны условия утвержденного судом мирового соглашения между МКП МО г. Тула "Спецавтохозяйство" и ЗАО "Домоуправ":

ЗАО "Домоуправ" признает долг перед МКП МО г. Тула "Спецавтохозяйство" в размере 3 032 259,51 руб., оплата которого будет производиться в следующие сроки: в срок 23.04.2015 - 1 000 000 руб.; в срок 10.05.2015 - 500 000 руб.; в срок 20.05.2015 - 500 000 руб.; в срок 30.05.2015 - 500 000 руб.; в срок 15.06.2015 - 532 259,51 руб.

19.05.2015 МКП МО г. Тула "Спецавтохозяйство" вручило исполнительный лист серии ФС N 006481271 по арбитражному делу N А68-2655/15 в Тульское отделение N 8604 ПАО "Сбербанк России" для исполнения.

Вышеназванный исполнительный лист с отметкой об исполнении в сумме 3 032 259.51 руб. был возвращен ПАО "Сбербанк России" в МКП МО г. Тула "Спецавтохозяйство" с сопроводительным письмом N 4293 от 27.08.2015.

На запрос АО "САХ" о причинах, по которым он, как взыскатель, не получил деньги по исполнительному листу, ПАО "Сбербанк России" письмом от 23.08.2016 пояснило, что в связи с недостаточностью денежных средств для списания, исполнительный лист был помещен в очередь неисполненных в срок распоряжений по счету организации-должника и по мере поступления денежных средств на счет ЗАО "Домоуправ" они перечислялись в пользу МКП МО г. Тула "Спецавтохозяйство" на счет, указанный взыскателем. С 11.06.2015 по 23.07.2015 было произведено 15 переводов денежных средств, в пользу МКП МО г. Тула "Спецавтохозяйство", что полностью закрыло задолженность ЗАО "Домоуправ" перед МКП МО г. Тула "Спецавтохозяйство" по инкассовому поручению N 111990 от 29.05.2015. На основании данного факта, исполнительный документ был направлен взыскателю, с отметкой о полном исполнении. Однако каждый перевод в пользу МКП МО г. Тула "Спецавтохозяйство" был безосновательно возвращен банком получателя - ОАО "Банк Москвы" с комментарием о том, что "наименование получателя указано неверно".

Вместе с тем, на основании п. 4.3 Положения ЦБ РФ N 383-П от 19.06.2012 "О правилах осуществления перевода денежных средств", если иное не предусмотрено законодательством или договором, банк получателя средств устанавливает порядок зачисления на банковский счет получателя средств, при этом допускается зачисление денежных средств на банковский счет получателя по двум реквизитам: номеру банковского счета получателя средств и иной информации о получателе средств.

Как следует из материалов дела, в инкассовом поручении были указаны следующие реквизиты получателя: банк получателя, БИК, корреспондентский счет банка получателя, счет получателя, указанный в сопроводительном письме к исполнительному документу.

Суды пришли к выводу, что, в соответствии с п. 4.3 вышеназванного Положения ЦБ РФ N 383-П от 19.06.2012, данных реквизитов достаточно, чтобы банк получателя принял платеж.

Также в соответствии с перечнем и описанием реквизитов платежного поручения, инкассового поручения, платежного требования, которое является приложением N 1 к положению ЦБ РФ N 383-П от 19.06.2012 в графе "получатель" дополнительно указываются номер счета клиента, наименование и место нахождения (сокращенные) обслуживающей кредитной организации, филиала кредитной организации в случае если перевод денежных средств клиента осуществляется через открытый в другой кредитной организации, другом филиале кредитной организации корреспондентский счет, счет участника расчетов, счет межфилиальных расчетов, указанный в реквизите "Сч. N" получателя средств, или могут указываться наименование и место нахождения (сокращенные) филиала кредитной организации, обслуживающего клиента, если номер счета клиента указан в реквизите "Сч. N" получателя средств и перевод денежных средств клиента осуществляется через счет межфилиальных расчетов, при этом номер счета межфилиальных расчетов филиала не указывается.

На основании этих пояснений в приложении N 1 к положению ЦБ РФ N 383-П от 19.06.2012 "О правилах осуществления перевода денежных средств" суды пришли к выводу о том, что данных, указанных в инкассовом поручении, было достаточно для приема денежных средств банком получателя. ПАО "Сбербанк России", действуя в соответствии с законом, направил денежные средства в пользу МКП МО г. Тула "Спецавтохозяйство" и исполнил требования исполнительного документа в полном объеме.

В материалы дела представлены:

- платежные ордера, по которым ПАО "Сбербанк России" с расчетного счета ЗАО "Домоуправ" производил перечисление денежных средств в ОАО "Банк Москвы", с указанием в этих платежных ордерах назначения платежа: взыскание денежных средств в пользу взыскателя МКП МО г. Тула "Спецавтохозяйство" по исполнительному листу N ФС 006481271 от 30.04.2015, выданному Арбитражным судом Тульской области по делу N А68-2655/15 от 21.04.2015.

Помимо назначения платежа, в полученных ОАО "Банк Москвы" от ПАО "Сбербанк России" платежных ордерах указаны сведения:

- наименование банка получателя, БИК, корреспондентский счет банка получателя, счет получателя;

- запросы ОАО "Банк Москвы" в адрес ПАО "Сбербанк России" о подтверждении наименования получателя средств;

- платежные поручения на возврат денежных средств, со ссылкой на то, что счет не соответствует наименованию получателя платежа.

Суды указали, что ответчиком документально подтверждены поступления, запрос сведений о получателе и возврат денежных средств по каждому из 15 платежных ордеров:

1. Платежный ордер N 990 от 11.06.2015 на сумму 193 119,95 руб. поступил в ОАО "Банк Москвы" 11.06.2015. Запрос в ПАО "Сбербанк России" N 57942 направлен 15.06.2015 с кодом 05 (о подтверждении наименования получателя средств). Ответ от ПАО "Сбербанк России" не поступил. Денежные средства в сумме 193 119,95 руб. возвращены платежным поручением N 990 от 18.06.2015 на счет ЗАО "Домоуправ" в отделение N 8604 ПАО "Сбербанк России" г. Тула;

2. Платежный ордер N 990 от 19.06.2015 на сумму 193 119,95 руб. поступил в ОАО "Банк Москвы" 19.06.2015. Запрос в ПАО "Сбербанк России" N 55330 направлен 22.06.2015 с кодом 05. Ответ от ПАО "Сбербанк России" не поступил. Денежные средства в сумме 193 119,95 руб. возвращены платежным поручением N 990 от 25.06.2015 на счет ЗАО "Домоуправ" в отделение N 8604 ПАО "Сбербанк России" г. Тула;

3. Платежный ордер N 990 от 26.06.2015 на сумму 193 119,95 руб. поступил в ОАО "Банк Москвы" 26.06.2015. Запрос в ПАО "Сбербанк России" N 66535 направлен 26.06.2015 с кодом 05. Ответ от ПАО "Сбербанк России" не поступил. Денежные средства в сумме 193 119,95 руб. возвращены платежным поручением N 990 от 02.07.201 на счет ЗАО "Домоуправ" в отделение N 8604 ПАО "Сбербанк России" г. Тула;

4. Платежный ордер N 990 от 03.07.2015 на сумму 335 677,76 руб. поступил в ОАО "Банк Москвы" 03.07.2015. Запрос в ПАО "Сбербанк России" N 102362 направлен 03.07.2015 с кодом 05. Ответ от ПАО "Сбербанк России" не поступил. Денежные средства в сумме 335 677,76 руб. возвращены платежным поручением N 990 от 09.07.2015 на счет ЗАО "Домоуправ" в отделение N 8604 ПАО "Сбербанк России" г. Тула;

5. Платежный ордер N 990 от 09.07.2015 на сумму 257 523,45 руб. поступил в ОАО "Банк Москвы" 09.07.2015. Запрос в ПАО "Сбербанк России" N 35428 направлен 09.07.2015 с кодом 05. Ответ от ПАО "Сбербанк России" не поступил. Денежные средства в сумме 257 523,45 руб. возвращены платежным поручением N 990 от 15.07.2015 на счет ЗАО "Домоуправ" в отделение N 8604 ПАО "Сбербанк России" г. Тула;

6. Платежный ордер N 990 от 10.07.2015 на сумму 335 677,76 руб. поступил в ОАО "Банк Москвы" 10.07.2015. Запрос в ПАО "Сбербанк России" N 47165 направлен 10.07.2015 с кодом 02 (уточнение значения реквизитов получателя средств). Ответ от ПАО "Сбербанк России" не поступил. Денежные средства в сумме 335 677,76 руб. возвращены платежным поручением N 990 от 16.07.2015 на счет ЗАО "Домоуправ" в отделение N 8604 ПАО "Сбербанк России" г. Тула;

7. Платежный ордер N 990 от 13.07.2015 на сумму 1 467,76 руб. поступил в ОАО "Банк Москвы" 13.07.2015. Запрос в ПАО "Сбербанк России" N 162589 направлен 13.07.2015 с кодом 02. Ответ от ПАО "Сбербанк России" не поступил. Денежные средства в сумме 1 467,76 руб. возвращены платежным поручением N 990 от 17.07.2015 на счет ЗАО "Домоуправ" в отделение N 8604 ПАО "Сбербанк России" г. Тула;

8. Платежный ордер N 990 от 16.07.2015 на сумму 257 523,45 руб. поступил в ОАО "Банк Москвы" 16.07.2015. Запрос в ПАО "Сбербанк России" N 41656 направлен 16.07.2015 с кодом 02. Ответ от ПАО "Сбербанк России" не поступил. Денежные средства в сумме 257 523,45 руб. возвращены платежным поручением N 990 от 22.07.2015 на счет ЗАО "Домоуправ" в отделение N 8604 ПАО "Сбербанк России" г. Тула;

9. Платежный ордер N 990 от 17.07.2015 г. на сумму 335 677,76 руб. поступил в ОАО "Банк Москвы" 17.07.2015. Запрос в ПАО "Сбербанк России" N 60193 направлен 17.07.2015 с кодом 02. Ответ от ПАО "Сбербанк России" не поступил. Денежные средства в сумме 335 677,76 руб. возвращены платежным поручением N 990 от 23.07.2015 на счет ЗАО "Домоуправ" в отделение N 8604 ПАО "Сбербанк России" г. Тула;

10. Платежный ордер N 990 от 17.07.2015 на сумму 1 467,76 руб. поступил в ОАО "Банк Москвы" 17.07.2015. Запрос в ПАО "Сбербанк России" N 171190 направлен 17.07.2015 с кодом 02. Ответ от ПАО "Сбербанк России" не поступил. Денежные средства в сумме 1 467,76 руб. возвращены платежным поручением N 990 от 23.07.2015 на счет ЗАО "Домоуправ" в отделение N 8604 ПАО "Сбербанк России" г. Тула;

11. Платежный ордер N 990 от 20.07.2015 на сумму 361 344,60 руб. поступил в ОАО "Банк Москвы" 20.07.2015. Запрос в ПАО "Сбербанк России" N 157800 направлен 20.07.2015 с кодом 02. Ответ от ПАО "Сбербанк России" не поступил. Денежные средства в сумме 361 344,60 руб. возвращены платежным поручением N 990 от 24.07.2015 на счет ЗАО "Домоуправ" в отделение N 8604 ПАО "Сбербанк России" г. Тула;

12. Платежный ордер N 990 от 21.07.2015 на сумму 15 061,22 руб. поступил в ОАО "Банк Москвы" 21.07.2015. Запрос в ПАО "Сбербанк России" N 120837 направлен 21.07.2015 с кодом 02. Ответ от ПАО "Сбербанк России" не поступил. Денежные средства в сумме 15 061,22 руб. возвращены платежным поручением N 990 от 27.07.2015 на счет ЗАО "Домоуправ" в отделение N 8604 ПАО "Сбербанк России" г. Тула;

13. Платежный ордер N 990 от 22.07.2015 на сумму 257 523,45 руб. поступил в ОАО "Банк Москвы" 22.07.2015. Запрос в ПАО "Сбербанк России" N 162296 направлен 22.07.2015 с кодом 02. Ответ от ПАО "Сбербанк России" не поступил. Денежные средства в сумме 257 523,45 руб. возвращены платежным поручением N 990 от 28.07.2015 на счет ЗАО "Домоуправ" в отделение N 8604 ПАО "Сбербанк России" г. Тула;

14. Платежный ордер N 990 от 22.07.2015 на сумму 15 195,74 руб. поступил в ОАО "Банк Москвы" 22.07.2015. Запрос в ПАО "Сбербанк России" N 35901 направлен 22.07.2015 с кодом 02. Ответ от ПАО "Сбербанк России" не поступил. Денежные средства в сумме 15 195,74 руб. возвращены платежным поручением N 990 от 28.07.2015 на счет ЗАО "Домоуправ" в отделение N 8604 ПАО "Сбербанк России" г. Тула;

15. Платежный ордер N 990 от 23.07.2015 на сумму 278 758,95 руб. поступил в ОАО "Банк Москвы" 23.07.2015. Запрос в ПАО "Сбербанк России" N 154275 направлен 23.07.2015 с кодом 02. Ответ от ПАО "Сбербанк России" не поступил. Денежные средства в сумме 278 758,95 руб. возвращены платежным поручением N 990 от 29.07.2015 на счет ЗАО "Домоуправ" в отделение N 8604 ПАО "Сбербанк России" г. Тула.

16.07.2015 в отношении ЗАО "Домоуправ" было возбуждено дело N А68-5832/15 о признании его несостоятельным (банкротом); определением от 17.11.2015 введена процедура наблюдения; решением от 12.04.2016 ЗАО "Домоуправ" признан несостоятельным (банкротом).

Определением от 08.11.2016 по делу N А68-2655/16 суд отказал в удовлетворении заявления АО "САХ" о наложении на ПАО "Сбербанк России" в лице Тульского отделения N 8604 судебного штрафа за неисполнение судебного акта по этому делу, указав, что АО "САХ" повторно обратилось к ПАО "Сбербанк России" с исполнительным листом лишь в ноябре 2015 года, хотя исполнительный лист с отметкой о полном исполнении был получен заявителем 27.08.2015. Исходя из этого - заявитель мог неоднократно повторно обратиться в ПАО "Сбербанк России" до введения банкротства в отношении ЗАО "Домоуправ" после того, как обнаружил отсутствие перечисленных средств на своем счете, чего он не сделал.

Помимо этого 01.02.2016 АО "САХ" обратилось с исковым заявлением к ПАО "Сбербанк России" о взыскании долга по аналогичным основаниям (дело N А68-599/16). В ходе судебного разбирательства, длившегося более 6 месяцев, вина банка не была установлена, и истец отказался от иска. По мнению судов, в данном случае ПАО "Сбербанк России", действуя в соответствии с законом, направил денежные средства в пользу МКП МО г. Тула "Спецавтохозяйство" и исполнил требования исполнительного документа в полном объеме.

Определением от 30.05.2017 по делу N А68-2655/15 суд отказал в удовлетворении исковых требований АО "САХ" о наложении на АО "БМ-Банк" судебного штрафа за неисполнение судебного акта по этому делу, сославшись на то, что в данном случае заявителем не раскрыты и документально не подтверждены виновные действия банка, приведшие к неисполнению решения суда.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика убытков в сумме 3 032 259 руб. 51 коп. С этой позицией согласился суд апелляционной инстанции. 

Выводы судов обоснованы следующим.

Ст. 15 ГК РФ установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. п. 1, 4 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Для взыскания убытков на основании ст. ст. 15, 393 ГК РФ лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт неправомерных, виновных действий, совершенных ответчиком, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В соответствии с п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Пунктом 3 вышеназванной статьи установлено, что банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Согласно статье 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Судами сделан вывод, что в рассматриваемом случае АО "БМ-Банк, получив от ПАО "Сбербанк России" по 15 платежным ордерам предназначенные для зачисления на расчетный истца денежные средства в общей сумме 3 032 259 руб. 51 коп., не произвел зачисление указанных денежных средств на расчетный счет истца, а возвратил их в ПАО "Сбербанк" на счет ЗАО "Домоуправ" со ссылкой на неверное указание наименования получателя.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что указанные действия ответчика воспрепятствовали получению истцом денежных средств в сумме 3 032 259 руб. 51 коп., причинив ему убытки.

Доводы ответчика на отсутствие в составленных ПАО "Сбербанк России" платежных ордерах обязательных реквизитов получателя, повлекших, по утверждению последнего, невозможность зачисления полученных денежных средств на счет истца, а также на то, что в спорных платежных ордерах указан только один реквизит - номер банковского счета получателя средств, в то время как, в соответствии с разъяснениями Банка России, получатель денежных средств должен идентифицироваться не менее, чем по двум реквизитам, отклонены судами.

Согласно п. 4.3 Положения Банка России N 383-П от 19.06.2012 "О правилах осуществления перевода денежных средств", если иное не предусмотрено законодательством или договором, банк получателя средств устанавливает порядок зачисления на банковский счет получателя средств, при этом допускается зачисление денежных средств на банковский счет получателя средств по двум реквизитам: номеру банковского счета получателя средств и иной информации о получателе средств.

Письмом Банка России "Ответы на вопросы по применению Положения Банка России от 19.06.2012 N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств" разъяснено, что исходя из нормы пункта 4.3 Положения N 383-П следует, что при зачислении денежных средств на банковский счет получателя средств получатель средств должен идентифицироваться не менее, чем по двум реквизитам, один из которых номер банковского счета получателя средств.

В рассматриваемом случае в платежных ордерах были указаны следующие реквизиты получателя: банк получателя, БИК, корреспондентский счет банка получателя, номер банковского счета получателя денежных средств. Кроме того, во всех платежных ордерах в графе "Основание платежа" было указано о перечислении денежных средств в пользу взыскателя МКП МО г. Тула "Спецавтохозяйство" по исполнительному листу N ФС 006481271 от 30.04.2015, выданному Арбитражным судом Тульской области по делу N А68-2655/15 от 21.04.2015.

Ответчик не оспаривает, что указанный в платежных ордерах счет получателя денежных средств принадлежал МКП МО г. Тула "Спецавтохозяйство", указанному в графе основание платежа в качестве лица, в пользу которого денежные средства взысканы по исполнительному листу.

По мнению судов, с учетом вышеуказанных реквизитов получателя денежных средств, ответчик располагал достаточной информацией для точной идентификации получателя и зачисления поступивших денежных средств на счет МКП МО г. Тула "Спецавтохозяйство".

Требование ЦБ РФ о наличии в платежном документе в отношении получателя средств не менее чем двух реквизитов, суды в рассматриваемом случае посчитали соблюденным. В качестве одного из реквизитов получателя (МКП МО г. Тула "Спецавтохозяйство") указан номер его счета, а в качестве второго - наименование этого получателя в графе "назначение платежа", которая в соответствии с Приложением N 8 к Положению Банка России от 19.06.2012 N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств" входит в перечень реквизитов платежного документа.

Ссылки ответчика на п. 4.1 утвержденного им "Порядка централизованной обработки ОАО "Банк Москвы" платежей в валюте РФ в пользу юридических и физических лиц в части работы с суммами, поступившими на корреспондентские счета до выяснения", в соответствии с которым, если во входящем платежном поручении отсутствует или неправильно указана часть реквизитов (наименование получателя средств, номер счета получателя), что не позволяет принять его к исполнению, документ автоматически зачисляется на СНС, отклонены судом апелляционной инстанции. Реквизиты уточняются уполномоченным работником РЦ/НЦФ в ходе переписки с банком-отправителем.

Как было указано выше, пункт 4.3 Положения Банка России N 383-П от 19.06.2012 "О правилах осуществления перевода денежных средств" предоставляет возможность зачисления денежных средств на банковский счет получателя по двум реквизитам, одним из которых является номер банковского счета получателя средств, и иное не предусмотрено законодательством или договором. 

По мнению судов, составленные ПАО "Сбербанк России" платежные ордера отвечали этому критерию. Следовательно, причин для возврата поступивших для зачисления на расчетный счет истца денежных средств у ответчика не было.

Из материалов дела установлено, что действия ответчика воспрепятствовали получению истцом предусмотренных утвержденным судом мировым соглашением денежных средств в сумме 3 032 259 руб. 51 коп., причинив ему в этой сумме убытки.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о том, что оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов по ст. 395 ГК РФ не имеется.

Убытки и проценты по ст. 395 ГК РФ являются различными видами ответственности. При этом двойная ответственность за одно и то же нарушение действующим законодательством не предусмотрена.

В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств разъяснено, что сумма процентов, установленных статьей 395 ГК РФ, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства.

Не приняты во внимание ссылки ответчика на то, что истец просил взыскать денежные средства без указания природы назначения данных денежных средств.

По смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией, содержащейся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 148 ГПК РФ или статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

Суд округа полагает, что судами при принятии обжалуемых судебных актов неполно выяснены все юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, не всем доводам сторон спора дана оценка, выводы судов основаны на неверном толковании норм права, регулирующих осуществление переводов денежных средств.

Так, по мнению судебной коллегии,  вывод судов о достаточности для зачисления денежных средств на счет получателя указания в банковском ордере, помимо расчетного счета, в качестве второго реквизита (иной информации о получателе), в графе "назначение платежа" реквизитов исполнительного листа и взыскателя по исполнительному производству (который в настоящем случае являлся  получателем  средств), сделан без учета особенностей использования банковских ордеров при осуществлении расчетных операций.

Так,  согласно Указанию  ЦБ РФ от 24.12.2012 № 2945-У "О порядке составления и применении банковского ордера", реквизиты  "получатель" (№ 16), номер счета получателя (№17) и "назначение платежа" (№ 24) являются самостоятельными банковскими реквизитами, не заменяющими друг друга. При этом реквизит "Получатель (средств)" (16) оформляется, с учетом принадлежности получателя к одной из категорий: юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, физическое лицо. Для получателей - юридических лиц в реквизите указывается полное или сокращенное наименование. Для получателей из числа индивидуальных предпринимателей в реквизите указываются фамилия, имя и (если имеется) отчество и правовой статус.

Реквизит "Назначение платежа" (24) оформляется для отражения в документе (в случаях, установленных банком), содержания операции.

В реквизит включаются сведения (ссылка) о документах (их наименованиях, номерах, датах), в соответствии с которыми составлен документ.

В банковском ордере, оформленном на электронном носителе, назначение платежа может быть указано в виде условного обозначения (буквенного, цифрового, буквенно-цифрового кода), предусмотренного правилами банка.

Реквизит "назначение платежа", по мнению суда округа, не заменяет  реквизит "получатель".  При этом судебная  коллегия считает необходимым отметить, что платежные ордера, по которым не было произведено зачисление на счет АО "Спецавтохозяйство", в графе "получатель" содержат указание "ООО", в графе "содержание операции - "ЧИ".

При этом, судебная коллегия полагает, что реквизиты "банк получателя", корреспондентский счет банка получателя" не являются реквизитами непосредственно получателя, а являются реквизитами обслуживающего его банка.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что указание наименования получателя денежных средств в реквизите "Назначение платежа" при изложенных обстоятельствах не может быть квалифицировано, как заполнение реквизита "получатель (денежных средств)".

Судебные акты не содержат ссылок на какие-либо иные виновные и нарушающие нормы права действия АО "БМ-Банк", повлекшие причинение ущерба   истцу, в связи с чем, судебная коллегия полагает необоснованным  взыскание убытков с ответчика.

Суд округа полагает, что для  решения вопроса о наличии или отсутствии в действиях АО "БМ-Банк" нарушений при проведении спорных платежей, необходимо исследовать соблюдение им Положения ЦБ РФ  №  383-П "О правилах осуществления переводов" в части своевременного направления запросов в банк плательщика, зачисления сумм невыясненного назначения, порядка и сроков возврата указанных сумм.

Необходимо учесть, что банковские ордера, по которым производилось списание платежей со счета ЗАО "Домоуправ" для последующего зачисления в пользу истца, составлялись банком плательщика (ОАО "Сбербанк России") на  основании соответствующего заявления взыскателя и исполнительного листа. В связи с чем, для правильного установления лица, действиями которого причинен ущерб, необходимо также проверить, сообщило ли МКП "САХ" при подаче в обслуживающий плательщика  банк исполнительного листа для взыскания необходимые реквизиты получателя денежных средств, дать оценку действиям банка плательщика по правильности составления банковского ордера, соблюдению им нормативных актов ЦБ РФ о порядке взаимодействия (в том числе и информационного) между банками плательщика и получателя  денежных средств при проведении платежей.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает выводы судов первой и апелляционной инстанций  недостаточно мотивированными, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежит отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить указанные нарушения, дать оценку доводам участвующих в деле лиц, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1-3 ст. 288, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 27.11.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2018 по делу № А68-6385/2017 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий                            Т.Ф. Ахромкина

Судьи                                    А.В. Андреев

 

                ФИО1